>> Экспериментальным основанием для неё послужил «релятивисткий эффект»
>И он тоже. Релятивисткий эффект был предсказан ТО и полностью подтвержден экспериментально.
Прочитал две интерпритации ТО и ни в одной не обнаружил такого предсказания. Хронологически сперва был обнаружен релятивисткий эффект, — как разноход часов. Причем часы были механические, карманные да ручные. Долго не знали как его трактовать и туточки подоспел Энштейн с его теорией относительности в которой он трактовал этот разноход как «замедление времени» и теперь не разбирающиеся в часах, подобно попугаям вторят ему: — «скорость замедляет время», «гравитация замедляет время», а еще говорят что "время течёт" ! Хотелось бы узнать у горе интерпритаторов, а где те дырки в часах, через которые в них затекает и вытекает время?!
>> Вопрос; вы хорошо разбираетесь в часах? > Нет.
Хорошо что честно признались, я порылся в инете, нашёл кучу практических советов по ремонту часов, но глубокого и всеобъемлющего анализа их работы я не нашел.
>> Если да! то от каких внутренних конструктивных изменений зависит замедление или ускорение их хода? > Я не специалист, но полагаю, что многое зависит от конструкции часов.
Верно полагаете до изобретения первых механических часов, Было три вида часов: — солнечные, водяные и песочные и ни одни из них нельзя было перемещать во время их работы. Тоже самое было и с первыми механическими часами, в которых использовался колебательный процесс. Потому что процесс колебания в них, не был автономным, а завязывался на силу земного притяжения.
Людям нужны были часы которые позволяли бы им синхронизировать свою деятельность, без их обязательного нахождения рядом с часами, которые даже трогать с места нельзя, а так, чтобы люди были в движении, а часы были при них.
Эту проблему удалось решить сделав колебательный процесс в их механизме автономным. И вся дальнейшая эволюция часов. стала использовать принцип, — автономного колебания, только в разных вариациях; механической, электронной, кварцевой и атомной.
Часы от этого не стали неким не погрешимым прибором, но горе интерпритаторы, даже не заметили, как они вдруг, по умолчанию взяли и идеализировали часовой механизм, так, как буд-то бы на его работу не влияют ни какие внешние факторы. И получается, что буд-то бы прибор, чётко меряет процессы происходящие с неким непонятным временем
А если я проходя вдоль стены задену плечом часы с классическим маятником, так что они остановятся, я следуя логике релятивистов должен интерпретировать сие как остановку времени?! А если туча закроет солнце от солнечных часов и на их циферблате не будет тени — это будет означать что время погасло?!
Тут возникает следующий вопрос. На который вы возможно знаете ответ, что подразумевается под понятием «время»?
>> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> У меня есть гипотеза, раскрывающая причины, появления неверных предпосылок ТБВ; - кого-то в течении нескольких поколений «били священной книгой по голове, и забили» глубоко в подсознание абсолютизированное понятие «начала». И теперь такие головы ищут первопричину возникновения всего и сразу. Хотя физическая практика говорит, — что материя вечна, а наличием «начала и конца» для нас, обладают только те объекты, которые имеют законченную форму.
>>> Атеистов никто не бил священной книгой. Это помрачение рассудка не от битья, а от неверия.
>>
>> Туточки вы батенька отрываете следствие от причины. На Землю ведь атеистов не с Марса прислали. Нынешний атеизм — как явление, зародился во времена тотальной доминанты христианских взглядов в Европе. За какого ярого атеистюгу не возьмись, у него обязательно есть корни в христианском прошлом. >> Ну хотя бы наш Невзоров…
>Не совсем так. > "Этимология. В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник»
По вашему было-бы, если об истории, судить исключительно по истории слов, а не людей. На деле же, не видно в античной культуре сколь нибудь серьёзного противостояния, между атеистами «безбожниками», и политеистами «много божниками».
Зато в монотеистической культуре, противостояние, атеизм — монотеизм, вполне очевидно. Как в историческом прошлом, так и в настоящем. Даже в христианском мире, в этом противостоянии, всё еще случаются кровавые разборки, а об исламе и говорить нечего:
— Ответственность за убийство профессора университета в Бангладеш взяли на себя боевики экстремистской группировки «Исламское государство» (запрещена в России и ряде других государств).
В заявлении джихадистов говорится, что 58-летний преподаватель английского Резаул Карим Сиддик был убит «за призывы к атеизму».
>>>> Где понятия «величия» и «прогресса», заменили «Божью благодать».
>>> Вижу подкупили слова «величия» и «прогресса». >> Блин… надо было эти термины тоже в качестве человеколовных приманок упомянуть. >>
>Явное заблуждение. Ни пряники и ни рай привлекают верующих, а уверенность в существовании Бога. А основой той уверенности служат косвенные признаки.
Ну взяли прям за всех верующих расписались от своего имени, а их мнение то спрашивали? А что за косвенные признаки? У меня они ведь тоже есть, и служат доказательством существования обожествляемого в Библии субъекта.https://www.politforums.net/red ir/religion/1541835660_1541835660.html
Вот только характеристики божества, из этих косвенных признаков, вырисовываются не такие как у адептов Библии.
>>> Но какое величие и прогресс, если ТО сделали неприкасаемой и истиной последней инстанции?
>> Так ли уж?! Читал много критики в её адрес…, но у меня свои претензии к её обоснованию. >> Спорил с её адептами…, чуть бедных до слёз не довёл…! А вот сделать свою собственную статью, хочется, но руки пока что не доходят…
>Приведу доказательства на запрет критики ТО. > О.Е. Акимов: «Критика теории относительности». «Накануне выхода в свет академического «Собрания научных трудов Альберта Эйнштейна» в четырех томах, т. е. в 1964 г., Президиум АН СССР издал закрытое Постановление о запрете критики теории относительности. Редакторам научных журналов предписывалось не принимать к рассмотрению работы, содержащие антирелятивистскую «ересь».
> Виктор Кулигин: «С началом перестройки возникла возможность свободной публикации критических статей. В 1989 году Денисов А.А. опубликовал свою книгу «Мифы теории относительности». > Реакция со стороны РАН оказалась неожиданной. Академик В.Л. Гинзбург развел активную деятельность по дискредитации книги и ее автора. В публичных выступлениях, на страницах УФН и в газетах он гневно «клеймил» Денисова. Он требовал лишить его звания депутата Верховного Совета, лишить его ученой степени доктора технических наук и выгнать из ВУЗа только за то, что он де «не знает теории относительности» и посмел ее критиковать! Этот «православный атеист» (как он любовно себя именовал), а точнее: инквизитор, уничтожил бы Денисова. Его спасло депутатское звание. > Мало того, созданная при РАН «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», направила свои силы на подавление независимых научных исследователей. Подменяя понятие определения лженауки.
Энштейн — Гинзбург: ворон ворону глаз не выклюет Я так понял что вы ведете речь об официальных научных публикациях, а я про интернет публикации, в них то всё можно…
>>> Кстати, я тут уже критиковал ТО, которая базируется на бездарных опытах Майкельсона-Морли, при объяснении результатов которых использовали механическую систему. То есть, за аналог фотонов брали гребцов и пловцов.
>>> Вследствие чего, эти головотяпы не учли в своих расчётах законы сохранения. >> Где именно?, >> ссылку…
>Не могу дать ссылку, так как публикацию критики не пропускают рецензенты, сидящие во всех средствах массовой информации. > Могу лишь привести цитату по которой можно судить, что законы сохранения не были учтены.
> У Б. Джеффа в книге «Майкельсон и скорость света» версия, послужившая отправной точкой этого опыта, изложена несколько иначе и короче, чем у Майкельсона, но суть всё та же. «Два человека … гр##### с одинаковой скоростью 1,5 м/с. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м/с, а ширина реки 27 м. Первый гребец проходит на лодке 27 м вниз по течению и затем обратно. Вниз по течению он движется со скоростью 2,7 м/с, на обратном пути его скорость равна всего 0,3 м/с. На всю поездку, таким образом, у него уходит 27/2,7 + 27/0,3 = 100 с. > Скорость передвижения второго гребца, идущего поперек течения, может быть представлена катетом прямоугольного треугольника; другим катетом, которым является скорость движения воды, равная 1,2 м/с, а гипотенузой — скорость, с которой гребец передвигается в неподвижной воде, — 1,5 м/с. Отсюда: 1,5² = 1,2² + v², v = 0,9 м/с; t = 27/0,9 = 30 с. > Второй гребец для прохождения пути туда и обратно затратит 60 секунд вместо 100. Пользуясь этой простой аналогией, Майкельсон рассудил, что эфир будет меньше замедлять свет, если свет будет распространяться под прямым углом к направлению движения Земли, и больше, когда он движется в пространстве в том же направлении, что и Земля» [2].
Про красивые математические модели, с недоучтёнными факторами работающими в реальном мире, в народе сочинили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
>>> А из этого следует стагнация теоретической физики, которая может только заниматься латанием дыр в рамках утверждённой концепции. И за этим строго следят, подобно сторожевым псам, те, кто уже внёс свои имена в анналы музея славы, или примостился у подножья научного Олимпа.
>> Ну так мне давно умные люди намекнули, что мол нынешняя наука, — стремиться если не стать религией, то заместить её хотя бы от части. >> В итоге, производительные силы общества, вынуждены кормить два клана жрецов!
>Наука наших дней — это ремесло — кормушка. А вот Церковь отделена от государства.
Формально…, а на деле имеет серьёзную господдежрку, от чиновников разных уровней. Они ведь типа - обычными людьми в церковь заходят, как самый низший социальный уровень — прихожане. И отлично соображают, что вышестоящих в церковной структуре, надо ублажить, вплоть до Него
Вы как хотите, но я, от современной науки, в общем и целом, вижу обществу больше пользы, чем от нынешней религии, с её церковной структурой. Просто научное сообщество, так же несовершенно как и наше общество. А как говориться — кто у нас без греха?
08:17 28.11.2018
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на [post=/
>>> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Атеистов никто не бил священной книгой. Это помрачение рассудка не от битья, а от неверия.
>>>
>>> Туточки вы батенька отрываете следствие от причины. На Землю ведь атеистов не с Марса прислали. Нынешний атеизм — как явление, зародился во времена тотальной доминанты христианских взглядов в Европе. За какого ярого атеистюгу не возьмись, у него обязательно есть корни в христианском прошлом. >>> Ну хотя бы наш Невзоров…
>>Не совсем так. >> «Этимология. В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник»
> > По вашему было-бы, если об истории, судить исключительно по истории слов, а не людей. На деле же, не видно в античной культуре сколь нибудь серьёзного противостояния, между атеистами «безбожниками», и политеистами «много божниками». > Зато в монотеистической культуре, противостояние, атеизм — монотеизм, вполне очевидно. Как в историческом прошлом, так и в настоящем. Даже в христианском мире, в этом противостоянии, всё еще случаются кровавые разборки, а об исламе и говорить нечего:
> — Ответственность за убийство профессора университета в Бангладеш взяли на себя боевики экстремистской группировки «Исламское государство» (запрещена в России и ряде других государств). > > В заявлении джихадистов говорится, что 58-летний преподаватель английского Резаул Карим Сиддик был убит «за призывы к атеизму».
Это что же получается — возросшее число атеистов и их противостояние Церкви — это вина монотеизма, бьющей священной книгой? Оригинально! А не потому ли атеистов стало больше, что атеизм — это та же вера, которая как и любая другая, обрастает всё большим числом сторонников? И потом, во времена язычества, люди были тёмными и слепо верили волхвам, а теперь просветившись, в своей гордыне возомнили себя царями природы. В древние времена, каждый был на виду у общины, а потому стоило кому-то по умничать, как его тут же отдали на расправу волхву. А в наши дни полная вседозволенность. А теперь о противостоянии. КТО ЕГО ИНИЦИАТОР И КТО НА КОГО НАПАДАЕТ? Если даже взять этот форум, то все темы с нападками принадлежат атеистам, а верующие лишь защищают веру от их лжи.
>>>>> Где понятия «величия» и «прогресса», заменили «Божью благодать».
>>>> Вижу подкупили слова «величия» и «прогресса».
>>> Блин… надо было эти термины тоже в качестве человеколовных приманок упомянуть. >>>
>>Явное заблуждение. Ни пряники и ни рай привлекают верующих, а уверенность в существовании Бога. А основой той уверенности служат косвенные признаки.
> > Ну взяли прям за всех верующих расписались от своего имени, а их мнение то спрашивали?
А почему бы и не расписаться? Ну ка скажите, кто будет тратить время на стояние в Церкви? Кто будет становиться монахом и днём и ночью молиться? Кто, будучи прозорливым, будет лишать себя просто так радостей мирской жизни?
> А что за косвенные признаки? У меня они ведь тоже есть, и служат доказательством существования обожествляемого в Библии субъекта.https://www.politforums.net/rel igion/1541835660.html#1541835660 > > Вот только характеристики божества, из этих косвенных признаков, вырисовываются не такие как у адептов Библии.
Библия и Бог, вещи не сопоставимые. Библия — это людская версия, а Бог сам по себе и Его промысел не доступен пониманию людей.
>>>> Но какое величие и прогресс, если ТО сделали неприкасаемой и истиной последней инстанции?
>>> Так ли уж?! Читал много критики в её адрес…, но у меня свои претензии к её обоснованию.
>>> Спорил с её адептами…, чуть бедных до слёз не довёл…! А вот сделать свою собственную статью, хочется, но руки пока что не доходят…
>>Приведу доказательства на запрет критики ТО. >> О.Е. Акимов: «Критика теории относительности». «Накануне выхода в свет академического «Собрания научных трудов Альберта Эйнштейна» в четырех томах, т. е. в 1964 г., Президиум АН СССР издал закрытое Постановление о запрете критики теории относительности. Редакторам научных журналов предписывалось не принимать к рассмотрению работы, содержащие антирелятивистскую «ересь».
>
>> Виктор Кулигин: «С началом перестройки возникла возможность свободной публикации критических статей. В 1989 году Денисов А.А. опубликовал свою книгу «Мифы теории относительности».
>> Реакция со стороны РАН оказалась неожиданной. Академик В.Л. Гинзбург развел активную деятельность по дискредитации книги и ее автора. В публичных выступлениях, на страницах УФН и в газетах он гневно «клеймил» Денисова. Он требовал лишить его звания депутата Верховного Совета, лишить его ученой степени доктора технических наук и выгнать из ВУЗа только за то, что он де «не знает теории относительности» и посмел ее критиковать! Этот «православный атеист» (как он любовно себя именовал), а точнее: инквизитор, уничтожил бы Денисова. Его спасло депутатское звание. >> Мало того, созданная при РАН «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», направила свои силы на подавление независимых научных исследователей. Подменяя понятие определения лженауки.
> Энштейн — Гинзбург: ворон ворону глаз не выклюет > Я так понял что вы ведете речь об официальных научных публикациях, а я про интернет публикации, в них то всё можно…
Это всё равно, как если написать статью, а потом ею подтереться.
>>>> Кстати, я тут уже критиковал ТО, которая базируется на бездарных опытах Майкельсона-Морли, при объяснении результатов которых использовали механическую систему. То есть, за аналог фотонов брали гребцов и пловцов.
>>>> Вследствие чего, эти головотяпы не учли в своих расчётах законы сохранения.
>>> Где именно?, >>> ссылку…
>>Не могу дать ссылку, так как публикацию критики не пропускают рецензенты, сидящие во всех средствах массовой информации. >> Могу лишь привести цитату по которой можно судить, что законы сохранения не были учтены.
>
>> У Б. Джеффа в книге «Майкельсон и скорость света» версия, послужившая отправной точкой этого опыта, изложена несколько иначе и короче, чем у Майкельсона, но суть всё та же. «Два человека … гр##### с одинаковой скоростью 1,5 м/с. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м/с, а ширина реки 27 м. Первый гребец проходит на лодке 27 м вниз по течению и затем обратно. Вниз по течению он движется со скоростью 2,7 м/с, на обратном пути его скорость равна всего 0,3 м/с. На всю поездку, таким образом, у него уходит 27/2,7 + 27/0,3 = 100 с. >> Скорость передвижения второго гребца, идущего поперек течения, может быть представлена катетом прямоугольного треугольника; другим катетом, которым является скорость движения воды, равная 1,2 м/с, а гипотенузой — скорость, с которой гребец передвигается в неподвижной воде, — 1,5 м/с. Отсюда: 1,5² = 1,2² + v², v = 0,9 м/с; t = 27/0,9 = 30 с.
>> Второй гребец для прохождения пути туда и обратно затратит 60 секунд вместо 100. Пользуясь этой простой аналогией, Майкельсон рассудил, что эфир будет меньше замедлять свет, если свет будет распространяться под прямым углом к направлению движения Земли, и больше, когда он движется в пространстве в том же направлении, что и Земля» [2].
> > Про красивые математические модели, с недоучтёнными факторами работающими в реальном мире, в народе сочинили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
>>>> А из этого следует стагнация теоретической физики, которая может только заниматься латанием дыр в рамках утверждённой концепции. И за этим строго следят, подобно сторожевым псам, те, кто уже внёс свои имена в анналы музея славы, или примостился у подножья научного Олимпа.
>>> Ну так мне давно умные люди намекнули, что мол нынешняя наука, — стремиться если не стать религией, то заместить её хотя бы от части. >>> В итоге, производительные силы общества, вынуждены кормить два клана жрецов!
>>Наука наших дней — это ремесло — кормушка. А вот Церковь отделена от государства.
> Формально…, а на деле имеет серьёзную господдежрку, от чиновников разных уровней.
Если Президент верующий и даёт как многие верующие на восстановление храмов, то не господдержка
> Они ведь типа — обычными людьми в церковь заходят, как самый низший социальный уровень — прихожане. И отлично соображают, что вышестоящих в церковной структуре, надо ублажить, вплоть до Него
И какой тут криминал?
> Вы как хотите, но я, от современной науки, в общем и целом, вижу обществу больше пользы, чем от нынешней религии, с её церковной структурой.
Не всё измеряется одной жрачкой и удовольствиями. Здесь конечно же можно повеселиться, но заканчивается ли жизнь после смерти и не воздастся ли нам впоследствии за всё это по заслугам?
> Просто научное сообщество, так же несовершенно как и наше общество. А как говориться — кто у нас без греха?
Ну если так, то зачем тогда критику разводить и тратить время на интернет публикации?
> hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Наука наших дней — это ремесло — кормушка. А вот Церковь отделена от государства.
>>266. Предположим, что у кого-либо из вас были роща финиковых пальм и виноградник, в которых текут ручьи и растут всякие плоды. Предположим, что этого мужа постигла старость, а дети его слабы. Захотел бы он, чтобы сад попал под огненный вихрь и сгорел в нем?
>> прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: «Воистину, торговля — то же, что и лихва».
>
>> ваши дети если не дети то внуки будут на помойке просить на хлебушек >> и Вы это знаете >> што церковь вся в науке в гениралах в очках и креслах и все они недоразвитые умом
>Это аллегория и я в затруднении понять в каком ключе ответить.
Любовь и математика «химия», но на самом деле любовь Любовь и физика. 40+, или Геометрия чувств"
19:29 28.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Бедолага читай
Да, дружок, признаю, здесь я ошибся. Опыт Мацкельсона-Морли действительно является обоснованием ТО.
> Иначе бы ты знал, что желая опротестовать правомерность использования мной слова СОПОСТАВИТЬ и заменить его словом ПРОТИВОПОСТАВИТЬ — это и есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. > Учись недоучка.
Дружок не юли, читай что написано.
> Противопоставление — это антитеза. Антитеза — стилистический прием, который основан на сопоставлении представлений и понятий, связанных общей конструкцией или смыслом. — Читайте подробнее на FB.ru: > И ещё для недорослей. ТОЖДЕСТВО — отношение между предметами (реальными или абстрактными), которое позволяет говорить о них как о неотличимых друг от друга, в какой-то совокупности характеристик (напр., свойств).
Дружок, я очень рад, что ты узнал столько нового.
> Я же говорил, что ты БЕЗНАДЁЖЕН. Это всё едино, что в лоб, что по лбу.
Нет, это совершенно разные понятия.
> Читай выше о противопоставлении. Только имея разжиженные мозги можно сравнить разные определения, например, палку с муравьём.
Еще раз, дружок. Где ты увидел у меня сопоставление мировоззрения и объема знаний?
> У физиков тоже кривые?
Причем тут физики? Отвечай за свои аналогии, дружок.
> Ой не смеши! В том-то и дело, что «они были получены в разное время», а потому они не могут «быть экспериментальными обоснованиями ТО», которое к тому времени уже была принята.
Так что мешает? Посмотри, дружок, в словаре значение слова «обоснование».
19:54 28.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Он не был предсказан ТО.
Был.
> Эксперимент Майкельсона и Морли, который вызвал волну недоумения среди ведущих физиков того времени. Результаты эксперимента многократно перепроверялись ими и обсуждались, но не находили своего логического объяснения. Вследствие чего, с подачи Лоренца, все сошлись во мнении, что причина в сокращении длины плеча интерферометра по направлению его движения. > И никого из них не смутило то обстоятельство, что данное Лоренцем объяснение вступило в противоречие с волновой теорией. Ведь если бы длина одного из плеч прибора действительно сократилась, то это, наоборот, неминуемо привело бы к усилению интерференции. Так как на разных по длине плечах прибора световые волны улеглись бы со смещением относительно друг друга на некую величину. И тогда Майкельсон и Морли наблюдали бы усиление интерференции, как того и ожидали. Но ведь этого-то не произошло. Так что у Лоренца получилось, как в той поговорке: «Нос вытащишь — хвост увязнет».
Да это объяснение в рамках теории эфира не проканало, а позже ТО объяснило все безо всякого эфира.
> Кстати, по мнению авторов книги «МИРОЗДАНИЕ ПОСТИГАЯ» Изд. «Молодая гвардия» 1989 г. В.Н. Дёмина и В.П. Селезнёва, есть основание подозревать, что из-за внесения в систему дальнего наведения аппаратов по радиосигналам с Земли релятивистских поправок, космические аппараты «Фобос I» и «Фобос II», при сближении с марсианским спутником, попросту врезались в него, так как реальное расстояние между аппаратами и спутником было гораздо меньшим, чем расчётное.
Брехня.
> ********* (раскрыть)
Запуск первой станции «Фобос-1» состоялся 7 июля 1988 года в 20 04.306 ДМВ при помощи ракеты-носителя Протон-К 8К82К и разгонного блока Д-1. Для доставки на Фобос на аппарате была установлена посадочная станция с долгим сроком существования. При запуске использовалась «пятиступенчатая» схема выведения АМС: на орбиту ИСЗ станция выводилась с помощью трёх ступеней ракеты-носителя Протон-К 8К82К и первого включения разгонного блока Д-2. Затем на траекторию полёта к Марсу аппарат переводился с помощью второго включения блока Д-2 (до полного истощения ресурсов) и включения автономной двигательной установки (АДУ) аппарата.
16 июля 1988 года был выполнен первый коррекционный манёвр. До 18 августа управление «Фобосом-1», как и «Фобосом-2», велось с ОКИК-16, а после этого управление аппаратами взял на себя Центр управления полётом ЦНИИМаш. 29 августа произошёл сбой в программе, из-за чего вместо команды на включение гамма-спектрометра была выдана команда на выключение пневмосистемы ориентации и стабилизации аппарата. Станция с отключёнными важнейшими системами ориентации перестала ориентировать солнечные батареи на Солнце, вследствие этого через некоторое время аккумуляторы полностью истощились. В результате 2 сентября 1988 при попытке провести запланированный сеанс с «Фобосом-1» аппарат на связь так и не вышел. Попытки установить с ним контакт, продолжались в течение сентября-октября, но успеха не принесли. 3 ноября 1988 было официально объявлено о прекращении попыток связаться с АМС.[1]
> ********* (раскрыть)
Космический аппарат под названием Фобос-2 был запущен к Марсу 12 июля 1988 года в 20 43.185 UTC. Для доставки к Фобосу на ней были установлены две посадочные станции — «долгоживущая» и подвижная.
21 июля 1988 года и 23 января 1989 года были проведены манёвры коррекции межпланетной траектории полёта АМС. 29 января 1989 года в 15:55 UTC была включена автономная двигательная установка и аппарат перешёл на орбиту ИСМ. Её предварительные параметры были такими: наклонение 1,0°, высота орбиты 850×79750 км, период обращения 76.5 час. Позже параметры были уточнены: наклонение 1,5°, высота 819×81214 км, период 77 час.
Для перехода аппарата на более близкое расстояние к орбите Фобоса были проведены две коррекции орбиты ИСМ: подъём перицентра 12 февраля (0.9°, 6400×81200 км, 86.5 час) переход на окончательную орбиту произошёл 18 февраля 1989 года (наклонение 0,5°, высотой — 6280 км, периодом обращения — 8.0 час), на 300 км выше орбиты Фобоса. После этого прошло отделение автономной двигательной установки от орбитального аппарата. 7, 15 и 21 марта 1989 года с помощью двигательного комплекса орбитального аппарата было выполнено коррекционные маневры для синхронизации движения АМС к Фобосу. На ИСМ орбите были проведены исследования Марса, а после достаточного сближения — и Фобоса. Фотографирование Фобоса происходило с расстояния: 21 февраля с расстояния 860 км, 28 февраля с 320 км и 25 марта 1989 года с 191 км.
Сближение с Фобосом и десантирование посадочных станций были назначены на 4−5 апреля 1989 года, но 27 марта во время запланированного сеанса в 18:58 станция на связь не вышла. С 20:51 до 21:03 наземными станциями принимался слабый сигнал в сантиметровом диапазоне, однако телеметрическую информацию извлечь так и не удалось. По характеру сигнала можно было только сказать, что аппарат не был стабилизирован и хаотично вращался. Дальнейшие попытки установить связь со станцией были безуспешными. 15 апреля 1989 года было официально объявлено о прекращении попыток установить контакт с зондом.
За время полёта на аппарате произошло несколько серьёзных неполадок и поломок систем аппарата. 1 ноября 1988 года на «Фобосе-2» сломался один из двух передатчиков сантиметрового диапазона. В дальнейшем связь велась только через второй передатчик. В ходе полёта происходили неоднократные самопроизвольные выключения цифровой вычислительной машины бортового вычислительного комплекса, регулярные «проблемы» одного из каналов ЦВМ.
20:23 28.11.2018
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
> Прочитал две интерпритации ТО и ни в одной не обнаружил такого предсказания.
Можно прочитать здесь:
> Хронологически сперва был обнаружен релятивисткий эффект, — как разноход часов. Причем часы были механические, карманные да ручные.
Серьезно? Не подскажите где был обнаружен релятивистский эффект?
> Хотелось бы узнать у горе интерпритаторов, а где те дырки в часах, через которые в них затекает и вытекает время?!
Да с таким уровнем вопросов, вы легко можете довести до слез сторонников ТО.
> Часы от этого не стали неким не погрешимым прибором, но горе интерпритаторы, даже не заметили, как они вдруг, по умолчанию взяли и идеализировали часовой механизм, так, как буд-то бы на его работу не влияют ни какие внешние факторы. И получается, что буд-то бы прибор, чётко меряет процессы происходящие с неким непонятным временем
Откуда, вы всю эту чушь взяли?
> А если я проходя вдоль стены задену плечом часы с классическим маятником, так что они остановятся, я следуя логике релятивистов должен интерпретировать сие как остановку времени?!
И эту, тоже откуда?
> А если туча закроет солнце от солнечных часов и на их циферблате не будет тени — это будет означать что время погасло?!
Попробуйте что-нибудь почитать по теме, возможно глупые вопросы отпадут сами собой. Например:
> Тут возникает следующий вопрос. На который вы возможно знаете ответ, что подразумевается под понятием «время»?
13:56 29.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Он не был предсказан ТО.
>Был.
ЭТО ТЫ О ЧЁМ?
>> Эксперимент Майкельсона и Морли, который вызвал волну недоумения среди ведущих физиков того времени. Результаты эксперимента многократно перепроверялись ими и обсуждались, но не находили своего логического объяснения. Вследствие чего, с подачи Лоренца, все сошлись во мнении, что причина в сокращении длины плеча интерферометра по направлению его движения.
>> И никого из них не смутило то обстоятельство, что данное Лоренцем объяснение вступило в противоречие с волновой теорией. Ведь если бы длина одного из плеч прибора действительно сократилась, то это, наоборот, неминуемо привело бы к усилению интерференции. Так как на разных по длине плечах прибора световые волны улеглись бы со смещением относительно друг друга на некую величину. И тогда Майкельсон и Морли наблюдали бы усиление интерференции, как того и ожидали. Но ведь этого-то не произошло. Так что у Лоренца получилось, как в той поговорке: «Нос вытащишь — хвост увязнет».
>Да это объяснение в рамках теории эфира не проканало, а позже ТО объяснило все безо всякого эфира.
То есть, ТО построенное на неверных, ложных предпосылках оказалось верным? А это уже нонсенс!
14:29 29.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Бедолага читай
>Да, дружок, признаю, здесь я ошибся. > Опыт Мацкельсона-Морли действительно является обоснованием ТО.
>> Иначе бы ты знал, что желая опротестовать правомерность использования мной слова СОПОСТАВИТЬ и заменить его словом ПРОТИВОПОСТАВИТЬ — это и есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. >> Учись недоучка.
>Дружок не юли, читай что написано.
А что не так?
>> Противопоставление — это антитеза. Антитеза — стилистический прием, который основан на сопоставлении представлений и понятий, связанных общей конструкцией или смыслом. — Читайте подробнее на FB.ru:
>> И ещё для недорослей. ТОЖДЕСТВО — отношение между предметами (реальными или абстрактными), которое позволяет говорить о них как о неотличимых друг от друга, в какой-то совокупности характеристик (напр., свойств).
>Дружок, я очень рад, что ты узнал столько нового.
Я то знал, а потому и макнул тебя — незнайку, носом в цитату.
>> Я же говорил, что ты БЕЗНАДЁЖЕН. Это всё едино, что в лоб, что по лбу. > Нет, это совершенно разные понятия.
Тогда обоснуй.
>> Читай выше о противопоставлении. Только имея разжиженные мозги можно сравнить разные определения, например, палку с муравьём. > Еще раз, дружок. > Где ты увидел у меня сопоставление мировоззрения и объема знаний?
Что понравилось быть посмешищем и хочешь насладиться позором ещё раз? Ну тогда наслаждайся: ты писал:
>Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>> У физиков тоже кривые? > Причем тут физики? > Отвечай за свои аналогии, дружок.
Может в таком случае объяснишь, почему у физиков они правильные, а у меня кривые?
>> Ой не смеши! В том-то и дело, что «они были получены в разное время», а потому они не могут «быть экспериментальными обоснованиями ТО», которое к тому времени уже была принята. > Так что мешает? > Посмотри, дружок, в словаре значение слова «обоснование».
Бедолажечка, причём тут значение слова «обоснование», если ТО уже была принята. Может и твоё существование надо обязательно обосновывать, даже зная, что есть такой чудило на свете.
18:26 29.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> ЭТО ТЫ О ЧЁМ?
Следи за разговором, дружок, а то опять потеряешься.
> То есть, ТО построенное на неверных, ложных предпосылках оказалось верным? А это уже нонсенс!
Что за ложные предпосылки? Поясни, дружок.
18:38 29.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на [
> А что не так?
Смысл от тебя ускользает, дружок, а в остальном все так.
> Тогда обоснуй.
Тождество — полное совпадение свойств предметов
Закон тождества — ринцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений суждений (высказываний) в некотором заведомо известном или подразумеваемом контексте (в выводе, доказательстве, теории).
По твоему, дружок, это одно и тоже?
> Ну тогда наслаждайся: ты писал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
Дружочек, ничего подобного в этой фразе нет. Проверься у доктора.
> Может в таком случае объяснишь, почему у физиков они правильные, а у меня кривые?
Я думаю тут могут иметь значение три фактора: твоя наследственность, твое воспитание и твое образование. Закавыка где-то в них.
> Бедолажечка, причём тут значение слова «обоснование», если ТО уже была принята.
И? Что мешает уже после научного признания теории найти ей еще парочку доказательств?
> Может и твоё существование надо обязательно обосновывать, даже зная, что есть такой чудило на свете.
Дополнительных обоснований может и не требуется, но что выкидывать их что ли, если их приносят?
21:37 29.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Это что же получается — возросшее число атеистов и их противостояние Церкви — это вина монотеизма, бьющей священной книгой? Оригинально!
Банально! Сильно «ушибленные книгой», слишком злобны и не адекватны в своём поведении, а всякий негатив в обществе, вызывает протестное явление, потому что люди желаю жить хорошо понимашли…
> А не потому ли атеистов стало больше, что атеизм — это та же вера, которая как и любая другая, обрастает всё большим числом сторонников?
А что здесь против логики? Одна вера, привнеся в общество массу негатива, породила другую, которая пытается этот негатив сдерживать.
> И потом, во времена язычества, люди были тёмными и слепо верили волхвам, а теперь просветившись, в своей гордыне возомнили себя царями природы. > В древние времена, каждый был на виду у общины, а потому стоило кому-то по умничать, как его тут же отдали на расправу волхву. А в наши дни полная вседозволенность.
Вы производите на меня впечатление человека умного, а тут какой-то агитпроп.
> А теперь о противостоянии. КТО ЕГО ИНИЦИАТОР И КТО НА КОГО НАПАДАЕТ?
Начина с Иудаизма и заканчивая Исламом, инициатива принадлежит монотеистам, ответная реакция; закономерна, так как — сила действия порождает силу противодействия Людям знакомым с физикой это должно быть понятно.
> Если даже взять этот форум, то все темы с нападками принадлежат атеистам, а верующие лишь защищают веру от их лжи.
Да ладно, а в теме про язычество Святогор на Лису не нападал?! А затем схлопотал обвинение в язычестве от своего единоверца и они отличненько цапались в теме про вторую заповедь…
Ложь — военное действие атакующее сознание. Монотеизм преисполнен лживыми образами. Потому и достаётся от атеистов тем, кто эти лживые образы поддерживает и защищает. Но это не означает автоматом, что за атеистами — правда и только правда. Ведь в войне все средства хороши…
>> Ну взяли прям за всех верующих расписались от своего имени, а их мнение то спрашивали? > А почему бы и не расписаться? Ну ка скажите, кто будет тратить время на стояние в Церкви? Кто будет становиться монахом и днём и ночью молиться? Кто, будучи прозорливым, будет лишать себя просто так радостей мирской жизни?
Да их тысячи, миллионы и даже миллиарды., В одной только Украине вон чё творилось:
Если епископат Украинской Православной Церкви в 1992 году насчитывал 20 архиереев, то в 2011 году число их возросло до 72 (45 правящих, вместе с Предстоятелем, 19 — викарных и 8 — на покое). В 1992 году УПЦ состояла из 19 епархий, сегодня их количество возросло до 45. В 1992 году УПЦ насчитывала почти 5,5 тысяч приходов, сегодня их количество возросло до 12 тысяч. Количество Синодальных учреждений Украинской Православной Церкви возросло с 2 в 1992 году до 26 в 2011.
Монастыри и монашество
В 1992 году в УПЦ было 28 монастырей, сегодня их уже 211. Монашеское послушание в них несут 4826 насельников и насельниц: 1747 в мужских и 3079 в женских обителях.
Из ваших высказываний Вилла, складывается впечатление что вы вовсе не на Земле живёте. Или кто-то однобоко снабжает вас информацией…
> Библия и Бог, вещи не сопоставимые. Библия — это людская версия, а Бог сам по себе и Его промысел не доступен пониманию людей.
Опять таки, каноническим росчерком за всех людей расписались
>> Я так понял что вы ведете речь об официальных научных публикациях, а я про интернет публикации, в них то всё можно… > Это всё равно, как если написать статью, а потом ею подтереться.
Игнорируете силу человеческого разума, вне научного официоза. Или вам важны дивиденды от публикации?
>> Формально…, а на деле имеет серьёзную господдежрку, от чиновников разных уровней. > Если Президент верующий и даёт как многие верующие на восстановление храмов, то не господдержка.
Вынужден с вами согласится, это и в правду не господдержка, — это дань структуре, находящейся иерархически выше чем государство. Вы практически сами подошли вплотную к выводу о том, что монотеизм — просто оккупация.
>> Они ведь типа — обычными людьми в церковь заходят, как самый низший социальный уровень — прихожане. И отлично соображают, что вышестоящих в церковной структуре, надо ублажить, вплоть до Него > И какой тут криминал?
А завоевательское порабощение ни когда и не считалось криминалом….
>> Вы как хотите, но я, от современной науки, в общем и целом, вижу обществу больше пользы, чем от нынешней религии, с её церковной структурой. > Не всё измеряется одной жрачкой и удовольствиями. Здесь конечно же можно повеселиться, но заканчивается ли жизнь после смерти и не воздастся ли нам впоследствии за всё это по заслугам?
Нету воздаяния от некоего надмирного существа, есть расплата за ошибки. Наука гораздо в меньшей степени, стремится ввести людей в заблуждение чем монотеизм. А это значит, что идущие по жизненному пути с ней, будут совершать меньше ошибок, чем те, кто будет идти по жизни вместе с монотеизмом.
>> Просто научное сообщество, так же несовершенно как и наше общество. А как говориться — кто у нас без греха? > Ну если так, то зачем тогда критику разводить и тратить время на интернет публикации?
А по вашему так, — если нету совершенного или идеального, то и нафиг вообще ничего не надо?! А как же позитивный прагматизм?
Из пользы — большую, а из вреда — меньший. Так жизнь постепенно и улучшается. А если из-за отсутствия идеального опустить руки, то скатишься в яму….
12:31 30.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на > опять потеряешься.
А где я терялся&
>> То есть, ТО построенное на неверных, ложных предпосылках оказалось верным? А это уже нонсенс! > Что за ложные предпосылки? Поясни, дружок.
Следи за нитью разговора.
13:11 30.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
>> Прочитал две интерпритации ТО и ни в одной не обнаружил такого предсказания.
>Можно прочитать здесь: > Предсказания общей теории относительност…
Ну и где там предсказания о «релятивистком эффекте» Или таки вы решили меня уморить чтением огромного числа страниц?!
>> Хронологически сперва был обнаружен релятивисткий эффект, — как разноход часов. Причем часы были механические, карманные да ручные. > Серьезно? Не подскажите где был обнаружен релятивистский эффект?
О…, я много где о нём читал, у , описан эксперимент, в котором секундомер возят на спортивной машине. В других случаях, секундомеры-часы засовывали в центрифугу и летали с ними на самолёте.
А результат эксперимента, интерпритировали как «замедление времени». Если для них время — некая вещь, которая может двигаться то быстрее, то медленнее. То почему бы им вместо часов, не взять именно её и полетать с ней на самолёте?
>> Хотелось бы узнать у горе интерпритаторов, а где те дырки в часах, через которые в них затекает и вытекает время?! > Да с таким уровнем вопросов, вы легко можете довести до слез сторонников ТО.
А какой у вопросов должен быть уровень? Осмелюсь догадаться…, он должен быть таким, чтобы не оскорбить чувства верующих обожествивших науку
>> Часы от этого не стали неким не погрешимым прибором, но горе интерпритаторы, даже не заметили, как они вдруг, по умолчанию взяли и идеализировали часовой механизм, так, как буд-то бы на его работу не влияют ни какие внешние факторы. И получается, что буд-то бы прибор, чётко меряет процессы происходящие с неким непонятным временем > Откуда, вы всю эту чушь взяли?
Чушь в головах тех, кому магическая мантра «время замедляется» исказила взгляд на физическую реальность.
>> А если я проходя вдоль стены задену плечом часы с классическим маятником, так что они остановятся, я следуя логике релятивистов должен интерпретировать сие как остановку времени?! > И эту, тоже откуда?
От личного опыта, доводилось вешать на стену часы с классическим маятником. Стоит их корпус сместить на пару миллиметров относительно центра Земли и они останавливаются.
>> А если туча закроет солнце от солнечных часов и на их циферблате не будет тени — это будет означать что время погасло?! > Попробуйте что-нибудь почитать по теме, возможно глупые вопросы отпадут сами собой.
Я понимаю что вам недостаток опыта заменяет википедия. Но я начитался по теме столько, что меня от терминологического беспередела уже тошнит.
>> Тут возникает следующий вопрос. На который вы возможно знаете ответ, что подразумевается под понятием «время»? > время
Угу: время — форма…, а какая!?, шарообразная, кубическая или пирамидальная?!
Когда релятивисткие вопли вокруг ТО, только набирали силу, «отец космонавтики» был уже в преклонном возрасте и ворчал по стариковски:
подчеркивал свое скептическое отношение к СТО и К.Э.Циолковский. Он отвергал «четвертое измерение» (время) как физическую бессмыслицу: «Назвать-то можно, но слово это нам ничего не открывает и не прибавляет к сокровищнице знаний». И добавлял: «Меня очень огорчает увлечение ученых такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская»
От себя добавлю, время — слово обобщающее огромное число всевозможных процессов. В первую очередь космические циклы. как то: — вращение Земли вокруг своей оси, вращение Луны вокруг Земли, вращение Земли вокруг Солнца…. Не космические: — смена времён года, продолжительность жизни животных, от муравья…, и до слона…. И массу всего прочего…
Все упомянутые и не упомянутые процессы, могут проистекать совершенно по разному, как ускоряться так и замедлятся. В совокупности это принято называть «течением времени» Но как, совершенно различные, происходящие вокруг нас процессы, могут оказать влияние на обобщающий термин, коим мы их называть условились?!
В современном естествознании, все единицы измерения, характеризуются как «условные», потому что применительно к определенным условиям, они позволяют нам, очень удобно осуществлять практическую деятельность. Это означает то, что: время, расстояние, масса и прочь…, — не являются безусловными величинами, и в отличии от вещей, не существуют сами по себе.
То есть, ни одна рулетка — не измерит расстояния самого по себе, без неких условий! Весы - не измерят массы, а часы — не замерят время.
Но!!!, при соответствующих условиях, каждый изобретенный людьми прибор, покажет нам параметры в придуманных нами единицах измерениях. И мы, с пользой для дела, осуществим необходимые для нашей практической деятельности расчёты
Не подскажете ли, какие расчёты, принесли практическую пользу, будучи изначально обоснованные «замедлением времени»? (разумеется за исключением тех, что должны интерпритироваться как «замедление хода часового механизма» и не далее…)
А то я что-то, кроме фантастических рассказов, про путешествия на «машине времени» ни чего не читал. Хотя, словоохотливые писатели, заработали на этом деле денег Пока был ажиотаж вокруг ТО.
15:48 30.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на [
>> А что не так? >> Тогда обоснуй.
Что именно?
> Тождество — полное совпадение свойств предметов
>
> По твоему, дружок, это одно и тоже?
Что одно и тоже? И ТАК Я БУДУ ВПРЕДЬ ТЕБЕ ОТВЕЧАТЬ, ЕСЛИ ТЫ БУДЕШЬ РВАТЬ ПОСТЫ НА ФРАГМЕНТЫ.
> Тождество
>> Ну тогда наслаждайся: ты писал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>Дружочек, ничего подобного в этой фразе нет. > Проверься у доктора.
Ума в твоей фразе — это точно нет.
>> Может в таком случае объяснишь, почему у физиков они правильные, а у меня кривые? > Я думаю тут могут иметь значение три фактора: твоя наследственность, твое воспитание и твое образование. Закавыка где-то в них.
Не вижу ответа по существу заданного вопроса. Надо полагать, ЭТО ТВОЙ СЛИВ.
>> Бедолажечка, причём тут значение слова «обоснование», если ТО уже была принята. > И? Что мешает уже после научного признания теории найти ей еще парочку доказательств?
Повторю: Может и твоё существование надо обязательно обосновать? Ну на такое мнение способна лишь лишь нездоровая голова. ВОТ ТЫ — ОШИБКА ПРИРОДЫ на протяжении всей нашей дискуссии, ЧТОБЫ НЕ НАПИСАЛ, ТО ОДНА ДУРЬ. И если исходить из этого, то и твоё потомство будет ПОЛНЫМ ОТРАЖЕНИЕМ СВОЕГО НЕАДЕКВАТНОГО ОТЦА. Следовательно, при таком раскладе ТВОЮ ДУРОСТЬ МОЖНО ДОКАЗАТЬ ДУРОСТЬЮ ТВОИХ ПОТОМКОВ. Но опять же, доказать дурость можно, а то что ты был, доказывать нет смысла.
>> Может и твоё существование надо обязательно обосновывать, даже зная, что есть такой чудило на свете. > Дополнительных обоснований может и не требуется, но что выкидывать их что ли, если их приносят?
Ну ты и сказанул. Это кто их ПРИНОСИТ?
17:24 30.11.2018
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это что же получается — возросшее число атеистов и их противостояние Церкви — это вина монотеизма, бьющей священной книгой? Оригинально!
> Банально! Сильно «ушибленные книгой», слишком злобны и не адекватны в своём поведении, а всякий негатив в обществе, вызывает протестное явление, потому что люди желаю жить хорошо понимашли…
Это всё порожняк. И истинная причина была указана. Повторю:
А не потому ли атеистов стало больше, что атеизм — это та же вера, которая как и любая другая, обрастает всё большим числом сторонников?
>> А не потому ли атеистов стало больше, что атеизм — это та же вера, которая как и любая другая, обрастает всё большим числом сторонников? > А что здесь против логики? Одна вера, привнеся в общество массу негатива, породила другую, которая пытается этот негатив сдерживать.
Да всё против логики, так как сам факт увеличения со временем адептов веры НЕ ОТРИЦАЕТСЯ, а ПОДМЕНЯЕТСЯ предвзятым голословным обвинением в негативе. А какой может быть негатив, если атеистов никто публично не порицает и насильно не загоняет в веру.
>> И потом, во времена язычества, люди были тёмными и слепо верили волхвам, а теперь просветившись, в своей гордыне возомнили себя царями природы.
>> В древние времена, каждый был на виду у общины, а потому стоило кому-то по умничать, как его тут же отдали на расправу волхву. А в наши дни полная вседозволенность.
> Вы производите на меня впечатление человека умного, а тут какой-то агитпроп.
Какой же здесь агитпроп? Если есть возможность опротестовать мой вывод, милости прошу. С вниманием ознакомлюсь с вашим выводом
>> А теперь о противостоянии. КТО ЕГО ИНИЦИАТОР И КТО НА КОГО НАПАДАЕТ? > Начина с Иудаизма и заканчивая Исламом, инициатива принадлежит монотеистам, ответная реакция; закономерна, так как — сила действия порождает силу противодействия > Людям знакомым с физикой это должно быть понятно.
Я задал вопрос и тут же дал на него ответ, обратившись к факту, указывающему на то, что «все темы с нападками принадлежат атеистам, а верующие лишь защищают веру от их лжи».
>> Если даже взять этот форум, то все темы с нападками принадлежат атеистам, а верующие лишь защищают веру от их лжи. > Да ладно, а в теме про язычество Святогор на Лису не нападал?!
Так-так, а если окинуть беглым взглядом темы на этой ветке, то сколько тем от язычников и сколько о монотеистов? Тема Антиязычество не в счёт, так как это ответ-защита от инсинуаций со стороны Лисы. И я, как и Святогор обличал ложь Лисы и Матильды.
> А затем схлопотал обвинение в язычестве от своего единоверца и они отличненько цапались в теме про вторую заповедь…
> > Ложь — военное действие атакующее сознание. Монотеизм преисполнен лживыми образами. Потому и достаётся от атеистов > тем, кто эти лживые образы поддерживает и защищает. Но это не означает автоматом, что за атеистами — правда и только правда. Ведь в войне все средства хороши…
Неверный посыл — это не война, в которой все средства хороши. Надо в споре искать истину, а не выливать потоки откровенной лжи.
>>> Ну взяли прям за всех верующих расписались от своего имени, а их мнение то спрашивали?
>> А почему бы и не расписаться? Ну ка скажите, кто будет тратить время на стояние в Церкви? Кто будет становиться монахом и днём и ночью молиться? Кто, будучи прозорливым, будет лишать себя просто так радостей мирской жизни?
> > Да их тысячи, миллионы и даже миллиарды., В одной только Украине вон чё творилось: > Если епископат Украинской Православной Церкви в 1992 году насчитывал 20 архиереев, то в 2011 году число их возросло до 72 (45 правящих, вместе с Предстоятелем, 19 — викарных и 8 — на покое). > В 1992 году УПЦ состояла из 19 епархий, сегодня их количество возросло до 45. > В 1992 году УПЦ насчитывала почти 5,5 тысяч приходов, сегодня их количество возросло до 12 тысяч. > Количество Синодальных учреждений Украинской Православной Церкви возросло с 2 в 1992 году до 26 в 2011. > > Монастыри и монашество > > В 1992 году в УПЦ было 28 монастырей, сегодня их уже 211. > Монашеское послушание в них несут 4826 насельников и насельниц:
> 1747 в мужских > и 3079 в женских обителях. > Из ваших высказываний Вилла, складывается впечатление что вы вовсе не на Земле живёте. Или кто-то однобоко снабжает вас информацией…
Из вышеприведённого перечня следует, что люди вовсе не по тупости верят в Бога, а потому я имел полное право ответить за миллионы и миллиарды из них.
>> Библия и Бог, вещи не сопоставимые. Библия — это людская версия, а Бог сам по себе и Его промысел не доступен пониманию людей. > Опять таки, каноническим росчерком за всех людей расписались
Это не роспись за всех, а истина. Можете опровергнуть, что Библия написана людьми, опровергайте. Можете опровергнуть, что Бог сам по себе и Его промысел не доступен пониманию людей, опровеггайте.
>>> Я так понял что вы ведете речь об официальных научных публикациях, а я про интернет публикации, в них то всё можно…
>> Это всё равно, как если написать статью, а потом ею подтереться.
> > Игнорируете силу человеческого разума, вне научного официоза. Или вам важны дивиденды от публикации?
Не игнорирую, а твёрдо уверен в безрассудстве людей, ничего не видящих далее своего носа. Поэтому и есть поговорка: Сколько людей, столько и мнений.
>>> Формально…, а на деле имеет серьёзную господдежрку, от чиновников разных уровней.
>> Если Президент верующий и даёт как многие верующие на восстановление храмов, то не господдержка.
> > Вынужден с вами согласится, это и в правду не господдержка, — это дань структуре, находящейся иерархически выше чем государство. Вы практически сами подошли вплотную к выводу о том, что монотеизм — просто оккупация.
>
>>> Они ведь типа — обычными людьми в церковь заходят, как самый низший социальный уровень — прихожане. И отлично соображают, что вышестоящих в церковной структуре, надо ублажить, вплоть до Него >> И какой тут криминал?
> > А завоевательское порабощение ни когда и не считалось криминалом….
Не понял. Смысл в словосочетании «Завоевательское порабощение» далеко не однозначен.
>>> Вы как хотите, но я, от современной науки, в общем и целом, вижу обществу больше пользы, чем от нынешней религии, с её церковной структурой.
>> Не всё измеряется одной жрачкой и удовольствиями. Здесь конечно же можно повеселиться, но заканчивается ли жизнь после смерти и не воздастся ли нам впоследствии за всё это по заслугам?
> > Нету воздаяния от некоего надмирного существа, есть расплата за ошибки. Наука гораздо в меньшей степени, стремится ввести людей в заблуждение чем монотеизм. А это значит, что идущие по жизненному пути с ней, будут совершать меньше ошибок, чем те, кто будет идти по жизни вместе с монотеизмом.
Есть понятие «Карма», которая не признаётся христианством, однако подтверждений этому явлению предостаточно. И в чём проявляется стремление Церкви ввести людей в заблуждение? Уж не в том ли, что она призывает к всеобщей любви?
>>> Просто научное сообщество, так же несовершенно как и наше общество. А как говориться — кто у нас без греха?
>> Ну если так, то зачем тогда критику разводить и тратить время на интернет публикации?
> А по вашему так, — если нету совершенного или идеального, то и нафиг вообще ничего не надо?! А как же позитивный прагматизм?
А нужен ли прагматизм тем, кто почивает на лаврах, и стрижёт купоны? Они что, прилюдно слезут с Олимпа и покаются в ереси, которую насочиняли?
> Из пользы — большую, а из вреда — меньший. Так жизнь постепенно и улучшается. А если из-за отсутствия идеального опустить руки, то скатишься в яму….
Жизнь такова — знай сверчок свой шесток. Кому положено думать и решать, тот и делает это, а удел других молчать в тряпочку. На то и введены рецензии, чтобы отфильтровывать неугодные статьи, способные скомпрометировать «гениев» от науки.
до изобретения первых механических часов, Было три вида часов: — солнечные, водяные и песочные и ни одни из них нельзя было перемещать во время их работы. Тоже самое было и с первыми механическими часами, в которых использовался колебательный процесс. Потому что процесс колебания в них, не был автономным, а завязывался на силу земного притяжения.
04.306 ДМВ при помощи ракеты-носителя Протон-К 8К82К и разгонного блока Д-1. Для доставки на Фобос на аппарате была установлена посадочная станция с долгим сроком существования. При запуске использовалась «пятиступенчатая» схема выведения АМС: на орбиту ИСЗ станция выводилась с помощью трёх ступеней ракеты-носителя Протон-К 8К82К и первого включения разгонного блока Д-2. Затем на траекторию полёта к Марсу аппарат переводился с помощью второго включения блока Д-2 (до полного истощения ресурсов) и включения автономной двигательной установки (АДУ) аппарата.
43.185 UTC. Для доставки к Фобосу на ней были установлены две посадочные станции — «долгоживущая» и подвижная.
