> Читал бы серьёзные книги и тогда не задавал бы детские вопросы. Кстати, с мнением одного из авторов, знающего об этом не понаслышке, ты уже ознакомился. Это была цитата, взятая мою из инета. Мог бы привести и свидетельство биографа самого Эйнштейна, но не хочу понапрасну тратить время на юродивого.
Как видим ссылки никакой нет. Дружок снова наврал.
> То что для тебя 2×2=5 или 7, и что правила логики для твоих извилин большая роскошь, меня давно не ввергает в ужас. > Поэтому лишь замечу — если ты сам подтверждаешь, что речь шла об опытах Майкельсона, А ОН НА ТОТ МОМЕНТ БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ ЭМПИРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ В ПОЛЬЗУ ТО, то к чему ты привёл другие эффекты?
Дружок, опыт Морли не является и никогда не являлся экспериментальным подтверждением ТО. Иначе, ты дружок, привел бы ссылочку.
> Причём открытые ПОЗЖЕ и которые НЕ ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ТО, а ЛИШЬ ВЫТЕКАЛИ из неё.
Экспериментальные данные, дружок, не вытекают. Они подтверждают теорию, либо нет. В нашем случае подтверждают.
> Не может УЖЕ ПРИЗНАННАЯ теория основываться на наблюдениях того, что ПРОИСХОДИЛО ПОСЛЕ ЕЁ ПРИЗНАНИЯ. > ЕСЛИ ТОЛЬКО ТЫ НЕ РОДИЛСЯ РАНЬШЕ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ.
Почему не может, очень даже может. Чем больше наблюдений подтверждают теорию тем лучше.
13:06 25.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на [
>> Читал бы серьёзные книги и тогда не задавал бы детские вопросы. Кстати, с мнением одного из авторов, знающего об этом не понаслышке, ты уже ознакомился. Это была цитата, взятая мою из инета. Мог бы привести и свидетельство биографа самого Эйнштейна, но не хочу понапрасну тратить время на юродивого.
>Как видим ссылки никакой нет. > Дружок снова наврал.
А я не вижу смысла что-либо тебе доказывать. Для меня ты НОЛЬ и твоё мнение для меня по барабану.
>> То что для тебя 2×2=5 или 7, и что правила логики для твоих извилин большая роскошь, меня давно не ввергает в ужас.
>> Поэтому лишь замечу — если ты сам подтверждаешь, что речь шла об опытах Майкельсона, А ОН НА ТОТ МОМЕНТ БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ ЭМПИРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ В ПОЛЬЗУ ТО, то к чему ты привёл другие эффекты?
>Дружок, опыт Морли не является и никогда не являлся экспериментальным подтверждением ТО.
Я писал «НА ТОТ МОМЕНТ БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ ЭМПИРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ В ПОЛЬЗУ ТО», а также, что он являлся основой для создания ТО. НАУЧИСЬ ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ РУССКИЙ ЯЗЫК и не путать РАЗНЫЕ ПО СМЫСЛУ СЛОВА. моё слово СВИДЕТЕЛЬСТВО, со своим словом ПОДТВЕРЖДЕНИЕ. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ — ВТОРИЧНО, а СВИДЕТЕЛЬСТВО В ПОЛЬЗУ ЧЕГО-ТО — ОБОСНОВАНИЕ - ПЕРВИЧНО.
> Иначе, ты дружок, привел бы ссылочку.
ПЕРЕТОПЧИШЬСЯ. А ВОТ АДРЕСОК КЛИНИКИ МОГУ ПОИСКАТЬ в инете.
>> Причём открытые ПОЗЖЕ и которые НЕ ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ТО, а ЛИШЬ ВЫТЕКАЛИ из неё. > Экспериментальные данные, дружок, не вытекают. Они подтверждают теорию, либо нет. В нашем случае подтверждают.
И кто это там пытается меня поучать? Лингвист ты наш недоделанный, который языческое мировоззрение соотнёс с объёмом знаний? Ты не увиливай и не пытайся увести от темы. ОБГАДИЛ ТАК И ПРИЗНАЙСЯ, ЧТО СМОРОЗИЛ ОЧЕРЕДНУЮ ЧУШЬ, ПРИВЕДЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ «открытые ПОЗЖЕ и которые НЕ ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ТО».
>> Не может УЖЕ ПРИЗНАННАЯ теория основываться на наблюдениях того, что ПРОИСХОДИЛО ПОСЛЕ ЕЁ ПРИЗНАНИЯ.
>> ЕСЛИ ТОЛЬКО ТЫ НЕ РОДИЛСЯ РАНЬШЕ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ.
>Почему не может, очень даже может. Чем больше наблюдений подтверждают теорию тем лучше.
Болезненное состояние твоего рассудка не позволяет тебе понять, что
>> Не может УЖЕ ПРИЗНАННАЯ теория основываться на наблюдениях того, что ПРОИСХОДИЛО ПОСЛЕ ЕЁ ПРИЗНАНИЯ.
Обрати внимание на слово "ОСНОВЫВАТЬСЯ", в моём посте. А ты, ОЛУХ ЦАРЯ НЕБЕСНОГО, написал о ПОДТВЕРЖДЕНИИ теории. По-твоему выходит, что слова ОСНОВА и ПОДТВЕРЖДЕНИЕ тождественны друг другу? ТЫ КЛИНИЧЕСКИ БЕЗНАДЁЖЕН.
14:45 25.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Я писал «НА ТОТ МОМЕНТ БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ ЭМПИРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ В ПОЛЬЗУ ТО», а также, что он являлся основой для создания ТО.
Да писал, ты дружок, очень много разного. Важно, что в этом, как и в остальных случаях, подтвердить свою чушь тебе нечем. Где ссылка?
> Лингвист ты наш недоделанный, который языческое мировоззрение соотнёс с объёмом знаний?
Не покажешь где?
> Ты не увиливай и не пытайся увести от темы. ОБГАДИЛ ТАК И ПРИЗНАЙСЯ, ЧТО СМОРОЗИЛ ОЧЕРЕДНУЮ ЧУШЬ, ПРИВЕДЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ «открытые ПОЗЖЕ и которые НЕ ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ТО».
Я привел тебе экспериментальные основания ТО.
> Обрати внимание на слово «ОСНОВЫВАТЬСЯ», в моём посте. А ты, ОЛУХ ЦАРЯ НЕБЕСНОГО, написал о ПОДТВЕРЖДЕНИИ теории. > По-твоему выходит, что слова ОСНОВА и ПОДТВЕРЖДЕНИЕ тождественны друг другу?
Масло-масляное, дружок. В данном случае никакой разницы нет.
16:31 25.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Я писал «НА ТОТ МОМЕНТ БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ ЭМПИРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ В ПОЛЬЗУ ТО», а также, что он являлся основой для создания ТО.
>Да писал, ты дружок, очень много разного. > Важно, что в этом, как и в остальных случаях, подтвердить свою чушь тебе нечем. > Где ссылка?
Цитаты при твоём, с позволения сказать, сознании конечно же недостаточно. И если не усвоил с двух раз, то где гарантия, что усвоишь с третьего раза. А так и у тебя и знаний маловато, да и мышление отсутствует. Это уже не ко мне претензии, а к врачам.
>> Лингвист ты наш недоделанный, который языческое мировоззрение соотнёс с объёмом знаний? > Не покажешь где?
Что понравилось быть посмешищем и хочешь насладиться позором ещё раз? Ну тогда наслаждайся: ты писал:
>Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>> Ты не увиливай и не пытайся увести от темы. ОБГАДИЛСЯ, ТАК И ПРИЗНАЙСЯ, ЧТО СМОРОЗИЛ ОЧЕРЕДНУЮ ЧУШЬ, ПРИВЕДЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ «открытые ПОЗЖЕ и которые НЕ ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ТО». > Я привел тебе экспериментальные основания ТО. > Экспериментальные основания СТО…
Чудошко, следуя твоей логике, твоё рождение было прежде рождения твоих родителей.
>> Обрати внимание на слово «ОСНОВЫВАТЬСЯ», в моём посте. А ты, ОЛУХ ЦАРЯ НЕБЕСНОГО, написал о ПОДТВЕРЖДЕНИИ теории.
>> По-твоему выходит, что слова ОСНОВА и ПОДТВЕРЖДЕНИЕ тождественны друг другу?
>Масло-масляное, дружок. > В данном случае никакой разницы нет.
Ну-ну позорище, смеши нас и дальше.
17:21 25.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Цитаты при твоём, с позволения сказать, сознании конечно же недостаточно.
Еще раз. Подтвердить свою чушь тебе, дружок, нечем. Такшта, отдыхай.
> Что понравилось быть посмешищем и хочешь насладиться позором ещё раз? > Ну тогда наслаждайся: ты писал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
Очень хорошо. И где же здесь соотнесение мировоззрения с объемом знаний? В этой фразе, если что, противопоставление примитивность мировоззрения противопоставляется примитивности знаний. Еще раз. Где соотнесение? Может ты, дружок, читать не умеешь?
> Чудошко, следуя твоей логике, твоё рождение было прежде рождения твоих родителей.
Я тебе, дружок, уже писал, что аналогии твои кривые, как ты сам. Пойми простую вещь, теория не является организмом, нет у нее родителей, в биологическом смысле.
А доказательства чего-либо могут быть найдены в любое время и в любом количестве.
> Ну-ну позорище, смеши нас и дальше.
Ну возразил, так возразил.
18:30 25.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Цитаты при твоём, с позволения сказать, сознании конечно же недостаточно.
>Еще раз. Подтвердить свою чушь тебе, дружок, нечем. > Такшта, отдыхай.
Над тобой надо потешаться, а не идти на поводу и каждый раз доказывать то, что для умных людей не требует доказательств.
>> Что понравилось быть посмешищем и хочешь насладиться позором ещё раз?
>> Ну тогда наслаждайся: ты писал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>Очень хорошо. И где же здесь соотнесение мировоззрения с объемом знаний? > В этой фразе, если что, противопоставление примитивность мировоззрения противопоставляется примитивности знаний. > Еще раз. Где соотнесение? Может ты, дружок, читать не умеешь?
Даже если ты хочешь интерпретировать это подобным образом, то и это сути не меняет. Если сопоставить — это выделить общее, то противопоставить — это выделить противоположное. Но в обоих случаях должно соблюдаться тождество. Но в чём твой разум увидел тождество между языческим мировоззрением и ОБЪЁМОМ знаний? И опять ты увиливаешь и пытаешься увести от темы. ОБГАДИЛСЯ, ТАК И ПРИЗНАЙ, ЧТО СМОРОЗИЛ ОЧЕРЕДНУЮ ЧУШЬ, ПРИВЕДЯ ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ «открытые ПОЗЖЕ и которые НЕ ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ТО».
>> Чудошко, следуя твоей логике, твоё рождение было прежде рождения твоих родителей. > Я тебе, дружок, уже писал, что аналогии твои кривые, как ты сам. > Пойми простую вещь, теория не является организмом, нет у нее родителей, в биологическом смысле.
Чудошко, было написано: «ИСХОДЯ ИЗ ТВОЕЙ ЛОГИКИ», а в этом случае ПРИМЕНИМЫ АНАЛОГИИ НА ОТВЛЕЧЁННУЮ ТЕМУ. К примеру, при объяснении действия ядерных сил в ядре атома, теоретиками порой, в качестве наглядного примера, используется образ ремня. Говоря о действии глюонного поля — пружина. Ну откуда тебе недорослю всё это знать?
> А доказательства чего-либо могут быть найдены в любое время и в любом количестве.
Хотелось бы увидеть их и посмеяться.
>> Ну-ну позорище, смеши нас и дальше. > Ну возразил, так возразил.
Ну какое же это возражение — это ПОЖЕЛАНИЕ и ПРОСЬБА. Ты и этого не в состоянии осмыслить.
19:16 25.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Над тобой надо потешаться, а не идти на поводу и каждый раз доказывать то, что для умных людей не требует доказательств.
Еще раз. Ты, дружок, сморозил чухню и подтвердить ее нечем. Я тебе привел ссылку на экспериментальные основания ТО и никакого опыта Морли там нет.
Такшкта, продолжай отдыхать, дружок.
> Даже если ты хочешь интерпретировать это подобным образом, то и это сути не меняет.
Это дружок не интерпретация, это просто умение читать.
> Если сопоставить — это выделить общее, то противопоставить — это выделить противоположное. Но в обоих случаях должно соблюдаться тождество.
Дружок, тождество это полное сходство, если ты выделяешь противоположное, какое у тебя может быть полное сходство? Дружок, ты часом не дурачок, не?
Может, ты, дружок, хотел сказать должен соблюдаться закон тождества, но как всегда мысль оказалась слишком сложна для твоего мозжечка?
> Но в чём твой разум увидел тождество между языческим мировоззрением и ОБЪЁМОМ знаний?
Где ты видишь у меня это тождество? У меня дружок противопоставление.
> Чудошко, было написано: «ИСХОДЯ ИЗ ТВОЕЙ ЛОГИКИ», а в этом случае ПРИМЕНИМЫ АНАЛОГИИ НА ОТВЛЕЧЁННУЮ ТЕМУ.
Да аналогии применимы, просто твои кривые.
> Хотелось бы увидеть их и посмеяться.
Так я тебе их привел, целый список, подтверждающих ТО фактов. Все они были получены в разное время, но ничего не мешает им быть экспериментальными обоснованиями ТО.
> Ну какое же это возражение — это ПОЖЕЛАНИЕ и ПРОСЬБА.
Естественно, что бы возразить, нужно соображать, как минимум.
13:52 26.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
>> У меня есть гипотеза, раскрывающая причины, появления неверных предпосылок ТБВ; - кого-то в течении нескольких поколений «били священной книгой по голове, и забили» глубоко в подсознание абсолютизированное понятие «начала». И теперь такие головы ищут первопричину возникновения всего и сразу. Хотя физическая практика говорит, — что материя вечна, а наличием «начала и конца» для нас, обладают только те объекты, которые имеют законченную форму. > Атеистов никто не бил священной книгой. Это помрачнение рассудка не от битья, а от неверия.
Туточки вы батенька отрываете следствие от причины. На Землю ведь атеистов не с Марса прислали. Нынешний атеизм — как явление, зародился во времена тотальной доминанты христианских взглядов в Европе. За какого ярого атеистюгу не возьмись, у него обязательно есть корни в христианском прошлом. Ну хотя бы наш Невзоров…
>> Где понятия «величия» и «прогресса», заменили «Божью благодать». > Вижу подкупили слова «величия» и «прогресса».
Блин… надо было эти термины тоже в качестве человеколовных приманок упомянуть.
> Но какое величие и прогресс, если ТО сделали неприкасаемой и истиной последней инстанции?
Так ли уж?! Читал много критики в её адрес…, но у меня свои претензии к её обоснованию. Спорил с её адептами…, чуть бедных до слёз не довёл…! А вот сделать свою собственную статью, хочется, но руки пока что не доходят…
> Кстати, я тут уже критиковал ТО, которая базируется на бездарных опытах Майкельсона-Морли, при объяснении результатов которых использовали механическую систему. То есть, за аналог фотонов брали гребцов и пловцов. > Вследствие чего, эти головотяпы не учли в своих расчётах законы сохранения.
Где именно?, ссылку…
> А из этого следует стагнация теоретической физики, которая может только заниматься латанием дыр в рамках утверждённой концепции. И за этим строго следят, подобно сторожевым псам, те, кто уже внёс свои имена в анналы музея славы, или примостился у подножья научного Олимпа.
Ну так мне давно умные люди намекнули, что мол нынешняя наука, — стремиться если не стать религией, то заместить её хотя бы от части. В итоге, производительные силы общества, вынуждены кормить два клана жрецов!
14:29 26.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Над тобой надо потешаться, а не идти на поводу и каждый раз доказывать то, что для умных людей не требует доказательств.
>Еще раз. Ты, дружок, сморозил чухню и подтвердить ее нечем. > Я тебе привел ссылку на экспериментальные основания ТО и никакого опыта Морли там нет. > Экспериментальные основания СТО…
Экспериментальным основанием для неё послужил «релятивисткий эффект» При котором наблюдается разница показаний, часового механизма находящегося в движении, по отношению к контрольному часовому механизму находящемуся в покое. И тот и другой механизм относительно Земли. Вопрос; вы хорошо разбираетесь в часах? Если да! то от каких внутренних конструктивных изменений зависит замедление или ускорение их хода?
19:10 26.11.2018
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
> Экспериментальным основанием для неё послужил «релятивисткий эффект»
И он тоже. Релятивисткий эффект был предсказан ТО и полностью подтвержден экспериментально.
> Вопрос; вы хорошо разбираетесь в часах?
Нет.
> Если да! то от каких внутренних конструктивных изменений зависит замедление или ускорение их хода?
Я не специалист, но полагаю, что многое зависит от конструкции часов.
>> Над тобой надо потешаться, а не идти на поводу и каждый раз доказывать то, что для умных людей не требует доказательств.
>Еще раз. Ты, дружок, сморозил чухню и подтвердить ее нечем.
> Я тебе привел ссылку на экспериментальные основания ТО и никакого опыта Морли там нет. > Экспериментальные основания СТО… > Такшкта, продолжай отдыхать, дружок.
Бедолага читай
>> >> Что понравилось быть посмешищем и хочешь насладиться позором ещё раз?
>> Ну тогда наслаждайся: ты писал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>Очень хорошо. И где же здесь соотнесение мировоззрения с объемом знаний? > В этой фразе, если что, противопоставление примитивность мировоззрения противопоставляется примитивности знаний. > Еще раз. Где соотнесение? Может ты, дружок, читать не умеешь?
Не «примитивности знаний», а «куцых (то есть объём) знаний». Не юли.
> Даже если ты хочешь интерпретировать это подобным образом, то и это сути не меняет. > Это дружок не интерпретация, это просто умение читать.
Оно и заметно. Тебе не известно что такое интерпретация. Иначе бы ты знал, что желая опротестовать правомерность использования мной слова СОПОСТАВИТЬ и заменить его словом ПРОТИВОПОСТАВИТЬ — это и есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Учись недоучка.
>> Если сопоставить — это выделить общее, то противопоставить — это выделить противоположное. Но в обоих случаях должно соблюдаться тождество. > Дружок, тождество это полное сходство, если ты выделяешь противоположное, какое у тебя может быть полное сходство? > Дружок, ты часом не дурачок, не?
Противопоставление — это антитеза. Антитеза — стилистический прием, который основан на сопоставлении представлений и понятий, связанных общей конструкцией или смыслом. — Читайте подробнее на FB.ru: И ещё для недорослей. ТОЖДЕСТВО — отношение между предметами (реальными или абстрактными), которое позволяет говорить о них как о неотличимых друг от друга, в какой-то совокупности характеристик (напр., свойств).
> Может, ты, дружок, хотел сказать должен соблюдаться закон тождества, но как всегда мысль оказалась слишком сложна для твоего мозжечка?
Я же говорил, что ты БЕЗНАДЁЖЕН. Это всё едино, что в лоб, что по лбу.
>> Но в чём твой разум увидел тождество между языческим мировоззрением и ОБЪЁМОМ знаний? > Где ты видишь у меня это тождество? У меня дружок противопоставление.
Читай выше о противопоставлении. Только имея разжиженные мозги можно сравнить разные определения, например, палку с муравьём.
>> Чудошко, было написано: «ИСХОДЯ ИЗ ТВОЕЙ ЛОГИКИ», а в этом случае ПРИМЕНИМЫ АНАЛОГИИ НА ОТВЛЕЧЁННУЮ ТЕМУ. > Да аналогии применимы, просто твои кривые.
У физиков тоже кривые? К примеру, при объяснении действия ядерных сил в ядре атома, теоретиками порой, в качестве наглядного примера, используется образ ремня. Говоря о действии глюонного поля — пружина. Ну откуда тебе недорослю всё это знать?
>> Хотелось бы увидеть их и посмеяться. > Так я тебе их привел, целый список, подтверждающих ТО фактов. > Все они были получены в разное время, но ничего не мешает им быть экспериментальными обоснованиями ТО.
Ой не смеши! В том-то и дело, что «они были получены в разное время», а потому они не могут «быть экспериментальными обоснованиями ТО», которое к тому времени уже была принята.
> А доказательства чего-либо могут быть найдены в любое время и в любом количестве.
>> Ну-ну позорище, смеши нас и дальше.
> Ну возразил, так возразил.
>> Ну какое же это возражение — это ПОЖЕЛАНИЕ и ПРОСЬБА.
>Естественно, что бы возразить, нужно соображать, как минимум.
А ну ка укажи на что именно я должен был дать возражение.
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У меня есть гипотеза, раскрывающая причины, появления неверных предпосылок ТБВ; - кого-то в течении нескольких поколений «били священной книгой по голове, и забили» глубоко в подсознание абсолютизированное понятие «начала». И теперь такие головы ищут первопричину возникновения всего и сразу. Хотя физическая практика говорит, — что материя вечна, а наличием «начала и конца» для нас, обладают только те объекты, которые имеют законченную форму.
>> Атеистов никто не бил священной книгой. Это помрачение рассудка не от битья, а от неверия.
> > Туточки вы батенька отрываете следствие от причины. На Землю ведь атеистов не с Марса прислали. Нынешний атеизм — как явление, зародился во времена тотальной доминанты христианских взглядов в Европе. За какого ярого атеистюгу не возьмись, у него обязательно есть корни в христианском прошлом. > Ну хотя бы наш Невзоров…
Не совсем так. «Этимология. В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник»
>>> Где понятия «величия» и «прогресса», заменили «Божью благодать».
>> Вижу подкупили слова «величия» и «прогресса».
> Блин… надо было эти термины тоже в качестве человеколовных приманок упомянуть. >
Явное заблуждение. Ни пряники и ни рай привлекают верующих, а уверенность в существовании Бога. А основой той уверенности служат косвенные признаки.
>> Но какое величие и прогресс, если ТО сделали неприкасаемой и истиной последней инстанции? > Так ли уж?! Читал много критики в её адрес…, но у меня свои претензии к её обоснованию. > Спорил с её адептами…, чуть бедных до слёз не довёл…! А вот сделать свою собственную статью, хочется, но руки пока что не доходят…
Приведу доказательства на запрет критики ТО. О.Е. Акимов: «Критика теории относительности». «Накануне выхода в свет академического «Собрания научных трудов Альберта Эйнштейна» в четырех томах, т. е. в 1964 г., Президиум АН СССР издал закрытое Постановление о запрете критики теории относительности. Редакторам научных журналов предписывалось не принимать к рассмотрению работы, содержащие антирелятивистскую «ересь». Виктор Кулигин: «С началом перестройки возникла возможность свободной публикации критических статей. В 1989 году Денисов А.А. опубликовал свою книгу «Мифы теории относительности». Реакция со стороны РАН оказалась неожиданной. Академик В.Л. Гинзбург развел активную деятельность по дискредитации книги и ее автора. В публичных выступлениях, на страницах УФН и в газетах он гневно «клеймил» Денисова. Он требовал лишить его звания депутата Верховного Совета, лишить его ученой степени доктора технических наук и выгнать из ВУЗа только за то, что он де «не знает теории относительности» и посмел ее критиковать! Этот «православный атеист» (как он любовно себя именовал), а точнее: инквизитор, уничтожил бы Денисова. Его спасло депутатское звание. Мало того, созданная при РАН «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», направила свои силы на подавление независимых научных исследователей. Подменяя понятие определения лженауки.
>> Кстати, я тут уже критиковал ТО, которая базируется на бездарных опытах Майкельсона-Морли, при объяснении результатов которых использовали механическую систему. То есть, за аналог фотонов брали гребцов и пловцов.
>> Вследствие чего, эти головотяпы не учли в своих расчётах законы сохранения.
>Где именно?, > ссылку…
Не могу дать ссылку, так как публикацию критики не пропускают рецензенты, сидящие во всех средствах массовой информации. Могу лишь привести цитату по которой можно судить, что законы сохранения не были учтены. У Б. Джеффа в книге «Майкельсон и скорость света» версия, послужившая отправной точкой этого опыта, изложена несколько иначе и короче, чем у Майкельсона, но суть всё та же. «Два человека … гр##### с одинаковой скоростью 1,5 м/с. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м/с, а ширина реки 27 м. Первый гребец проходит на лодке 27 м вниз по течению и затем обратно. Вниз по течению он движется со скоростью 2,7 м/с, на обратном пути его скорость равна всего 0,3 м/с. На всю поездку, таким образом, у него уходит 27/2,7 + 27/0,3 = 100 с. Скорость передвижения второго гребца, идущего поперек течения, может быть представлена катетом прямоугольного треугольника; другим катетом, которым является скорость движения воды, равная 1,2 м/с, а гипотенузой — скорость, с которой гребец передвигается в неподвижной воде, — 1,5 м/с. Отсюда: 1,5² = 1,2² + v², v = 0,9 м/с; t = 27/0,9 = 30 с. Второй гребец для прохождения пути туда и обратно затратит 60 секунд вместо 100. Пользуясь этой простой аналогией, Майкельсон рассудил, что эфир будет меньше замедлять свет, если свет будет распространяться под прямым углом к направлению движения Земли, и больше, когда он движется в пространстве в том же направлении, что и Земля» [2].
>> А из этого следует стагнация теоретической физики, которая может только заниматься латанием дыр в рамках утверждённой концепции. И за этим строго следят, подобно сторожевым псам, те, кто уже внёс свои имена в анналы музея славы, или примостился у подножья научного Олимпа. > Ну так мне давно умные люди намекнули, что мол нынешняя наука, — стремиться если не стать религией, то заместить её хотя бы от части. > В итоге, производительные силы общества, вынуждены кормить два клана жрецов!
Наука наших дней — это ремесло — кормушка. А вот Церковь отделена от государства.
14:55 27.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
>> Экспериментальным основанием для неё послужил «релятивисткий эффект»
>И он тоже. Релятивисткий эффект был предсказан ТО и полностью подтвержден экспериментально.
Он не был предсказан ТО. Эксперимент Майкельсона и Морли, который вызвал волну недоумения среди ведущих физиков того времени. Результаты эксперимента многократно перепроверялись ими и обсуждались, но не находили своего логического объяснения. Вследствие чего, с подачи Лоренца, все сошлись во мнении, что причина в сокращении длины плеча интерферометра по направлению его движения. И никого из них не смутило то обстоятельство, что данное Лоренцем объяснение вступило в противоречие с волновой теорией. Ведь если бы длина одного из плеч прибора действительно сократилась, то это, наоборот, неминуемо привело бы к усилению интерференции. Так как на разных по длине плечах прибора световые волны улеглись бы со смещением относительно друг друга на некую величину. И тогда Майкельсон и Морли наблюдали бы усиление интерференции, как того и ожидали. Но ведь этого-то не произошло. Так что у Лоренца получилось, как в той поговорке: «Нос вытащишь — хвост увязнет». Кстати, по мнению авторов книги «МИРОЗДАНИЕ ПОСТИГАЯ» Изд. «Молодая гвардия» 1989 г. В.Н. Дёмина и В.П. Селезнёва, есть основание подозревать, что из-за внесения в систему дальнего наведения аппаратов по радиосигналам с Земли релятивистских поправок, космические аппараты «Фобос I» и «Фобос II», при сближении с марсианским спутником, попросту врезались в него, так как реальное расстояние между аппаратами и спутником было гораздо меньшим, чем расчётное.
16:46 27.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Наука наших дней — это ремесло — кормушка. А вот Церковь отделена от государства.
266. Предположим, что у кого-либо из вас были роща финиковых пальм и виноградник, в которых текут ручьи и растут всякие плоды. Предположим, что этого мужа постигла старость, а дети его слабы. Захотел бы он, чтобы сад попал под огненный вихрь и сгорел в нем? прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: «Воистину, торговля — то же, что и лихва». ваши дети если не дети то внуки будут на помойке просить на хлебушек и Вы это знаете што церковь вся в науке в гениралах в очках и креслах и все они недоразвитые умом
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наука наших дней — это ремесло — кормушка. А вот Церковь отделена от государства.
>266. Предположим, что у кого-либо из вас были роща финиковых пальм и виноградник, в которых текут ручьи и растут всякие плоды. Предположим, что этого мужа постигла старость, а дети его слабы. Захотел бы он, чтобы сад попал под огненный вихрь и сгорел в нем? > прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: «Воистину, торговля — то же, что и лихва».
> ваши дети если не дети то внуки будут на помойке просить на хлебушек > и Вы это знаете > што церковь вся в науке в гениралах в очках и креслах и все они недоразвитые умом
Это аллегория и я в затруднении понять в каком ключе ответить.
Нынешний атеизм — как явление, зародился во времена тотальной доминанты христианских взглядов в Европе. За какого ярого атеистюгу не возьмись, у него обязательно есть корни в христианском прошлом.
