Правила форума | ЧаВо | Группы

Религия

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Об обожествлённом Библией.

  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
00:49 23.06.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> В твоей личной науке их нет. Но вот ньютовская механика, вступает в противоречие с ТО Энштейна и споры в научной среде, не умолкают ни как…
quoted1
На сколько я помню ОТО никаким образом не противоречит теории Ньютона — она просто уточняет и дополняет её. Просто выясняет область применимости классической механики. Вроде уже лет сорок на счет этого все успокоились. Он просто отсчет с другой стороны провел для удобства понимания.
>> Я сравнил то что вижу. Человек делает определенные движения в обоих и о чем-то мыслит (или не мыслит вообще)
>> Итог абсолютно одинаковый в обоих случаях, а чего там и кто наплетет особо доверия нет основания верить.
quoted2
>
> И какой же это — итог одинаковый?
quoted1
Психологический и физический разумеется. А какой можно еще ожидать? Конечно верующий придает этому намного большее значение, но увы, ему этого не дано.
>> А почему я должен считаться с другими восприятиями мира, если они не логичны?
>
> И в чём это они не логичны? Нелогичнее всего, отмахиваться от очевидных фактов, как от назойливых мух…
quoted1
Было бы очевидно, но увы
>>> Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
>> Вот такие корни я и имею ввиду.
quoted2
> Почему же тогда НЕкорень, в том, что часть населения земли, приспособилось под доминанту космических сил?
quoted1
Это откуда?
>> Это просто развитие темы о корнях. Я пока не до конца понимаю сочетание ниличия духов, пусть даже космических, эволюционное появление человека.
>
> Я в своей теории так глубоко не копаю, и прежнее моё утверждение, о возникновении жизни на Земле, — в следствии эволюционного уплотнения разряженных существ обитающих в космосе, в подходящих для этого уплотнения, условиях земли.
quoted1
Как раз ты копаешь именно глубоко игнорируя начало. Именно это я и называю корнями. Именно это люди для удобства и пропускают развивая свои теории и религии. В них все корни ошибочности всего остального
>> Не понятно откуда такие знания. Я то отталкиваюсь от того, что в мире ничего не изменится, если твоих духов просто нет.
>
> Это только в соответствии со взглядами атеизма. Соответственно прочих взглядов — без духа материя мертва.
quoted1
Мало ли чего там придумали. Логика где?
>> А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет.
>
> Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
quoted1
любые факты надо как-то объяснять с помощью логики, а не фантазии. Или просто признаться в незнании.
>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
quoted2
>
> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
quoted1
Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
>
> В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
quoted1
А чего она стоит без чудес? Убери их и получится справочник по воспитанию каких тысячи! Причем далеко не лучший.
>
> Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
quoted1
Изучай и сомневайся.
>>> Чисто логически, ведь самый разряженный субстрат, окружающий нас с тобой, с незапамятных времён обозначен словом — возДУХ, так и самая древняя религия оперирует понятиями — души и духи.
>> Просто мы живем в этой среде, с водой не логично будет, а третьего не дано. Я бы так объяснил.
quoted2
>
> Ты опять размышляешь принципом «или — или» это не принцип познания, а информационной войны.
quoted1
Элементарный алгоритм, и не более того. Какие тут могут быть еще ответы?
> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
quoted1
Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты
Развернуть начало сообщения


> — Но как же они сделали это, дон Хуан? — спросил я, несколько раздраженный его словами. — Они что, нашептали нам все это во сне?
>
> — Нет конечно, что за глупости! — с улыбкой сказал дон Хуан. — Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру — разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрен, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
quoted1
Сам то понял, на сколько глупы подобные выводы.
Человечество получило разум не за счет своего развития и борьбы за существование, а чудесным образом. А как же оно до этого выживало? Или прыгало по деревьям и получив разум быстренько преобразилось в человека, какое то время будучи разумной обезьяной? На любом этапе развития разум был бы лишним, ибо люди в своем развитии и так к нему двигались. Чушь какая то для любого исследователя.
>> Он не один как и все эти премии, но нет у нас чудотворцев.
>
> А скажи-ка мне логичный человек. Которому из людей жизненно важна, повышенная чувствительность? Тому который энергетически слаб или тому который силён?
quoted1
О какой энергетики разговор может быть? Есть люди целенаправленные, энергичные, с разными характерами. Думаю ты имеешь ввиду какую то энергетику, подпитывающую человека со со стороны или заложенную в нем. Но увы, кроме еды у нас других источников нет. И только умение организма ее использовать дает нужный эффект!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
12:14 26.06.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В твоей личной науке их нет. Но вот ньютовская механика, вступает в противоречие с ТО Энштейна и споры в научной среде, не умолкают ни как…
quoted2
>На сколько я помню ОТО никаким образом не противоречит теории Ньютона — она просто уточняет и дополняет её. Просто выясняет область применимости классической механики. Вроде уже лет сорок на счет этого все успокоились. Он просто отсчет с другой стороны провел для удобства понимания.
quoted1

А насколько я знаю, вся математическая ахинея с сокращением предметов и замедлением времени. Явилась следствием того, что Энштейн и его последователи, оказались не в состоянии осмыслить физические закономерности в работе часового механизма.
Зато абстрактные фантазии, во всю развили.
>>> Я сравнил то что вижу. Человек делает определенные движения в обоих и о чем-то мыслит (или не мыслит вообще)
>>> Итог абсолютно одинаковый в обоих случаях, а чего там и кто наплетет особо доверия нет основания верить.
>>
>> И какой же это — итог одинаковый?
quoted2
>Психологический и физический разумеется. А какой можно еще ожидать? Конечно верующий придает этому намного большее значение, но увы, ему этого не дано.
quoted1

Опять я вынужден тебя упрекать в том, что ты игнорируешь различия. Физический итог физзарядок, и православной обрядовости, очень разный, особенно если по попам судить.

Адепты ЗОЖ, в основной своей массе, стройны и подтянуты.
А вот у Андрюшки Кураева, такая пузень, что его аж на поворотах заносит.
>>> А почему я должен считаться с другими восприятиями мира, если они не логичны?
>>
>> И в чём это они не логичны? Нелогичнее всего, отмахиваться от очевидных фактов, как от назойливых мух…
quoted2
>Было бы очевидно, но увы.
quoted1

Да ты сам, частенько бываешь не логичен. Я думаю что твой атеизм ИДЕОЛОГИЧЕН,
>>>> Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
>>> Вот такие корни я и имею ввиду.
>> Почему же тогда НЕкорень, в том, что часть населения земли, приспособилось под доминанту космических сил?
quoted2
> Это откуда?
quoted1

Это видно глазами и слышно ушами. Мусульмане, пять раз в день в рабской позе, к верху задом, …стоят перед кем?
Перед кем, христиане склоняют голову и становятся на колени, говоря — Отец наш небесный!?
>>> Это просто развитие темы о корнях. Я пока не до конца понимаю сочетание ниличия духов, пусть даже космических, эволюционное появление человека.
>>
>> Я в своей теории так глубоко не копаю, и прежнее моё утверждение, о возникновении жизни на Земле, — в следствии эволюционного уплотнения разряженных существ обитающих в космосе, в подходящих для этого уплотнения, условиях земли.
quoted2
>Как раз ты копаешь именно глубоко игнорируя начало. Именно это я и называю корнями. Именно это люди для удобства и пропускают развивая свои теории и религии. В них все корни ошибочности всего остального
quoted1

Ну ка просвети меня, по поводу того начала, которое я игнорирую!
>>> Не понятно откуда такие знания. Я то отталкиваюсь от того, что в мире ничего не изменится, если твоих духов просто нет.
>>
>> Это только в соответствии со взглядами атеизма. Соответственно прочих взглядов — без духа материя мертва.
quoted2
>Мало ли чего там придумали. Логика где?
quoted1

Она в том, что совершенно идентичная, материальная человеческая форма, в одном случае может быть живой, а в другом мёртвой. И это очевидно
>>> А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет.
>>
>> Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
quoted2
>любые факты надо как-то объяснять с помощью логики, а не фантазии. Или просто признаться в незнании.
quoted1

Как по мне, так ты просто стремишся, подогнать чужое знание, под своё НЕзнание. Эгоцентрично ведешь себя однако
>>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
quoted2
quoted1

Ты не видишь логики, потому что думаешь глазами, а в них мозгов нет.
В этом тончайшем слое, уже очевидна зависимость плотности тел от среды обитания. Крабы, ракообразные, малюски, очень тяжелы. И если их поднять со дна и отпустить, они очень быстро тонут. А водоплавающие птицы, зависимо от породы, погружаются в воду своим телом, приблизительно на треть. Общая разница в плотности, очевидных форм тела, доходит до шести раз, а то и более.

Так что если те, кто ещё выше, ещё на много, мение плотные телом. То глазами ты их фиг увидишь, а мозг, по профессору Савельеву — тунеядец и сачёк…
Тогда нам остаётся — вечное рабство
>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
> Атеизм результат развития науки.
quoted1

— Не смешите мои подковы… Как атеизм, так и научный подход, — в нынешнем виде, это порождение христианского мракобесия. Его диалектический противовес.
> Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
quoted1

Ну очень это похоже на проповедь
>> В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
> А чего она стоит без чудес? Убери их и получится справочник по воспитанию каких тысячи! Причем далеко не лучший.
quoted1

Ещё получиться хронологический источник, повествующий о
завоевательской деятельности...,
обожествляемого в ней субъекта.
>> Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
> Изучай и сомневайся.
quoted1

Я сомневался где-то с начала 90-х, до середины, а потом перестал. Исторические факты, убедили меня отбросить сомнения.
>>>> Чисто логически, ведь самый разряженный субстрат, окружающий нас с тобой, с незапамятных времён обозначен словом — возДУХ, так и самая древняя религия оперирует понятиями — души и духи.
>>> Просто мы живем в этой среде, с водой не логично будет, а третьего не дано. Я бы так объяснил.
>>
>> Ты опять размышляешь принципом «или — или» это не принцип познания, а информационной войны.
quoted2
>Элементарный алгоритм, и не более того. Какие тут могут быть еще ответы?
quoted1

Алгоритм, но только это алгоритм — противостояния, знания и заблуждения, а то и двух противоборствующих заблуждений.
Прирост знания, осуществляется по принципу «И — И».
Но твоё сознание, на этот принцип не настроено.
>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
quoted1

Закрой глаза, они тебе мешают. Включи мозги.
Развернуть начало сообщения
>
>> — Но как же они сделали это, дон Хуан? — спросил я, несколько раздраженный его словами. — Они что, нашептали нам все это во сне?
>>
>> — Нет конечно, что за глупости! — с улыбкой сказал дон Хуан. — Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру — разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрен, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
quoted2
>Сам то понял, на сколько глупы подобные выводы.
quoted1

Глупость ни когда не может подтверждаться очевидными фактами.
А высказывания Д.Х., я могу сопроводить очевидными фактами.
> Человечество получило разум не за счет своего развития и борьбы за существование, а чудесным образом. А как же оно до этого выживало? Или прыгало по деревьям и получив разум быстренько преобразилось в человека, какое то время будучи разумной обезьяной? На любом этапе развития разум был бы лишним, ибо люди в своем развитии и так к нему двигались. Чушь какая то для любого исследователя.
quoted1

Когда имеешь дело с живой природой, нельзя иметь ввиду всё и сразу, как это себе представил ты. Сказанное Д. Х касается в наибольшей степени авраамических религий и тех, кто сильно в них вовлечён. И потому, ограниченно еще и временными рамками.
>>> Он не один как и все эти премии, но нет у нас чудотворцев.
>>
>> А скажи-ка мне логичный человек. Которому из людей жизненно важна, повышенная чувствительность? Тому который энергетически слаб или тому который силён?
quoted2
>О какой энергетики разговор может быть? Есть люди целенаправленные, энергичные, с разными характерами. Думаю ты имеешь ввиду какую то энергетику, подпитывающую человека со со стороны или заложенную в нем. Но увы, кроме еды у нас других источников нет. И только умение организма ее использовать дает нужный эффект!
quoted1

Вместо того, что бы просто ответить на формально логический вопрос, ты полез в дебри естествознания. Оно не даст ключа, к пониманию ситуации, между экстарсенсами и атеистами.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
19:26 26.06.2019
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
19:59 26.06.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В твоей личной науке их нет. Но вот ньютовская механика, вступает в противоречие с ТО Энштейна и споры в научной среде, не умолкают ни как…
quoted3
>>На сколько я помню ОТО никаким образом не противоречит теории Ньютона — она просто уточняет и дополняет её. Просто выясняет область применимости классической механики. Вроде уже лет сорок на счет этого все успокоились. Он просто отсчет с другой стороны провел для удобства понимания.
quoted2
>
> А насколько я знаю, вся математическая ахинея с сокращением предметов и замедлением времени. Явилась следствием того, что Энштейн и его последователи, оказались не в состоянии осмыслить физические закономерности в работе часового механизма.
quoted1
Ты не имеешь право так писать ибо не в состоянии указать ни одной ошибки в математике. Тебе в инквизиции работать, а не теории выдумывать
> Зато абстрактные фантазии, во всю развили.
quoted1
Главное лишнего не сказать, что бы не догадались что ты имеешь ввиду. Похоже это твоя основная задача, выкладывать как можно меньше доказательств и ругать доказанное.
Развернуть начало сообщения


>
> Адепты ЗОЖ, в основной своей массе, стройны и подтянуты.
> А вот у Андрюшки Кураева, такая пузень, что его аж на поворотах заносит.
quoted1
Будто при физзарядке итоги не столь же разнообразны. А вот психически абсолютно одинаковые и без последствий обычно, то бишь по нулям!
>> Было бы очевидно, но увы.
>
> Да ты сам, частенько бываешь не логичен. Я думаю что твой атеизм ИДЕОЛОГИЧЕН,
quoted1
До сих пор ты меня не поймал на нелогичности. Это я от тебя ее жду хоть капельку. Чего вперед забегаешь, да еще о частоте буранишь?
>>>>> Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
>>>> Вот такие корни я и имею ввиду.
>>> Почему же тогда НЕкорень, в том, что часть населения земли, приспособилось под доминанту космических сил?
quoted3
>> Это откуда?
quoted2
>
> Это видно глазами и слышно ушами. Мусульмане, пять раз в день в рабской позе, к верху задом, …стоят перед кем?
> Перед кем, христиане склоняют голову и становятся на колени, говоря — Отец наш небесный?!
quoted1
Если ты не религиозный, то сам понимаешь, что фактически все делается ради служителей религии. Ее нет там где им ничего не достается. Так что без них не бывает ни духов, ни богов, да и верующих то же. Служитель первичен и является корнем любой религии
>>>> Это просто развитие темы о корнях. Я пока не до конца понимаю сочетание ниличия духов, пусть даже космических, эволюционное появление человека.
>>>
>>> Я в своей теории так глубоко не копаю, и прежнее моё утверждение, о возникновении жизни на Земле, — в следствии эволюционного уплотнения разряженных существ обитающих в космосе, в подходящих для этого уплотнения, условиях земли.
quoted3
>>Как раз ты копаешь именно глубоко игнорируя начало. Именно это я и называю корнями. Именно это люди для удобства и пропускают развивая свои теории и религии. В них все корни ошибочности всего остального
quoted2
>
> Ну ка просвети меня, по поводу того начала, которое я игнорирую!
quoted1
Свяжи эволюцию развития человека и духов. Или хотя бы чего они вообще сделали то, на что повлияли, как себя обозначили, что без них было бы. Зацепись хоть за что-то реальное кроме иллюзий и фантазий.
>>>> Не понятно откуда такие знания. Я то отталкиваюсь от того, что в мире ничего не изменится, если твоих духов просто нет.
>>>
>>> Это только в соответствии со взглядами атеизма. Соответственно прочих взглядов — без духа материя мертва
quoted3
quoted2
quoted1
Врач объяснит, что кроме духа обязательно найдется кое что, без которого она наверняка мертва независимо от духа
>> Мало ли чего там придумали. Логика где?
>
> Она в том, что совершенно идентичная, материальная человеческая форма, в одном случае может быть живой, а в другом мёртвой. И это очевидно
quoted1
И очевидно из-за чего. Где твоя логика?
>>>> А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет.
>>>
>>> Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
quoted3
quoted2
quoted1
Опять без продолжения Что за привычка отмахиваться и отругиваться? Давай больше имфы и рассуждений с логическими выводами! Давай примеры на которых ты делаешь свои выводы, раз предыдущие не проходят.
>> любые факты надо как-то объяснять с помощью логики, а не фантазии. Или просто признаться в незнании.
>
> Как по мне, так ты просто стремишся, подогнать чужое знание, под своё НЕзнание. Эгоцентрично ведешь себя однако
quoted1
В чем я не прав то?
Развернуть начало сообщения


>
> Так что если те, кто ещё выше, ещё на много, мение плотные телом. То глазами ты их фиг увидишь, а мозг, по профессору Савельеву — тунеядец и сачёк…
> Тогда нам остаётся — вечное рабство
quoted1
Мы знаем только эту жизнь. Есть еще жизнь в сказках и фантастиках настолько разнообразная, что она пожалуй побогаче реальной будет. Просто авторы не обозначают ее как реальную. Этим только они от тебя и отличаются. Ты же отталкиваешься от своей, как от факта или аксиомы, никак не объясняя толком почему.
>>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
>> Атеизм результат развития науки.
quoted2
>
> — Не смешите мои подковы… Как атеизм, так и научный подход, — в нынешнем виде, это порождение христианского мракобесия. Его диалектический противовес.
quoted1
Ты первый, кто выдумал атеизм без науки. Мозги не закипели?
>> Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
>
> Ну очень это похоже на проповедь
quoted1
Возражения есть? У меня одни вопросы на твои ответы, ты нарочно, да?
Развернуть начало сообщения


> Ещё получиться хронологический источник, повествующий о
> завоевательской деятельности…,
> обожествляемого в ней субъекта.
quoted1
Таких сказок, мифов и фантазий хоть пруд пруди. Одну выбрали под поклонение и не больше того.
>>> Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
>> Изучай и сомневайся.
quoted2
>
> Я сомневался где-то с начала 90-х, до середины, а потом перестал. Исторические факты, убедили меня отбросить сомнения.
quoted1
По идее ты дальше должен был их перечислить и сделать логические выводы. Я то не могу твоей головой думать.
Развернуть начало сообщения


> Алгоритм, но только это алгоритм — противостояния, знания и заблуждения, а то и двух противоборствующих заблуждений.
> Прирост знания, осуществляется по принципу «И — И».
> Но твоё сознание, на этот принцип не настроено.
quoted1
Просвяти, как решают подобную задачу.? Я объяснил как образовалось русское слово ВОЗДУХ (вездесущий дух). Дух по всей вероятности от слова дышать и только позже появился религиозный дух которого и поместили в окружающую среду как вездесущего. Давай свое! И удивлюсь, что ты какой то свой принцип рассуждений в логике открыл. Есть либо логика либо фантазия, третьего не дано.
>>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
>> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
quoted2
>
> Закрой глаза, они тебе мешают. Включи мозги.
quoted1
Возражения есть? Нету, раз не знаешь!
Развернуть начало сообщения


> Глупость ни когда не может подтверждаться очевидными фактами.
> А высказывания Д.Х., я могу сопроводить очевидными фактами.
>> Человечество получило разум не за счет своего развития и борьбы за существование, а чудесным образом. А как же оно до этого выживало? Или прыгало по деревьям и получив разум быстренько преобразилось в человека, какое то время будучи разумной обезьяной? На любом этапе развития разум был бы лишним, ибо люди в своем развитии и так к нему двигались. Чушь какая то для любого исследователя.
quoted2
>
> Когда имеешь дело с живой природой, нельзя иметь ввиду всё и сразу, как это себе представил ты. Сказанное Д. Х касается в наибольшей степени авраамических религий и тех, кто сильно в них вовлечён. И потому, ограниченно еще и временными рамками.
quoted1
То есть все что он говорил, живой природы не касается? А если касается, то придется ответить на мой вопрос, как человек получил разум?
>>>> Он не один как и все эти премии, но нет у нас чудотворцев.
>>>
>>> А скажи-ка мне логичный человек. Которому из людей жизненно важна, повышенная чувствительность? Тому который энергетически слаб или тому который силён?
quoted3
>>О какой энергетики разговор может быть? Есть люди целенаправленные, энергичные, с разными характерами. Думаю ты имеешь ввиду какую то энергетику, подпитывающую человека со со стороны или заложенную в нем. Но увы, кроме еды у нас других источников нет. И только умение организма ее использовать дает нужный эффект!
quoted2
>
> Вместо того, что бы просто ответить на формально логический вопрос, ты полез в дебри естествознания. Оно не даст ключа, к пониманию ситуации, между экстарсенсами и атеистами.
quoted1
Так я не могу, раз не понимаю твоего. Что значит энергетически слаб или силен? Что ты имеешь ввиду под энергетикой человека?
Я же пишу, экстрасенсов ищут по всему миру, и найти не могут. Смысл то о них говорить?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
15:45 30.06.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А насколько я знаю, вся математическая ахинея с сокращением предметов и замедлением времени. Явилась следствием того, что Энштейн и его последователи, оказались не в состоянии осмыслить физические закономерности в работе часового механизма.
> Ты не имеешь право так писать ибо не в состоянии указать ни одной ошибки в математике. Тебе в инквизиции работать, а не теории выдумывать
quoted1

Ну «вЭликие учёные!», присвоили себе право нарушить законы тождества, и валить все не вещественные понятия в дну кучу, к вещам. Ну я беру себе право, говорить, что их теории с расчётами — дерьмо собачье
>> Зато абстрактные фантазии, во всю развили.
> Главное лишнего не сказать, что бы не догадались что ты имеешь ввиду. Похоже это твоя основная задача, выкладывать как можно меньше доказательств и ругать доказанное.
quoted1

Ты противоречив как та Библия! То говоришь что бы я держал свои знания в секрете, а то упрекаешь меня в том, что я выкладываю мало доказательств….
НЕ противоречивость - один из критериев научности. И то как ты себя ведёшь, ему не соответствует.
>> Опять я вынужден тебя упрекать в том, что ты игнорируешь различия. Физический итог физзарядок, и православной обрядовости, очень разный, особенно если по попам судить.
>> Адепты ЗОЖ, в основной своей массе, стройны и подтянуты.
>> А вот у Андрюшки Кураева, такая пузень, что его аж на поворотах заносит.
quoted2
>Будто при физзарядке итоги не столь же разнообразны. А вот психически абсолютно одинаковые и без последствий обычно, то бишь по нулям!
quoted1

Физ зарядку делают люди по разному, а когда одинаково и серьёзно, то и итог очень даже похож. А вот «физ зарядка» твоего образа мысли — сводить все различия к нолям. Ты так к этому привык, но это дурная привычка, претендует на название — без сознательный монотеизм.
>> Это видно глазами и слышно ушами. Мусульмане, пять раз в день в рабской позе, к верху задом, …стоят перед кем?
>> Перед кем, христиане склоняют голову и становятся на колени, говоря — Отец наш небесный?!
quoted2
>Если ты не религиозный, то сам понимаешь, что фактически все делается ради служителей религии.
quoted1

В данном изречении, вполне «очевидно», что твой разум, с его пресловутым алгоритмом, тупо победили глаза! Ведь как прихожане, так и все промежуточные иерархи церквей, по условию авраамических вероучений, обращаются за пределы своего сообщества — Господи помилуй!!! И называют его — Отец небесный! Чёт я не видел чтобы кто-то из попов на небе жил.
Так что не упрекай меня в том, что НЕ ловил тебя на нелогичности:
> До сих пор ты меня не поймал на нелогичности. Это я от тебя ее жду хоть капельку. Чего вперед забегаешь, да еще о частоте буранишь?
quoted1

И вместо того, чтобы внимательно вглядеться в разнообразие человеческих взглядов, ты у нас сказки сочиняешь, под шаблон авраамических вероучений:
> Ее нет там где им ничего не достается. Так что без них не бывает ни духов, ни богов, да и верующих то же. Служитель первичен и является корнем любой религии.
quoted1

В шаманизме, специалиста по миру духов, заставляют служить, отвлекая его от его собственных обыденных дел, по этому нету ничего предосудительно в том, что ему за это что-либо дают.
И первичен тут не шаман, а тысячи лет, формирования человеческих взглядов.
>> Ну ка просвети меня, по поводу того начала, которое я игнорирую!
> Свяжи эволюцию развития человека и духов. Или хотя бы чего они вообще сделали то, на что повлияли, как себя обозначили, что без них было бы. Зацепись хоть за что-то реальное кроме иллюзий и фантазий.
quoted1

Так за всю историю человечества, эволюция его взглядов, так от духов и не отказалась! Значит они влияли на наши взгляды уже хотя бы своим присутствием.
Если только ты, не счёл себя единственной вершиной эволюции человечества, — тупо в угоду своему эгоцентризму. Но тогда Д, Х по поводу тебя и других подобных атеистов, на все 100% прав оказался.

Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
> на что повлияли, как себя обозначили, что без них было бы. Зацепись хоть за что-то реальное кроме иллюзий и фантазий
quoted1

Одни из них, создали у людей, легко усваиваемую сознанием и одновременно привлекательную систему взглядов, в которой они занимают верхнее иерархическое положение. Оная существует в виде разнообразия церквей авраамических вероучений. Со всеми вытекающими, из их иерархического положениями дивидендами.

Без них, люди были бы, более миролюбивы и более понимаемы друг другом.
> Врач объяснит, что кроме духан обязательно найдется кое что, без которого она наверняка мертва независимо от духа
quoted1

Объяснить то объяснит, но если он всё обратно вернёт и вставит, мертвая материя не оживёт.
>> Она в том, что совершенно идентичная, материальная человеческая форма, в одном случае может быть живой, а в другом мёртвой. И это очевидно
> И очевидно из-за чего. Где твоя логика?
quoted1

Из-за того что не шевелиться, не ругается и водку не пьёт
Моя логика продолжительнее чем твоя
>>>> Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
> Опять без продолжения Что за привычка отмахиваться и отругиваться? Давай больше имфы и рассуждений с логическими выводами! Давай примеры на которых ты делаешь свои выводы, раз предыдущие не проходят.
quoted1

Я тебе дал 8 — симптомов присутствия оного в Иерусалиме. 8 — оккупационных признаков у церквей, десять следов и характеристики!!! ТБВ с гораздо меньшим количеством доказательств, признали научной теорией и даже признали отскок!
Дискриминация однако получается, — науки о живом, перед наукой о мёртвом.
>> Как по мне, так ты просто стремишся, подогнать чужое знание, под своё НЕзнание. Эгоцентрично ведешь себя однако
> В чем я не прав то?
quoted1

Общей не правотой это назвать нельзя, это скорее следует определить как догматическая позиция. Ну или ограниченный формат мышления.
Развернуть начало сообщения
>Мы знаем только эту жизнь.
quoted1

Не следует атеизму, расписываться за всё человечество, особенно тогда, когда его большая часть признаёт наличие какой то высшей фигни над собою.
> Есть еще жизнь в сказках и фантастиках настолько разнообразная, что она пожалуй побогаче реальной будет. Просто авторы не обозначают ее как реальную. Этим только они от тебя и отличаются. Ты же отталкиваешься от своей, как от факта или аксиомы, никак не объясняя толком почему.
quoted1

Врёшь, я отталкиваюсь от фактов! Был бы ты сведущ в реалиях религиозной жизни, ты бы это заметил.
Потому у нас с тобой, предметный разговор, в основном не получается…
>>>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
>>> Атеизм результат развития науки.
>>
>> — Не смешите мои подковы… Как атеизм, так и научный подход, — в нынешнем виде, это порождение христианского мракобесия. Его диалектический противовес.
quoted2
>Ты первый, кто выдумал атеизм без науки. Мозги не закипели?
quoted1

Возможно да!, но в моём варианте, — атеизм идёт, рука об руку с наукой, как явления, порождённые одной причиной. А мозги мои кипели, столько раз — сколько звёзд на небе
>>> Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
>>
>> Ну очень это похоже на проповедь
quoted2
>Возражения есть?
quoted1

Конечно есть! Нельзя одни термин «религия» лепить на принципиально разные мировозренческие концепции. На безсознательный монотеизм тянет….
> У меня одни вопросы на твои ответы, ты нарочно, да?
quoted1

Тут уж ничего не поделать, я уже почти 30 лет, хотя и по дилетантски, но целенаправленно, занимаюсь исследованием как самих «священных текстов» так и историей развития мировозренческих концепций. Ты же в данном вопросе, аналогичных моим, интеллектуальных усилий не прилагал.

Теперь весь накопившийся «кипяток» моих мозгов, выливается на твою голову. Причём за короткий промежуток времени, у меня времени осмысления, было на много больше! Как же тут не расплавиться твоим мозгам?!
>> Ещё получиться хронологический источник, повествующий о
>> завоевательской деятельности…,
>> обожествляемого в ней субъекта.
quoted2
>Таких сказок, мифов и фантазий хоть пруд пруди. Одну выбрали под поклонение и не больше того.
quoted1

Не выбрали, а навязали, вся история распространения авраамических религий, говорит о том, что они навязывались.
>> Я сомневался где-то с начала 90-х, до середины, а потом перестал. Исторические факты, убедили меня отбросить сомнения.
> По идее ты дальше должен был их перечислить и сделать логические выводы. Я то не могу твоей головой думать.
quoted1

В чём проблема то?, — я не оформил своё знание в виде диссертации, полноценных научных статей или монографии… Если так, то согласен. Над формой я не поработал.
>
>> Алгоритм, но только это алгоритм — противостояния, знания и заблуждения, а то и двух противоборствующих заблуждений.
>> Прирост знания, осуществляется по принципу «И — И».
>> Но твоё сознание, на этот принцип не настроено.
quoted2
>Просвяти, как решают подобную задачу. Я объяснил как образовалось русское слово ВОЗДУХ (вездесущий дух). Дух по всей вероятности от слова дышать и только позже появился религиозный дух которого и поместили в окружающую среду как вездесущего. Давай свое! И удивлюсь, что ты какой то свой принцип рассуждений в логике открыл. Есть либо логика либо фантазия, третьего не дано.
quoted1

Я совершенно не филолог и в словобразованиях не сведущ. Но могу заметить, Что по установленному факту, мы дышим смесью газов. Оные, как бы, отлично что проводят радиоволны, но радиоволны проходят и там где газов нет, то есть в космосе. Тут срабатывает принцип «И — И»! И мы вдруг начинаем догадываться, что воздушная среда, это не только набор известных науке газов, но «И» что-то ещё…
>>>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
>>> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
>>
>> Закрой глаза, они тебе мешают. Включи мозги.
quoted2
>Возражения есть? Нету, раз не знаешь!
quoted1

Вот не зря верующие считают атеистов тупыми (в смысли не чуткими) такие как ты, дают им для этого основания.
>> Когда имеешь дело с живой природой, нельзя иметь ввиду всё и сразу, как это себе представил ты. Сказанное Д. Х касается в наибольшей степени авраамических религий и тех, кто сильно в них вовлечён. И потому, ограниченно еще и временными рамками.
> То есть все что он говорил, живой природы не касается?
quoted1

Касается — авраамических вероучений, в них вовлечено сознание живых людей, а не трупов На данный момент времени, это пожалуй большая часть жителей Земли. Ведь даже такой атеист как ты, постоянно апеллирует к терминологии из оных учений.
> А если касается, то придется ответить на мой вопрос, как человек получил разум?
quoted1

Уточни, какой человек?! И откуда у бойцовской собаки, желание убить другую собаку?
>> Вместо того, что бы просто ответить на формально логический вопрос, ты полез в дебри естествознания. Оно не даст ключа, к пониманию ситуации, между экстарсенсами и атеистами.
> Так я не могу, раз не понимаю твоего. Что значит энергетически слаб или силен? Что ты имеешь ввиду под энергетикой человека?
> Я же пишу, экстрасенсов ищут по всему миру, и найти не могут. Смысл то о них говорить?
quoted1

Сильные ищут слабых, что-бы над ними безнаказанно поиздеваться! НО — Господь избрал слабых, дабы посрамить сильных , не догадываешься почему?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
23:41 30.06.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А насколько я знаю, вся математическая ахинея с сокращением предметов и замедлением времени. Явилась следствием того, что Энштейн и его последователи, оказались не в состоянии осмыслить физические закономерности в работе часового механизма.
>> Ты не имеешь право так писать ибо не в состоянии указать ни одной ошибки в математике. Тебе в инквизиции работать, а не теории выдумывать
quoted2
>
> Ну «вЭликие учёные!», присвоили себе право нарушить законы тождества, и валить все не вещественные понятия в дну кучу, к вещам. Ну я беру себе право, говорить, что их теории с расчётами — дерьмо собачье
quoted1
Сие просто не серьезно и напоминает Муську, лающую на слона. Но увы, я даже на лай внимание не обращаю. Формулы давай!
>>> Зато абстрактные фантазии, во всю развили.
>> Главное лишнего не сказать, что бы не догадались что ты имеешь ввиду. Похоже это твоя основная задача, выкладывать как можно меньше доказательств и ругать доказанное.
quoted2
>
> Ты противоречив как та Библия! То говоришь что бы я держал свои знания в секрете, а то упрекаешь меня в том, что я выкладываю мало доказательств….
quoted1
Я же уже просто издеваюсь над твоим тупиком в аргументах
Извини, но сколько можно ограничиваться одними лозунгами.
>>> Опять я вынужден тебя упрекать в том, что ты игнорируешь различия. Физический итог физзарядок, и православной обрядовости, очень разный, особенно если по попам судить.
>>> Адепты ЗОЖ, в основной своей массе, стройны и подтянуты.
>>> А вот у Андрюшки Кураева, такая пузень, что его аж на поворотах заносит.
quoted3
>>Будто при физзарядке итоги не столь же разнообразны. А вот психически абсолютно одинаковые и без последствий обычно, то бишь по нулям!
quoted2
>
> Физ зарядку делают люди по разному, а когда одинаково и серьёзно, то и итог очень даже похож. А вот «физ зарядка» твоего образа мысли — сводить все различия к нолям. Ты так к этому привык, но это дурная привычка, претендует на название — без сознательный монотеизм.
quoted1
Я вообще не мыслю без аргументов. Мечты и фантазии это не мысли, а воображение. Так что опять пальцем в небо.
>>> Это видно глазами и слышно ушами. Мусульмане, пять раз в день в рабской позе, к верху задом, …стоят перед кем?
>>> Перед кем, христиане склоняют голову и становятся на колени, говоря — Отец наш небесный?!
>> Если ты не религиозный, то сам понимаешь, что фактически все делается ради служителей религии.
quoted2
>
> В данном изречении, вполне «очевидно», что твой разум, с его пресловутым алгоритмом, тупо победили глаза! Ведь как прихожане, так и все промежуточные иерархи церквей, по условию авраамических вероучений, обращаются за пределы своего сообщества — Господи помилуй!!! И называют его — Отец небесный! Чёт я не видел чтобы кто-то из попов на небе жил.
quoted1
Так вроде глаза с развитием науки процентов на девяносто побеждаются. Дело привычное.
>> До сих пор ты меня не поймал на нелогичности. Это я от тебя ее жду хоть капельку. Чего вперед забегаешь, да еще о частоте буранишь?
>
> И вместо того, чтобы внимательно вглядеться в разнообразие человеческих взглядов, ты у нас сказки сочиняешь, под шаблон авраамических вероучений:
quoted1
А чем тебя частота напрягает. Истина в любом вопросе все равно одна будет, не зависимо от частоты взглядов.
>> Ее нет там где им ничего не достается. Так что без них не бывает ни духов, ни богов, да и верующих то же. Служитель первичен и является корнем любой религии.
>
> В шаманизме, специалиста по миру духов, заставляют служить, отвлекая его от его собственных обыденных дел, по этому нету ничего предосудительно в том, что ему за это что-либо дают.
quoted1
Как и во всей религии. Речь о том, что у служителей есть жизненная заинтересованность в своей службе как изначально так и теперь. На низ держится религия, а не на проявлениях помысла каких то там сил.
>>> Ну ка просвети меня, по поводу того начала, которое я игнорирую!
>> Свяжи эволюцию развития человека и духов. Или хотя бы чего они вообще сделали то, на что повлияли, как себя обозначили, что без них было бы. Зацепись хоть за что-то реальное кроме иллюзий и фантазий.
quoted2
>
> Так за всю историю человечества, эволюция его взглядов, так от духов и не отказалась! Значит они влияли на наши взгляды уже хотя бы своим присутствием.
> Если только ты, не счёл себя единственной вершиной эволюции человечества, — тупо в угоду своему эгоцентризму. Но тогда Д, Х по поводу тебя и других подобных атеистов, на все 100% прав оказался.
quoted1
Если бы отказалось, то и вопроса бы не было. Попробуй еще разок представить мир без духов и религии. Влиял бы он на эволюцию людей, особенно доисторическую, ибо позднее не сомненно именно церковь сделала историю.
>
> Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
quoted1
Мы люди и ценности у нас человеческие. Не каркай по напрасну
>> на что повлияли, как себя обозначили, что без них было бы. Зацепись хоть за что-то реальное кроме иллюзий и фантазий
>
> Одни из них, создали у людей, легко усваиваемую сознанием и одновременно привлекательную систему взглядов, в которой они занимают верхнее иерархическое положение. Оная существует в виде разнообразия церквей авраамических вероучений. Со всеми вытекающими, из их иерархического положениями дивидендами.
quoted1
Зуб даю, что без них без проблем люди делали бы то же самое.
>
> Не считай людей дураками. Все это наиболее предприимчивые делали, делают и делать будут
>> Врач объяснит, что кроме духан обязательно найдется кое что, без которого она наверняка мертва независимо от духа
quoted2
>
> Объяснить то объяснит, но если он всё обратно вернёт и вставит, мертвая материя не оживёт.
quoted1
Он это сделать не сможет. А вот женщина может родить и дать жизнь, <nobr>т. е.</nobr> все восстановить, что в мертвом не хватает, разве не так?
>>> Она в том, что совершенно идентичная, материальная человеческая форма, в одном случае может быть живой, а в другом мёртвой. И это очевидно
>> И очевидно из-за чего. Где твоя логика?
quoted2
>
> Из-за того что не шевелиться, не ругается и водку не пьёт
> Моя логика продолжительнее чем твоя
quoted1
Тогда в чем идентичность между мертвым и живым? Логика говорит, что при полной мертвого быть не может
>>>>> Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
>> Опять без продолжения Что за привычка отмахиваться и отругиваться? Давай больше имфы и рассуждений с логическими выводами! Давай примеры на которых ты делаешь свои выводы, раз предыдущие не проходят.
quoted2
>
> Я тебе дал 8 — симптомов присутствия оного в Иерусалиме. 8 — оккупационных признаков у церквей, десять следов и характеристики!!! ТБВ с гораздо меньшим количеством доказательств, признали научной теорией и даже признали отскок!
quoted1
Я дал ответы на все твои посты, но как об стену горох. Ты однозначно обобщаешь как доказанное, не опровергая мои замечания! Только ругаешься.
> Дискриминация однако получается, — науки о живом, перед наукой о мёртвом.
quoted1
Не вижу в чем. И то и это вполне понятные явления.
>>> Как по мне, так ты просто стремишся, подогнать чужое знание, под своё НЕзнание. Эгоцентрично ведешь себя однако
>> В чем я не прав то?
quoted2
>
> Общей не правотой это назвать нельзя, это скорее следует определить как догматическая позиция. Ну или ограниченный формат мышления.
quoted1
Тебе надо конкретно за что-то цепляться. Возражения не нравятся всем, но это не повод называть оппонента дураком. Скорее сам так будешь выглядеть.
>>>>>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>>>>>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
>>>
>>> Ты не видишь логики, потому что думаешь глазами, а в них мозгов нет.
quoted3
quoted2
>
>> Мы знаем только эту жизнь.
quoted2
>
> Не следует атеизму, расписываться за всё человечество, особенно тогда, когда его большая часть признаёт наличие какой то высшей фигни над собою.
quoted1
Признает власть церкви. Без нее никакой фигни не будет, как и нет, там где ее нет.
Развернуть начало сообщения


>
> Врёшь, я отталкиваюсь от фактов! Был бы ты сведущ в реалиях религиозной жизни, ты бы это заметил.
> Потому у нас с тобой, предметный разговор, в основном не получается…
quoted1
Так нарисуй факты, а не слухи. Я не вижу влияния не в эволюции людей, ни в чудесах на Земле. Ты просто заменил Бога, рожденного религией на космических пришельцев, и не важно в какой форме. Но все твои доказательства не реальнее религиозных, а просто их заменяют. Возможно они более логичны, чем устаревшая мифология религии, и я даже слышал о посредничестве между мирами, где посредники имели свой маленький бизнес на этом. Так что все старо со времен шаманства
>>>>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
>>> — Не смешите мои подковы… Как атеизм, так и научный подход, — в нынешнем виде, это порождение христианского мракобесия. Его диалектический противовес.
>> Ты первый, кто выдумал атеизм без науки. Мозги не закипели?
quoted2
>
> Возможно да!, но в моём варианте, — атеизм идёт, рука об руку с наукой, как явления, порождённые одной причиной. А мозги мои кипели, столько раз — сколько звёзд на небе
quoted1
Мракобесием рождена наука? Зарапортовался однако. А без нее эволюция людей вообще возможна?
>>>> Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
>>>
>>> Ну очень это похоже на проповедь
quoted3
>>Возражения есть?
quoted2
>
> Конечно есть! Нельзя одни термин «религия» лепить на принципиально разные мировозренческие концепции. На безсознательный монотеизм тянет….
quoted1
Развивай дальше. Я даже не вникаю и не ошибаюсь. Корни одни, все они результат эволюции религии, в том числе и инопланетная ветка, а значит все рушится с отрицанием корней. Жизненной необходимости у человечества в них никогда не было, за исключением ее мизерной части — служителей религии.
>
> Тут уж ничего не поделать, я уже почти 30 лет, хотя и по дилетантски, но целенаправленно, занимаюсь исследованием как самих «священных текстов» так и историей развития мировозренческих концепций. Ты же в данном вопросе, аналогичных моим, интеллектуальных усилий не прилагал.
quoted1
НО ты же хочешь убеждать, или хотя бы, что бы тебя понимали. Вроде мои вопросы предугадать не сложно.
>
> Теперь весь накопившийся «кипяток» моих мозгов, выливается на твою голову. Причём за короткий промежуток времени, у меня времени осмысления, было на много больше! Как же тут не расплавиться твоим мозгам?!
quoted1
Да мне даже зацепиться не за что. Мыслей просто нет
>> Таких сказок, мифов и фантазий хоть пруд пруди. Одну выбрали под поклонение и не больше того.
>
> Не выбрали, а навязали, вся история распространения авраамических религий, говорит о том, что они навязывались.
quoted1
Ни она, так другая. Сейчас ищут новую, похоже.
>>> Я сомневался где-то с начала 90-х, до середины, а потом перестал. Исторические факты, убедили меня отбросить сомнения.
>> По идее ты дальше должен был их перечислить и сделать логические выводы. Я то не могу твоей головой думать.
quoted2
>
> В чём проблема то?, — я не оформил своё знание в виде диссертации, полноценных научных статей или монографии… Если так, то согласен. Над формой я не поработал.
quoted1
Значит рановато делишься, ибо делиться то и нечем
Пока я понял одно. Ты веришь в шаманов, в экстрасенсов и воздействие инопланетного разума. Практически ты веришь в чудеса и строишь на этом свое мировоззрение. Для тебя это аксиома не подлежащая сомнению. Скажу одно. Когда то весь мир считал, что земля плоская и только один человек считал иначе.
Нельзя строить свои доказательства на бездоказательных явлениях, даже если львиная доля людей в это верит. Это не научный подход.
>>
>>> Алгоритм, но только это алгоритм — противостояния, знания и заблуждения, а то и двух противоборствующих заблуждений.
>>> Прирост знания, осуществляется по принципу «И — И».
>>> Но твоё сознание, на этот принцип не настроено.
quoted3
>>Просвяти, как решают подобную задачу. Я объяснил как образовалось русское слово ВОЗДУХ (вездесущий дух). Дух по всей вероятности от слова дышать и только позже появился религиозный дух которого и поместили в окружающую среду как вездесущего. Давай свое! И удивлюсь, что ты какой то свой принцип рассуждений в логике открыл. Есть либо логика либо фантазия, третьего не дано.
quoted2
>
> Я совершенно не филолог и в словобразованиях не сведущ. Но могу заметить, Что по установленному факту, мы дышим смесью газов. Оные, как бы, отлично что проводят радиоволны, но радиоволны проходят и там где газов нет, то есть в космосе. Тут срабатывает принцип «И — И»! И мы вдруг начинаем догадываться, что воздушная среда, это не только набор известных науке газов, но «И» что-то ещё…
quoted1
Что значит начинаем догадываться? Все равно, что наполовину беременная Честное слово, так писать просто не серьезно!
Можно еще писать начинали догадываться с высоты своих знаний, но пока нам такого не дано.
>> Возражения есть? Нету, раз не знаешь!
>
> Вот не зря верующие считают атеистов тупыми (в смысли не чуткими) такие как ты, дают им для этого основания.
quoted1
Опять ругаемся Сколько можно просить писать по существу. Сам лишнее пишешь, меня заставляешь. Фигней занимаемся.
>>> Когда имеешь дело с живой природой, нельзя иметь ввиду всё и сразу, как это себе представил ты. Сказанное Д. Х касается в наибольшей степени авраамических религий и тех, кто сильно в них вовлечён. И потому, ограниченно еще и временными рамками.
>> То есть все что он говорил, живой природы не касается?
quoted2
>
> Касается — авраамических вероучений, в них вовлечено сознание живых людей, а не трупов На данный момент времени, это пожалуй большая часть жителей Земли. Ведь даже такой атеист как ты, постоянно апеллирует к терминологии из оных учений.
quoted1
И что дальше то? Выводы где?
>> А если касается, то придется ответить на мой вопрос, как человек получил разум?
>
> Уточни, какой человек?! И откуда у бойцовской собаки, желание убить другую собаку?
quoted1
Не тупи. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!!!
>>> Вместо того, что бы просто ответить на формально логический вопрос, ты полез в дебри естествознания. Оно не даст ключа, к пониманию ситуации, между экстарсенсами и атеистами.
>> Так я не могу, раз не понимаю твоего. Что значит энергетически слаб или силен? Что ты имеешь ввиду под энергетикой человека?
>> Я же пишу, экстрасенсов ищут по всему миру, и найти не могут. Смысл то о них говорить?
quoted2
>
> Сильные ищут слабых, что-бы над ними безнаказанно поиздеваться! НО — Господь избрал слабых, дабы посрамить сильных, не догадываешься почему?
quoted1
Потому что он сильный по понятиям. Ему вообще не чуждо ничего человеческое по понятиям 2000 лет назад.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
22:03 04.07.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А насколько я знаю, вся математическая ахинея с сокращением предметов и замедлением времени. Явилась следствием того, что Энштейн и его последователи, оказались не в состоянии осмыслить физические закономерности в работе часового механизма.
>>> Ты не имеешь право так писать ибо не в состоянии указать ни одной ошибки в математике. Тебе в инквизиции работать, а не теории выдумывать
quoted3
>>
>> Ну «вЭликие учёные!», присвоили себе право нарушить законы тождества, и валить все не вещественные понятия в дну кучу, к вещам. Ну я беру себе право, говорить, что их теории с расчётами — дерьмо собачье
quoted2
>Сие просто не серьезно и напоминает Муську, лающую на слона.
quoted1

Аллах велик! = великий Энштейн! Слон — надутый голым пафосом, поднесём к нему иголочку и он сдуется
И так — Энштейн не разбирается в часах. А нам придётся в них разобраться.
На сколько я помню, впервые релятивисткий эффект был обнаружен посредством обычных механических часов. Не тех которые, песочные, водные, солнечные или настенные, а тех которые можно носить в кармане или на руке.

Отсчётом условных единиц, в оных, заведует автономный колебательный процесс. А сам ход часов зависит:
1. От силы действия заводной пружины.
2. Передаточных чисел шестерён
3. Коэффициента трения в часовом механизме.
4. Массы вращающегося маятника
5. диаметра маятника
6. жесткости маятниковой пружины
> Но увы, я даже на лай внимание не обращаю. Формулы давай!
quoted1

Вот и вырази все эти зависимости, в одной формуле, раз уж мне такую претензию предъявил

Но автономный колебательный процесс используется не только в часовом механизме, но и в очень широко распространённом ДВС. Нормальный автослесарь в курсе того,
что если на двигатель поставить облегчённые поршни, то он станет выдавать большую мощность и количество оборотов. При всех прочих равных параметрах. А если поставить поршни более тяжелые, то это даст обратный эффект, но поршни большей массы, легче переносят детонацию топлива и не разваливаются от неё.

Сам понимаешь, чем больше масса колеблющегося элемента, тем труднее её, туда — сюда…

В последнее время, в экспериментах используют атомные часы.
И в них всё тот-же — автономный колебательный процесс.
Только вместо поршня или вращающегося маятника, там используется всего один атом вещества — в качестве колебательного элемента. Но физические законы это не отменяет, и увеличение массы колеблющегося элемента, во всех случаях приводит к замедлению колебания.

А теперь цитата от вЭликих учёных Ландау и Бруммера! При чём оная касается не теоретической физики, а экспериментальной.
То есть, то, что многократно наблюдалось в ходе опытов:

Приращение массы тела тесно связано с произведенной над ним работой: оно пропорционально работе, которая нужна для того, чтобы привести тело в движение. При этом нет необходимости тратить работу только на приведение тела в движение. Любая работа, произведенная над телом, всякое увеличение энергии тела увеличивает его массу.
http://royallib.com/read/landau_lev/chto_takoe_...

Далее я пока воздержусь от комментария. Потому как мне хочется посмотреть, что ты на это дело скажешь.
Ужо больно мне хочется узнать, — с тех пор как ты бежал к автоклаву с заземлённым проводом, твой мозг уже умер под тяжестью эгоцентризма, или пока ещё шевелиться

Так что озвучь, что ты думаешь по поводу экспериментов с часами и самого релятивисткого эффекта…?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
22:22 05.07.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Ужо больно мне хочется узнать, — с тех пор как ты бежал к автоклаву с заземлённым проводом, твой мозг уже умер под тяжестью эгоцентризма, или пока ещё шевелиться
>
> Так что озвучь, что ты думаешь по поводу экспериментов с часами и самого релятивисткого эффекта…?
quoted1
Извини, я вообще не понял, зачем ты мне все это написал и как это пришить к Эйнштейну. Сначала ты обратил внимание на причины погрешности, а потом пишешь о невозможности точного эксперимента? И что тут удивительного? Чего сказать то хотел относительно формулы Эйнштейна? Ошибка там есть или нет?
Меня только это интересует. Коли не можем пока проверить экспериментально, значит не можем, только и всего. А если не подтвердиться, то верить эксперименту все равно нельзя, пока не выясним ошибку либо в формуле, либо в эксперименте. Второе наиболее вероятно. А ты уже целую похоронную процессию организуешь его выводам, абсолютно ничего не доказав
Что касается учёных Ландау и Бруммера, то по логике ты им верить не должен, потому что они УЧЕНЫЕ , или ты веришь когда тебе удобнее?
Так вот, насколько я разобрался они лишь уточнили теорию относительности при достижении скорости близкой к скорости света. В реалии тела имеющие массу практически не могут таких скоростей достигнуть, а значит и не могут изменить свою массу., но математики люди щепетильные, просчитывают и эти варианты.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
12:25 08.07.2019
> Извини, я вообще не понял, зачем ты мне все это написал и как это пришить к Эйнштейну. Сначала ты обратил внимание на причины погрешности, а потом пишешь о невозможности точного эксперимента? И что тут удивительного? Чего сказать то хотел относительно формулы Эйнштейна? Ошибка там есть или нет?
quoted1

Ошибок не бывает ни в формулах ни в экспериментах. Ошибки — прячутся в головах, тех кто проводит эксперименты и применяет формулы. Похоже на то, что люди научились хорошо считать — в ущерб умению думать. По этой причине возникла новая вера, с формулами и расчётами, основанная на дурной философии, нарушающей законы тождества.
И раз уж ты, таки не понял, для чего я тебе рассказал про часы, и привёл цитату от физиков, то тебя это тоже касается.
> Меня только это интересует. Коли не можем пока проверить экспериментально, значит не можем, только и всего.
quoted1

Таки да! Если на плечах великого учёного в место головы, пустая кастрюля
> А если не подтвердиться, то верить эксперименту все равно нельзя, пока не выясним ошибку либо в формуле, либо в эксперименте. Второе наиболее вероятно
quoted1

Ошибка в головах интерпритаторов эксперимента. А точнее — в той самой философии, которая словами описывает наблюдаемый эксперимент.
> А ты уже целую похоронную процессию организуешь его выводам, абсолютно ничего не доказав.
quoted1

Мой младший брат говорит: «- дураку ни чего не докажешь, а умный и сам всё поймёт».
Если б ты не разучился думать на старости лет, ты бы после цитаты от Ландау и Брумера, сразу вьехал в то, что часы над которыми проводились эксперименты, обязаны были замедлить ход! По причине проращения массы их самих, и их колебательного элемента в том числе.
После понимания этого, с тобой можно было б разговаривать дальше. Но увы, твой разум этого не осилил
> Что касается учёных Ландау и Бруммера, то по логике ты им верить не должен, потому что они УЧЕНЫЕ, или ты веришь когда тебе удобнее?
quoted1

Ты так считаешь, не потому что ты логичен, а потому — ИДЕОлогичен.

А вообще то, я это дело затеял к тому, что бы ты перестал утверждать, что в науке — не существует противоречий:

в своей современной формулировке общая теория относительности и квантовая механика не могут быть справедливы одновременно. Эти две теории, обусловившие небывалый прогресс физики последнего столетия, который объяснил и расширение небес и основы строения материи, являются взаимно несовместимыми.

Если вам не приходилось ранее слышать об этом свирепом антагонизме, то вы, наверное, захотите узнать почему. Ответ не составляет большого секрета. За исключением наиболее экстремальных случаев, физики изучают либо объекты малые и легкие (как атомы и их составные части), либо объекты огромные и массивные (как звезды и галактики), но не те и другие одновременно.
http://scorcher.ru/art/theory/Briyan_Grin/Briya...


Так что современная наука, в своей теоретической части, уже давно стала противоречивой как та Библия. И для самих учёных это не секрет, это является секретом для таких как ты. Потому что люди твоего типа, обожествляют её.

А вот в моей теории, внутренней противоречивости нету
> Как и во всей религии. Речь о том, что у служителей есть жизненная заинтересованность в своей службе как изначально так и теперь. На низ держится религия, а не на проявлениях помысла каких то там сил.
quoted1

В на самом деле, в обществе существует запрос, на адекватное описание окружающей действительности. Его пытаются удовлетворить, — всё то, что ты называешь религиями и наукой в том числе.
Это значит, что у научного официоза, идентичная жизненная заинтересованность, что и у служителей культа.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
16:33 16.07.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
quoted1
что часть населения земли, приспособилось под доминанту космических сил?
> Это откуда?
quoted1

Из происходящего и очевидного в «авраамических вероучениях»
Развернуть начало сообщения
>Мало ли чего там придумали. Логика где?
>>> А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет.
>>
>> Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
quoted2
>любые факты надо как-то объяснять с помощью логики, а не фантазии. Или просто признаться в незнании.
quoted1

Ты от собственных голословных претензий не устал?
Подойди к ХХС и пощупай его стены! По твоей логике их не должно быть.
>>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
quoted2
quoted1

На Земле другие условия, и у тебя как у её обитателя, восприятие вовсе не такое как у обитателей космоса. Логично то, что ты иную жизнь просто не видишь и не чувствуешь.
>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
> Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
quoted1

Сказка очередной группы эгоцентристов. А по дон Хуану, им мы обязаны космическим хищникам
>> В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
> А чего она стоит без чудес? Убери их и получится справочник по воспитанию каких тысячи! Причем далеко не лучший.
quoted1

Много чего получиться, слишком многогранна библия
>> Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
> Изучай и сомневайся.
quoted1

На первой стадии, так оно и было.
>> Ты опять размышляешь принципом «или — или» это не принцип познания, а информационной войны.
> Элементарный алгоритм, и не более того. Какие тут могут быть еще ответы?
quoted1

Подставь в этот алгоритм «или физика, — или биология», и ты уже сам себя «кастрировал». При умножении знания, работает принцип «и — и»
>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
quoted1

Это заблуждение адептов собственных очей, так сказать — догмат их веры.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
21:47 16.07.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Ты от собственных голословных претензий не устал?
> Подойди к ХХС и пощупай его стены! По твоей логике их не должно быть.
quoted1
Ты мне напоминаешь старовера из передачи орел и решка. Не знаю смотрел или нет, но он призывал к очевидному факту. Полярная звезда всегда в одной точке на небе, что и доказывает, что Солнце крутится вокруг Земли. Очень наблюдательный дед, ибо его никто никогда астрономии не учил. Но с другой стороны несет чушь, так как не знает порядок расчета, после которого еще задолго до космонавтики было доказано обратное, и никто не возражал из людей знающих математику.
>>>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>>>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
quoted2
>
> На Земле другие условия, и у тебя как у её обитателя, восприятие вовсе не такое как у обитателей космоса. Логично то, что ты иную жизнь просто не видишь и не чувствуешь.
quoted1
Мы знаем только одну жизнь, для которой нужны только эти условия. Причем и к ним она приспосабливалась миллионы лет. Условия для зарождения на сего дня толком не известны. Вполне могут быть и единичны. О другой можешь фантазировать в миллиардах вариантов и все равно не угадаешь даже на уровне есть она или нет
>>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
>> Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
quoted2
>
> Сказка очередной группы эгоцентристов. А по дон Хуану, им мы обязаны космическим хищникам
quoted1
Ты просто отмахнулся. Давай основание.
>>> В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
>> А чего она стоит без чудес? Убери их и получится справочник по воспитанию каких тысячи! Причем далеко не лучший.
quoted2
>
> Много чего получиться, слишком многогранна библия
quoted1
Например, что там без чудес? И строчки не найдешь в твоей многогранной.
Развернуть начало сообщения


> На первой стадии, так оно и было.
>>> Ты опять размышляешь принципом «или — или» это не принцип познания, а информационной войны.
>> Элементарный алгоритм, и не более того. Какие тут могут быть еще ответы?
quoted2
>
> Подставь в этот алгоритм «или физика, — или биология», и ты уже сам себя «кастрировал». При умножении знания, работает принцип «и — и»
quoted1
Знания от этого не изменятся. Все равно ответ только один — правильный. Зачем менять подходы? Ты даже не поумнеешь от этого
>>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
>> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
quoted2
>
> Это заблуждение адептов собственных очей, так сказать — догмат их веры.
quoted1
Утверждение необоснованное. Старайся общаться без мусора, мне надоело уже.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
22:06 20.07.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Ты мне напоминаешь старовера из передачи орел и решка. Не знаю смотрел или нет, но он призывал к очевидному факту. Полярная звезда всегда в одной точке на небе, что и доказывает, что Солнце крутится вокруг Земли. Очень наблюдательный дед, ибо его никто никогда астрономии не учил. Но с другой стороны несет чушь, так как не знает порядок расчета, после которого еще задолго до космонавтики было доказано обратное, и никто не возражал из людей знающих математику.
quoted1

Так вот жешь, ушли с головой в математику, забыв что философия — проматерь наук! А потому, стоит кому-то что-то посчитать, и все начинают тупо верить!
Представим себе, что поезд Эйнштейна проносится мимо станционной платформы, имеющей длину 2 400 000 километров.

Согласятся ли с этим утверждением пассажиры в поезде Эйнштейна? От одного конца платформы до другого поезд пройдет, по показаниям станционных часов, за 2 400 000 / 240 000 = 10 секунд. Но у пассажиров есть свои часы, и по ним движение поезда от одного конца платформы до другого займет меньше времени. Как мы уже знаем, оно будет равно всего б секундам. Из этого пассажиры с полным правом заключат, что длина платформы вовсе не 2 400 000 километров, а 240 000 X 6 = 1 440 000 километров.

Мы видим, что длина платформы, с точки зрения покоящейся относительно нее лаборатории, больше, чем с точки зрения лаборатории, относительно которой эта платформа движется. Всякое движущееся тело сокращается в направлении своего движения.

И это будет не обман зрения. То же самое покажут любые приборы, которыми можно воспользоваться, чтобы измерить длину тел.


И тут философия заметит — нефиг идеализировать приборы, лучше разберитесь в их устройстве и причинах погрешности. Тогда перестанете сочинять цифровую ахинею.


С ТО вроде бы закончили, ТБВ разбирать будем?
>>>>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>>>>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
>>
>> На Земле другие условия, и у тебя как у её обитателя, восприятие вовсе не такое как у обитателей космоса. Логично то, что ты иную жизнь просто не видишь и не чувствуешь.
quoted2
> Мы знаем только одну жизнь, для которой нужны только эти условия. Причем и к ним она приспосабливалась миллионы лет. Условия для зарождения на сего дня толком не известны. Вполне могут быть и единичны. О другой можешь фантазировать в миллиардах вариантов и все равно не угадаешь даже на уровне есть она или нет.
quoted1

Ты знаешь только то что видишь, значит твой мозг доверяет глазам больше чем другим людям и косвенным доказательствам наличия разряженных разновидностей жизни.
>>>> Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
>>> Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
>>
>> Сказка очередной группы эгоцентристов. А по дон Хуану, им мы обязаны космическим хищникам
quoted2
>Ты просто отмахнулся. Давай основание.
quoted1

Начиная с иудаизма, авраамические вероучения делятся на секты. Если в иудаизме, оных было с десяток, то в христианстве с исламом, счёт уже идёт на тысячи. И каждая группа сектантов, убеждена что они САМЫЕ…, истинно верующие, правильно понимающие и т. д. А те другие: — еретики, отступники, овцы заблудшие, да и вообще обманщики.
А походу дела выясняется, что и атеисты тоже САМЫЕ…
> Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества.
quoted1
http://ateistru.com/viewtopic.php?f=7&t=373... Охренеть. Вы сейчас приравняли атеистов к какой-то отморози.

Если это не проявление эгоцентризма, тогда что это?!
>>>> В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
>>> А чего она стоит без чудес? Убери их и получится справочник по воспитанию каких тысячи! Причем далеко не лучший.
>>
>> Много чего получиться, слишком многогранна библия
quoted2
>Например, что там без чудес? И строчки не найдешь в твоей многогранной.
quoted1

Ну там только всевозможных правил от божества, целая куча!:
1. Жреческий кодекс (посвящён обслуживанию запросов обожествляемого)
2. Кодекс внешних отношений.
3. Кодекс внутренних отношений
4. Кодекс отношений между полами.

Они не составлены раздельно, поскольку работа с переводчиками воли обожествляемого, дело не простое. Всё это оказалось перемешанным.
Так же есть, историко повествовательная составляющая, художественная составляющая, человеколовные приманки, оные содержаться пророческих откровениях, и ещё в библии полно преувеличений.
Развернуть начало сообщения
>Знания от этого не изменятся. Все равно ответ только один — правильный. Зачем менять подходы? Ты даже не поумнеешь от этого.
quoted1

Знания может и не изменяться, а вот понимания того, как знание устроенно, добавиться.
>>>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
>>> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
>>
>> Это заблуждение адептов собственных очей, так сказать — догмат их веры.
quoted2
> Утверждение необоснованное. Старайся общаться без мусора, мне надоело уже.
quoted1

А сам то не мусоришь, порожними декларациями, которые ни чем ни в силах подтвердить
Ссылка Нарушение Цитировать  
  hvv69 39362
39362


Сообщений: 9608
22:36 20.07.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> а в тончайшей среде обитания даже в рамках
quoted1

antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> 1. Жреческий кодекс (посвящён обслуживанию запросов обожествляемого)
quoted1
изучающие на 10 лет моложе духов это не исконное жречество =это чародейство и обман
воздушная среда што с клятвой Гиппократа
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
23:25 21.07.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Подойди к ХХС и пощупай его стены! По твоей логике их не должно быть.
>> Ты мне напоминаешь старовера из передачи орел и решка. Не знаю смотрел или нет, но он призывал к очевидному факту. Полярная звезда всегда в одной точке на небе, что и доказывает, что Солнце крутится вокруг Земли. Очень наблюдательный дед, ибо его никто никогда астрономии не учил. Но с другой стороны несет чушь, так как не знает порядок расчета, после которого еще задолго до космонавтики было доказано обратное, и никто не возражал из людей знающих математику.
quoted2
>
> Так вот жешь, ушли с головой в математику, забыв что философия — проматерь наук! А потому, стоит кому-то что-то посчитать, и все начинают тупо верить!
quoted1
Сам то понял что сказал? В математику не верят, её ЗНАЮТ!!! И любой человек на планете знает, что если все подсчитано верно и учтены все допустимые погрешности, то так оно и будет!
Развернуть начало сообщения


>
>
> И тут философия заметит — нефиг идеализировать приборы, лучше разберитесь в их устройстве и причинах погрешности. Тогда перестанете сочинять цифровую ахинею.
quoted1
Так это философия серости и лени. Типа мартышки и очи.. Лень разобраться к чему прилагаются расчеты. Те у кого своя скорость, свое и время и размеры и расчеты относительно их счетчика времени ( свое четырехмерное пространство). Если взять время на Земле за основное, то для нас ни размеры, ни возраст не изменяются. В чем пробема то? На счет теории относительности куча мифов с бородой и свежих. Просто в поисковике набери - мифы теории относительности и посмотри или почитай. Все толково и очень интересно. К стати ошибочность изменения массы признали, в чем я и не сомневался.

.
>> Мы знаем только одну жизнь, для которой нужны только эти условия. Причем и к ним она приспосабливалась миллионы лет. Условия для зарождения на сего дня толком не известны. Вполне могут быть и единичны. О другой можешь фантазировать в миллиардах вариантов и все равно не угадаешь даже на уровне есть она или нет.
>
> Ты знаешь только то что видишь, значит твой мозг доверяет глазам больше чем другим людям и косвенным доказательствам наличия разряженных разновидностей жизни.
quoted1
Так и ты знаешь то же самое. Остальное можешь фантазировать до тошноты, все равно гарантий угадывания даже на уровне есть ли она вообще у тебя нет никаких. НЕ вижу смысла в этом.
>>>> Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
>>>
>>> Сказка очередной группы эгоцентристов. А по дон Хуану, им мы обязаны космическим хищникам
quoted3
>>Ты просто отмахнулся. Давай основание.
quoted2
>
> Начиная с иудаизма, авраамические вероучения делятся на секты. Если в иудаизме, оных было с десяток, то в христианстве с исламом, счёт уже идёт на тысячи. И каждая группа сектантов, убеждена что они САМЫЕ…, истинно верующие, правильно понимающие <nobr>и т. д.</nobr> А те другие: — еретики, отступники, овцы заблудшие, да и вообще обманщики.
> А походу дела выясняется, что и атеисты тоже САМЫЕ…
quoted1
В чем основание так думать? На счет сект и религий понятно, каждый хочет иметь своих овец. Где тут сходство с наукой?
>> Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества.
> http://ateistru.com/viewtopic.php?f=7&t=373... Охренеть. Вы сейчас приравняли атеистов к какой-то отморози.
quoted1
Вообще не понял, что сказать то хотел. Не ведусь я на философию, мне подавай конкретную ошибку в моих рассуждениях.
> Если это не проявление эгоцентризма, тогда что это?!
quoted1
ЛОГИКА!!!
Развернуть начало сообщения


>
> Они не составлены раздельно, поскольку работа с переводчиками воли обожествляемого, дело не простое. Всё это оказалось перемешанным.
> Так же есть, историко повествовательная составляющая, художественная составляющая, человеколовные приманки, оные содержаться пророческих откровениях, и ещё в библии полно преувеличений.
quoted1
Твоя ошибка — игнорирование корней. Результат — теряешь время на ненужные доказательства, когда корни ошибочны. Здесь ты корни указал, правила от божества. А божество это разве не чудо? Не найдешь ты там ни строчки без чуда. А все что присуще людям и человечности еще до письменности было известно.
>>>>> Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
>>>> Изучай и сомневайся.
quoted2
>
>> Знания от этого не изменятся. Все равно ответ только один — правильный. Зачем менять подходы? Ты даже не поумнеешь от этого.
quoted2
>
> Знания может и не изменяться, а вот понимания того, как знание устроенно, добавиться.
quoted1
Ты лучше об ответе подумай, а не как его решать. Я против неправильных ответов, остальное по барабану. Ты вроде на ответы замахнулся, а не на способы подхода и устройство науки и философии.
>>>>> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
>>>> Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты.
>>>
>>> Это заблуждение адептов собственных очей, так сказать — догмат их веры.
quoted3
>> Утверждение необоснованное. Старайся общаться без мусора, мне надоело уже.
quoted2
>
> А сам то не мусоришь, порожними декларациями, которые ни чем ни в силах подтвердить
quoted1
А конкретнее?.Ты не согласен что жизнь существует на Земле только в определенной области? С удовольствием и подтвержу и докажу и не только это. Доказывать доказанное одно удовольствие. Тебе на порядок сложнее. Поэтому ты даже и не пытаешься. Я уверен, что так и останусь с нулевой информацией кроме тумана. Вот ты пишешь - "Ошибок не бывает ни в формулах ни в экспериментах. Ошибки — прячутся в головах, тех кто проводит эксперименты и применяет формулы. Похоже на то, что люди научились хорошо считать — в ущерб умению думать. По этой причине возникла новая вера, с формулами и расчётами, основанная на дурной философии, нарушающей законы тождества."
Аминь! И никакой конкретики. Какие ошибки ты имеешь ввиду? В чем они проявляются? Что значит уметь думать не научившись хорошо считать? О какой дурной философии речь в науке, где любая философия исключена? О каких законах тождества речь? И вообще, чем неудобна вдруг стала тебе наука? Целый бесконечный лес вопросов, который ты старательно игнорируешь и обходишь, заставляя меня доказывать давно доказанное.. На что вообще ругаемся, что у тебя там в мозгах не срастается в этом простом и логичном мир?. Честное слово, мне не понять. Вижу одно, мне втюхивают, что мир сложен, не в силах что либо добавить конкретного. Науку можно хоть и сложно изучить и понять, все остальное невозможно, ибо чужая фантазия безгранична
Наука не против теории, но подход здесь то же должен быть научный.
1) теория должна объяснять известные факты
2) теория должна предсказывать новые явления
3) теория должна быть фальсифицируемой (проверяемой)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
23:28 21.07.2019
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а в тончайшей среде обитания даже в рамках
quoted2
>
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Жреческий кодекс (посвящён обслуживанию запросов обожествляемого)
quoted2
>изучающие на 10 лет моложе духов это не исконное жречество =это чародейство и обман
> воздушная среда што с клятвой Гиппократа
quoted1
Я не в курсе разновидностей. Не интересно изучать сказки для взрослых!
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Об обожествлённом Библией.. На сколько я помню ОТО никаким образом не противоречит теории Ньютона — она просто уточняет и ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия