> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дух и душа — просто древнейшие термины, разночтимые в наше время. >> Заменяй и объясняй. Проблем то!
> Так я после приведения симптомов расписал всё по полочкам! Или ты уже забыл? Если есть претензии к моему описанию, цитируй и предъявляй. Тогда получиться предметный разговор.
Не нашел ни твоего определения души, ни определения дух. Я бы не пропустил. Удиви меня знанием предмета, если можешь!
>>> А некоторые шаманы, ошибаются реже чем математики:
>> Ошибка математика доказуема. У шамана вообще не может быть ошибок в его фантазиях.
> > Это смотря у какого, тут многое зависит от человеческого фактора. > На счёт тунгусского «метеорита шаманы» не ошиблись, и на счёт цунами 2004 тоже. А вот наука это дело проспала
Впервые слышу. Да и все предсказания напоминают цыганские, а не конкретные. Их после толкуют как факты. Конкретные даты в пролете, типа конца света со времен майя. Это же элементарно и нельзя быть таким наивным с предсказателями и гадалками. Им то точно можно верить в последнюю очередь. Вспомни разоблачение тв передачи борьбы экстрасенсов нашей страны.
>> В сказках разве бывают ошибки? > Сказки предмет искусства, а не естествознания. Шаманизм же, в первую очередь завязан на практику. Потому, при получении им результата, имеет смысл придираться к интерпритации, которая не в коем случае ни сказка, а попытка про необычное рассказать обычными словами.
:77 Правильно. Библия или шаманские рассказы о духах к примеру, это сказки завязанные на практику собирания пожертвований. Ради этого их выдают за реальность. К естествознанию они разумеется никаким боком.
>>> В данном случае я имел ввиду под «первоисточником» человека верующего. Разве он не достоин изучения со всеми его «тараканами»!?
>> Верующий стремится к упрощению мирозрения. Так что ты изучаешь что попроще
> > Так я хотя бы изучаю, а ты вообще сачкуешь! Цель этих упрощений — экономия энергозатрат на работе мозга.
Хвастаешься изучением выдумок? Флаг в руки. А меня по себе не мерей!
>> Вернее начал зубрить алгоритмы этого большого мира. > > А факты отправил в игнор…
Не выдумывай. У тебя нет фактов. Ты вообще не знаешь о чудесах ничего конкретного. На то они и чудеса что с фактами не дружат
>>> Это кардинальная ошибка в твоём взгляде, духов не признают, их присутствие ощущают, в зависимости от персональных свойств людей чувствующих их присутствие.
>> Это им так объясняют, что они чувствовать просто обязаны. Почему атеисты ничего не чувствуют? А вот станет атеист верующим и запоет о своих чувствах! Почему вообще одни люди поддаются гипнозу, а другие нет? Думаю соотношение атеистов и верующих примерно такое же.
> > Шаманы тоже не поддаются гипнозу, а наоборот, некоторые сами способны гипнотизировать.
Даже гипнотизеры большинство поддаются. Они те же люди и из того же теста.
> Частенько бывает когда закоренелый атеист, попав в некую передрягу, в религию ударяется или становиться экстрасенсом.
А религиозный становится атеистом. Думать может каждый что угодно
> > В целях экономии энергозатрат мозга, восприятие стремиться выстроить систему фильтров, ограничивающую доступ, жизненно не очень значимой информации, дабы специфический или малый мозг, не сошёл с ума. Потому атеист ни чего не чувствует. А вот когда шарахнет оного, некая катастрофа и разрушиться система фильтрации, тогда атеист и запоёт о своих чувствах.
Фантазер! Впрочем гадая на воде можно объяснять что угодно!
> Я с возрастом, научился очень не плохо контролировать свои ощущения, и могу понять, когда кто-нибудь, наглым образом в них лезет.
Никто в них не лезет. Это твои личные тараканы. Любой врач-психиатр тебе это расскажет если процесс не далеко зашло конечно
> > Плохо, когда мировоззрение основывается не на логике и фактах, а на традиционных заблуждениях.
Плохо, очень плохо. Но атеизм родился и уже не умрет
>>> Все эти твои «элементарные первопричины» — традиционное заблуждение. Ибо как нас учит практика, — когда причина известна, приведение системы в надлежащий порядок, — дело техники.
>> Древний мир был прост. Так что блудить негде.
> > Мир ни когда не был прост, и никогда не был статичен.
Я о мире людей. Ты же их изучаешь! Пойми, древние думали гораздо проще и кругозор был уже.
> Потому за три тысячи лет, вдруг выяснилось что множество людей, вдруг оказались в рабстве, у не очень простых духов.
А они были простые? Точнее в рабстве у не простых религий
>> Он ошибается. Любой правильно решенный алгоритм — это истина. Возможно вывод выдернут из текста и он имел ввиду несколько более философский, а не научный подход.
> > Если в данном случае, он говорит о науке, как о естествознании, > а значит исключает математику, то и ошибки в таком случае нетУ!
В этом и есть ошибка. Правда твоя. Он не мог отделить математику от науки. Это чисто твой личный подход.
>> Брежнев: Экономика должна быть экономной > Не в тему
На уровне мудрости древних! Выдать элементарный вывод за свое.
>>> Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).
>> Только религия опирается на предпосылки! Теорий там много, но никогда на основе одной теории не рождается другая.
> > Чёт не вьехал! Образец религиозной предпосылки хочу…
Бог создал Землю за шесть дней. Затем и так далее! Образец опоры ненаучной предпосылки в науке хочу!
>>> Ну если что, можно по моей теории всем этим пройтись
>> Опять потерял. Где теория то?
> > А что, тут будем оную громоздить или тебе по ссылке, обсуждения поглядеть хватит? …Мне бы и намека о чем она хватило бы. Вообще теории всегда в пару строчек влезают. Это же не доказательства. Нет так нет. >
Ага, почитал немного. Теория гласит: - ближневосточные учения о едином боге ( Иудаизм, Христианство и Ислам) возникли и развивались, в результате целенаправленной деятельности разряженных космических существ. ( духов – в философии шаманизма). Но как ты писал выше, нельзя строить теорию на недоказанных фактах. Так что рисуй теорию о наличии разряженных космических существ. Невозможность проникновения любых существ имеющих массу мы вроде уже проходили. Это доказывается на уровне даже моего образования. Но даже если я не прав, но тысячи порядков сложнее доказать проникновение уже разумной архисложной структуры через прорву времени, длительного облучения и преодоления чудовищьного тяготения других звезд, а не какого то атома. Все это наличие пока можно только выдумать. Ты же на этом уже теорию строишь, тратишь свое время и знания.
>> Очевидцев тебе лучше откинуть сразу. Они не могут быть очевидцами того чуда, ибо само понятие чуда подразумеквает его невозможное наличие. Если и видели, то уже не чудо и к религии оно не относится никаким боком. В связи с этим у тебя тем более не может быть фактов чуда, установленных наукой. Так что фактически кроме истории развития религии ты изучать ничего не можешь. > > Это исключительно для атеизма, чудо — это чудо. Многие очевидцы этого слова вообще не знали. А рассказывали лишь то, что чувствовали и наблюдали. И это должно быть предметом изучения, так как помогает понять работу восприятия человека.
Но это уже не будет чудом! А значит и к религии не может относится. Ты скорее разоблачишь обман, где реальное выдается за сверхъестественное. Чудо изучить невозможно, поэтому в религиях такие сомнения грехом считаются ибо приводят к разоблачению обмана
> Ну ты напрочь абстрагировался от реальности. Ведь из твоего утверждения должно следовать «я = ты». А равенство уместно исключительно между абстрактными величинами. Ведь у нас с тобою — цвет глаз разный, вес тела, цвет волос, длинна рук, размер головного убора, …, а так же работа системы восприятия, личный опыт и структуры головного мозга (по Савельеву). Ну очень много различий!!!
Только чувства одинаковые. Я знаю, что я ничего не чувствую, а значить и верить твоим чувствам не могу. У нас может быть только одно общее чувство, что наших знаний недостаточно, что бы знать все. Я это понимаю, ты — нет или не можешь смериться и все пытаешься объяснить через выдумки свои или чужие.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Толку то допускать нечто не очевидное. Это же все равно, что сказать НЕ ЗНАЮ, что и следует в подобных случаях делать. >>>>> >>>>> Из этого следует что ты своё знание мира материи ограничиваешь всего 0,4% от общего состава. Впрочем не один ты.
>>>> А откуда должно остальное появиться?
>>> >>> Из научных данных и логических рассуждений.
>>Так ты сам написал, что это только 0,4% от общего состава которыми я и ограничиваюсь. Вопрос в силе, раз ты меня этим попрекаешь, о откуда остальное у тебя появилось?
> > Оно не у меня взялось, а у христианской цивилизации потерялось. В том числе и у тебя, как её представителя.
У тебя то оно откуда появилось, это остальное знание. В вике как и у всего человечества понятно откуда — оно рассчитано и доказано, а у тебя откуда, раз ты меня попрекаешь?
> Но вот в ВИки оно как бы снова нашлось, под названием, «скрытой массы», а для шаманизма это был и есть — «мир духов».
Ну ты и сморозил — как бы снова нашлось. Нельзя так о трудах лучших ученых двадцатого столетия!
> > С нынешней наукой всё тоже самое, именно потому, что в один прекрасный момент, люди не смогли отличить философию, от преднамеренной лжи. Заявив о существовании христианской философии.
А когда могли?
>>> И те кто не адекватен в своём понимании мироустройства, «толчёт в ступе воду» давая нулевые результаты, особо прилежно
>> Результаты науки на лицо, чего спорить то???
> Ну и где результат по поиску внеземных цивилизаций?
>> Во первых это развивает астрономию, а во вторых статистика за то, что мы не одни во вселенной, так что есть смысл познавать. > > Это как если б ты заявил жене, что отправляешься в гараж чтоб отремонтировать машину. Жена тебя вечером спрашивает: > - Завтра к сыну в пионер лагерь поедем?! А ты: > - Не, я отремонтировать не смог. Она: > - А что ж ты там весь день торчал-то? А ты:
> - Я четыре партии в «козла» выиграл и водки на халяву с мужиками попил. > > Отсутствие заявленного результата — показатель неадекватности заявителей.
Я о статистике. Есть смысл на нее опираться, а не пальцем в небо тыкать как твой герой.
> Опять не верная предпосылка. Халява для жрецов, предусматривается только текстами авраамических вероучений. > Аскеты в индуизме и ламаизме, могут жить подаянием, а могут и умереть без него. Десятина — обязательна для Иудаизма, Христианства и Ислама, в их ортодоксальном исполнении.
Пожертвования — основа любой религии
>>>>> В общем понятно, ты решил уйти от ответа как только ВИки стала противоречить сама себе. В ВИки — пишут разные люди! И потому ей, как той Библии, — противоречий не избежать. Но почему в твоей голове, противоречивая информация не вызывает ни отторжения ни вопросов?! Это позволяет считать тебя человеком веры > Карл Юнг сетовал, мол — слова людям заменяют реальность! > А чтобы этого не было, разум должен стремиться проникать в суть вещей за пределы слов. И тут ему может помогать такой критерий научности как — «НЕпротиворечивость»
Он не способен вообще никуда проникнуть и никогда не проникал. Он может изучить на основе доступных знаний и все. С бухты барахты никакого без этого изучения проникновения не будет.
>>> И что в этом разнообразии имеет массу, а что нет?
>> Это мой вопрос! Я то утверждаю о нулевой массе света.
> > Тогда мой вопрос. А излучение Солнца, это в общем и целом или по раздельно?
Ты же свет отдельно выделил. Если с точками над i, то все что без масс от звезд Земли может достигнуть, вот и весь фильтр.
>>>>> Массу Земли — не взвешивали, а просчитывали. При этом. за основу расчётов, взяты способы измерения массы предметов, в условиях всё той-же Земли В условиях Земли — «свет массы не имеет», просто взвесить не смогли…
>>>> А просчитать смогли? Что там вообще должно иметь массу?
>>> >>> А всё! От ядра и до озонового слоя. Самое плотное вещество находится в центре, а дальше, — всё разряжённее и разряжённей…
>>Я про свет вообще то. Хорошо, хоть не споришь, что Земля имеет массу, хотя взвесить ты ее и не можешь.
> > Вообще-то я за то, что всё имеет массу, <nobr>в т. ч.</nobr> и свет. Просто как и в случае с Землёй, его не получается пока взвесить.
Не получается и просчитать в отличии от Земли, да и основания нет думать иначе. Кроме того понятие нулевой массы света то же не с неба свалилось.
>>> Математическое обоснование, в основном берётся из определённых условий. И только в этих определённых условиях, его можно считать — условно верным. А не в общей концепции мира материи, в которой, — всё вещество имеет массу.
>> А дальше? При каких условиях свет массу имеет?
> > А когда он приводит в движение другую массу, можно говорить что он имеет массу?
Конечно нет. В движение приводит сила, а для нее могут быть различные источники энергии.
>>> К примеру, — об Александре Македонском, говорили что он — бог войны! Не думаю что он, ни когда, ни кого, ни о чем, не спрашивал.
>> Ты о кликухах? А я думал по серьезному!
> Ну ты формалист! Кликухи — прозвища, даются одними людьми — другим людям, обозначая некие особенности их личности. и потому в отличии от имён даваемых в детстве, в основном формально. Прозвища несут в себе полезную информацию. А ты пытаешься значение оной принизить.
Что бы ты не велся на подобные примеры. Здесь Бог всего лишь льстивое прозвище.
>>> Что-то мне подсказывает, что ты ни когда не задумывался по поводу работы своего восприятия…
>> Можно задуматься, а можно и нет. От этого невидимое видимым не станет и знаний ни у кого не прибавиться.
> > Ну не надо по себе о других. Я по основной производственной специальности «техник-электрик». Если б я не думал, я бы либо ушёл, либо меня закопали. Третьего не дано!
Только тут на работе у тебя есть знания, которыми ты думаешь и составляешь алгоритм решения и действий. А в данном случае с "духами" тебе думать не чем, нет надежной опоры в знаниях.
>>> Проблема одна — ты ни когда всерьёз не занимался изучением религий. Ну!, наверное преуспел в чём нибудь другом…
>> Просто смысла не вижу. Это же колос знаний и философий на вымышленных мифических верований древних. Был бы историком, может и интересовался бы как старинной мифологией, коей она и является, только со статусом поклонения главному герою.
> > Поклонение — поклонению рознь. В авраамических учениях главный герой достиг положения над видового иерарха, в человеческом обществе. Тебе ещё подобные герои известны?
Не хочу мифы обсуждать.
>> И я заметил, как не прошу тебя указывать на конкретные мои ошибки, ноль информации. Как-то ты не любитель защищать свои выводы, ляпнешь и дальше побежал. Впрочем это не в обиду, на форуме все так пишут, мало чего для себя извлекаешь, только душу отводишь. > > Кто на что учился. Одни предпочитают формальную логику, я, логику опирающуюся на факты. В этом похоже наше с тобой различие.
С точностью наоборот. У тебя нет НИ ОДНОГО ФАКТА!!!!!!!
> А ты скажи честно, искать её пытался?
В мире очень много известных, но не мне, явлений. Мне есть что изучать
15:31 26.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Дух и душа — просто древнейшие термины, разночтимые в наше время. >>> Заменяй и объясняй. Проблем то!
>> Так я после приведения симптомов расписал всё по полочкам! Или ты уже забыл? Если есть претензии к моему описанию, цитируй и предъявляй. Тогда получиться предметный разговор.
>Не нашел ни твоего определения души, ни определения дух. Я бы не пропустил. Удиви меня знанием предмета, если можешь!
Так ведь там расписано в более конкретной, даже можно сказать в естественно научной терминологии, подставляй слово «дух» к «разряженной материи», и всё! Аль ты у нас, за разными словами одинакового смысла разглядеть не смог?
>> Это смотря у какого, тут многое зависит от человеческого фактора.
>> На счёт тунгусского «метеорита шаманы» не ошиблись, и на счёт цунами 2004 тоже. А вот наука это дело проспала
>Впервые слышу.
Конечно, если тебе математика — единственный свет в окошке, то ты инфу подобного рода, пропускаешь мимо ушей.
> Да и все предсказания напоминают цыганские, а не конкретные. Их после толкуют как факты.
Цигане — из касты неприкасаемых, потому что иждевенцы и обманщики. А шаманы — уважаемы в своём кругу, и доверия к ним больше, хотя и они могут ошибаться, но не намного чаще нынешних учёных.
> Историеские события Конкретные даты в пролете, типа конца света со времен майя. Это же элементарно и нельзя быть таким наивным с предсказателями и гадалками. Им то точно можно верить в последнюю очередь. Вспомни разоблачение тв передачи борьбы экстрасенсов нашей страны.
Ох уж эти разоблачатели! даже лунную программу США разоблачили . лишь бы шумиху устроить и по пиариться.
>>> В сказках разве бывают ошибки?
>> Сказки предмет искусства, а не естествознания. Шаманизм же, в первую очередь завязан на практику. Потому, при получении им результата, имеет смысл придираться к интерпритации, которая не в коем случае ни сказка, а попытка про необычное рассказать обычными словами.
> :77 Правильно. Библия или шаманские рассказы о духах к примеру, это сказки завязанные на практику собирания пожертвований. Ради этого их выдают за реальность. К естествознанию они разумеется никаким боком.
У тебя как у монотеиста, опять всё равно и всё едино. Ты когда-нибудь различия замечать научишься?
>>>> В данном случае я имел ввиду под «первоисточником» человека верующего. Разве он не достоин изучения со всеми его «тараканами»!?
>>> Верующий стремится к упрощению мирозрения. Так что ты изучаешь что попроще >> >> Так я хотя бы изучаю, а ты вообще сачкуешь! Цель этих упрощений — экономия энергозатрат на работе мозга.
>Хвастаешься изучением выдумок? Флаг в руки. А меня по себе не мерей!
Ты ещё скажи что чужие выдумки не влияют на реальность. Твой разум спрятался за забором из цифр и дрожит от страха, что реальность через него проникнет, и весь твой умозрительный мир разрушит.
>>> Вернее начал зубрить алгоритмы этого большого мира.
>> А факты отправил в игнор…
>Не выдумывай. У тебя нет фактов. Ты вообще не знаешь о чудесах ничего конкретного. На то они и чудеса что с фактами не дружат.
Чудеса — у тебя с верующими, а у меня — только факты и адекватная картина мира.
>>>> Это кардинальная ошибка в твоём взгляде, духов не признают, их присутствие ощущают, в зависимости от персональных свойств людей чувствующих их присутствие.
>>> Это им так объясняют, что они чувствовать просто обязаны. Почему атеисты ничего не чувствуют? А вот станет атеист верующим и запоет о своих чувствах! Почему вообще одни люди поддаются гипнозу, а другие нет? Думаю соотношение атеистов и верующих примерно такое же. >> >> Шаманы тоже не поддаются гипнозу, а наоборот, некоторые сами способны гипнотизировать.
>Даже гипнотизеры большинство поддаются. Они те же люди и из того же теста.
Летом на пляже гнусавый голос из репродуктора: - Граждане отдыхающие, не оставляйте свои вещи без присмотра, люди разные бывают. У меня гипноз вызывает протестную реакцию, и я не один такой. Потому если говорить в таком случае о гипнозе, то лишь как о начальной стадии проникновения. Которая будет опознана и отвергнута.
>> Частенько бывает когда закоренелый атеист, попав в некую передрягу, в религию ударяется или становиться экстрасенсом. > А религиозный становится атеистом. Думать может каждый что угодно
Причём тут думать?! Ты исключил из своего процесса осмысления систему восприятия. Это не подумать, а сочкануть.
>> В целях экономии энергозатрат мозга, восприятие стремиться выстроить систему фильтров, ограничивающую доступ, жизненно не очень значимой информации, дабы специфический или малый мозг, не сошёл с ума. Потому атеист ни чего не чувствует. А вот когда шарахнет оного, некая катастрофа и разрушиться система фильтрации, тогда атеист и запоёт о своих чувствах. > Фантазер! Впрочем гадая на воде можно объяснять что угодно!
А ты сачок и интелектуальный пораженец Многие из моих ровесников, когда-то были атеистами, а сейчас под крылом РПЦ себя прекрасно чувствуют. Потому что атеизм — ущербность и пораженчество, в отношении к религии.
>> Я с возрастом, научился очень не плохо контролировать свои ощущения, и могу понять, когда кто-нибудь, наглым образом в них лезет. > Никто в них не лезет. Это твои личные тараканы. Любой врач-психиатр тебе это расскажет если процесс не далеко зашло конечно
Врач психиатр тебе расскажет, что большинство его пациентов, абстрагировались от реальности. Как и ты. Потому про реальность с ними лучше не говорить, это их делает злобными и раздражительными.
>> Плохо, когда мировоззрение основывается не на логике и фактах, а на традиционных заблуждениях. > Плохо, очень плохо. Но атеизм родился и уже не умрет
В нынешнем варианте, он является протестным явлением неосознанного характера, как ответная реакция на оккупационную деятельность ближневосточных учений о едином боге. Так что если нынешний вариант атеизма и погибнет, то только в двух вероятных случаях. Либо от их полной победы, либо при их полном поражении.
>>>> Все эти твои «элементарные первопричины» — традиционное заблуждение. Ибо как нас учит практика, — когда причина известна, приведение системы в надлежащий порядок, — дело техники.
>>> Древний мир был прост. Так что блудить негде. >> >> Мир ни когда не был прост, и никогда не был статичен.
>Я о мире людей. Ты же их изучаешь! Пойми, древние думали гораздо проще и кругозор был уже.
У древних было меньше иллюзорных образов и абстракций. А кругозор был, достаточный для выживания, и без благодатных условий цивилизации…
>> Потому за три тысячи лет, вдруг выяснилось что множество людей, вдруг оказались в рабстве, у не очень простых духов. > А они были простые? Точнее в рабстве у не простых религий
Религиозная иерархия единобожия, заканчивается над видовым иерархом. Согласно социальных закономерностей — не бывает социума, где на вершине иерархии сидит ноль! В данном случае, сложность лишь в том, что реальный иерарх, и его образ, пропогандируемый церковью. Это как говорят в г. Одесса — две большие разницы!
>>> Он ошибается. Любой правильно решенный алгоритм — это истина. Возможно вывод выдернут из текста и он имел ввиду несколько более философский, а не научный подход.
>
>> >> Если в данном случае, он говорит о науке, как о естествознании, >> а значит исключает математику, то и ошибки в таком случае нетУ!
>В этом и есть ошибка. Правда твоя. Он не мог отделить математику от науки. Это чисто твой личный подход.
А твой подход не личный, он как в монотеизме, — всё нафиг обобщать и не видеть различий…
>>>> Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).
>>> Только религия опирается на предпосылки! Теорий там много, но никогда на основе одной теории не рождается другая. >> >> Чёт не вьехал! Образец религиозной предпосылки хочу…
>Бог создал Землю за шесть дней. Затем и так далее!
Я такое называю — религиозным постулатом.
> Образец опоры ненаучной предпосылки в науке хочу!
Свет не имеет массы. И вот ещё:
> Ага, почитал немного. > Теория гласит: — ближневосточные учения о едином боге (Иудаизм, Христианство и Ислам) возникли и развивались, в результате целенаправленной деятельности разряженных космических существ. (духов — в философии шаманизма). > Но как ты писал выше, нельзя строить теорию на недоказанных фактах.
А как на счёт очевидных? Они ведь проверяемы! Ты не сечёшь один момент, — та интеллектуальная работа которую продела я, сродни охотничьему занятию. А если охотник не поймал лису и не предоставил её шкуру в качестве доказательства, это не означает что лисы нет. Это означает что лиса оказалась очень хитрая. Тот «зверь» о котором веду речь я, хитрым образом загадил мозг большей части людей. Потому тут требуется большое напряжение интеллектуальных сил.
> Невозможность проникновения любых существ имеющих массу мы вроде уже проходили. Это доказывается на уровне даже моего образования. Но даже если я не прав, но тысячи порядков сложнее доказать проникновение уже разумной архисложной структуры через прорву времени, длительного облучения и преодоления чудовищьного тяготения других звезд, а не какого то атома.
Проблема в том что у тебя на атомах свет клином сошёлся, а ведь согласно ВИки, атомы — элементы таблицы Менделева, это всего 4.% от общей массы вещества во вселенной. А оставшиеся 96% обитаемы, имеют массу, и оная, по словам учёных проникает по всюду. Конечно частично, «скрытая масса» в условиях Земли, должна иметь отрицательную массу, потому что вытесняема более плотными составами материи. И это нас — обитателей Земли, спасает, от засилия обитателей космоса.
>> Это исключительно для атеизма, чудо — это чудо. Многие очевидцы этого слова вообще не знали. А рассказывали лишь то, что чувствовали и наблюдали. И это должно быть предметом изучения, так как помогает понять работу восприятия человека. > Но это уже не будет чудом! А значит и к религии не может относится. Ты скорее разоблачишь обман, где реальное выдается за сверхъестественное. Чудо изучить невозможно, поэтому в религиях такие сомнения грехом считаются ибо приводят к разоблачению обмана.
Ну так ведь разряженным существам, сконцентрировать мощность для завоевания и порабощения людей весьма проблематично, из-за их разряженной природы тел. Потому подходящий вариант — обманом накапать на мозги и через это осуществить завоевание.
Каюсь, грешен, говорю об этом
>> Ну ты напрочь абстрагировался от реальности. Ведь из твоего утверждения должно следовать «я = ты». А равенство уместно исключительно между абстрактными величинами. Ведь у нас с тобою — цвет глаз разный, вес тела, цвет волос, длинна рук, размер головного убора, …, а так же работа системы восприятия, личный опыт и структуры головного мозга (по Савельеву). Ну очень много различий!!! > Только чувства одинаковые. Я знаю, что я ничего не чувствую, а значить и верить твоим чувствам не могу. У нас может быть только одно общее чувство, что наших знаний недостаточно, что бы знать все. Я это понимаю, ты — нет или не можешь смериться и все пытаешься объяснить через выдумки свои или чужие.
Из чего бы это чувства одинаковые?! Многие дети «Маугли» — ненавидят людей, а мне в основном людей жалко. Можно было б согласиться с тем, что набор чувств, как ощутимое продолжение безусловных рефлексов, в принципе одинаков. Но природа постоянно эксперементирует, да и социальная среда, в которой вырастают дети неоднозначна.
На пример у меня, апелляция к неким авторитетам, вызывает недоумение, а у других, благоговеянный трепет. Наверное я не в том обществе вырос, плохо у меня со стадно иерархической реакцией.
21:54 26.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> У тебя то оно откуда появилось, это остальное знание. В вике как и у всего человечества понятно откуда — оно рассчитано и доказано, а у тебя откуда, раз ты меня попрекаешь?
Я вообще-то с юности, имел дело с материей, состояние которой определяется не визуально, а только по косвенным признакам. Уже более сорока лет, меня электричество бьёт нещадно и задаёт всевозможные задачи. А особо сложные задачи возникают там, где в работу электро оборудования вмешивается атмосферное электричество. А ему по барабану наши проводники, изоляции и законы ома. Потому бывало, что на решение какой нибудь технической задачи уходило более года. На основании практического опыта, у меня сложились собственные представления о мире материи. И когда я обнаружил в ВИкипедии расклад материи, у меня вырвалось: Ну наконец-то!!!
>> Но вот в ВИки оно как бы снова нашлось, под названием, «скрытой массы», а для шаманизма это был и есть — «мир духов». > Ну ты и сморозил — как бы снова нашлось. Нельзя так о трудах лучших ученых двадцатого столетия!
Эти «лучшие учёные двадцатого столетия», проедали деньги налогоплательщиков, и обязаны были на эти средства шевелить мозгами. Я же провёл исследования, на голом энтузиазме. По этому ты будешь перед ними делать «Ку…!» - один раз, а передо мною, три раза.
>> С нынешней наукой всё тоже самое, именно потому, что в один прекрасный момент, люди не смогли отличить философию, от преднамеренной лжи. Заявив о существовании христианской философии. > А когда могли?
Да всегда находились люди, в Риме, Китае, Орде…, которые, догадывались о пагубном влиянии христианской лжи, и оказывали христианству сопротивление. Но основное число народа не пошло за ними, а положительно отреагировала на Основной набор человеческих реакций, наши разряженные «братья» по разуму, разглядели внимательно. И предоставили исключительно то, на что основная масса людей, должна была отреагировать обязательно.
>>>> И те кто не адекватен в своём понимании мироустройства, «толчёт в ступе воду» давая нулевые результаты, особо прилежно
>>> Результаты науки на лицо, чего спорить то??? >> Ну и где результат по поиску внеземных цивилизаций?
>Я о том, что налицо. Чего спорить то?
Так ведь нет результата!, с начала прошлого века, после изобретения радио, представители научного сообщества начали искать внеземные цивилизации и до сих пор ищут! Не знамо что и непонятно где? А уж денег и человеческих ресурсов затрачено…
>> >> Это как если б ты заявил жене, что отправляешься в гараж чтоб отремонтировать машину. Жена тебя вечером спрашивает: >> - Завтра к сыну в пионер лагерь поедем?! А ты: >> - Не, я отремонтировать не смог. Она: >> - А что ж ты там весь день торчал-то? А ты:
>> - Я четыре партии в «козла» выиграл и водки на халяву с мужиками попил. >> >> Отсутствие заявленного результата — показатель неадекватности заявителей.
>Я о статистике. Есть смысл на нее опираться, а не пальцем в небо тыкать как твой герой.
Это твоя статистика — «палец в небо», а мой герой, имеет на Земле две базы, в которых он «подсаживает людей на иглу» позитивных эмоций. И люди совершившие паломничество в Иерусалим или хадж в Мекку, затем туда мечтают попасть снова и снова. А ещё они становятся пропогандистами единобожия.
>> Опять не верная предпосылка. Халява для жрецов, предусматривается только текстами авраамических вероучений.
>> Аскеты в индуизме и ламаизме, могут жить подаянием, а могут и умереть без него. Десятина — обязательна для Иудаизма, Христианства и Ислама, в их ортодоксальном исполнении.
>Пожертвования — основа любой религии.
Под такой критерий и наука отлично походит, ужо сколько всего во имя оной жертвовали! И на поиск внеземных цивилизаций — миллиард!!! И результат от данного пожертвования как у религии =0.
>> А чтобы этого не было, разум должен стремиться проникать в суть вещей за пределы слов. И тут ему может помогать такой критерий научности как — «НЕпротиворечивость» > Он не способен вообще никуда проникнуть и никогда не проникал.
По себе что ли судишь?!
> Он может изучить на основе доступных знаний и все. С бухты барахты никакого без этого изучения проникновения не будет.
Особенно когда в медрессе изучают Коран, а в еврейском университете Тору
>>>> И что в этом разнообразии имеет массу, а что нет?
>>> Это мой вопрос! Я то утверждаю о нулевой массе света. >> >> Тогда мой вопрос. А излучение Солнца, это в общем и целом или по раздельно?
>Ты же свет отдельно выделил. Если с точками над i, то все что без масс от звезд Земли может достигнуть, вот и весь фильтр.
Нет, это ты его отдельно выделил, заявив об отсутствии массы. Но может ли Солнце, отдельно излучать свет не теряя массы? Если нет, то и света не имеющего массы нет! А пока по факту, — Солнце теряет массу и излучает свет. Это делает солнечный свет, причастным к потере Солнцем массы, а значит согласно законов сохранения, он обязан иметь массу.
>> Вообще-то я за то, что всё имеет массу, <nobr>в т. ч.</nobr> и свет. Просто как и в случае с Землёй, его не получается пока взвесить. > Не получается и просчитать в отличии от Земли, да и основания нет думать иначе. Кроме того понятие нулевой массы света то же не с неба свалилось.
А откуда оно взялось? Был какой-то эксперимент с попытками или просто кто-то авторитетно ляпнул, а остальные подхватили?
>> А когда он приводит в движение другую массу, можно говорить что он имеет массу? > Конечно нет. В движение приводит сила, а для нее могут быть различные источники энергии.
А энергия движущейся массы, излучаемой Солнцем, называемой нами светом — чем тебе не угодила как источник и сила? Солнце ежесекундно накачивает нашу галактику ей. Потому во многих культурах, оно главный объект обожествления.
>>>> К примеру, — об Александре Македонском, говорили что он — бог войны! Не думаю что он, ни когда, ни кого, ни о чем, не спрашивал.
>>> Ты о кликухах? А я думал по серьезному! >> Ну ты формалист! Кликухи — прозвища, даются одними людьми — другим людям, обозначая некие особенности их личности. и потому в отличии от имён даваемых в детстве, в основном формально. Прозвища несут в себе полезную информацию. А ты пытаешься значение оной принизить.
>Что бы ты не велся на подобные примеры. Здесь Бог всего лишь льстивое прозвище.
Ты просто не шаришь в язычестве как в философии. Она позволяла обожествлять всё, в том числе и людей! И было это довольно часто, особенно по отношению к красивым женщинам, они все сплошь были Афродитами.
>> Ну не надо по себе о других. Я по основной производственной специальности «техник-электрик». Если б я не думал, я бы либо ушёл, либо меня закопали. Третьего не дано! > Только тут на работе у тебя есть знания, которыми ты думаешь и составляешь алгоритм решения и действий. А в данном случае с «духами» тебе думать не чем, нет надежной опоры в знаниях.
Да, опора тут зыбкая, но это не означает что тут не на что опереться в принципе. Разряженный мир материи, и его обитатели, так или иначе себя проявляет, просто тут нужно быть особо внимательным и чутким. Вот тебе задачка, из области радиотехники и средств защиты от опасных излучений. "И сказал Господь Моисею и Арону, говоря: Отступитесь от общества сего, и я погублю их во мгновение. Но они пали на лица свои. И сказал Моисей Арону: «Возьми кадильницу и положи в нее огня с жертвенника и всыпь курения, и неси скорее к обществу и заступи их, ибо вышел гнев от Господа, и началось поражение. И взял Арон, как сказал Моисей, и побежал в среду общества, и вот уже началось поражение в народе. И он положил курения. И защитил народ. Стал он между мертвыми и живыми, и поражение прекратилось. И умерло от поражения 14700 человек» (Числа 16). Тут есть погибшие и есть оставшиеся в живых, и есть средство защиты, от опасных излучений одетое на Ароне. Вопрос — кто такой «Бог», в плане диапазона излучения?
Только не говори, что три тысячи лет тому назад, кочевники случайно написали задачу, для современных радио инженеров.
>> Поклонение — поклонению рознь. В авраамических учениях главный герой достиг положения над видового иерарха, в человеческом обществе. Тебе ещё подобные герои известны? > Не хочу мифы обсуждать.
Опять сочкуешь! Я кажется догадываюсь в чём тут причина — у тебя развита абстрактная память. Ты должно быть легко запоминаешь номера машин, квартир, телефонов и имена с фамилиями. Зато события запоминаешь не очень хорошо. Угадал?!
>> Кто на что учился. Одни предпочитают формальную логику, я, логику опирающуюся на факты. В этом похоже наше с тобой различие. > С точностью наоборот. У тебя нет НИ ОДНОГО ФАКТА!!!!!!!
Если у меня их нет!, то что для тебя есть факт? Давай колись…
>> А ты скажи честно, искать её пытался? > В мире очень много известных, но не мне, явлений. Мне есть что изучать.
Мне тоже есть что изучать, но еще у меня есть специализированное знание, которым я пытаюсь с тобой делиться.
11:24 27.05.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> Мне тоже есть что изучать, но еще у меня есть специализированное знание, которым я пытаюсь с тобой делиться.
Ну хорошо. Попытаюсь еще раз эти знания из тебя выудить. Для начала реши задачку как электрик. Если ее решишь, то ты меня сильно удивишь, что способен фантазировать на абстрактные темы ибо ты практик. Задачка не сложная, но редкая. На автоклаве для запарки кирпича надо было закрыть забытый паровой вентиль. Пар свистел во всю, но добраться до него никто не мог. Било током по серьезному от автоклава и люди боялись. Я решил задачку по своему. Взял длинный заземленный провод и спокойно добрался до вентиля с голыми руками. Почему меня не било? И откуда напряжение? Как видишь ты не один электрик на форуме, но твои выводы мне в голову не лезут Идем дальше. На что ты опираешься? На знание что существует разряженная материя да еще инопланетная. Честно говоря информации не больше чем о духах. Там хоть попытки их описания были. Пишешь что понятие разряженной материи в Вике откопал. Давай сюда, может ясности будет больше. А уж о космическом разуме вообще туман. Но ты все на факты давишь совершенно их не озвучивая. Все что пишешь это уже продолжение основано на принятой тобой аксиоме и мне конечно совершенно не интересно как и не интересна ЛЮБАЯ религия, какой бы она разнообразной не была ибо она имеет один единственный общий признак — веру в чудо. Толку то изучать ее дальше не изучая чуда которое изучить невозможно. На счет света и потери массы Солнца вообще не пойму, что не ясно. Масса теряется из-за жесткого излучения от ядерных процессов от которых так же появляется и свет и различные радиоволны. Куда девается ядерная бомба после взрыва? Свет это всего лишь часть деятельности солнца и разумеется он массы не имеет. Глубже копать думаю не стоит, но если не веришь, копай. Доказать, что все это не доказано — серьезная всемирная заява в науке. На счет статистики. Ее посылать, это то же не разумно. Это все-таки серьезная опора для начала изучения. По крайней мере по сравнению с твоей опорой она просто глобальна. Если ты поймешь, насколько мало ты выдаешь информации на счет опоры для своих выводов, то поймешь, насколько впустую рассуждать о своей теории основанной на этих выводах, как бы блистательны они не были.
22:42 27.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне тоже есть что изучать, но еще у меня есть специализированное знание, которым я пытаюсь с тобой делиться.
> Ну хорошо. Попытаюсь еще раз эти знания из тебя выудить.
Неа, ты от них отнекиваешся, тебе — то «опоры нету!», то «зацепиться не за что».
> Для начала реши задачку как электрик. Если ее решишь, то ты меня сильно удивишь, что способен фантазировать на абстрактные темы ибо ты практик. Задачка не сложная, но редкая.
Это не редкость на разгильдяйском производстве. Если автоклав нагревался за счёт электрических тенов, так оные в процессе эксплуатации почти в обязательном порядке начинают давать утечку. А заземлять автоклав поленились.
> Пар свистел во всю, но добраться до него никто не мог. Било током по серьезному от автоклава и люди боялись. Я решил задачку по своему. Взял длинный заземленный провод и спокойно добрался до вентиля с голыми руками. Почему меня не било?
Но ты же присоединил заземлённый провод к автоклаву! Утечка пошла на землю мимо тебя. Был бы среди вас тогда обычный электрик, он бы просто выключил автоклав. А был бы нормальный, он бы сделал ему постоянное заземление.
> И откуда напряжение? Как видишь ты не один электрик на форуме, но твои выводы мне в голову не лезут.
Научись составлять задачи так, что бы мне не пришлось за тебя додумывать условия. Ты должен был указать за счёт чего нагревался автоклав, вдруг он в чистом поле, на дровах!
> Идем дальше. На что ты опираешься?
Я в первую очередь опираюсь на очевидные факты! На то, что ты можешь разглядеть глазами, а во многих случаях, еще и по щупать руками. Так же, научно установленные факты. Тебе остаётся только осмыслить совокупность этого.
> На знание что существует разряженная материя да еще инопланетная. Честно говоря информации не больше чем о духах. Там хоть попытки их описания были. Пишешь что понятие разряженной материи в Вике откопал. Давай сюда, может ясности будет больше. А уж о космическом разуме вообще туман.
Ты мои слова переиначил на свой лад. Что бы понять новое, забудь старое! Забудь слово «инопланетные» замени его на «космические». Забудь о «космическом разуме», замени его «разумными разряженными существами»
> Но ты все на факты давишь совершенно их не озвучивая.
Как тебе надо их озвучивать? В прошлом посте я тебе сказал, что — в Иерусалиме и Мекке, паломников подсаживают на позитивные эмоции. Убедиться в этом ты можешь многими способами, — можешь почитать в инете рассказы паломников. Найти видео и посмотреть на состояние людей. И даже сам можешь съездить в Мекку или Иерусалим. По заглядывать в лица паломников и по расспрашивать их… Может и сам под раздачу попадёшь! Главное в , тебе не угодить, а то и с атеистами такое тоже случается.
> Все что пишешь это уже продолжение основано на принятой тобой аксиоме и мне конечно совершенно не интересно как и не интересна ЛЮБАЯ религия, какой бы она разнообразной не была ибо она имеет один единственный общий признак — веру в чудо. Толку то изучать ее дальше не изучая чуда которое изучить невозможно.
Вот поедешь в Иерусалим мою теорию проверять, и угодишь в Кфар-шауль, вот то для тебя будет чудо
> На счет света и потери массы Солнца вообще не пойму, что не ясно. Масса теряется из-за жесткого излучения от ядерных процессов от которых так же появляется и свет и различные радиоволны. Куда девается ядерная бомба после взрыва? Свет это всего лишь часть деятельности солнца и разумеется он массы не имеет. Глубже копать думаю не стоит, но если не веришь, копай. Доказать, что все это не доказано — серьезная всемирная заява в науке.
Не в науке дело, а в мышлении таких как ты. Единое ты разрываешь на абстрактные формы. А отличительные черты и различие в деталях отказываешься замечать.
> На счет статистики. Ее посылать, это то же не разумно. Это все-таки серьезная опора для начала изучения. По крайней мере по сравнению с твоей опорой она просто глобальна. Если ты поймешь, насколько мало ты выдаешь информации на счет опоры для своих выводов, то поймешь, насколько впустую рассуждать о своей теории основанной на этих выводах, как бы блистательны они не были.
Мои выводы не блистательны, а логичны и не опровержимы.
23:09 28.05.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мне тоже есть что изучать, но еще у меня есть специализированное знание, которым я пытаюсь с тобой делиться.
>> Ну хорошо. Попытаюсь еще раз эти знания из тебя выудить.
>Неа, ты от них отнекиваешся, тебе — то «опоры нету!», то «зацепиться не за что».
>> Для начала реши задачку как электрик. Если ее решишь, то ты меня сильно удивишь, что способен фантазировать на абстрактные темы ибо ты практик. Задачка не сложная, но редкая.
> > Это не редкость на разгильдяйском производстве. Если автоклав нагревался за счёт электрических тенов, так оные в процессе эксплуатации почти в обязательном порядке начинают давать утечку. А заземлять автоклав поленились.
>> Пар свистел во всю, но добраться до него никто не мог. Било током по серьезному от автоклава и люди боялись. Я решил задачку по своему. Взял длинный заземленный провод и спокойно добрался до вентиля с голыми руками. Почему меня не било?
> > Но ты же присоединил заземлённый провод к автоклаву! Утечка пошла на землю мимо тебя. Был бы среди вас тогда обычный электрик, он бы просто выключил автоклав. А был бы нормальный, он бы сделал ему постоянное заземление.
Попробуй хотя бы голыми ногами на земле стоять, когда по рукам напряга идет, а не то что заземленный провод в руках держать. С такими знаниями ты долго не проживешь как электрик. Но я именно себя заземлял, потому что догадался в чем дело и чем людей било. Думать не хотим или знаний не хватает? Било как раз именно потому, что автоклав был надежно заземлен. В противном случае я думаю, я бы ничего не почувствовал.
>> И откуда напряжение? Как видишь ты не один электрик на форуме, но твои выводы мне в голову не лезут. > > Научись составлять задачи так, что бы мне не пришлось за тебя додумывать условия. Ты должен был указать за счёт чего нагревался автоклав, вдруг он в чистом поле, на дровах!
Я дал все условия.Ты не поверил и стал додумывать что к стати меня не удивляет!. Решил что я бросился автоклав заземлять. Тогда уж безопаснее его просто обесточить для начала.Может поэтому и глупость сморозил. Нагрев тут не причем.Разумеется пар от котла . Проблема в открытом кране и сильном выбросе пара под давлением о чем говорит его свист. Разумеется вся электрика автоклава в наличии, но эта такая махина, что через трубы надежно заземлена , даже если его поленились заземлять. (Я до сих пор не проверял) Задачка сродни черной кошки с эбонитовой палочкой или когда тебя дверь машины током шарахает после езды. . И то тут свой секретик есть. А брать в руки заземление что бы тебя обычная сеть не убила очень не советую. Просто обесточивай по возможности
>> Идем дальше. На что ты опираешься? > > Я в первую очередь опираюсь на очевидные факты! На то, что ты можешь разглядеть глазами, а во многих случаях, еще и по щупать руками. Так же, научно установленные факты. Тебе остаётся только осмыслить совокупность этого.
>> На знание что существует разряженная материя да еще инопланетная. Честно говоря информации не больше чем о духах. Там хоть попытки их описания были. Пишешь что понятие разряженной материи в Вике откопал. Давай сюда, может ясности будет больше. А уж о космическом разуме вообще туман.
> > Ты мои слова переиначил на свой лад. Что бы понять новое, забудь старое! Забудь слово «инопланетные» замени его на «космические». Забудь о «космическом разуме», замени его «разумными разряженными существами»
>> Но ты все на факты давишь совершенно их не озвучивая.
> > Как тебе надо их озвучивать?
Попробуй себя поставить на мое место, осмыслить информацию, которую ты выдаешь и ты поймешь, что понять что-либо о том, что ты хочешь сказать никто не в состоянии. Так зачем вообще тогда терять свое время, раз не умеешь писать понятно. Я же тебе русским языком пишу, напиши так, что бы тебя понимали, отвечай на вопросы ясно и кратко и будет тебе счастье или свободен и разговаривай со стенкой. Она тебя поймет.
> Мои выводы не блистательны, а логичны и не опровержимы.
Пускай они останутся твоей тайной, как впрочем и твои аксиомы.
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мне тоже есть что изучать, но еще у меня есть специализированное знание, которым я пытаюсь с тобой делиться.
>>> Ну хорошо. Попытаюсь еще раз эти знания из тебя выудить.
>>Неа, ты от них отнекиваешся, тебе — то «опоры нету!», то «зацепиться не за что».
>>> Для начала реши задачку как электрик. Если ее решишь, то ты меня сильно удивишь, что способен фантазировать на абстрактные темы ибо ты практик. Задачка не сложная, но редкая.
>> >> Это не редкость на разгильдяйском производстве. Если автоклав нагревался за счёт электрических тенов, так оные в процессе эксплуатации почти в обязательном порядке начинают давать утечку. А заземлять автоклав поленились.
>>> Пар свистел во всю, но добраться до него никто не мог. Било током по серьезному от автоклава и люди боялись. Я решил задачку по своему. Взял длинный заземленный провод и спокойно добрался до вентиля с голыми руками. Почему меня не било?
>>
>> Но ты же присоединил заземлённый провод к автоклаву! Утечка пошла на землю мимо тебя. Был бы среди вас тогда обычный электрик, он бы просто выключил автоклав. А был бы нормальный, он бы сделал ему постоянное заземление.
> Попробуй хотя бы голыми ногами на земле стоять, когда по рукам напряга идет, а не то что заземленный провод в руках держать. С такими знаниями ты долго не проживешь как электрик. Но я именно себя заземлял, потому что догадался в чем дело и чем людей било. Думать не хотим или знаний не хватает? Било как раз именно потому, что автоклав был надежно заземлен. В противном случае я думаю, я бы ничего не почувствовал.
>>> И откуда напряжение? Как видишь ты не один электрик на форуме, но твои выводы мне в голову не лезут. >> >> Научись составлять задачи так, что бы мне не пришлось за тебя додумывать условия. Ты должен был указать за счёт чего нагревался автоклав, вдруг он в чистом поле, на дровах!
>Я дал все условия. Ты не поверил и стал додумывать что к стати меня не удивляет!
Ты так говоришь будто я стоял рядом и видел как всё было своими глазами.
> Решил что я бросился автоклав заземлять. Тогда уж безопаснее его просто обесточить для начала. Может поэтому и глупость сморозил. Нагрев тут не причем. Разумеется пар от котла. Проблема в открытом кране и сильном выбросе пара под давлением о чем говорит его свист. Разумеется вся электрика автоклава в наличии, но эта такая махина, что через трубы надежно заземлена, даже если его поленились заземлять. (Я до сих пор не проверял) Задачка сродни черной кошки с эбонитовой палочкой или когда тебя дверь машины током шарахает после езды.. И то тут свой секретик есть. А брать в руки заземление что бы тебя обычная сеть не убила очень не советую. Просто обесточивай по возможности.
Ты хочешь сказать, что вырывающийся пар создавал статический заряд, который переходил на приближающихся к автоклаву людей и когда оные приближались к заземлённому автоклаву их било током! Такое в принципе может быть, если мощь автоклава приличная. Тогда да, — ты проявил смекалистость!
Ну и ещё вариант, если вы все были одеты в синтетику и бегали вокруг автоклава
>>> Идем дальше. На что ты опираешься?
>> >> Я в первую очередь опираюсь на очевидные факты! На то, что ты можешь разглядеть глазами, а во многих случаях, еще и по щупать руками. Так же, научно установленные факты. Тебе остаётся только осмыслить совокупность этого.
>Не доганяю, о чем ты?
Если у тебя сильный уклон в сторону абстрактного мышления, то это вообще не о чём, кроме того что тебя окружает действительно.
>>> На знание что существует разряженная материя да еще инопланетная. Честно говоря информации не больше чем о духах. Там хоть попытки их описания были. Пишешь что понятие разряженной материи в Вике откопал. Давай сюда, может ясности будет больше. А уж о космическом разуме вообще туман.
>
>> >> Ты мои слова переиначил на свой лад. Что бы понять новое, забудь старое! Забудь слово «инопланетные» замени его на «космические». Забудь о «космическом разуме», замени его «разумными разряженными существами»
>>> Но ты все на факты давишь совершенно их не озвучивая.
>> >> Как тебе надо их озвучивать?
>Попробуй себя поставить на мое место, осмыслить информацию, которую ты выдаешь и ты поймешь, что понять что-либо о том, что ты хочешь сказать никто не в состоянии.
Ну ты за всех не расписывайся. Мне попадались люди, которые самостоятельно пришли к выводам схожим с моими. А бывали интерпритации столь заковыристые, что я сам очень долго не мог понять что они утверждают, по сути, тоже что и я.
Эта мысль, витает с четвёртого века до нашей эры. И я думаю, что моя интерпритация оного, пожалуй самая проработанная на данный момент времени. Более удобную интерпретацию для тебя, — тебе пожалуй найти не получиться
> Так зачем вообще тогда терять свое время, раз не умеешь писать понятно. Я же тебе русским языком пишу, напиши так, что бы тебя понимали, отвечай на вопросы ясно и кратко и будет тебе счастье или свободен и разговаривай со стенкой. Она тебя поймет.
А ты вопросы задавай по точнее, тогда будешь получать боле точные ответы. И ещё, я не столько даю интерпритации, сколько привожу источники. Дабы мозг человеческий, не разучался работать
>> Мои выводы не блистательны, а логичны и не опровержимы. > Пускай они останутся твоей тайной, как впрочем и твои аксиомы.
Что-то тебя занесло в мою тему, и мы тут с тобой на спорили уже несколько страниц. Я полагаю, что твой мозг, за что-то ЯВНОЕ зацепился
Понимание нового, всегда идёт со скрипом, сложившаяся ментальная среда, оказывает сопротивление, аналогично тому, как одна материя, при воздействии на неё другой материей, оказывает ей сопротивление.
08:55 30.05.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я дал все условия. Ты не поверил и стал додумывать что к стати меня не удивляет!
> > Ты так говоришь будто я стоял рядом и видел как всё было своими глазами.
Да я понимаю, я и на месте слегка обалдел по началу. Заземленный автоклав под напрягой — абсурд. НО чудес не бывает (как часто я себе говорю это именно на работе)
>> Решил что я бросился автоклав заземлять. Тогда уж безопаснее его просто обесточить для начала. Может поэтому и глупость сморозил. Нагрев тут не причем. Разумеется пар от котла. Проблема в открытом кране и сильном выбросе пара под давлением о чем говорит его свист. Разумеется вся электрика автоклава в наличии, но эта такая махина, что через трубы надежно заземлена, даже если его поленились заземлять. (Я до сих пор не проверял) Задачка сродни черной кошки с эбонитовой палочкой или когда тебя дверь машины током шарахает после езды. И то тут свой секретик есть. А брать в руки заземление что бы тебя обычная сеть не убила очень не советую. Просто обесточивай по возможности. > > Ты хочешь сказать, что вырывающийся пар создавал статический заряд, который переходил на приближающихся к автоклаву людей и когда оные приближались к заземлённому автоклаву их било током! Такое в принципе может быть, если мощь автоклава приличная. Тогда да, — ты проявил смекалистость!
Правда я думал, что заряжен воздух плюсом, а я просто проводник для разрядки, как дерево для молнии. С проводом уже обходилось без разряда, раз сопротивление меньше. Обожаю подобные задачки по жизни. Хотя в итоге всегда все просто.
>>> Я в первую очередь опираюсь на очевидные факты! На то, что ты можешь разглядеть глазами, а во многих случаях, еще и по щупать руками. Так же, научно установленные факты. Тебе остаётся только осмыслить совокупность этого.
>> Не доганяю, о чем ты?
> > Если у тебя сильный уклон в сторону абстрактного мышления, то это вообще не о чём, кроме того что тебя окружает действительно.
Она всегда окружает. Чего осмысливать то?
>>>
>>> Как тебе надо их озвучивать? >> Попробуй себя поставить на мое место, осмыслить информацию, которую ты выдаешь и ты поймешь, что понять что-либо о том, что ты хочешь сказать никто не в состоянии.
> > Ну ты за всех не расписывайся. Мне попадались люди, которые самостоятельно пришли к выводам схожим с моими. А бывали интерпритации столь заковыристые, что я сам очень долго не мог понять что они утверждают, по сути, тоже что и я.
Охотно верю. Очень многие не допускают дырок в знаниях и заполняют ее тем что дают. А вариантов не так уж и много. Религия и космический разум. Разновидностей у них куча, но общее у них одно, корни они старательно обходят стороной, а теории на их основе цветут пышным цветом. Вот в этом единомышленники всегда найдутся. Понять то теории в том числе и твою большого ума не надо. А вот о корнях я уверен, у вас и разговора не было. С чем вы дело имеете, почему и откуда вам особо и знать не надо.
> > А ты вопросы задавай по точнее, тогда будешь получать боле точные ответы. > И ещё, я не столько даю интерпритации, сколько привожу источники. Дабы мозг человеческий, не разучался работать
Увы могу только повторить. На фига идти дальше если ты которую неделю делаешь вид, что ответил на вопрос, что такое дух (разряженная материя) Похоже ты более непонятливый чем я. Только ты говоришь что все сложно, а я о паре понятий спрашиваю, что бы было за что мозгами зацепиться. Конечно чем подробнее опишешь понятие, тем больше исключишь уточнений если это вообще возможно конечно. В случае ответа можно уже и о космических предположениях говорить, а вернее о самой их возможности наличия не противоречащей логике. (ибо утверждать вещи противоречащие логике уж совсем глупо) Может я и не прав, но похоже, что ты идешь с конца и не дошел еще до начала. А я просто не хочу понимать твои концы,пока не будет надежного начала (не сильно запутал?)
> Что-то тебя занесло в мою тему, и мы тут с тобой на спорили уже несколько страниц. Я полагаю, что твой мозг, за что-то ЯВНОЕ зацепился
Рад бы, да не за что. Кроме понятия что твой за что-то зацепился, да ты сказать не можешь. Тебе что-то кажется, а дальше уже легче. Можно и новую библию писать
> Понимание нового, всегда идёт со скрипом, сложившаяся ментальная среда, оказывает сопротивление, аналогично тому, как одна материя, при воздействии на неё другой материей, оказывает ей сопротивление.
Это все настолько старое, как само человечество. По большому счету это что-то в виде новой секты в мировозрении. В религии новые секты появляются каждый год, думаю в жизни то же. Все авторы исключительные и неповторимые. По другому не бывает.
15:13 01.06.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты хочешь сказать, что вырывающийся пар создавал статический заряд, который переходил на приближающихся к автоклаву людей и когда оные приближались к заземлённому автоклаву их било током! Такое в принципе может быть, если мощь автоклава приличная. Тогда да, — ты проявил смекалистость!
> Правда я думал, что заряжен воздух плюсом, а я просто проводник для разрядки, как дерево для молнии. > С проводом уже обходилось без разряда, раз сопротивление меньше. Обожаю подобные задачки по жизни. Хотя в итоге всегда все просто.
Знакомое дело, вот только в начале всякие сомнения одолевают. А вот когда уже решил и получил ожидаемый результат. Вот тогда оно всё просто кажется. К стати, я совсем забыл тебя об одном моменте проинформировать. В таком источнике по шаманизму, как «Учение Дона Хуана» от Карлоса Кастанеды. Духи еще называются «неорганическими существами» и «союзниками». Союзниками их называют по тому, что серьёзные шаманы, выстраивают с некоторыми из них долговременные отношения, как бы союз. А еще говориться, что оные похожи на электрический ток….
> Она всегда окружает. Чего осмысливать то?
А вот то что видишь, слышишь, то и осмысливать. А не проецировать своё известное, на чужое, тебе неизвестное. К примеру, смотришь ты, как в церкви верующий молится подняв глаза к верху и обращается словами, к чему-то такому, чего не видно.
Не стоит сразу же делать вывод что оному место в психушке. Ведь чувство собственной важности, всегда готово человеку подсказать, что он лучше — чем тот другой.
Осмысление начнётся с допущения того, что тот — другой человек, может по другому воспринимать мир, и по другому нежели ты, этот мир осмыслить.
>> Ну ты за всех не расписывайся. Мне попадались люди, которые самостоятельно пришли к выводам схожим с моими. А бывали интерпритации столь заковыристые, что я сам очень долго не мог понять что они утверждают, по сути, тоже что и я. > Охотно верю. Очень многие не допускают дырок в знаниях и заполняют ее тем что дают. А вариантов не так уж и много. Религия и космический разум. Разновидностей у них куча, но общее у них одно, корни они старательно обходят стороной, а теории на их основе цветут пышным цветом. Вот в этом единомышленники всегда найдутся.
Вот этого как раз не у них, не у меня нету.
> Понять то теории в том числе и твою большого ума не надо. А вот о корнях я уверен, у вас и разговора не было. С чем вы дело имеете, почему и откуда вам особо и знать не надо.
Ну почему же, с одним из, был. Как раз о корнях! Он считал — на ближнем востоке, обосновались хищные динозавры, перешедшие после вымирания в тонкие тела! Ну, а дальше, типа как у меня, но с минимумом деталей, в очень общих чертах…
Ещё был разговор с весьма известным Игорем Скляровым. Он по каким-то там своим прикидкам, считал. Что где-то в 8 тысячелетии до нашей эры, на Земле был махач за её ресурсы, между богами (космическими существами). Ну и победителем он счёл как раз обожествлённого в Библии. Но этого фрагмента мои исследования не касаются.
У меня исследования начинаются с изобретения оными, изощрённого способа добычи, нужных им ресурсов, с привлечением людей. Или по другому, — с момента начала завоевания
>> А ты вопросы задавай по точнее, тогда будешь получать боле точные ответы.
>> И ещё, я не столько даю интерпритации, сколько привожу источники. Дабы мозг человеческий, не разучался работать
>Увы могу только повторить. На фига идти дальше если ты которую неделю делаешь вид, что ответил на вопрос, что такое дух (разряженная материя) Похоже ты более непонятливый чем я. Только ты говоришь что все сложно, а я о паре понятий спрашиваю, что бы было за что мозгами зацепиться.
Понятия — всего лишь слова, оные плохо убеждают, а вот был бы у тебя личный опыт! Попался бы тебе сильный шаман, который устроил бы тебе личную встречу с духом. Сам бы он сидел и наслаждался театральным зрелищем…. Следя лишь за тем, что бы оный, не вытряхнул из тебя душу напрочь, до летального исхода. Вот и было б после того, за что зацепиться тебе…
Проблема в том, что оным существам необходимы большие объёмы пространства. между монитором и твоим носом, оные не поместятся.
> Конечно чем подробнее опишешь понятие, тем больше исключишь уточнений если это вообще возможно конечно. В случае ответа можно уже и о космических предположениях говорить, а вернее о самой их возможности наличия не противоречащей логике. (ибо утверждать вещи противоречащие логике уж совсем глупо) Может я и не прав, но похоже, что ты идешь с конца и не дошел еще до начала. А я просто не хочу понимать твои концы, пока не будет надежного начала (не сильно запутал?)
Да тут всё понятно! Но как быть с логическими доказательствами от противного? По моему ты уже капризничаешь.
Начало - вытекает из отличия субъективного опыта, моего, от твоего. Но попробую пойти логическим путём. Когда я только обзавёлся интернетом, мне попалась статья двух наших физиков, раскрывающая принцип материальной дискретности. Я тогда был наивный, и думал что в инете, всё будет вечно, как и в библиотеке. И прочитав раза три, не стал её копировать, а она потом куда-то исчезла.
Согласно статьи, принцип дискретности не ограничивался ни какими материальными объектами. То есть — если обычный кирпич, можно расколоть скажем на 10 — 100 разнообразных по весу и форме частей. То аналогично можно поступить и с любой молекулой атомом и микрочастицей. Данный процесс упирается лишь в наши субъективные возможности. А всё многообразие материи, пролегает от бесконечно крупных материальных объектов до бесконечно маленьких.
И в этом разнообразии, понятие духа или разряженной материи, для нас будет субъективно и обусловлено именно в тех пределах, о которых мы условимся. Можно начать плясать от атома водорода, ведь из периодической системы Менделеева, он имеет наименьший вес. Тогда все известные и неизвестные частицы, весом меньше атома водорода мы можем отнести к миру разряженной материи, И поскольку скрытая масса вселенной, не прощупывается современными приборами на предмет газов и прочих элементов периодической системы, и плотность её столь низка, что для нашего зрения оная прозрачна. То оную можно отнести к разряженной материи.
Но можно и поднять условную границу к примеру до хлора. Ибо довольно тяжелый газ и воспринимается визуально.
>> Что-то тебя занесло в мою тему, и мы тут с тобой на спорили уже несколько страниц. Я полагаю, что твой мозг, за что-то ЯВНОЕ зацепился > Рад бы, да не за что. Кроме понятия что твой за что-то зацепился, да ты сказать не можешь. Тебе что-то кажется, а дальше уже легче. Можно и новую библию писать
Опять за меня расписался, проецирование — оно как болезнь.
>> Понимание нового, всегда идёт со скрипом, сложившаяся ментальная среда, оказывает сопротивление, аналогично тому, как одна материя, при воздействии на неё другой материей, оказывает ей сопротивление. > Это все настолько старое, как само человечество. По большому счету это что-то в виде новой секты в мировозрении. В религии новые секты появляются каждый год, думаю в жизни то же. Все авторы исключительные и неповторимые. По другому не бывает.
Ты же говорил что не всё знаешь, а значит и по другому бывает. Только тебе это очень не нравиться. вот ты и пытаешься навязать мне нечто конформисткое, уговаривая меня, что бы я своё знание держал в секрете. Кому-то просто удобно, что бы существовали — глупые верующие и умные атеисты. А поскольку моя теория разрушит такое положение дел, равно как и существование — богоизбранных верующих и тупых атеистов. То она не принимается не одними не другими. НЕ МИР Я ПРИНЁС, НО МЕЧ.
> К стати, я совсем забыл тебя об одном моменте проинформировать. В таком источнике по шаманизму, как «Учение Дона Хуана» от Карлоса Кастанеды. Духи еще называются «неорганическими существами» и «союзниками». Союзниками их называют по тому, что серьёзные шаманы, выстраивают с некоторыми из них долговременные отношения, как бы союз.
> А еще говориться, что оные похожи на электрический ток….
>> Она всегда окружает. Чего осмысливать то?
> > А вот то что видишь, слышишь, то и осмысливать. > А не проецировать своё известное, на чужое, тебе неизвестное.
Честно говоря своей у человека даже речи нет. Он всему у кого-то да научился. Человек даже представить мысленно не может того, чего ему не известно. Поэтому и боги у религиозных вечно либо сочетание зверья, либо людей или вообще облик человеческий. Даже драконов бы не было, если бы костей не видели. Поэтому они так на динозавров похожи. Что богам, что инопланетянам приписывают чисто человеческие действия, мысли, а то и вид. Так что осмысливать просто не получится ни у кого, хотя каждый уверен в своем эго. Понимать мир таким какой он есть не так уж трудно с небольшими, но как можно более разносторонними знаниями. Без них попадешь под влияние религиозных фантазий. Да и с ними часто люди из желания верить в чудеса стараются не обращать внимание на противоречие науки и религии.
> К примеру, смотришь ты, как в церкви верующий молится подняв глаза к верху и обращается словами, к чему-то такому, чего не видно.
Когда я делаю физзарядку, я то же верю, что она поможет здоровью. Они обряд проводят, возможно и мысли у них улетают, как и у меня без всякого обряда
> Ведь чувство собственной важности, всегда готово человеку подсказать, что он лучше — чем тот другой.
А в глобальном масштабе человек не согласен, что он часть природы Земли. Приятно иметь особый статус у Бога или голубую кровь пришельцев
> > Осмысление начнётся с допущения того, что тот — другой человек, может по другому воспринимать мир, и по другому нежели ты, этот мир осмыслить.
>> Понять то теории в том числе и твою большого ума не надо. А вот о корнях я уверен, у вас и разговора не было. С чем вы дело имеете, почему и откуда вам особо и знать не надо. > > Ну почему же, с одним из, был. Как раз о корнях! Он считал — на ближнем востоке, обосновались хищные динозавры, перешедшие после вымирания в тонкие тела! Ну, а дальше, типа как у меня, но с минимумом деталей, в очень общих чертах… >
> Ещё был разговор с весьма известным Игорем Скляровым. Он по каким-то там своим прикидкам, считал. Что где-то в 8 тысячелетии до нашей эры, на Земле был махач за её ресурсы, между богами (космическими существами). Ну и победителем он счёл как раз обожествлённого в Библии. Но этого фрагмента мои исследования не касаются. > > У меня исследования начинаются с изобретения оными, изощрённого способа добычи, нужных им ресурсов, с привлечением людей. Или по другому, — с момента начала завоевания
Это даже близко не корни! Корни это осмысление самой возможности появления данного явления. Вот что для тебя логичнее, вечный Бог и создание Земли за шесть дней, или эволюционное развитие планет и жизни на Земле? Почему ты отвергаешь появление человека в результате эволюции. Где тут не логичность, а раз ее нет почему нужно в этом сомневаться? Если 't он часть природы, то и никаких духов ни в нем, ни при нем появится не должно, ибо они просто лишние по жизни.
>>> А ты вопросы задавай по точнее, тогда будешь получать боле точные ответы.
>>> И ещё, я не столько даю интерпритации, сколько привожу источники. Дабы мозг человеческий, не разучался работать >> Увы могу только повторить. На фига идти дальше если ты которую неделю делаешь вид, что ответил на вопрос, что такое дух (разряженная материя) Похоже ты более непонятливый чем я. Только ты говоришь что все сложно, а я о паре понятий спрашиваю, что бы было за что мозгами зацепиться.
> > Понятия — всего лишь слова, оные плохо убеждают, а вот был бы у тебя личный опыт! Попался бы тебе сильный шаман, который устроил бы тебе личную встречу с духом. Сам бы он сидел и наслаждался театральным зрелищем…. Следя лишь за тем, что бы оный, не вытряхнул из тебя душу напрочь, до летального исхода. Вот и было б после того, за что зацепиться тебе…
Допустим я увидел северное сияние в детстве. Тогда я еще не знал его природу. И у меня что, появилось за что уцепиться? Потом я почитал исследования, и у меня появилось за что уцепиться своим знаниям о природе явления. Пару раз видел работу гипнотезера. Есть такое явление, а дальше нуль. За что тут можно уцепиться? Шаману грозит только либо разоблачение обмана, что практически всегда бывает, либо просто останется дырка в знаниях. Это у меня конечно. У фантазеров все расцветет в пышные выводы в зависимости от его предпочтений.
> > Проблема в том, что оным существам необходимы большие объёмы пространства. между монитором и твоим носом, оные не поместятся.
>> Конечно чем подробнее опишешь понятие, тем больше исключишь уточнений если это вообще возможно конечно. В случае ответа можно уже и о космических предположениях говорить, а вернее о самой их возможности наличия не противоречащей логике. (ибо утверждать вещи противоречащие логике уж совсем глупо) Может я и не прав, но похоже, что ты идешь с конца и не дошел еще до начала. А я просто не хочу понимать твои концы, пока не будет надежного начала (не сильно запутал?)
> > Да тут всё понятно! Но как быть с логическими доказательствами от противного? По моему ты уже капризничаешь.
Приведи пример, у кого такое получалось? Все теории от обратного, но их тысячи, а верные единицы. Говорить о теории как о доказанной бесполезно, а тем более принимать ее за аксиому и строить на ней целую философскую концессию. Это же просто убийство времени.
> > Начало — вытекает из отличия субъективного опыта, моего, от твоего. > Но попробую пойти логическим путём. Когда я только обзавёлся интернетом, мне попалась статья двух наших физиков, раскрывающая принцип материальной дискретности. Я тогда был наивный, и думал что в инете, всё будет вечно, как и в библиотеке. > И прочитав раза три, не стал её копировать, а она потом куда-то исчезла. > > Согласно статьи, принцип дискретности не ограничивался ни какими материальными объектами. То есть — если обычный кирпич, можно расколоть скажем на 10 — 100 разнообразных по весу и форме частей. То аналогично можно поступить и с любой молекулой атомом и микрочастицей. > Данный процесс упирается лишь в наши субъективные возможности. А всё многообразие материи, пролегает от бесконечно крупных материальных объектов до бесконечно маленьких. > > И в этом разнообразии, понятие духа или разряженной материи, для нас будет субъективно и обусловлено именно в тех пределах, о которых мы условимся. > Можно начать плясать от атома водорода, ведь из периодической системы Менделеева, он имеет наименьший вес. Тогда все известные и неизвестные частицы, весом меньше атома водорода
> мы можем отнести к миру разряженной материи, И поскольку скрытая масса вселенной, не прощупывается современными приборами на предмет газов и прочих элементов периодической системы, и плотность её столь низка, что для нашего зрения оная прозрачна. То оную можно отнести к разряженной материи. > > Но можно и поднять условную границу к примеру до хлора. Ибо довольно тяжелый газ и воспринимается визуально.
Может так, а может и нет. Пока что логичнее если нет. На расчеты в реальном мире никак не влияют, а должны были бы хоть как-то себя проявить. Так что это остается на бумаге как и тысячи других недоказанных теорий. А как ты их еще к духам привязать умудрился?
>>> Что-то тебя занесло в мою тему, и мы тут с тобой на спорили уже несколько страниц. Я полагаю, что твой мозг, за что-то ЯВНОЕ зацепился
>> Рад бы, да не за что. Кроме понятия что твой за что-то зацепился, да ты сказать не можешь. Тебе что-то кажется, а дальше уже легче. Можно и новую библию писать
> > Опять за меня расписался, проецирование — оно как болезнь.
А за собой не замечаешь, я то только твое повторил
>> Это все настолько старое, как само человечество. По большому счету это что-то в виде новой секты в мировозрении. В религии новые секты появляются каждый год, думаю в жизни то же. Все авторы исключительные и неповторимые. По другому не бывает. > > Ты же говорил что не всё знаешь, а значит и по другому бывает. Только тебе это очень не нравиться. вот ты и пытаешься навязать мне нечто конформисткое, уговаривая меня, что бы я своё знание держал в секрете. Кому-то просто удобно, что бы существовали — глупые верующие и умные атеисты. А поскольку моя теория разрушит такое положение дел, равно как и существование — богоизбранных верующих и тупых атеистов.
> То она не принимается не одними не другими. НЕ МИР Я ПРИНЁС, НО МЕЧ. > > Тут можно догадаться кто за всем этим стоит
Мне просто твоего времени жалко. К тому же у меня часть родственников, в том числе и молодых либо религиозные, либо верят в корни людей от инопланетников. Ночи не спят, печатают целые трактаты с выводами. Инет роют. Я прекрасно вижу, чего все это стоит. Творить в таких случаях на порядок легче, чем изучать чужое А я за это время познаю интереснейшие вещи и жить мне все веселее и мир для меня все яснее становится. Я всю жизнь занимаюсь естествознанием, даже на зоофаг поступал, но потом сорвался за длинным рублем ради семьи. Только теперь появилось время для продолжения познания и Вам советую . Общая сумма премий, обещанных за последнее столетие первому же настоящему экстрасенсу, давно не поддается точному подсчету. И тем не менее не нашлось на всей планете человека который смог бы получить за это хоть какие то деньги. Хотя пытались тысячи уверенных в себе и своем "даре". Вот в это я охотно верю!
21:31 07.06.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К стати, я совсем забыл тебя об одном моменте проинформировать. В таком источнике по шаманизму, как «Учение Дона Хуана» от Карлоса Кастанеды. Духи еще называются «неорганическими существами» и «союзниками». Союзниками их называют по тому, что серьёзные шаманы, выстраивают с некоторыми из них долговременные отношения, как бы союз.
>
>> А еще говориться, что оные похожи на электрический ток….
>>> Она всегда окружает. Чего осмысливать то?
>> >> А вот то что видишь, слышишь, то и осмысливать. >> А не проецировать своё известное, на чужое, тебе неизвестное.
>Честно говоря своей у человека даже речи нет. Он всему у кого-то да научился. Человек даже представить мысленно не может того, чего ему не известно. Поэтому и боги у религиозных вечно либо сочетание зверья, либо людей или вообще облик человеческий. Даже драконов бы не было, если бы костей не видели. Поэтому они так на динозавров похожи. Что богам, что инопланетянам приписывают чисто человеческие действия, мысли, а то и вид. Так что осмысливать просто не получится ни у кого, хотя каждый уверен в своем эго. Понимать мир таким какой он есть не так уж трудно с небольшими, но как можно более разносторонними знаниями. Без них попадешь под влияние религиозных фантазий. Да и с ними часто люди из желания верить в чудеса стараются не обращать внимание на противоречие науки и религии.
В принципе со всем согласен, за исключением последней строчки. Нынче противоречия постепенно стали закрадываться и в науку. Оне не дремлют
>> К примеру, смотришь ты, как в церкви верующий молится подняв глаза к верху и обращается словами, к чему-то такому, чего не видно. > Когда я делаю физзарядку, я то же верю, что она поможет здоровью. Они обряд проводят, возможно и мысли у них улетают, как и у меня без всякого обряда.
Ну ты сравнил; параллельную собственно человеческой, иерархической структуру, и личное здоровье. То и другое из области реального, но мало чем связанно.
>> Ведь чувство собственной важности, всегда готово человеку подсказать, что он лучше — чем тот другой. > А в глобальном масштабе человек не согласен, что он часть природы Земли. Приятно иметь особый статус у Бога
Типа — венец творенья!!! Это аналог прикорми для рыбы, от рыбаков, чтобы человеческая особь, лучше на предназанченную ей приманку шла.
>> Осмысление начнётся с допущения того, что тот — другой человек, может по другому воспринимать мир, и по другому нежели ты, этот мир осмыслить. > Я это с детства знаю.
Что-о по твоим рассуждениям, не особо видно что бы ты это учитывал.
>>> Понять то теории в том числе и твою большого ума не надо. А вот о корнях я уверен, у вас и разговора не было. С чем вы дело имеете, почему и откуда вам особо и знать не надо.
>> >> Ну почему же, с одним из, был. Как раз о корнях! Он считал — на ближнем востоке, обосновались хищные динозавры, перешедшие после вымирания в тонкие тела! Ну, а дальше, типа как у меня, но с минимумом деталей, в очень общих чертах…
>> Ещё был разговор с весьма известным Игорем Скляровым. Он по каким-то там своим прикидкам, считал. Что где-то в 8 тысячелетии до нашей эры, на Земле был махач за её ресурсы, между богами (космическими существами). Ну и победителем он счёл как раз обожествлённого в Библии. Но этого фрагмента мои исследования не касаются. >> >> У меня исследования начинаются с изобретения оными, изощрённого способа добычи, нужных им ресурсов, с привлечением людей. Или по другому, — с момента начала завоевания
Чёт я в торопях ошибся, не Игорь, а Андрей Сляров
> Это даже близко не корни! Корни это осмысление самой возможности появления данного явления. Вот что для тебя логичнее, вечный Бог и создание Земли за шесть дней, или эволюционное развитие планет и жизни на Земле?
Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
> Почему ты отвергаешь появление человека в результате эволюции. Где тут не логичность, а раз ее нет почему нужно в этом сомневаться?
Почему ты разговариваешь с образом верующего в твоей голове, а не со мной?!
> Если он часть природы, то и никаких духов ни в нем, ни при нем появится не должно, ибо они просто лишние по жизни.
Да, вот только оные нас не спрашивали, должны они быть или нет. В природе 96% среды - Не элементы таб. Менделева. Почему тогда жизнь в первую очередь должна появиться в более редкой, плотной среде? Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>> Понятия — всего лишь слова, оные плохо убеждают, а вот был бы у тебя личный опыт! Попался бы тебе сильный шаман, который устроил бы тебе личную встречу с духом. Сам бы он сидел и наслаждался театральным зрелищем…. Следя лишь за тем, что бы оный, не вытряхнул из тебя душу напрочь, до летального исхода. Вот и было б после того, за что зацепиться тебе… > Допустим я увидел северное сияние в детстве. Тогда я еще не знал его природу. И у меня что, появилось за что уцепиться? > Потом я почитал исследования, и у меня появилось за что уцепиться своим знаниям о природе явления. Пару раз видел работу гипнотезера. Есть такое явление, а дальше нуль. За что тут можно уцепиться? Шаману грозит только либо разоблачение обмана, что практически всегда бывает, либо просто останется дырка в знаниях. Это у меня конечно. У фантазеров все расцветет в пышные выводы в зависимости от его предпочтений.
Как-то раз по «ящику», мужик откровенничал о том, что с ним было на камлании шамана: — Он увидел своими глазами как в начале камлания, шаман отрезал ножом себе голову и поставил на тумбочку. Продолжил камлание как ни в чём не бывало, а перед окончанием присоединил её к телу. И закончил камлать.
Ошарашенный увиденным мужик подошёл к шаману и сказал косясь на шею шамана: — Но ты же этого не делал. Шаман ответил: — Конечно нет. — А в чём тогда смысл? .Спросил мужик. Шаман ответил: — А в том что ты так не умеешь…
Так что нет в обычном гипнозе обмана, а лишь искусство управления восприятием других людей. Обман тут может быть лишь тогда, когда это искусство используется для того что бы направить его против других людей. и примером тому служит Библия. Но с одной оговоркой, среди гипнотизёров там не только люди.
>> Проблема в том, что оным существам необходимы большие объёмы пространства. между монитором и твоим носом, оные не поместятся.
>>> Конечно чем подробнее опишешь понятие, тем больше исключишь уточнений если это вообще возможно конечно. В случае ответа можно уже и о космических предположениях говорить, а вернее о самой их возможности наличия не противоречащей логике. (ибо утверждать вещи противоречащие логике уж совсем глупо) Может я и не прав, но похоже, что ты идешь с конца и не дошел еще до начала. А я просто не хочу понимать твои концы, пока не будет надежного начала (не сильно запутал?)
>> >> Да тут всё понятно! Но как быть с логическими доказательствами от противного? По моему ты уже капризничаешь.
>Приведи пример, у кого такое получалось? Все теории от обратного, но их тысячи, а верные единицы. Говорить о теории как о доказанной бесполезно, а тем более принимать ее за аксиому и строить на ней целую философскую концессию. > Это же просто убийство времени.
>> Но попробую пойти логическим путём. Когда я только обзавёлся интернетом, мне попалась статья двух наших физиков, раскрывающая принцип материальной дискретности. Я тогда был наивный, и думал что в инете, всё будет вечно, как и в библиотеке. >> И прочитав раза три, не стал её копировать, а она потом куда-то исчезла. >> >> Согласно статьи, принцип дискретности не ограничивался ни какими материальными объектами. То есть — если обычный кирпич, можно расколоть скажем на 10 — 100 разнообразных по весу и форме частей. То аналогично можно поступить и с любой молекулой атомом и микрочастицей. >> Данный процесс упирается лишь в наши субъективные возможности. А всё многообразие материи, пролегает от бесконечно крупных материальных объектов до бесконечно маленьких.
>> >> И в этом разнообразии, понятие духа или разряженной материи, для нас будет субъективно и обусловлено именно в тех пределах, о которых мы условимся. >> Можно начать плясать от атома водорода, ведь из периодической системы Менделеева, он имеет наименьший вес. Тогда все известные и неизвестные частицы, весом меньше атома водорода
>
>> мы можем отнести к миру разряженной материи, И поскольку скрытая масса вселенной, не прощупывается современными приборами на предмет газов и прочих элементов периодической системы, и плотность её столь низка, что для нашего зрения оная прозрачна. То оную можно отнести к разряженной материи.
>> >> Но можно и поднять условную границу к примеру до хлора. Ибо довольно тяжелый газ и воспринимается визуально.
>Может так, а может и нет. Пока что логичнее если нет. > На расчеты в реальном мире никак не влияют, а должны были бы хоть как-то себя проявить. Так что это остается на бумаге как и тысячи других недоказанных теорий. А как ты их еще к духам привязать умудрился?
Чисто логически, ведь самый разряженный субстрат, окружающий нас с тобой, с незапамятных времён обозначен словом — возДУХ, так и самая древняя религия оперирует понятиями — души и духи.
>> Ты же говорил что не всё знаешь, а значит и по другому бывает. Только тебе это очень не нравиться. вот ты и пытаешься навязать мне нечто конформисткое, уговаривая меня, что бы я своё знание держал в секрете. Кому-то просто удобно, что бы существовали — глупые верующие и умные атеисты. А поскольку моя теория разрушит такое положение дел, равно как и существование — богоизбранных верующих и тупых атеистов. >
>> То она не принимается не одними не другими. НЕ МИР Я ПРИНЁС, НО МЕЧ.
>> >> Тут можно догадаться кто за всем этим стоит
>Мне просто твоего времени жалко. К тому же у меня часть родственников, в том числе и молодых либо религиозные, либо > верят в корни людей от инопланетников. Ночи не спят, печатают целые трактаты с выводами. Инет роют.
В том случае когда третьего не дано и надо выбирать «или — или» Ты что предпочтёшь,"корни от инопланетян" или пояс шахида?
Я прекрасно вижу, чего все это стоит. Творить в таких случаях на порядок легче, чем изучать чужое А я за это время познаю интереснейшие вещи и жить мне все веселее и мир для меня все яснее становится. Я всю жизнь занимаюсь естествознанием, даже на зоофаг поступал, но потом сорвался за длинным рублем ради семьи. Только теперь появилось время для продолжения познания и Вам советую. Общая сумма премий, обещанных за последнее столетие первому же настоящему экстрасенсу, давно не поддается точному подсчету. И тем не менее не нашлось на всей планете человека который смог бы получить за это хоть какие то деньги. Хотя пытались тысячи уверенных в себе и своем «даре». Вот в это я охотно верю!
>
Жаль мне тех лохов-зкстрасенсов, которые покупаются на это. Я читал как организовывал свои проверочные эксперименты Д. Рэнди. Чтобы иметь дело с такими колдунами от атеизма, нужны не только способности, но и толковая группа поддержки которая должна нейтрализовать действия таких как Рэнди.
02:00 11.06.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . Понимать мир таким какой он есть не так уж трудно с небольшими, но как можно более разносторонними знаниями. Без них попадешь под влияние религиозных фантазий. Да и с ними часто люди из желания верить в чудеса стараются не обращать внимание на противоречие науки и религии.
> > В принципе со всем согласен, за исключением последней строчки. > Нынче противоречия постепенно стали закрадываться и в науку. Оне не дремлют
Просто не представляю противоречия в науке. Не могут две противоположности быть правильно доказанными.
>>> К примеру, смотришь ты, как в церкви верующий молится подняв глаза к верху и обращается словами, к чему-то такому, чего не видно.
>> Когда я делаю физзарядку, я то же верю, что она поможет здоровью. Они обряд проводят, возможно и мысли у них улетают, как и у меня без всякого обряда.
> > Ну ты сравнил; параллельную собственно человеческой, иерархической структуру, и личное здоровье. То и другое из области реального, но мало чем связанно.
Я сравнил то что вижу. Человек делает определенные движения в обоих и о чем-то мыслит (или не мыслит вообще ) Итог абсолютно одинаковый в обоих случаях, а чего там и кто наплетет особо доверия нет основания верить.
>>> Ведь чувство собственной важности, всегда готово человеку подсказать, что он лучше — чем тот другой.
>> А в глобальном масштабе человек не согласен, что он часть природы Земли. Приятно иметь особый статус у Бога
> > Типа — венец творенья!!! Это аналог прикорми для рыбы, от рыбаков, чтобы человеческая особь, лучше на предназанченную ей приманку шла.
>>> Осмысление начнётся с допущения того, что тот — другой человек, может по другому воспринимать мир, и по другому нежели ты, этот мир осмыслить.
>> Я это с детства знаю.
> Что-о по твоим рассуждениям, не особо видно что бы ты это учитывал.
А почему я должен считаться с другими восприятиями мира, если они не логичны?
>>> У меня исследования начинаются с изобретения оными, изощрённого способа добычи, нужных им ресурсов, с привлечением людей. Или по другому, — с момента начала завоевания
> > Чёт я в торопях ошибся, не Игорь, а Андрей Сляров
>> Это даже близко не корни! Корни это осмысление самой возможности появления данного явления. Вот что для тебя логичнее, вечный Бог и создание Земли за шесть дней, или эволюционное развитие планет и жизни на Земле?
> > Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
Вот такие корни я и имею ввиду.
>> Почему ты отвергаешь появление человека в результате эволюции. Где тут не логичность, а раз ее нет почему нужно в этом сомневаться? > > Почему ты разговариваешь с образом верующего в твоей голове, а не со мной?!
Это просто развитие темы о корнях. Я пока не до конца понимаю сочетание ниличия духов, пусть даже космических, эволюционное появление человека
>> Если он часть природы, то и никаких духов ни в нем, ни при нем появится не должно, ибо они просто лишние по жизни. > > Да, вот только оные нас не спрашивали, должны они быть или нет. В природе 96% среды — Не элементы таб. Менделева. Почему тогда жизнь в первую очередь должна появиться в более редкой, плотной среде?
Не понятно откуда такие знания. Я то отталкиваюсь от того, что в мире ничего не изменится, если твоих духов просто нет. А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет.
> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
>>> Понятия — всего лишь слова, оные плохо убеждают, а вот был бы у тебя личный опыт! Попался бы тебе сильный шаман, который устроил бы тебе личную встречу с духом. Сам бы он сидел и наслаждался театральным зрелищем…. Следя лишь за тем, что бы оный, не вытряхнул из тебя душу напрочь, до летального исхода. Вот и было б после того, за что зацепиться тебе…
>> Допустим я увидел северное сияние в детстве. Тогда я еще не знал его природу. И у меня что, появилось за что уцепиться?
> Так что нет в обычном гипнозе обмана, а лишь искусство управления восприятием других людей. > Обман тут может быть лишь тогда, когда это искусство используется для того что бы направить его против других людей. > и примером тому служит Библия. Но с одной оговоркой, среди гипнотизёров там не только люди.
Где-то так. Так в чем я должен был зацепиться у твоего шамана?
>>> Да тут всё понятно! Но как быть с логическими доказательствами от противного? По моему ты уже капризничаешь.
>> Приведи пример, у кого такое получалось? Все теории от обратного, но их тысячи, а верные единицы. Говорить о теории как о доказанной бесполезно, а тем более принимать ее за аксиому и строить на ней целую философскую концессию. >> Это же просто убийство времени.
> Ладно, пусть тогда моя будет одной из не многих.
У меня то же есть теория со времен изучения таблицы Менделеева. Я еще тогда подумал, а что если строение атомов так похоже на строение солнечной системы, где планеты крутятся как электроны вокруг ядра, то не является ли наша солнечная система частью молекулы какого нибудь великана? И не носители ли мы миллиардов таких систем? Потом приходило в голову еще десяток подобных идей, но ума хватало их не развивать! Конечно для любой идеи есть почва или зацепка, но этого ведь мало.
>> На расчеты в реальном мире никак не влияют, а должны были бы хоть как-то себя проявить. Так что это остается на бумаге как и тысячи других недоказанных теорий. А как ты их еще к духам привязать умудрился? > > Чисто логически, ведь самый разряженный субстрат, окружающий нас с тобой, с незапамятных времён обозначен словом — возДУХ, так и самая древняя религия оперирует понятиями — души и духи.
Просто мы живем в этой среде, с водой не логично будет, а третьего не дано. Я бы так объяснил.
>>> Ты же говорил что не всё знаешь, а значит и по другому бывает. Только тебе это очень не нравиться. вот ты и пытаешься навязать мне нечто конформисткое, уговаривая меня, что бы я своё знание держал в секрете. Кому-то просто удобно, что бы существовали — глупые верующие и умные атеисты. А поскольку моя теория разрушит такое положение дел, равно как и существование — богоизбранных верующих и тупых атеистов.
Да ничего она не сделает, пока она теория. И я почти не знаю доказанных теорий. Правила доказываются обычно без всяких теорий, хотя они и дают какое то направление и обозначают интересы людей.
>> Мне просто твоего времени жалко. К тому же у меня часть родственников, в том числе и молодых либо религиозные, либо
>> верят в корни людей от инопланетников. Ночи не спят, печатают целые трактаты с выводами. Инет роют.
> > В том случае когда третьего не дано и надо выбирать «или — или» > Ты что предпочтёшь,"корни от инопланетян" или пояс шахида?
тут выбора вообще нет, ибо первое не реально, а третьего ты мне не даешь.
> Я прекрасно вижу, чего все это стоит. Творить в таких случаях на порядок легче, чем изучать чужое, А я за это время познаю интереснейшие вещи и жить мне все веселее и мир для меня все яснее становится. Я всю жизнь занимаюсь естествознанием, даже на зоофаг поступал, но потом сорвался за длинным рублем ради семьи. Только теперь появилось время для продолжения познания и Вам советую. Общая сумма премий, обещанных за последнее столетие первому же настоящему экстрасенсу, давно не поддается точному подсчету. И тем не менее не нашлось на всей планете человека который смог бы получить за это хоть какие то деньги. Хотя пытались тысячи уверенных в себе и своем «даре». Вот в это я охотно верю!
>>
> > Жаль мне тех лохов-зкстрасенсов, которые покупаются на это. > Я читал как организовывал свои проверочные эксперименты Д. Рэнди. Чтобы иметь дело с такими колдунами от атеизма, нужны не только способности, но и толковая группа поддержки которая должна нейтрализовать действия таких как Рэнди.
Он не один как и все эти премии, но нет у нас чудотворцев
21:38 22.06.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> . Понимать мир таким какой он есть не так уж трудно с небольшими, но как можно более разносторонними знаниями. Без них попадешь под влияние религиозных фантазий. Да и с ними часто люди из желания верить в чудеса стараются не обращать внимание на противоречие науки и религии.
>> >> В принципе со всем согласен, за исключением последней строчки. >> Нынче противоречия постепенно стали закрадываться и в науку. Оне не дремлют
>Просто не представляю противоречия в науке. Не могут две противоположности быть правильно доказанными.
В твоей личной науке их нет. Но вот ньютовская механика, вступает в противоречие с ТО Энштейна и споры в научной среде, не умолкают ни как…
> Я сравнил то что вижу. Человек делает определенные движения в обоих и о чем-то мыслит (или не мыслит вообще) > Итог абсолютно одинаковый в обоих случаях, а чего там и кто наплетет особо доверия нет основания верить.
И какой же это — итог одинаковый?
>>>> Осмысление начнётся с допущения того, что тот — другой человек, может по другому воспринимать мир, и по другому нежели ты, этот мир осмыслить.
>>> Я это с детства знаю. >> Что-о по твоим рассуждениям, не особо видно что бы ты это учитывал.
>А почему я должен считаться с другими восприятиями мира, если они не логичны?
И в чём это они не логичны? Нелогичнее всего, отмахиваться от очевидных фактов, как от назойливых мух…
>>> Это даже близко не корни! Корни это осмысление самой возможности появления данного явления. Вот что для тебя логичнее, вечный Бог и создание Земли за шесть дней, или эволюционное развитие планет и жизни на Земле?
>> >> Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
> Вот такие корни я и имею ввиду.
Почему же тогда НЕкорень, в том, что часть населения земли, приспособилось под доминанту космических сил?
>>> Почему ты отвергаешь появление человека в результате эволюции. Где тут не логичность, а раз ее нет почему нужно в этом сомневаться?
>> >> Почему ты разговариваешь с образом верующего в твоей голове, а не со мной?!
>Это просто развитие темы о корнях. Я пока не до конца понимаю сочетание ниличия духов, пусть даже космических, эволюционное появление человека.
Я в своей теории так глубоко не копаю, и прежнее моё утверждение, о возникновении жизни на Земле, — в следствии эволюционного уплотнения разряженных существ обитающих в космосе, в подходящих для этого уплотнения, условиях земли. Просто логическая гипотеза, которую мне нечем подтвердить.
>>> Если он часть природы, то и никаких духов ни в нем, ни при нем появится не должно, ибо они просто лишние по жизни.
>> >> Да, вот только оные нас не спрашивали, должны они быть или нет. В природе 96% среды — Не элементы таб. Менделева. Почему тогда жизнь в первую очередь должна появиться в более редкой, плотной среде?
>Не понятно откуда такие знания. Я то отталкиваюсь от того, что в мире ничего не изменится, если твоих духов просто нет.
Это только в соответствии со взглядами атеизма. Соответственно прочих взглядов — без духа материя мертва.
> А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет.
Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе. > В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
>> Обман тут может быть лишь тогда, когда это искусство используется для того что бы направить его против других людей.
>> и примером тому служит Библия. Но с одной оговоркой, среди гипнотизёров там не только люди.
>Где-то так. Так в чем я должен был зацепиться у твоего шамана?
В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
>> Ладно, пусть тогда моя будет одной из не многих. > У меня то же есть теория со времен изучения таблицы Менделеева. Я еще тогда подумал, а что если строение атомов так похоже на строение солнечной системы, где планеты крутятся как электроны вокруг ядра, то не является ли наша солнечная система частью молекулы какого нибудь великана? И не носители ли мы миллиардов таких систем? > Потом приходило в голову еще десяток подобных идей, но ума хватало их не развивать! Конечно для любой идеи есть почва или зацепка, но этого ведь мало.
Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
>> Чисто логически, ведь самый разряженный субстрат, окружающий нас с тобой, с незапамятных времён обозначен словом — возДУХ, так и самая древняя религия оперирует понятиями — души и духи. > Просто мы живем в этой среде, с водой не логично будет, а третьего не дано. Я бы так объяснил.
Ты опять размышляешь принципом «или — или» это не принцип познания, а информационной войны. Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
>>>> Ты же говорил что не всё знаешь, а значит и по другому бывает. Только тебе это очень не нравиться. вот ты и пытаешься навязать мне нечто конформисткое, уговаривая меня, что бы я своё знание держал в секрете. Кому-то просто удобно, что бы существовали — глупые верующие и умные атеисты. А поскольку моя теория разрушит такое положение дел, равно как и существование — богоизбранных верующих и тупых атеистов. > Да ничего она не сделает, пока она теория. И я почти не знаю доказанных теорий. Правила доказываются обычно без всяких теорий, хотя они и дают какое то направление и обозначают интересы людей.
Если моя теория ничего не сделает, в этом будет заслуга не человеческого разума, а тех, о ком моя теория: Они обнаружили, что у нас есть компаньон по жизни, — сказал он, чеканя слова. — У нас есть хищник, вышедший из глубин космоса и захвативший власть над нашими жизнями. Люди — его пленники. Этот хищник — наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого.
Вокруг нас была непроглядная тьма, и это, казалось, обуздывало мою реакцию. Будь сейчас день, я смеялся бы от всего сердца, в темноте же я был совершенно подавлен.
— Вокруг нас черным-черно, — сказал дон Хуан, — но если ты взглянешь уголком глаза, то все равно увидишь, как быстрые тени носятся вокруг тебя.
Ты благодаря лишь собственным усилиям достиг того, что шаманы древней Мексики называли «вопросом вопросов», — сказал он. — Я окольными путями подводил тебя к тому, что нечто держит нас в плену. Разумеется, мы пленники! Для магов древней Мексики это было энергетическим фактом.
— Почему же этот хищник «захватил власть», как ты об этом говоришь, дон Хуан? — спросил я. — Этому должно быть логическое объяснение.
— Этому есть объяснение, — ответил дон Хуан, — и самое простое. Они взяли верх, потому что мы для них пища, и они безжалостно подавляют нас, поддерживая свое существование. Ну, вроде того, как мы разводим цыплят в курятнике, они разводят людей в «человечниках». Таким образом, они всегда имеют пищу.
Я почувствовал, что моя голова болтается из стороны в сторону. Я не мог выразить свое недовольство и огорчение, но дрожь моего тела выдавала их. Я трясся с головы до пят безо всяких стараний со своей стороны.
— Нет, нет, нет, — услышал я свой голос. — Это бессмыслица, дон Хуан. То, что ты говоришь, — это нечто ужасное. Это просто не может быть правдой, ни для магов, ни для обычных людей, ни для кого.
— Почему? — тихо спросил дон Хуан. — Почему? Потому, что это приводит тебя в бешенство?
— Да, это приводит меня в бешенство, — отрезал я. — Это ужасно!
— Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, — сказал дон Хуан. — Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
— Но как же они сделали это, дон Хуан? — спросил я, несколько раздраженный его словами. — Они что, нашептали нам все это во сне?
— Нет конечно, что за глупости! — с улыбкой сказал дон Хуан. — Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру — разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрен, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
— Я знаю, что несмотря на то, что ты никогда не голодал, — продолжал он, — ты беспокоишься о хлебе насущном. Это не что иное, как страх хищника, который боится, что его трюк в любое мгновение может быть раскрыт и еда может исчезнуть. Через посредство разума, который в конечном счете является их разумом, они вносят в жизнь человека то, что удобно хищникам. И таким образом они в какой-то мере обеспечивают свою безопасность и смягчают свои страхи.
>> В том случае когда третьего не дано и надо выбирать «или — или»
>> Ты что предпочтёшь,"корни от инопланетян" или пояс шахида?
>тут выбора вообще нет, ибо первое не реально, а третьего ты мне не даешь.
Так в военной экспансии альтернативы не бывает, и вовсе не я тебе этой альтернативы не даю. Просто таково положение дел на нашей с тобой Земле. И если атеизм не сделает прагматичного выбора, то он без альтернативно исчезнет. А при «корнях от инопланетян» он может существовать сколько угодно.
>> Я прекрасно вижу, чего все это стоит. Творить в таких случаях на порядок легче, чем изучать чужое, А я за это время познаю интереснейшие вещи и жить мне все веселее и мир для меня все яснее становится. Я всю жизнь занимаюсь естествознанием, даже на зоофаг поступал, но потом сорвался за длинным рублем ради семьи. Только теперь появилось время для продолжения познания и Вам советую. Общая сумма премий, обещанных за последнее столетие первому же настоящему экстрасенсу, давно не поддается точному подсчету. И тем не менее не нашлось на всей планете человека который смог бы получить за это хоть какие то деньги. Хотя пытались тысячи уверенных в себе и своем «даре». Вот в это я охотно верю!
>> >> Жаль мне тех лохов-зкстрасенсов, которые покупаются на это. >> Я читал как организовывал свои проверочные эксперименты Д. Рэнди. Чтобы иметь дело с такими колдунами от атеизма, нужны не только способности, но и толковая группа поддержки которая должна нейтрализовать действия таких как Рэнди.
>Он не один как и все эти премии, но нет у нас чудотворцев.
А скажи-ка мне логичный человек. Которому из людей жизненно важна, повышенная чувствительность? Тому который энергетически слаб или тому который силён?
00:39 23.06.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> В твоей личной науке их нет. Но вот ньютовская механика, вступает в противоречие с ТО Энштейна и споры в научной среде, не умолкают ни как…
На сколько я помню, ОТО никаким образом не противоречит теории Ньютона — она просто уточняет и дополняет её. Вот и всё. Просто выясняет область применимости классической механики. Вроде уже лет двадцать на счет этого все успокоились. Он просто отчет с другой стороны провел для удобства понимания.
>> Я сравнил то что вижу. Человек делает определенные движения в обоих и о чем-то мыслит (или не мыслит вообще)
>> Итог абсолютно одинаковый в обоих случаях, а чего там и кто наплетет особо доверия нет основания верить.
> > И какой же это — итог одинаковый?
Психологический и физический разумеется. А какой можно еще ожидать? Конечно верующий придает этому намного большее значение, но увы, ему этого не дано.
>> А почему я должен считаться с другими восприятиями мира, если они не логичны? > > И в чём это они не логичны? Нелогичнее всего, отмахиваться от очевидных фактов, как от назойливых мух…
Было бы очевидно, но увы
>>> Конечно эволюция, ведь окружающая реальность динамична и живое вынуждено под неё приспосабливаться.
>> Вот такие корни я и имею ввиду.
> Почему же тогда НЕкорень, в том, что часть населения земли, приспособилось под доминанту космических сил?
Это откуда?
>> Это просто развитие темы о корнях. Я пока не до конца понимаю сочетание ниличия духов, пусть даже космических, эволюционное появление человека. > > Я в своей теории так глубоко не копаю, и прежнее моё утверждение, о возникновении жизни на Земле, — в следствии эволюционного уплотнения разряженных существ обитающих в космосе, в подходящих для этого уплотнения, условиях земли.
Как раз ты копаешь именно глубоко игнорируя начало. Именно это я и называю корнями. Именно и- люди для удобства и пропускают развивая свои теории и религии. В них все корни ошибочности всего остального
>> Не понятно откуда такие знания. Я то отталкиваюсь от того, что в мире ничего не изменится, если твоих духов просто нет. > > Это только в соответствии со взглядами атеизма. Соответственно прочих взглядов — без духа материя мертва.
Мало ли чего там придумали. Логика где?
>> А так как все в мире друг на друга влияет, то логично предположить, что их действительно нет. > > Твоя логика заканчивается там, где ты придумываешь способ игнорирования наблюдаемых фактов.
любые факты надо как-то объяснять с помощью логики, а не фантазии. Или просто признаться в незнании.
>>> Логично предположить что жизнь, в первую очередь должна существовать в той среде, которой больше в космосе.
>> В упор не вижу логики. На Земле она находится в тончайшем ее слое. Есть среда ее существования исключительно редкая для космоса. Пока мы знаем только такую жизнь и нет никаких предпосылок, что она может быть другой.
> > Сколько существует человечество, у него существовали представления о мире духов и его обитателях, и только у кабинетных атеистов, эти представления куда-то подевались.
Атеизм результат развития науки. Люди изучали мир и пришли к определенным выводам в результате изучения сотен поколений трудов лучших умов человечества. Религия возникла на основе элементарнейших выводов приспособления к эмоциональному состоянию древнейшего общества ради собственного выживания. Она совершенствовалась на протяжении тысяч лет, но все-таки наука ее обогнала ибо она необходима для выживания, а религия нет.
> > В том, что в Библии чаще всего происходило управление человеческим восприятием, а не чудеса.
А чего она стоит без чудес? Убери их и получится справочник по воспитанию каких тысячи! Причем далеко не лучший.
> > Со мною тоже подобное происходило, но развитие получила только одна единственная теория. Потому что при раскручивании от одной зацепки, обнаружилось множество фактов…
Изучай и сомневайся.
>>> Чисто логически, ведь самый разряженный субстрат, окружающий нас с тобой, с незапамятных времён обозначен словом — возДУХ, так и самая древняя религия оперирует понятиями — души и духи.
>> Просто мы живем в этой среде, с водой не логично будет, а третьего не дано. Я бы так объяснил.
> > Ты опять размышляешь принципом «или — или» это не принцип познания, а информационной войны.
Элементарный алгоритм, и не более того. Какие тут могут быть еще ответы?
> Выше водной среды, — воздушная среда, а еще выше, — еще более разряженный космос. Жизнь существует по всюду, и всюду наблюдается, прямо пропорциональная зависимость плотности тел, от плотности среды обитания.
Еще раз, жизнь существует не всюду, а в тончайшей среде обитания даже в рамках нашей планеты
>> Да ничего она не сделает, пока она теория. И я почти не знаю доказанных теорий. Правила доказываются обычно без всяких теорий, хотя они и дают какое то направление и обозначают интересы людей. > > Если моя теория ничего не сделает, в этом будет заслуга не человеческого разума, а тех, о ком моя теория: > — Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, — сказал дон Хуан. — Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными. >
> — Но как же они сделали это, дон Хуан? — спросил я, несколько раздраженный его словами. — Они что, нашептали нам все это во сне? > > — Нет конечно, что за глупости! — с улыбкой сказал дон Хуан. — Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру — разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрен, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
Сам то понял, на сколько глупы подобные выводы. Человечество получило разум не за счет своего развития и борьбы за существование, а чудесным образом. А каг же оно до этого выживало? Или прыгало по деревьям и получив разум быстренько преобразилось в человека, какоето времы будучи разумной
> > — Я знаю, что несмотря на то, что ты никогда не голодал, — продолжал он, — ты беспокоишься о хлебе насущном. Это не что иное, как страх хищника, который боится, что его трюк в любое мгновение может быть раскрыт и еда может исчезнуть. Через посредство разума, который в конечном счете является их разумом, они вносят в жизнь человека то, что удобно хищникам. И таким образом они в какой-то мере обеспечивают свою безопасность и смягчают свои страхи.
>>> В том случае когда третьего не дано и надо выбирать «или — или»
>>> Ты что предпочтёшь,"корни от инопланетян" или пояс шахида?
>>тут выбора вообще нет, ибо первое не реально, а третьего ты мне не даешь.
>
> Так в военной экспансии альтернативы не бывает, и вовсе не я тебе этой альтернативы не даю. Просто таково положение дел на нашей с тобой Земле. И если атеизм не сделает прагматичного выбора, то он без альтернативно исчезнет. А при «корнях от инопланетян» он может существовать сколько угодно.
>>> Я прекрасно вижу, чего все это стоит. Творить в таких случаях на порядок легче, чем изучать чужое, А я за это время познаю интереснейшие вещи и жить мне все веселее и мир для меня все яснее становится. Я всю жизнь занимаюсь естествознанием, даже на зоофаг поступал, но потом сорвался за длинным рублем ради семьи. Только теперь появилось время для продолжения познания и Вам советую. Общая сумма премий, обещанных за последнее столетие первому же настоящему экстрасенсу, давно не поддается точному подсчету. И тем не менее не нашлось на всей планете человека который смог бы получить за это хоть какие то деньги. Хотя пытались тысячи уверенных в себе и своем «даре». Вот в это я охотно верю!
>>>>
>
>>>
>>> Жаль мне тех лохов-зкстрасенсов, которые покупаются на это. >>> Я читал как организовывал свои проверочные эксперименты Д. Рэнди. Чтобы иметь дело с такими колдунами от атеизма, нужны не только способности, но и толковая группа поддержки которая должна нейтрализовать действия таких как Рэнди.
>>Он не один как и все эти премии, но нет у нас чудотворцев.
> > А скажи-ка мне логичный человек. Которому из людей жизненно важна, повышенная чувствительность? Тому который энергетически слаб или тому который силён?
Только чувства одинаковые. Я знаю, что я ничего не чувствую, а значить и верить твоим чувствам не могу. У нас может быть только одно общее чувство, что наших знаний недостаточно, что бы знать все. Я это понимаю, ты — нет или не можешь смериться и все пытаешься объяснить через выдумки свои или чужие. 
. лишь бы шумиху устроить и по пиариться.
а у других, благоговеянный трепет. 
Наверное я не в том обществе вырос, плохо у меня со стадно иерархической реакцией.
Попробуй хотя бы голыми ногами на земле стоять, когда по рукам напряга идет, а не то что заземленный провод в руках держать. С такими знаниями ты долго не проживешь как электрик. Но я именно себя заземлял, потому что догадался в чем дело и чем людей било. Думать не хотим или знаний не хватает? Било как раз именно потому, что автоклав был надежно заземлен. В противном случае я думаю, я бы ничего не почувствовал.
