Правила форума | ЧаВо | Группы

Религия

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Об обожествлённом Библией.

  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
12:43 23.04.2019
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Присоединяйся или Престол Бога тебя раздавит.
>
> Что выбираешь?
quoted1

Клал я на твои угрозы и на престол

пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты на Ходынскую трагедию намекаешь? Так это был единственный случай и тогда действительно давали…. В Мекке в среднем раз в три года, и там ничего не дают, а только отбирают.
>> Так что совершенно не корректное сравнение
quoted2
>Чушь. И там и тут людям НАДО быть в определенном месте. А имфа из рекламы. Только одной тысячи лет, а другой с неделю. Тут важно количество охваченных людей.
quoted1

В определённом месте, их было всего шесть, а результат тот-же:
http://nbad.narod.ru/aoc_faq.htm
Место раскопок находится в области контроля арабов и некоторые люди из Израильского правительства захотели тайным образом перенести древнюю святыню в другое место (как бы с благими намерениями). Они нашли 6 человек с родословной из левитов, одели их специальным ритуальным образом, дали им рации и они отправились к пещере с Ковчегом Завета. Они прошли всего 75 футов (~23 м) и затем был слышен крик. После этого они не отзывались на вызовы. Больше никто не решался заходить в тоннель. Специально вызванный для этого Рон Уайетт, затем перекладывал мёртвые тела на специальные салазки, привязанные к верёвке и их вытягивали из тоннеля.

Может «мировой Израиль» вкусный?
>>> Любой человек в чем-то да умнее другого. В этих вопросах он глуповат оказался.
>>
>> Это не глупость, это доминанта «ассоциативного мышления». Которое мышлением только называется, но на самом деле им не является. Это банальное сложение безусловных рефлекторных реакций позитивно-негативного плана, при обработке информационных данных. По сути, это те самые душевные переживания, которым тождествен мир духов.
quoted2
> Я это и называю серостью и глупостью, потому что неправильно!
quoted1

А себя наверное считаешь умным и образованным
При твоём раскладе, нет конкретного знания, а только повод для зазнайства
>> Точные и правильные результаты — в абстрактном мире, а в реальном то спутники замедляются то ракеты падают. Потому что часто случается недоучёт факторов.
> Из-за этого никто в пещеры не вернется.
quoted1
Кто-же выпустит?, из загона да в пещеру
>> Вот только знание твоё, как у попов, не проверяется…
> Если просчитано, значит проверено
quoted1

Это про такие расчёты сложили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
>> А солнце не свет излучает? Или ты не тот «свет» имел виду когда про свет говорил?
> Перечитай, что написал. -поток заряженных частиц- где тут свет?
quoted1
А свет — не поток частиц?! Что заставляет бледную кожу москвича, находящегося на курорте, краснеть и покрываться волдырями?
>> А религиозным фанатикам фиг что докажешь.
>>> Из Википедии.
>>> Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов — частиц, обладающих определённой энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой (или, как говорили ранее, нулевой массой покоя).
quoted3
>>
>> В каком нафиг вакууме? Мы же с тобой уже о нём говорили, что он может быть только химическим. Так что вики выдаёт абстрактную модель.
quoted2
>Это к делу не относится. Речь о нулевой массе.
> Смотрим в книгу- видим фигу?
quoted1

А я не только в книги смотреть умею. Если ты поместишь воду — в воду. Тебе не удастся в этих условиях замерять её массу. Следовательно можно будет прийти к выводу что она — нулевая.
А если поместить в воду, полиэтиленовый пакет набитый опилками. То определить некое его значение получиться если перевернуть весы верхом — в низ. А значит можно будет прийти к выводу, что его масса имеет отрицательное значение.
Ты упускаешь из виду извечное исследовательское, субъект — объект
>> Душа — разряжённая, материальная, неотъемлемая составляющая, живого организма: — животного, человека <nobr>и т. д.</nobr>
> Душа — составляющая. Продолжение будет? Ясный пень, что ее с человеком связывают! Мне описание подавай!
quoted1

Тебе в какую сторону продолжения надо? То ругаешь религии за то что они дают ответы на все вопросы, а тут вдруг сам решил всё разузнать…
Моя теория не о душе, а о социальном взаимодействии живых сил, одна из которых не очевидна. Потому мне достаточно существования души в обозначенном виде.
А если жаждешь множество подробностей, то обратись к индуисткой йёгической традиции. Только смотри мозг не сломай об количество заковыристой терминологии
>> Моё определение «Бога» — практически аксиома:
>> Господь Бог, всемогущий создатель — образ в сознании адептов «ближневосточных учений» о едином боге. Существование оного, подтверждается исполнением адептами обрядов, — с обращением к нему, строительство храмов — посвященных ему, и исполнение правил социального плана указанных в священных текстах — от его имени.
quoted2
>Туманное у тебя понятие о нем. А вернее никакого Описание будет?
quoted1

Ты не по адресу обратился. Образ — не в моём сознании, а в сознании людей верующих, тебе на до их читать. Тут я тебе — «испорченный телефон».
А если образ в сознании, для тебя — туман, то тут уж ни чем помочь не смогу. Это не машины за окном считать…
> Я уже давно разобрался, как появился образ.
quoted1

Ну и как по твоему?
> Но о Боге никто ничего толком никогда не скажет, только выдумает. Потому что узнать о нем чего-либо невозможно, как и полагается о любом чуде!
quoted1

А ты о «Боге» ничего от верующих и не узнаешь, потому что он пролезал в сознание через обобщающие термины и субъективные понятия. А оные ничего конкретного дать не могут…

Чтобы хоть что-то узнать об обожествлённом, надо крупицы конкретики из «священных текстов ковырять», да ещё «перелопать» историю…
>>>> Профессор был зарезан по пути на работу, когда он ждал автобус на остановке около своего дома.
>>> Вот он, побочный эффект любой религии, религиозные фанатики.
>>
>> Какой любой? Сколько профессоров зарезали синтоисты?
quoted2
>Для меня все религии одинаковы.
quoted1

Такой ответ следует зачесть как доказательство — наличия у тебя внутренней установки на сворачивание интеллектуальной деятельности. Эдакий безсознательный монотеизм по заветам Иисуса. Отказ от сравнительного анализа, приводит к стиранию различий (градаций) между религиями.
Следом очередь за твоей математикой настанет, 5, будет тоже самое что и 7.
>> Не все люди заполняют всю пустоту своего незнания, но их не так много, тех, которые осознают, — что всего знать нельзя. Именно авраамические «учения» о едином боге, спекулируют на стремлении человека к всезнайству, — подсовывают ему всезнающего надвидового иерарха.
> У религии есть ответы на ВСЕ вопросы!
quoted1

Опять же у какой!? По факту, мы сможем с ответами на все вопросы «поймать за руку» только пропагандирующих власть библейского божества.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
21:34 23.04.2019
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
> Началась судебная травля атеистов.
> https://www.svoboda.org/a/29893178.html?utm_refe...
quoted1

на войне — как на войне
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Andr2shsw2 19882
19882


Сообщений: 11818
06:22 24.04.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> Клал я
quoted1

Ты уже клал камни на карьерах в аду?

Не лучше тебе стать рабом Престола Моего?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
10:04 24.04.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Место раскопок находится в области контроля арабов и некоторые люди из Израильского правительства захотели тайным образом перенести древнюю святыню в другое место (как бы с благими намерениями). Они нашли 6 человек с родословной из левитов, одели их специальным ритуальным образом, дали им рации и они отправились к пещере с Ковчегом Завета. Они прошли всего 75 футов (~23 м) и затем был слышен крик. После этого они не отзывались на вызовы. Больше никто не решался заходить в тоннель. Специально вызванный для этого Рон Уайетт, затем перекладывал мёртвые тела на специальные салазки, привязанные к верёвке и их вытягивали из тоннеля.
quoted1
И ты естественно сразу имеешь выводы и в расследовании не нуждаешься
Впрочем я о другой теме писал, так что забыли.
>> Я это и называю серостью и глупостью, потому что неправильно!
>
> А себя наверное считаешь умным и образованным
quoted1
А ты разве себя не уважаешь? Впрочем не о нас с тобой речь!
> При твоём раскладе, нет конкретного знания, а только повод для зазнайства
quoted1
Если нет знания, то говорить вообще не о чем. Я просто пишу о том, что в религии знания нет и не может быть, так что и что-либо утверждать и выдавать за знания в этих вопросах НИКТО не имеет право и основания.
>>> Точные и правильные результаты — в абстрактном мире, а в реальном то спутники замедляются то ракеты падают. Потому что часто случается недоучёт факторов.
>> Из-за этого никто в пещеры не вернется.
quoted2
> Кто-же выпустит?, из загона да в пещеру
quoted1
А никто и не сваливает. Будут искать ошибки, пересчитают и полетят
>> Если просчитано, значит проверено
>
> Это про такие расчёты сложили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
quoted1
Два плюс два равно четыре! Ты о каких оврага?
>>> А солнце не свет излучает? Или ты не тот «свет» имел виду когда про свет говорил?
>> Перечитай, что написал. -поток заряженных частиц- где тут свет?
quoted2
> А свет — не поток частиц?! Что заставляет бледную кожу москвича, находящегося на курорте, краснеть и покрываться волдырями?
quoted1
Я же дал определение из вики. Уточню — свет это не поток заряженных частиц хотя источник один — Солнце
Развернуть начало сообщения
>
> А я не только в книги смотреть умею. Если ты поместишь воду — в воду. Тебе не удастся в этих условиях замерять её массу. Следовательно можно будет прийти к выводу что она — нулевая.
quoted1
У тебя мировое открытие! Тогда и масса планет и звезд будет нулевой, да и вообще на кой оно это понятие нужно! На доже придумать, что бы масса зависела от каких то условий !
> А если поместить в воду, полиэтиленовый пакет набитый опилками. То определить некое его значение получиться если перевернуть весы верхом — в низ. А значит можно будет прийти к выводу, что его масса имеет отрицательное значение.
quoted1
Ты совсем запутался!
По изучай как масса измеряется.
>>> Душа — разряжённая, материальная, неотъемлемая составляющая, живого организма: — животного, человека <nobr>и т. д.</nobr>
>> Душа — составляющая. Продолжение будет? Ясный пень, что ее с человеком связывают! Мне описание подавай!
quoted2
>
> Тебе в какую сторону продолжения надо? То ругаешь религии за то что они дают ответы на все вопросы, а тут вдруг сам решил всё разузнать…
quoted1
Мне не нужно, что бы ты под мою диктовку писал. Либо признайся что понятия о ней не имеешь, либо роди по понятиям.
> Моя теория не о душе, а о социальном взаимодействии живых сил, одна из которых не очевидна. Потому мне достаточно существования души в обозначенном виде.
quoted1
Тогда о чем речь, если одна из сил «не очевидна». То есть ее немножко нет, или она немножко есть? Я в такие игры не играю. Если доказано хоть в чем-то ее проявление, то она есть! Так что давай, что там доказано, иначе и говорить просто не о чем.
> А если жаждешь множество подробностей, то обратись к индуисткой йёгической традиции. Только смотри мозг не сломай об количество заковыристой терминологии
quoted1
Кто будет изучать научные выводы, если на книге написано — научная фантастика? Почему с религией не так?
>> Туманное у тебя понятие о нем. А вернее никакого Описание будет?
>
> Ты не по адресу обратился. Образ — не в моём сознании, а в сознании людей верующих, тебе на до их читать. Тут я тебе — «испорченный телефон».
quoted1
Понял. То же не знаем. Значит и не обсуждаем.
> А если образ в сознании, для тебя — туман, то тут уж ни чем помочь не смогу. Это не машины за окном считать…
quoted1
Да нет у меня ни образа ни тумана.
>> Я уже давно разобрался, как появился образ.
>
> Ну и как по твоему?
quoted1
Шаман не захотел на охоту идти, но пообещал, что она будет хорошей. Хитрость в том, что при плохой все равно жрать не чего, а при хорошей получит кусок в благодарность как посредника всемогущего.
>> Но о Боге никто ничего толком никогда не скажет, только выдумает. Потому что узнать о нем чего-либо невозможно, как и полагается о любом чуде!
>
> А ты о «Боге» ничего от верующих и не узнаешь, потому что он пролезал в сознание через обобщающие термины и субъективные понятия. А оные ничего конкретного дать не могут…
quoted1

>
> Чтобы хоть что-то узнать об обожествлённом, надо крупицы конкретики из «священных текстов ковырять», да ещё «перелопать» историю…
quoted1
Не вижу смысла!
>> Для меня все религии одинаковы.
>
> Такой ответ следует зачесть как доказательство — наличия у тебя внутренней установки на сворачивание интеллектуальной деятельности. Эдакий безсознательный монотеизм по заветам Иисуса. Отказ от сравнительного анализа, приводит к стиранию различий (градаций) между религиями.
quoted1
Элементарная рационализация познания! Зачем строить дом, если фундаменту нет опоры?
> Следом очередь за твоей математикой настанет, 5, будет тоже самое что и 7.
quoted1
Если ты научишься ходить по потолку, то можешь утверждать что угодно.
>>> Не все люди заполняют всю пустоту своего незнания, но их не так много, тех, которые осознают, — что всего знать нельзя. Именно авраамические «учения» о едином боге, спекулируют на стремлении человека к всезнайству, — подсовывают ему всезнающего надвидового иерарха.
>> У религии есть ответы на ВСЕ вопросы!
quoted2
>
> Опять же у какой?! По факту, мы сможем с ответами на все вопросы «поймать за руку» только пропагандирующих власть библейского божества.
quoted1
Всегда можно толковать в свою пользу все что угодно и будешь ловить за руку бесконечно. Важно разобраться в корнях, остальное само рухнет. Ждем открытий в области возникновения жизни.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
23:08 24.04.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Место раскопок находится в области контроля арабов и некоторые люди из Израильского правительства захотели тайным образом перенести древнюю святыню в другое место (как бы с благими намерениями). Они нашли 6 человек с родословной из левитов, одели их специальным ритуальным образом, дали им рации и они отправились к пещере с Ковчегом Завета. Они прошли всего 75 футов (~23 м) и затем был слышен крик. После этого они не отзывались на вызовы. Больше никто не решался заходить в тоннель. Специально вызванный для этого Рон Уайетт, затем перекладывал мёртвые тела на специальные салазки, привязанные к верёвке и их вытягивали из тоннеля.
quoted2
>И ты естественно сразу имеешь выводы и в расследовании не нуждаешься
> Впрочем я о другой теме писал, так что забыли.
quoted1

И чё забыли?! Уже пол столетия, адепты собственных очей, ведут расследования — пытаются найти очевидные причины гибели группы Дятлова и ни как не могут угомониться. За количество человеко-часов потраченных на споры, можно было б под Ламаншем туннель детским совочком проковырять.
А допустить в качестве причины, — нечто не очевидное, тоже не могут. Потому что глубоко в подсознании, мнят себя всевидящими.
>> При твоём раскладе, нет конкретного знания, а только повод для зазнайства
> Если нет знания, то говорить вообще не о чем. Я просто пишу о том, что в религии знания нет и не может быть, так что и что-либо утверждать и выдавать за знания в этих вопросах НИКТО не имеет право и основания.
quoted1

Ну прям как будто жрец одного клана, против жрецов другого клана выступает.
> А никто и не сваливает. Будут искать ошибки, пересчитают и полетят
quoted1
Поздно, уже приплыли

>> Это про такие расчёты сложили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
> Два плюс два равно четыре! Ты о каких оврага?
quoted1
Ну так дважды два четыре — на бумаге, а бумага гладкая!
>>>> А солнце не свет излучает? Или ты не тот «свет» имел виду когда про свет говорил?
>>> Перечитай, что написал. -поток заряженных частиц- где тут свет?
>> А свет — не поток частиц?! Что заставляет бледную кожу москвича, находящегося на курорте, краснеть и покрываться волдырями?
quoted2
>Я же дал определение из вики. Уточню — свет это не поток заряженных частиц хотя источник один — Солнце
quoted1
Так и ты у нас противник «карпускулярно волновой теории света»!?
Тогда давая колись, что же такое свет — который не поток частиц?
>>>> В каком нафиг вакууме? Мы же с тобой уже о нём говорили, что он может быть только химическим. Так что вики выдаёт абстрактную модель.
>>> Это к делу не относится. Речь о нулевой массе.
>>> Смотрим в книгу- видим фигу?
quoted3
>>
>> А я не только в книги смотреть умею. Если ты поместишь воду — в воду. Тебе не удастся в этих условиях замерять её массу. Следовательно можно будет прийти к выводу что она — нулевая.
quoted2
> У тебя мировое открытие! Тогда и масса планет и звезд будет нулевой, да и вообще на кой оно это понятие нужно! На доже придумать, что бы масса зависела от каких то условий !
quoted1

Ну узнай массу Земли взвешиванием, слабо?!
>> А если поместить в воду, полиэтиленовый пакет набитый опилками. То определить некое его значение получиться если перевернуть весы верхом — в низ. А значит можно будет прийти к выводу, что его масса имеет отрицательное значение.
> Ты совсем запутался!
> По изучай как масса измеряется.
quoted1
А как, просвети?!
>> Тебе в какую сторону продолжения надо? То ругаешь религии за то что они дают ответы на все вопросы, а тут вдруг сам решил всё разузнать…
> Мне не нужно, что бы ты под мою диктовку писал. Либо признайся что понятия о ней не имеешь, либо роди по понятиям.
quoted1

По понятиям, — конкретные пацаны на киче базарят, а я реальность словами не заменяю.
Ты, отсутствие аргументов со своей стороны решил компенсировать количеством претензий ко мне
А у меня, просто необходимое и достаточное условие выполнено.
>> Моя теория не о душе, а о социальном взаимодействии живых сил, одна из которых не очевидна. Потому мне достаточно существования души в обозначенном виде.
> Тогда о чем речь, если одна из сил «не очевидна». То есть ее немножко нет, или она немножко есть?
quoted1

А ты у нас случаем немножко не такой же всевидящий как и еврейский бог?!
Ты — продукт биологической эволюции на границах сред +3 и +1 порядка плотности. И верхняя — воздушная среда для тебя уже не очевидна. А это значит, что согласно Википедии, из твоего зрительного восприятия, выпадает 99,6% - мира материи.

Так что совсем немножко — то что для тебя очевидно! А не очевидная живая сила, давлеющая над человеческим обществом — её очень много в наличии. Вот и бьют ей поклоны и ползут на карачках к храму построенному ей.
> Я в такие игры не играю. Если доказано хоть в чем-то ее проявление, то она есть! Так что давай, что там доказано, иначе и говорить просто не о чем.
quoted1

Доказательством существования не очевидного, является - очевидное, но имеющее косвенное отношение к нему.
К примеру заходишь ты в храм, не видишь в нём и не чувствуешь ни какого небесного начальника. Но при этом зрительно наблюдаешь, как другие люди кому-то кланяются и говорят - Господи помилуй! В этом случае над видовой иерарх не очевиден, а процесс преклонения перед ним, очевиден!

Симптомы приведены, могу ещё предложить
следы,
дополнительный материал можешь посмотреть у уфологов.
>> А если жаждешь множество подробностей, то обратись к индуисткой йёгической традиции. Только смотри мозг не сломай об количество заковыристой терминологии
> Кто будет изучать научные выводы, если на книге написано — научная фантастика? Почему с религией не так?
quoted1

С какой?, в некоторых случаях, религиозные тексты завязаны на практику, не меньше чем научные.
>> Ты не по адресу обратился. Образ — не в моём сознании, а в сознании людей верующих, тебе на до их читать. Тут я тебе — «испорченный телефон».
> Понял. То же не знаем. Значит и не обсуждаем.
quoted1

Знаю, и изучаю по первоисточнику, а тебе что мешает?!
Вокруг тебя целые толпы верующих, общайся с ними и размышляй. Но ты таблицу умножения вызубрил и решил что всё -))
>> А если образ в сознании, для тебя — туман, то тут уж ни чем помочь не смогу. Это не машины за окном считать…
> Да нет у меня ни образа ни тумана.
quoted1

У тебя данного образа нет и у меня нет, а у тех кто вокруг нас есть! И признание наличия образа в чужой башке, даёт возможность просчитать с математической точностью поведение верующего.
>>> Я уже давно разобрался, как появился образ.
>>
>> Ну и как по твоему?
quoted2
>Шаман не захотел на охоту идти, но пообещал, что она будет хорошей. Хитрость в том, что при плохой все равно жрать не чего, а при хорошей получит кусок в благодарность как посредника всемогущего.
quoted1

Небось с себя срисовал Чистый шаманизм только одухотворяет, но не обожествляет, а потому о богах ни чего не говорит. Шаман — это не этика, а специализация.
>>> Но о Боге никто ничего толком никогда не скажет, только выдумает. Потому что узнать о нем чего-либо невозможно, как и полагается о любом чуде!
>>
>> А ты о «Боге» ничего от верующих и не узнаешь, потому что он пролезал в сознание через обобщающие термины и субъективные понятия. А оные ничего конкретного дать не могут…
>> Чтобы хоть что-то узнать об обожествлённом, надо крупицы конкретики из «священных текстов ковырять», да ещё «перелопать» историю…
quoted2
>Не вижу смысла!
quoted1

А каким ещё другим способом можно сбросить с шеи государства и народа, целый клан паразитов? Или ты и твои потомки до конца своих дней их кормить собираетесь?
Не изучив перво причин их возникновения, ничего не получиться.
>>> Для меня все религии одинаковы.
>>
>> Такой ответ следует зачесть как доказательство — наличия у тебя внутренней установки на сворачивание интеллектуальной деятельности. Эдакий безсознательный монотеизм по заветам Иисуса. Отказ от сравнительного анализа, приводит к стиранию различий (градаций) между религиями.
quoted2
>Элементарная рационализация познания! Зачем строить дом, если фундаменту нет опоры?
quoted1

И ты еще ставил под сомнение выводы антропологов об уменьшении объёма мозга! Ты скоро так до рационализируешся, что тебе и одной извилины на два полушария достаточно будет. Это не рационализация, а безразличие, вот оно и мешает тебе найти опору.
>> Следом очередь за твоей математикой настанет, 5, будет тоже самое что и 7.
> Если ты научишься ходить по потолку, то можешь утверждать что угодно.
quoted1

А мне этого не надо, мне хватает моей теории и того, что она соответствует критериям научности.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
10:57 25.04.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> А допустить в качестве причины, — нечто не очевидное, тоже не могут. Потому что глубоко в подсознании, мнят себя всевидящими.
quoted1
Толку то допускать нечто не очевидное. Это же все равно, что сказать НЕ ЗНАЮ, что и следует в подобных случаях делать. Просто и сердито, а главное с тем же успехом без всякой выдуманной лапши на уши.
>>> При твоём раскладе, нет конкретного знания, а только повод для зазнайства
>> Если нет знания, то говорить вообще не о чем. Я просто пишу о том, что в религии знания нет и не может быть, так что и что-либо утверждать и выдавать за знания в этих вопросах НИКТО не имеет право и основания.
quoted2
>
> Ну прям как будто жрец одного клана, против жрецов другого клана выступает.
quoted1
Только отличие в том, что я признаю отсутствие знания. Так что сравнение не катит.
>>> Это про такие расчёты сложили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
>> Два плюс два равно четыре! Ты о каких оврага?
quoted2
> Ну так дважды два четыре — на бумаге, а бумага гладкая!
quoted1
Я про овраги!
>>>>> А солнце не свет излучает? Или ты не тот «свет» имел виду когда про свет говорил?
>>>> Перечитай, что написал. -поток заряженных частиц- где тут свет?
>>> А свет — не поток частиц?! Что заставляет бледную кожу москвича, находящегося на курорте, краснеть и покрываться волдырями?
quoted3
>>Я же дал определение из вики. Уточню — свет это не поток заряженных частиц хотя источник один — Солнце
quoted2
> Так и ты у нас противник «карпускулярно волновой теории света»!?
quoted1
Там нет ничего о заряженных частицах, там про другое. Тут уже о частицах ядерного распада разговор идет.
> Тогда давая колись, что же такое свет — который не поток частиц?
quoted1
Перечитай каких. Не о заряженных речь идет.
> Ну узнай массу Земли взвешиванием, слабо?!
quoted1
Ее же взвесили и цифру написали. Сомневаешься что она вообще есть? А я не профессор, что бы знать все способы подобных решений, а рабочий. Это скорее тебе знать положено.
>>> А если поместить в воду, полиэтиленовый пакет набитый опилками. То определить некое его значение получиться если перевернуть весы верхом — в низ. А значит можно будет прийти к выводу, что его масса имеет отрицательное значение.
>> Ты совсем запутался!
>> По изучай как масса измеряется.
quoted2
> А как, просвети?!
quoted1
По крайней мере, не как сила тяжести. Одну из формул я рисовал. Ты либо утверждай, что масса не существует или может изменяться, либо согласись с фактом ее наличия и закруглимся на этом.
>>> Моя теория не о душе, а о социальном взаимодействии живых сил, одна из которых не очевидна. Потому мне достаточно существования души в обозначенном виде.
>> Тогда о чем речь, если одна из сил «не очевидна». То есть ее немножко нет, или она немножко есть?
quoted2
>
> А ты у нас случаем немножко не такой же всевидящий как и еврейский бог?!
quoted1
Бог вопросы не задает
> Ты — продукт биологической эволюции на границах сред +3 и +1 порядка плотности. И верхняя — воздушная среда для тебя уже не очевидна. А это значит, что согласно Википедии, из твоего зрительного восприятия, выпадает 99,6% - мира материи.
quoted1
Думаю на порядок больше, как и для всех!
>
> Так что совсем немножко — то что для тебя очевидно! А не очевидная живая сила, давлеющая над человеческим обществом — её очень много в наличии. Вот и бьют ей поклоны и ползут на карачках к храму построенному ей.
quoted1
Не очевидная, не опознанная, не существующая, никому не известная, тебе ни лень вообще писать о том, о чем ни чего не знаем? Выдумщиков и без нас хватает.
> К примеру заходишь ты в храм, не видишь в нём и не чувствуешь ни какого небесного начальника. Но при этом зрительно наблюдаешь, как другие люди кому-то кланяются и говорят — Господи помилуй! В этом случае над видовой иерарх не очевиден, а процесс преклонения перед ним, очевиден!
quoted1
Вот о нем и пиши, о храме, о религии, но никак не каких то там не очевидных силах. Но это будут культурно исторические изыскания фактов, а не научное изучение..
>
> Симптомы приведены, могу ещё предложить
quoted1
Я уже писал об их истории, откуда ноги растут.
> дополнительный материал можешь посмотреть у уфологов.
quoted1
Еще одни рабы мифологий на основе избранных очевидцев и раздутых фантазий.
>> Кто будет изучать научные выводы, если на книге написано — научная фантастика? Почему с религией не так?
>
> С какой?, в некоторых случаях, религиозные тексты завязаны на практику, не меньше чем научные.
quoted1
Не встречал такого. Там основа — дух и наша любимая душа. То есть то о чем заранее известно, что ничего не известно!
> Знаю, и изучаю по первоисточнику, а тебе что мешает?!
quoted1
Первоисточники на заре цивилизации возникли, когда только говорить начали, так что ты старье изучаешь и концов там наверняка не найдешь. Там уже все заточено и приглажено.
> Вокруг тебя целые толпы верующих, общайся с ними и размышляй. Но ты таблицу умножения вызубрил и решил что всё -)
quoted1
Пару десятков лет назад их было единицы, да и сейчас большинством не назовешь. Если бы я их понимал, то наверное был бы верующим. Думаю, что все они все делают на всякий случай и мыслят о вере довольно редко.
>>> Ну и как по твоему?
>> Шаман не захотел на охоту идти, но пообещал, что она будет хорошей. Хитрость в том, что при плохой все равно жрать не чего, а при хорошей получит кусок в благодарность как посредника всемогущего.
quoted2
>
> Небось с себя срисовал Чистый шаманизм только одухотворяет, но не обожествляет, а потому о богах ни чего не говорит. Шаман — это не этика, а специализация
quoted1
Ничего он не одухотворяет, он уже признает духов, богов и чего-то там еще как факт. Так что разница не прокатывает. Тод же самый штамп религии, только упрощенный и специализированный на конкретные важные события. А большого ума, как оно начиналось, не надо. Это просто разумный шаг для смышленого человека в борьбе за выживание.
>> Не вижу смысла!
>
> А каким ещё другим способом можно сбросить с шеи государства и народа, целый клан паразитов? Или ты и твои потомки до конца своих дней их кормить собираетесь?
quoted1
Я бороться не собираюсь. Это личный выбор взрослого человека. Ему нужно, пускай и платит. Может ему очень нужно. Самовнушение бывает даже лечит, по себе знаю. Хотя минусов конечно на порядок больше.
> Не изучив перво причин их возникновения, ничего не получиться.
quoted1
Первопричины элементарные, как и писал выше. А вот последствия все более усложнялись. Чего в них копаться?
>> Элементарная рационализация познания! Зачем строить дом, если фундаменту нет опоры?
>
> И ты еще ставил под сомнение выводы антропологов об уменьшении объёма мозга! Ты скоро так до рационализируешся, что тебе и одной извилины на два полушария достаточно будет. Это не рационализация, а безразличие, вот оно и мешает тебе найти опору
quoted1
Я скорее сомневаюсь в увеличении ибо человечество идет путем использования записи накопленного опыта, а не постоянных догадок в течении жизни, требующих развития извилин.
>>> Следом очередь за твоей математикой настанет, 5, будет тоже самое что и 7.
>> Если ты научишься ходить по потолку, то можешь утверждать что угодно.
quoted2
>
> А мне этого не надо, мне хватает моей теории и того, что она соответствует критериям научности.
quoted1
Еще раз кратко и связанно с наукой, если можно, а то я потерял описание.
Понял только, что ты признаешь неизвестную живую силу на основании веры других людей и наличии религии. Но это замкнутый круг без опоры.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
17:09 05.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А допустить в качестве причины, — нечто не очевидное, тоже не могут. Потому что глубоко в подсознании, мнят себя всевидящими.
quoted2
>Толку то допускать нечто не очевидное. Это же все равно, что сказать НЕ ЗНАЮ, что и следует в подобных случаях делать.
quoted1

Из этого следует что ты своё знание мира материи ограничиваешь всего 0,4% от общего состава. Впрочем не один ты.
А толк — признания не очевидного в качестве причины гибели группы, заключается в том, что только в таком случае, расследователи перестанут толочь в ступе воду.
Но адептам собственных очей, это занятие = 0, похоже очень нравиться…
>> Ну прям как будто жрец одного клана, против жрецов другого клана выступает.
> Только отличие в том, что я признаю отсутствие знания. Так что сравнение не катит.
quoted1
Катит, потому что находятся жрецы признающие отсутствие знания.
>>>> Это про такие расчёты сложили поговорку: — гладко было на бумаге, да забыли про овраги
>>> Два плюс два равно четыре! Ты о каких оврага?
>> Ну так дважды два четыре — на бумаге, а бумага гладкая!
quoted2
>Я про овраги!
quoted1
Овраги — тот самый недоучёт факторов, который портит картину расчётов, на которые уповают математики, как на истину последней инстанции, применительно к реальности.
>>> Я же дал определение из вики. Уточню — свет это не поток заряженных частиц хотя источник один — Солнце
>> Так и ты у нас противник «карпускулярно волновой теории света»!?
quoted2
>Там нет ничего о заряженных частицах, там про другое. Тут уже о частицах ядерного распада разговор идет.
>> Тогда давая колись, что же такое свет — который не поток частиц?
quoted2
>Перечитай каких. Не о заряженных речь идет.
quoted1

В общем понятно, ты решил уйти от ответа как только ВИки стала противоречить сама себе. В ВИки — пишут разные люди! И потому ей, как той Библии, - противоречий не избежать. Но почему в твоей голове, противоречивая информация не вызывает ни отторжения ни вопросов?! Это позволяет считать тебя человеком веры
>> Ну узнай массу Земли взвешиванием, слабо?!
> Ее же взвесили и цифру написали. Сомневаешься что она вообще есть?
quoted1

Ты несёшь охинею, и при этом ругаешь философию.
Массу Земли — не взвешивали, а просчитывали. При этом. за основу расчётов, взяты способы измерения массы предметов, в условиях всё той-же Земли В условиях Земли — «свет массы не имеет», просто взвесить не смогли…
> А я не профессор, что бы знать все способы подобных решений, а рабочий. Это скорее тебе знать положено.
quoted1

Я — тоже не академик в пятом поколении! Но стараюсь следить за тем, что бы в моём сознании, не присутствовала противоречивая информация.
>> А как, просвети?!
> По крайней мере, не как сила тяжести. Одну из формул я рисовал. Ты либо утверждай, что масса не существует или может изменяться, либо согласись с фактом ее наличия и закруглимся на этом.
quoted1

А что это я должен утверждать что масса не существует, если ты поверил ВИки что «свет массы не имеет»?
Та формула которую ты нарисовал — стандартный приём измерения в тех случаях, когда нечто материальное, находящееся в определённых условиях, нельзя замерять обычным взвешиванием. Применяется во всевозможных ускорителях частиц.
>> А ты у нас случаем немножко не такой же всевидящий как и еврейский бог?!
> Бог вопросы не задает
quoted1
Смотря какой…
>> Ты — продукт биологической эволюции на границах сред +3 и +1 порядка плотности. И верхняя — воздушная среда для тебя уже не очевидна. А это значит, что согласно Википедии, из твоего зрительного восприятия, выпадает 99,6% - мира материи.
> Думаю на порядок больше, как и для всех!
quoted1

Страдающие чрезмерным антропоцентризмом, всегда думают на порядок больше о себе и о людях, вот и попадают в рабство к духам по своей заносчивости.
>> Так что совсем немножко — то что для тебя очевидно! А не очевидная живая сила, давлеющая над человеческим обществом — её очень много в наличии. Вот и бьют ей поклоны и ползут на карачках к храму построенному ей.
> Не очевидная, не опознанная, не существующая, никому не известная, тебе ни лень вообще писать о том, о чем ни чего не знаем? Выдумщиков и без нас хватает.
quoted1

Ты хоть понял что отождествил между собой: очи (глаза) и разум?
Тяжело объяснять глазам, связь меду видимым и не видимым, потому как они — прибор безмозглый.
>> К примеру заходишь ты в храм, не видишь в нём и не чувствуешь ни какого небесного начальника. Но при этом зрительно наблюдаешь, как другие люди кому-то кланяются и говорят — Господи помилуй! В этом случае над видовой иерарх не очевиден, а процесс преклонения перед ним, очевиден!
> Вот о нем и пиши, о храме, о религии, но никак не каких то там не очевидных силах. Но это будут культурно исторические изыскания фактов, а не научное изучение.
quoted1

Научное изучение — там где мозг работает над всяко разным очевидным, отыскивая невидимые связи. Чем я собственно и занимаюсь.
>> Симптомы приведены, могу ещё предложить
> Я уже писал об их истории, откуда ноги растут.
quoted1
И что ты написал? Это было нечто типа — факты фактами не признаю!
>> дополнительный материал можешь посмотреть у уфологов.
> Еще одни рабы мифологий на основе избранных очевидцев и раздутых фантазий.
quoted1
Но по крайней мере, не такие тунеядцы в интеллектуальном плане как многие.
>>> Кто будет изучать научные выводы, если на книге написано — научная фантастика? Почему с религией не так?
>>
>> С какой?, в некоторых случаях, религиозные тексты завязаны на практику, не меньше чем научные.
quoted2
>Не встречал такого. Там основа — дух и наша любимая душа. То есть то о чем заранее известно, что ничего не известно!
quoted1

Дух и душа — просто древнейшие термины, разночтимые в наше время.
А некоторые шаманы, ошибаются реже чем математики:

>> Знаю, и изучаю по первоисточнику, а тебе что мешает?!
> Первоисточники на заре цивилизации возникли, когда только говорить начали, так что ты старье изучаешь и концов там наверняка не найдешь. Там уже все заточено и приглажено.
quoted1

В данном случае я имел ввиду под «первоисточником» человека верующего. Разве он не достоин изучения со всеми его «тараканами»!?
>> Вокруг тебя целые толпы верующих, общайся с ними и размышляй. Но ты таблицу умножения вызубрил и решил что всё -)
> Пару десятков лет назад их было единицы, да и сейчас большинством не назовешь. Если бы я их понимал, то наверное был бы верующим. Думаю, что все они все делают на всякий случай и мыслят о вере довольно редко.
quoted1

Если б ты их понимал — стал бы для них доктором!
>> Небось с себя срисовал Чистый шаманизм только одухотворяет, но не обожествляет, а потому о богах ни чего не говорит. Шаман — это не этика, а специализация
> Ничего он не одухотворяет, он уже признает духов,
quoted1
Это кардинальная ошибка в твоём взгляде, духов не признают, их присутствие ощущают, в зависимости от персональных свойств людей чувствующих их присутствие.
Отсутствие у тебя способности, ощущать присутствие духов — отчасти следствие особенностей в эволюционировании, а возможно и следствие искусственного отбора.
>> А каким ещё другим способом можно сбросить с шеи государства и народа, целый клан паразитов? Или ты и твои потомки до конца своих дней их кормить собираетесь?
> Я бороться не собираюсь. Это личный выбор взрослого человека. Ему нужно, пускай и платит. Может ему очень нужно. Самовнушение бывает даже лечит, по себе знаю. Хотя минусов конечно на порядок больше.
quoted1

Вот нету в тебе адекватного философа! Если б ты осознал, что ложь — военное действие атакующее сознание. Ты бы понял, что выбора — ни тебе ни мне, ни старым ни малым, ни кто оставлять не собирается…
>> Не изучив перво причин их возникновения, ничего не получиться.
> Первопричины элементарные, как и писал выше. А вот последствия все более усложнялись. Чего в них копаться?
quoted1

Все эти твои «элементарные первопричины» — традиционное заблуждение. Ибо как нас учит практика, — когда причина известна, приведение системы в надлежащий порядок, — дело техники.
А атеизм — толчёт в ступе воду
>> А мне этого не надо, мне хватает моей теории и того, что она соответствует критериям научности.
> Еще раз кратко и связанно с наукой, если можно, а то я потерял описание.
quoted1
Чёт не совсем понял что ты потерял? Но приведу тогда несколько вариантов критериев научности.

https://thematic_philosophical.academic.ru/161/%... особенности научного познания, позволяющие отличить его от других форм знания и познания. К числу главных научных критериев относятся:

1) Задача — обнаружение объективных законов природы, общества, мышления, познания.

2) Цель — достижение объективной истины.

3) Ориентация науки — изменение окружающей действительности и управление реальными процессами.

4) Научное знание образует целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов, закрепленных в языке — естественном или искусственном (математическая символика, химические формулы).
5) Применение специфических материальных средств: приборов, инструментов и др., использование для исследования таких методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие общенаучные приемы и методы.
6) Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов наряду с гипотезами, вероятностными рассуждениями.
7) Постоянная методология исследовательских процедур.


Есть немножко по короче:

http://xreferat.ru/10/2752-1-kriterii-i-normy-n...

1.Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.

Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.

Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.

Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).

Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.

Системность: научное знание должно быть логически организовано.

Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо -- могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).

Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают. Одновременное наличие всех этих критериев невозможно, это лишь стремление. Приведённая система критериев требует уточнения в применении к отрасли науки (например, в физике главную роль играет интерсубъективная проверяемость, в математике -- истинность, в истории -- системность).


И ещё:

1) объективность предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т. е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного;

2) доказательность и обоснованность — в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения;

3) выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определенной научной теории

4) рациональность — в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания);

5) сущностная характеристика — сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов;

6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания;

7) проверяемость — означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;

8) способность к развитию — рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

Ну если что, можно по моей теории всем этим пройтись
> Понял только, что ты признаешь неизвестную живую силу на основании веры других людей и наличии религии. Но это замкнутый круг без опоры.
quoted1

Совсем не так, в качестве опоры, у меня выступают как факты установленные наукой, так и очевидные факты, наблюдаемые очевидцами в процессе исторического развития авраамических вероучений.
Всё это обосновывает присутствие — не очевидной и не ощутимой, пока, для тебя, живой силы.

Для многих других она есть, поскольку дана им в ощущениях, вопрос лишь в том, как они о ней рассказывают…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
20:30 12.05.2019
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Клал я
quoted2
>
> Ты уже клал камни на карьерах в аду?
quoted1
Ведёт в Ад — программа которая управляет твоим поведением.
> Не лучше тебе стать рабом Престола Моего?
quoted1
Не лучше…, раб — самый низкий социальный статус человека. Для трусливых, глупых и ленивых подойдёт…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
09:15 15.05.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Толку то допускать нечто не очевидное. Это же все равно, что сказать НЕ ЗНАЮ, что и следует в подобных случаях делать.
quoted2
>
> Из этого следует что ты своё знание мира материи ограничиваешь всего 0,4% от общего состава. Впрочем не один ты.
quoted1
А откуда должно остальное появиться?
> А толк — признания не очевидного в качестве причины гибели группы, заключается в том, что только в таком случае, расследователи перестанут толочь в ступе воду.
> Но адептам собственных очей, это занятие = 0, похоже очень нравиться…
quoted1
Сам то понял, что написал? Предлагаешь воду за истину принимать? И где ты нулевые результаты нашел. Наука только вперед идет, просто мир слишком велик.
>>> Ну прям как будто жрец одного клана, против жрецов другого клана выступает.
>> Только отличие в том, что я признаю отсутствие знания. Так что сравнение не катит.
quoted2
> Катит, потому что находятся жрецы признающие отсутствие знания.
quoted1
Тогда в чем отличия Любого человека от жрецов. Все либо признают либо нет, третьего не дано.
>>> Ну так дважды два четыре — на бумаге, а бумага гладкая!
>> Я про овраги!
quoted2
> Овраги — тот самый недоучёт факторов, который портит картину расчётов, на которые уповают математики, как на истину последней инстанции, применительно к реальности.
quoted1
В том и заключается работа в использовании математики на практике. Обычное дело. Ошибешься и получишь пшик. Кто бы спорил.
>>>> Я же дал определение из вики. Уточню — свет это не поток заряженных частиц хотя источник один — Солнце
>>> Так и ты у нас противник «карпускулярно волновой теории света»!?
>> Там нет ничего о заряженных частицах, там про другое. Тут уже о частицах ядерного распада разговор идет.
>>> Тогда давая колись, что же такое свет — который не поток частиц?
quoted3
>>Перечитай каких. Не о заряженных речь идет.
quoted2
>
> В общем понятно, ты решил уйти от ответа как только ВИки стала противоречить сама себе. В ВИки — пишут разные люди! И потому ей, как той Библии, — противоречий не избежать. Но почему в твоей голове, противоречивая информация не вызывает ни отторжения ни вопросов?! Это позволяет считать тебя человеком веры
quoted1
Ты так и не перечитал. Для тебя важнее, что я тебя послал, а не истина.
Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов — частиц, обладающих определённой энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой (или, как говорили ранее, нулевой массой покоя).
>>> Ну узнай массу Земли взвешиванием, слабо?!
>> Ее же взвесили и цифру написали. Сомневаешься что она вообще есть?
quoted2
>
> Ты несёшь охинею, и при этом ругаешь философию.
> Массу Земли — не взвешивали, а просчитывали. При этом. за основу расчётов, взяты способы измерения массы предметов, в условиях всё той-же Земли В условиях Земли — «свет массы не имеет», просто взвесить не смогли…
quoted1
А просчитать смогли? Что там вообще должно иметь массу?
>>> А как, просвети?!
>> По крайней мере, не как сила тяжести. Одну из формул я рисовал. Ты либо утверждай, что масса не существует или может изменяться, либо согласись с фактом ее наличия и закруглимся на этом.
quoted2
>
> А что это я должен утверждать что масса не существует, если ты поверил ВИки что «свет массы не имеет»?
quoted1
Это мнение не с потолка взято и есть математическое обоснование. Но раз у тебя есть свое обоснование, то тзащищай его и выкладывай.
> Та формула которую ты нарисовал — стандартный приём измерения в тех случаях, когда нечто материальное, находящееся в определённых условиях, нельзя замерять обычным взвешиванием. Применяется во всевозможных ускорителях частиц.
quoted1
Разумеется.
>>> А ты у нас случаем немножко не такой же всевидящий как и еврейский бог?!
>> Бог вопросы не задает
quoted2
> Смотря какой…
quoted1
Какой?
>> Думаю на порядок больше, как и для всех!
>
> Страдающие чрезмерным антропоцентризмом, всегда думают на порядок больше о себе и о людях, вот и попадают в рабство к духам по своей заносчивости.
quoted1
Тут либо я прав либо нет — определись и не отвлекайся на второстепенное.
>>> Так что совсем немножко — то что для тебя очевидно! А не очевидная живая сила, давлеющая над человеческим обществом — её очень много в наличии. Вот и бьют ей поклоны и ползут на карачках к храму построенному ей.
quoted1
"Очень много не очевидного" Ну ты фантазер! Чем мерил то не зная чего?
Развернуть начало сообщения


>
> Ты хоть понял что отождествил между собой: очи (глаза) и разум?
> Тяжело объяснять глазам, связь меду видимым и не видимым, потому как они — прибор безмозглый.
quoted1
А разве о глазах речь? Речь о знаниях. А с помощью чего эти знания появились это уже вторично. А я лишь твои слова цитирую. Если ты имеешь ввиду под не очевидным только зрение, то не о нем речь. Я под не очевидным имею ввиду весь комплекс знаний равный нулю
>
> Научное изучение — там где мозг работает над всяко разным очевидным, отыскивая невидимые связи. Чем я собственно и занимаюсь.
quoted1
И все-таки наука и научное изучение (а точнее просто изучение) вещи разные. Первая объясняет и доказывает, вторая копит факты.
>>> Симптомы приведены, могу ещё предложить
>> Я уже писал об их истории, откуда ноги растут.
quoted2
>И что ты написал? Это было нечто типа — факты фактами не признаю!
quoted1
Укажи ошибки. В чем проблема у меня в объяснении возникновения религии?
>>> дополнительный материал можешь посмотреть у уфологов.
>> Еще одни рабы мифологий на основе избранных очевидцев и раздутых фантазий.
quoted2
> Но по крайней мере, не такие тунеядцы в интеллектуальном плане как многие.
quoted1
Опять признание воды за истину. Спасибо, нам не надо.
>> Не встречал такого. Там основа — дух и наша любимая душа. То есть то о чем заранее известно, что ничего не известно!
>
> Дух и душа — просто древнейшие термины, разночтимые в наше время.
quoted1
Заменяй и объясняй. Проблем то!
> А некоторые шаманы, ошибаются реже чем математики:
quoted1
Ошибка математика доказуема. У шамана вообще не может быть ошибок в его фантазиях. В сказках разве бывают ошибки? А предсказания всегда объяснимы по результату. В крайнем случае найдут виноватого и отведут душу.
>> Первоисточники на заре цивилизации возникли, когда только говорить начали, так что ты старье изучаешь и концов там наверняка не найдешь. Там уже все заточено и приглажено.
>
> В данном случае я имел ввиду под «первоисточником» человека верующего. Разве он не достоин изучения со всеми его «тараканами»!?
quoted1
Верующий стремится к упрощению мирозрения. Так что ты изучаешь что попроще
>>> Вокруг тебя целые толпы верующих, общайся с ними и размышляй. Но ты таблицу умножения вызубрил и решил что всё -)
quoted1
Вернее начал зубрить алгоритмы этого большого мира.
> Это кардинальная ошибка в твоём взгляде, духов не признают, их присутствие ощущают, в зависимости от персональных свойств людей чувствующих их присутствие.
quoted1
Это им так объясняют, что они чувствовать просто обязаны. Почему атеисты ничего не чувствуют?А вот станет атеист верующим и запоет о своих чувствах! Почему вообще одни люди поддаются гипнозу а другие нет? Думаю соотношение атеистов и верующих примерно такое же.
> Отсутствие у тебя способности, ощущать присутствие духов — отчасти следствие особенностей в эволюционировании, а возможно и следствие искусственного отбора.
quoted1
Если ты мне скажешь что ощущаешь то о чем ничего не знаешь, то я то же чувствую, что о 99,9% мировых знаний не знаю. Так, что ты ощущаешь не духов, а отсутствие знаний как и все в этом мире. Это и дает толчок к познанию.
>
> Вот нету в тебе адекватного философа! Если б ты осознал, что ложь — военное действие атакующее сознание. Ты бы понял, что выбора — ни тебе ни мне, ни старым ни малым, ни кто оставлять не собирается…
quoted1
Я делюсь своим мировоззрением. Не думаю что оно на пользу религии. Но выбор однозначно должен быть добровольным.
> Все эти твои «элементарные первопричины» — традиционное заблуждение. Ибо как нас учит практика, — когда причина известна, приведение системы в надлежащий порядок, — дело техники.
quoted1
Древний мир был прост. Так что блудить негде.
Развернуть начало сообщения


> 5) Применение специфических материальных средств: приборов, инструментов и др., использование для исследования таких методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие общенаучные приемы и методы.
> 6) Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов наряду с гипотезами, вероятностными рассуждениями.
> 7) Постоянная методология исследовательских процедур.
quoted1
Так оно и есть.
Развернуть начало сообщения


> 1.Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.
>
> Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.
quoted1
Он ошибается. Любой правильно решенный алгоритм — это истина. Возможно вывод выдернут из текста и он имел ввиду несколько более философский, а не научный подход.
>
> Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций.
quoted1
Любых ситуаций
> Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.
quoted1
Брежнев: Экономика должна быть экономной
> Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).
quoted1
Только религия опирается на предпосылки! Теорий там много, но никогда на основе одной теории не рождается другая.
>
> Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.
quoted1
Достаточно просчитать. Какая разница, сколько человек будут считать?.
>
> Системность: научное знание должно быть логически организовано.
quoted1
Оно состоит из логики!
>
> Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться.
quoted1
Только при необходимости. Не востребованное не развивается.
>
> Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают.
quoted1
С первыми согласился. Вторые не совсем точны.
Развернуть начало сообщения


> 7) проверяемость — означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;
>
> 8) способность к развитию — рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.
quoted1
Хорошая расшифровка элементарных понятий
>
> Ну если что, можно по моей теории всем этим пройтись
quoted1
Опять потерял. Где теория то?
>> Понял только, что ты признаешь неизвестную живую силу на основании веры других людей и наличии религии. Но это замкнутый круг без опоры.
>
> Совсем не так, в качестве опоры, у меня выступают как факты установленные наукой, так и очевидные факты, наблюдаемые очевидцами в процессе исторического развития авраамических вероучений.
quoted1
Очевидцев тебе лучше откинуть сразу. Они не могут быть очевидцами того чуда, ибо само понятие чуда подразумеквает его невозможное наличие. Если и видели, то уже не чудо и к религии оно не относится никаким боком. В связи с этим у тебя тем более не может быть фактов чуда, установленных наукой. Так что фактически кроме истории развития религии ты изучать ничего не можешь.
> Всё это обосновывает присутствие — не очевидной и не ощутимой, пока, для тебя, живой силы.
quoted1
Как и для тебя. Я как и ты знаю то, не зная что и ощущаю то, не зная чего
>
> Для многих других она есть, поскольку дана им в ощущениях, вопрос лишь в том, как они о ней рассказывают…
quoted1
Они рассказывают об отсутствии знаний своего мировоззрения и заполняют пустоту своими фантазиями
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
11:35 17.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Толку то допускать нечто не очевидное. Это же все равно, что сказать НЕ ЗНАЮ, что и следует в подобных случаях делать.
quoted3
>>
>> Из этого следует что ты своё знание мира материи ограничиваешь всего 0,4% от общего состава. Впрочем не один ты.
quoted2
>А откуда должно остальное появиться?
quoted1

Из научных данных и логических рассуждений.
Но ты ж у нас только считаешь
>> А толк — признания не очевидного в качестве причины гибели группы, заключается в том, что только в таком случае, расследователи перестанут толочь в ступе воду.
>> Но адептам собственных очей, это занятие = 0, похоже очень нравиться…
quoted2
>Сам то понял, что написал? Предлагаешь воду за истину принимать? И где ты нулевые результаты нашел. Наука только вперед идет, просто мир слишком велик.
quoted1

Мир не только велик, но и динамично меняется. Просто не надо было гнать на философию, дающую концептуальное понимание мироустройства.
И те кто не адекватен в своём понимании мироустройства, «толчёт в ступе воду» давая нулевые результаты, особо прилежно Уж сколько глупцов, выкинули кучу денег на поиск внеземных цивилизаций

Вот так поступают люди, считающие себя существами разумными.
При этом, собственных космических оккупантов, они умозрительно обнаружить не в состоянии.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
12:56 17.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тогда в чем отличия Любого человека от жрецов. Все либо признают либо нет, третьего не дано.
quoted1

Изначально неверно поставлен вопрос, исходя из не верной предпосылки — все религии одинаковы.
В на самом деле, как сами религии весьма различны и порою не только детально, но и принципиально. Так и их жрецы, сильно различаются друг от друга.
> В том и заключается работа в использовании математики на практике. Обычное дело. Ошибешься и получишь пшик. Кто бы спорил.
quoted1

Но ведь ошибка в расчёт, закрадывается не из математики, а из окружающей реальности. Адекватности к которой, так не хватает многим личностям избалованным цивилизацией.
>> В общем понятно, ты решил уйти от ответа как только ВИки стала противоречить сама себе. В ВИки — пишут разные люди! И потому ей, как той Библии, — противоречий не избежать. Но почему в твоей голове, противоречивая информация не вызывает ни отторжения ни вопросов?! Это позволяет считать тебя человеком веры
> Ты так и не перечитал. Для тебя важнее, что я тебя послал, а не истина.
quoted1
- истина произнесённая есть ложь. Так гласит один из вариантов перевода, изречения Сократа.
> Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов — частиц, обладающих определённой энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой (или, как говорили ранее, нулевой массой покоя).
quoted1

Электромагнитные волны не воспринимаются нами зрительно, а просвет говорят, что он попадет на сетчатку глаза. При этом, проходя через стеклянную призму, белый свет разлагается, на семь цветов и ещё остаётся, — не видимый нами ультрафиолет.
И что в этом разнообразии имеет массу, а что нет?
>> Массу Земли — не взвешивали, а просчитывали. При этом. за основу расчётов, взяты способы измерения массы предметов, в условиях всё той-же Земли В условиях Земли — «свет массы не имеет», просто взвесить не смогли…
> А просчитать смогли? Что там вообще должно иметь массу?
quoted1

А всё! От ядра и до озонового слоя. Самое плотное вещество находится в центре, а дальше, — всё разряжённее и разряжённей…
Тут многое завит от того на какой границе, пределы Земли установить.
>> А что это я должен утверждать что масса не существует, если ты поверил ВИки что «свет массы не имеет»?
> Это мнение не с потолка взято и есть математическое обоснование. Но раз у тебя есть свое обоснование, то защищай его и выкладывай.
quoted1

Математическое обоснование, в основном берётся из определённых условий. И только в этих определённых условиях, его можно считать — условно верным. А не в общей концепции мира материи, в которой, — всё вещество имеет массу.
>>>> А ты у нас случаем немножко не такой же всевидящий как и еврейский бог?!
>>> Бог вопросы не задает
>> Смотря какой…
quoted2
>Какой?
quoted1
К примеру, — об Александре Македонском, говорили что он — бог войны! Не думаю что он, ни когда, ни кого, ни о чем, не спрашивал.
>> Страдающие чрезмерным антропоцентризмом, всегда думают на порядок больше о себе и о людях, вот и попадают в рабство к духам по своей заносчивости.
> Тут либо я прав либо нет — определись и не отвлекайся на второстепенное.
quoted1

На данный момент антропоцентризм — не второстепенное, а один из серьёзных факторов, обще человеческого масштаба, мешающий адекватно взглянуть на реальность.
>>>> Так что совсем немножко — то что для тебя очевидно! А не очевидная живая сила, давлеющая над человеческим обществом — её очень много в наличии. Вот и бьют ей поклоны и ползут на карачках к храму построенному ей.
> "Очень много не очевидного" Ну ты фантазер! Чем мерил то не зная чего?
quoted1
Я не мерил, я просто знаю, что именно из мира материи, воспринимается нашим органом зрения (глазами-очами) то есть является для нас очевидным. И сопоставил это с научными данными о мире материи из ВИки. Получилось соотношение 0,4% на 99,6% в пользу НЕ очевидного.

Что-то мне подсказывает, что ты ни когда не задумывался по поводу работы своего восприятия…
>> Ты хоть понял что отождествил между собой: очи (глаза) и разум?
>> Тяжело объяснять глазам, связь меду видимым и не видимым, потому как они — прибор безмозглый.
quoted2
>А разве о глазах речь? Речь о заниях. А с помощью чего эти знания появились это уже вторично. А я лишь твои слова цитирую. Если ты имеешь ввиду под не очевидным только зрение, то не о нем речь. Я под не очевидным имею ввиду весь комплекс знаний равный нулю
quoted1

Знаний равных нулю не бывает, если только таковыми не считать заблуждения.
Надо подразумевать, что под «очевидным» в таком случае, ты имеешь в виду знание, способное давать некий результат или пользу?
>> Научное изучение — там где мозг работает над всяко разным очевидным, отыскивая невидимые связи. Чем я собственно и занимаюсь.
> И все-таки наука и научное изучение (а точнее просто изучение) вещи разные. Первая объясняет и доказывает, вторая копит факты.
quoted1

То, что только копит факты, это архивирование, — ремесло, а не наука.
> Укажи ошибки. В чем проблема у меня в объяснении возникновения религии?
quoted1
Проблема одна — ты ни когда всерьёз не занимался изучением религий. Ну!, наверное преуспел в чём нибудь другом…
>> Но по крайней мере, не такие тунеядцы в интеллектуальном плане как многие.
> Опять признание воды за истину. Спасибо, нам не надо.
quoted1

Ну опять по Савельеву!, — твой мозг придумал как ему не напрячься.

Ладно, тут у меня комп садиться и света нету. Остальное потом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
14:28 17.05.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Из научных данных и логических рассуждений.
quoted1
Так ты сам написал, что это только 0,4% от общего состава которыми я и ограничиваюсь. Вопрос в силе, раз ты меня этим попрекаешь, о откуда остальное у тебя появилось?
>> Сам то понял, что написал? Предлагаешь воду за истину принимать? И где ты нулевые результаты нашел. Наука только вперед идет, просто мир слишком велик.
>
> Мир не только велик, но и динамично меняется. Просто не надо было гнать на философию, дающую концептуальное понимание мироустройства.
quoted1
Она может дать и дает ЛЮБОЕ понимание мироустройства в зависимости от предпочтений философа. Только мироустройство остается от этого все тем же и использовать можно только научно доказанные знания, а не концептуальное знания философии
> И те кто не адекватен в своём понимании мироустройства, «толчёт в ступе воду» давая нулевые результаты, особо прилежно
quoted1
Результаты науки на лицо, чего спорить то???
> Уж сколько глупцов, выкинули кучу денег на поиск внеземных цивилизаций
quoted1
Во первых это развивает астрономию, а во вторых статистика за то, что мы не одни во вселенной, так что есть смысл познавать.
> Вот так поступают люди, считающие себя существами разумными.
> При этом, собственных космических оккупантов, они умозрительно обнаружить не в состоянии.
quoted1
Конечно не в состоянии, раз их выдумали ибо по любым понятиям их наличие сравнимо с чудом, а чудеса у нас, увы, исключены.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
14:52 17.05.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда в чем отличия Любого человека от жрецов. Все либо признают либо нет, третьего не дано.
quoted2
>
> Изначально неверно поставлен вопрос, исходя из не верной предпосылки — все религии одинаковы.
> В на самом деле, как сами религии весьма различны и порою не только детально, но и принципиально. Так и их жрецы, сильно различаются друг от друга.
quoted1
Нет сомнений. Даже у каждого попа хоть немного, но подход отличается. Тут идет жесткая конкуренция религий, ради своей родимой и делаются отличия. Попробуй встать во главе, если религия едина. Каждый норовит вести за собой, а не работать на дядю.
>> В том и заключается работа в использовании математики на практике. Обычное дело. Ошибешься и получишь пшик. Кто бы спорил.
>
> Но ведь ошибка в расчёт, закрадывается не из математики, а из окружающей реальности. Адекватности к которой, так не хватает многим личностям избалованным цивилизацией.
quoted1
Не из реальности, а из глупости. Реальность безошибочна. Мы ее просчитываем, а не она нас
>>> В общем понятно, ты решил уйти от ответа как только ВИки стала противоречить сама себе. В ВИки — пишут разные люди! И потому ей, как той Библии, — противоречий не избежать. Но почему в твоей голове, противоречивая информация не вызывает ни отторжения ни вопросов?! Это позволяет считать тебя человеком веры
>> Ты так и не перечитал. Для тебя важнее, что я тебя послал, а не истина.
quoted2
> - истина произнесённая есть ложь. Так гласит один из вариантов перевода, изречения Сократа.
quoted1
Какими очевидными с позиции нашего времени кажутся изречения древних! Как мало в то время мозгами шевелили! А ведь это основа мудреца! Как только заговоришь, сразу и поглупеешь
Развернуть начало сообщения


>
> Электромагнитные волны не воспринимаются нами зрительно, а просвет говорят, что он попадет на сетчатку глаза. При этом, проходя через стеклянную призму, белый свет разлагается, на семь цветов и ещё остаётся, — не видимый нами ультрафиолет.
> И что в этом разнообразии имеет массу, а что нет?
quoted1
Это мой вопрос! Я то утверждаю о нулевой массе света.
>>> Массу Земли — не взвешивали, а просчитывали. При этом. за основу расчётов, взяты способы измерения массы предметов, в условиях всё той-же Земли В условиях Земли — «свет массы не имеет», просто взвесить не смогли…
>> А просчитать смогли? Что там вообще должно иметь массу?
quoted2
>
> А всё! От ядра и до озонового слоя. Самое плотное вещество находится в центре, а дальше, — всё разряжённее и разряжённей…
quoted1
Я про свет вообще то. Хорошо, хоть не споришь, что Земля имеет массу, хотя взвесить ты ее и не можешь.
>>> А что это я должен утверждать что масса не существует, если ты поверил ВИки что «свет массы не имеет»?
>> Это мнение не с потолка взято и есть математическое обоснование. Но раз у тебя есть свое обоснование, то защищай его и выкладывай.
quoted2
>
> Математическое обоснование, в основном берётся из определённых условий. И только в этих определённых условиях, его можно считать — условно верным. А не в общей концепции мира материи, в которой, — всё вещество имеет массу.
quoted1
А дальше? При каких условиях свет массу имеет?
>>>>> А ты у нас случаем немножко не такой же всевидящий как и еврейский бог?!
>>>> Бог вопросы не задает
>>> Смотря какой…
quoted3
>>Какой?
quoted2
> К примеру, — об Александре Македонском, говорили что он — бог войны! Не думаю что он, ни когда, ни кого, ни о чем, не спрашивал.
quoted1
Ты о кликухах? А я думал по серьезному!
>>> Страдающие чрезмерным антропоцентризмом, всегда думают на порядок больше о себе и о людях, вот и попадают в рабство к духам по своей заносчивости.
>> Тут либо я прав либо нет — определись и не отвлекайся на второстепенное.
quoted2
>
> На данный момент антропоцентризм — не второстепенное, а один из серьёзных факторов, обще человеческого масштаба, мешающий адекватно взглянуть на реальность.
quoted1
Если бы ты не знал, что это такое, то смотрел бы адекватно, как я
>>>>> Так что совсем немножко — то что для тебя очевидно! А не очевидная живая сила, давлеющая над человеческим обществом — её очень много в наличии. Вот и бьют ей поклоны и ползут на карачках к храму построенному ей.
>> «Очень много не очевидного» Ну ты фантазер! Чем мерил то не зная чего?
quoted2
> Я не мерил, я просто знаю, что именно из мира материи, воспринимается нашим органом зрения (глазами-очами) то есть является для нас очевидным. И сопоставил это с научными данными о мире материи из ВИки. Получилось соотношение 0,4% на 99,6% в пользу НЕ очевидного.
> Что-то мне подсказывает, что ты ни когда не задумывался по поводу работы своего восприятия…
quoted1
Можно задуматься, а можно и нет. От этого невидимое видимым не станет и знаний ни у кого не прибавиться.
>>> Ты хоть понял что отождествил между собой: очи (глаза) и разум?
>>> Тяжело объяснять глазам, связь меду видимым и не видимым, потому как они — прибор безмозглый.
>> А разве о глазах речь? Речь о знаниях. А с помощью чего эти знания появились это уже вторично. А я лишь твои слова цитирую. Если ты имеешь ввиду под не очевидным только зрение, то не о нем речь. Я под не очевидным имею ввиду весь комплекс знаний равный нулю
quoted2
>
> Знаний равных нулю не бывает, если только таковыми не считать заблуждения.
quoted1
Я имел ввиду не открытые, но существующие явления и законы природы.
> Надо подразумевать, что под «очевидным» в таком случае, ты имеешь в виду знание, способное давать некий результат или пользу?
quoted1
Это полезные не открытые явления которых естественно лишь очень малая доля в бесконечности космоса.
>>> Научное изучение — там где мозг работает над всяко разным очевидным, отыскивая невидимые связи. Чем я собственно и занимаюсь.
>> И все-таки наука и научное изучение (а точнее просто изучение) вещи разные. Первая объясняет и доказывает, вторая копит факты.
quoted2
>
> То, что только копит факты, это архивирование, — ремесло, а не наука.
>> Укажи ошибки. В чем проблема у меня в объяснении возникновения религии?
quoted2
> Проблема одна — ты ни когда всерьёз не занимался изучением религий. Ну!, наверное преуспел в чём нибудь другом…
quoted1
Просто смысла не вижу. Это же колос знаний и философий на вымышленных мифических верований древних. Был бы историком, может и интересовался бы как старинной мифологией, коей она и является, только со статусом поклонения главному герою.
И я заметил, как не прошу тебя указывать на конкретные мои ошибки, ноль информации.Как то ты не любитель защищать свои выводы, ляпнешь и дальше побежал. Впрочем это не в обиду, на форуме все так пишут, мало чего для себя извлекаешь, только душу отводишь.
>>> Но по крайней мере, не такие тунеядцы в интеллектуальном плане как многие.
>> Опять признание воды за истину. Спасибо, нам не надо.
quoted2
>
> Ну опять по Савельеву!, — твой мозг придумал как ему не напрячься.
quoted1
Опоры нету для напряга
>
> Ладно, тут у меня комп садиться и света нету. Остальное потом.
quoted1
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
13:38 20.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дух и душа — просто древнейшие термины, разночтимые в наше время.
> Заменяй и объясняй. Проблем то!
quoted1
Так я после приведения симптомов расписал всё по полочкам! Или ты уже забыл? Если есть претензии к моему описанию, цитируй и предъявляй. Тогда получиться предметный разговор.
>> А некоторые шаманы, ошибаются реже чем математики:
> Ошибка математика доказуема. У шамана вообще не может быть ошибок в его фантазиях.
quoted1

Это смотря у какого, тут многое зависит от человеческого фактора.
На счёт тунгусского «метеорита шаманы» не ошиблись, и на счёт цунами 2004 тоже. А вот наука это дело проспала
> В сказках разве бывают ошибки?
quoted1
Сказки предмет искусства, а не естествознания. Шаманизм же, в первую очередь завязан на практику. Потому, при получении им результата, имеет смысл придираться к интерпритации, которая не в коем случае ни сказка, а попытка про необычное рассказать обычными словами.
> А предсказания всегда объяснимы по результату. В крайнем случае найдут виноватого и отведут душу.
quoted1

Во во, любимое занятие в христианской цивилизации — не искать ошибки, а виноватых.
>> В данном случае я имел ввиду под «первоисточником» человека верующего. Разве он не достоин изучения со всеми его «тараканами»!?
> Верующий стремится к упрощению мирозрения. Так что ты изучаешь что попроще
quoted1

Так я хотя бы изучаю, а ты вообще сачкуешь! Цель этих упрощений - экономия энергозатрат на работе мозга.
> Вернее начал зубрить алгоритмы этого большого мира.
quoted1

А факты отправил в игнор…
>> Это кардинальная ошибка в твоём взгляде, духов не признают, их присутствие ощущают, в зависимости от персональных свойств людей чувствующих их присутствие.
> Это им так объясняют, что они чувствовать просто обязаны. Почему атеисты ничего не чувствуют? А вот станет атеист верующим и запоет о своих чувствах! Почему вообще одни люди поддаются гипнозу, а другие нет? Думаю соотношение атеистов и верующих примерно такое же.
quoted1

Шаманы тоже не поддаются гипнозу, а наоборот, некоторые сами способны гипнотизировать.
Частенько бывает когда закоренелый атеист, попав в некую передрягу, в религию ударяется или становиться экстрасенсом.

В целях экономии энергозатрат мозга, восприятие стремиться выстроить систему фильтров, ограничивающую доступ, жизненно не очень значимой информации, дабы специфический или малый мозг, не сошёл с ума. Потому атеист ни чего не чувствует. А вот когда шарахнет оного, некая катастрофа и разрушиться система фильтрации, тогда атеист и запоёт о своих чувствах.
>> Отсутствие у тебя способности, ощущать присутствие духов — отчасти следствие особенностей в эволюционировании, а возможно и следствие искусственного отбора.
> Если ты мне скажешь что ощущаешь то о чем ничего не знаешь, то я то же чувствую, что о 99,9% мировых знаний не знаю. Так, что ты ощущаешь не духов, а отсутствие знаний как и все в этом мире. Это и дает толчок к познанию.
quoted1

Я с возрастом, научился очень не плохо контролировать свои ощущения, и могу понять, когда кто-нибудь, наглым образом в них лезет.
>> Вот нету в тебе адекватного философа! Если б ты осознал, что ложь — военное действие атакующее сознание. Ты бы понял, что выбора — ни тебе ни мне, ни старым ни малым, ни кто оставлять не собирается…
> Я делюсь своим мировоззрением. Не думаю что оно на пользу религии. Но выбор однозначно должен быть добровольным.
quoted1

Колхоз — дело добровольное!!! Хочешь вступай, а хочешь расстреляем…

http://istorya.ru/book/religiarabov/03.php
Как известно, в 864 году принимает «благодать» крещения Болгария. Болгарский царь Богорис, принявший христианство, направил к святому отцу своих представителей с богатыми дарами. Они должны были получить от папы указания по вопросам, касавшимся религии. Вот ответ первосвященника: "Вы сообщаете нам, что крестили своих подданных, вопреки их согласию, вследствие чего возник мятеж, угрожавший вашей жизни. Хвала вам, ибо вы поддержали ваш авторитет, приказав убить заблудших овец, отказавшихся войти в овчарню; вы ничуть не согрешили, проявив столь священную жестокость; напротив, хвала вам, ибо вы уничтожили врагов, не пожелавших войти в лоно апостольской церкви, тем самым вы открыли царство небесное народам, подвластным вам. Да не убоится царь совершать убийства, если они могут держать его подданных в повиновении или подчинить их вере христианской! Бог вознаградит его за грехи в этом мире и в жизни вечной".

"Когда же кончатся запретные месяцы, тогда убивайте многобожников где найдете их; старайтесь захватить их, осаждайте их, делайте вокруг них засады на всяком месте, где можно подстеречь их" (гл. Покаяние стих 5). «Верующие! Воюйте с теми из неверных, которые близки к вам: знали бы они в вас вашу жестокость. Знайте, что Бог с богобоязливыми.» (гл. Покаяние стих 124) «Когда встретитесь с неверными, то отсекать с них головы дотоле покуда не сделаете им совершенного поражения! Пленных держать в крепких оковах; а затем — или свобода или выкуп за них.» (гл. Мохаммед стих. 4) — «Воюйте сними до тех пор, покуда не будет ни какого искушения, покуда будет одно только это верослужение богу.» (гл. Добыча стих 40).

Плохо, когда мировоззрение основывается не на логике и фактах, а на традиционных заблуждениях.
>> Все эти твои «элементарные первопричины» — традиционное заблуждение. Ибо как нас учит практика, — когда причина известна, приведение системы в надлежащий порядок, — дело техники.
> Древний мир был прост. Так что блудить негде.
quoted1

Мир ни когда не был прост, и никогда не был статичен.
Потому за три тысячи лет, вдруг выяснилось что множество людей, вдруг оказались в рабстве, у не очень простых духов.
Развернуть начало сообщения
>
>> 1. Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.
>>
>> Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.
quoted2
>Он ошибается. Любой правильно решенный алгоритм — это истина. Возможно вывод выдернут из текста и он имел ввиду несколько более философский, а не научный подход.
quoted1

Если в данном случае, он говорит о науке, как о естествознании,
а значит исключает математику, то и ошибки в таком случае нетУ!
>>
>> Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций.
quoted2
>Любых ситуаций
quoted1

Субъективно, одни видят в распространении Ислама уже существующую и будущую социальную проблему, а другие нет.
>> Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.
> Брежнев: Экономика должна быть экономной
quoted1
Не в тему
>> Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).
> Только религия опирается на предпосылки! Теорий там много, но никогда на основе одной теории не рождается другая.
quoted1

Чёт не вьехал! Образец религиозной предпосылки хочу….
Развернуть начало сообщения


> Достаточно просчитать. Какая разница, сколько человек будут считать?.
>>
>> Системность: научное знание должно быть логически организовано.
quoted2
>Оно состоит из логики!
>>
>> Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться.
quoted2
>Только при необходимости. Не востребованное не развивается.
quoted1
ОК.
>> Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают.
> С первыми согласился. Вторые не совсем точны.
quoted1
чем точнее, тем абстрагированнее
Развернуть начало сообщения
>
>> 7) проверяемость — означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;
>>
>> 8) способность к развитию — рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.
quoted2
> Хорошая расшифровка элементарных понятий
>> Ну если что, можно по моей теории всем этим пройтись
quoted2
>Опять потерял. Где теория то?
quoted1

А что, тут будем оную громоздить или тебе по ссылке, обсуждения поглядеть хватит? …:
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=813...
>>> Понял только, что ты признаешь неизвестную живую силу на основании веры других людей и наличии религии. Но это замкнутый круг без опоры.
>>
>> Совсем не так, в качестве опоры, у меня выступают как факты установленные наукой, так и очевидные факты, наблюдаемые очевидцами в процессе исторического развития авраамических вероучений.
quoted2
>Очевидцев тебе лучше откинуть сразу. Они не могут быть очевидцами того чуда, ибо само понятие чуда подразумеквает его невозможное наличие. Если и видели, то уже не чудо и к религии оно не относится никаким боком. В связи с этим у тебя тем более не может быть фактов чуда, установленных наукой. Так что фактически кроме истории развития религии ты изучать ничего не можешь.
quoted1

Это исключительно для атеизма, чудо — это чудо. Многие очевидцы этого слова вообще не знали. А рассказывали лишь то, что чувствовали и наблюдали. И это должно быть предметом изучения, так как помогает понять работу восприятия человека.
>> Всё это обосновывает присутствие — не очевидной и не ощутимой, пока, для тебя, живой силы.
> Как и для тебя. Я как и ты знаю то, не зная что и ощущаю то, не зная чего
quoted1
Ну ты напрочь абстрагировался от реальности. Ведь из твоего утверждения должно следовать «я = ты». А равенство уместно исключительно между абстрактными величинами. Ведь у нас с тобою — цвет глаз разный, вес тела, цвет волос, длинна рук, размер головного убора, …, а так же работа системы восприятия, личный опыт и структуры головного мозга (по Савельеву). Ну очень много различий!!!
Из этого следует, что и мои знания, могут серьёзно отличаться от твоих
>> Для многих других она есть, поскольку дана им в ощущениях, вопрос лишь в том, как они о ней рассказывают…
> Они рассказывают об отсутствии знаний своего мировоззрения и заполняют пустоту своими фантазиями
quoted1

Ну если все придержатели основ цивилизации, будут исповедовать такой подход, то гарантированно, однажды к ним придут и по просят принять Ислам, а в случае отказа отрубят голову. И тогда наступит «царство Божье по всей Земле»
Ссылка Нарушение Цитировать  
  antonzavol 45231
45231


Сообщений: 2187
13:41 23.05.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Так ты сам написал, что это только 0,4% от общего состава которыми я и ограничиваюсь. Вопрос в силе, раз ты меня этим попрекаешь, о откуда остальное у тебя появилось?
quoted1

Оно не у меня взялось, а у христианской цивилизации потерялось. В том числе и у тебя, как её представителя.
Но вот в ВИки оно как бы снова нашлось, под названием, «скрытой массы», а для шаманизма это был и есть — «мир духов».
>>> Сам то понял, что написал? Предлагаешь воду за истину принимать? И где ты нулевые результаты нашел. Наука только вперед идет, просто мир слишком велик.
>>
>> Мир не только велик, но и динамично меняется. Просто не надо было гнать на философию, дающую концептуальное понимание мироустройства.
quoted2
>Она может дать и дает ЛЮБОЕ понимание мироустройства в зависимости от предпочтений философа. Только мироустройство остается от этого все тем же и использовать можно только научно доказанные знания, а не концептуальное знания философии.
quoted1

С нынешней наукой всё тоже самое, именно потому, что в один прекрасный момент, люди не смогли отличить философию, от преднамеренной лжи. Заявив о существовании христианской философии.
>> И те кто не адекватен в своём понимании мироустройства, «толчёт в ступе воду» давая нулевые результаты, особо прилежно
> Результаты науки на лицо, чего спорить то???
quoted1
Ну и где результат по поиску внеземных цивилизаций?
>> Уж сколько глупцов, выкинули кучу денег на поиск внеземных цивилизаций
> Во первых это развивает астрономию, а во вторых статистика за то, что мы не одни во вселенной, так что есть смысл познавать.
quoted1

Это как если б ты заявил жене, что отправляешься в гараж чтоб отремонтировать машину. Жена тебя вечером спрашивает:
- Завтра к сыну в пионер лагерь поедем!? А ты:
- Не, я отремонтировать не смог.. Она:
- А что ж ты там весь день торчал-то? А ты:
- Я четыре партии в «козла» выиграл и водки на халяву с мужиками попил.

Отсутствие заявленного результата - показатель неадекватности заявителей.
>> Вот так поступают люди, считающие себя существами разумными.
>> При этом, собственных космических оккупантов, они умозрительно обнаружить не в состоянии.
quoted2
>Конечно не в состоянии, раз их выдумали ибо по любым понятиям их наличие сравнимо с чудом, а чудеса у нас, увы, исключены.
quoted1

Да уж! Верующие без термина «чудо» не в состоянии обойтись

пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Изначально неверно поставлен вопрос, исходя из не верной предпосылки — все религии одинаковы.
>> В на самом деле, как сами религии весьма различны и порою не только детально, но и принципиально. Так и их жрецы, сильно различаются друг от друга.
quoted2
>Нет сомнений. Даже у каждого попа хоть немного, но подход отличается. Тут идет жесткая конкуренция религий, ради своей родимой и делаются отличия. Попробуй встать во главе, если религия едина. Каждый норовит вести за собой, а не работать на дядю.
quoted1

Опять не верная предпосылка. Халява для жрецов, предусматривается только текстами авраамических вероучений.
Аскеты в индуизме и ламаизме, могут жить подаянием, а могут и умереть без него. Десятина — обязательна для Иудаизма, Христианства и Ислама, в их ортодоксальном исполнении.
>>> В том и заключается работа в использовании математики на практике. Обычное дело. Ошибешься и получишь пшик. Кто бы спорил.
>>
>> Но ведь ошибка в расчёт, закрадывается не из математики, а из окружающей реальности. Адекватности к которой, так не хватает многим личностям избалованным цивилизацией.
quoted2
>Не из реальности, а из глупости. Реальность безошибочна. Мы ее просчитываем, а не она нас
quoted1

Реальности вообще пофиг, какая она в нашем понимании. А вот неадекватность к ней — реально существующее состояние сознания как индивида так и общества. По конкретным не изученным фрагментам окружающей действительности.
>>>> В общем понятно, ты решил уйти от ответа как только ВИки стала противоречить сама себе. В ВИки — пишут разные люди! И потому ей, как той Библии, — противоречий не избежать. Но почему в твоей голове, противоречивая информация не вызывает ни отторжения ни вопросов?! Это позволяет считать тебя человеком веры
>>> Ты так и не перечитал. Для тебя важнее, что я тебя послал, а не истина.
>> - истина произнесённая есть ложь. Так гласит один из вариантов перевода, изречения Сократа.
quoted2
>Какими очевидными с позиции нашего времени кажутся изречения древних! Как мало в то время мозгами шевелили! А ведь это основа мудреца! Как только заговоришь, сразу и поглупеешь.
quoted1

Карл Юнг сетовал, мол — слова людям заменяют реальность!
А чтобы этого не было, разум должен стремиться проникать в суть вещей за пределы слов. И тут ему может помогать такой критерий научности как — «НЕпротиворечивость»
>>> Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов — частиц, обладающих определённой энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой (или, как говорили ранее, нулевой массой покоя).
>> Электромагнитные волны не воспринимаются нами зрительно, а просвет говорят, что он попадет на сетчатку глаза. При этом, проходя через стеклянную призму, белый свет разлагается, на семь цветов и ещё остаётся, — не видимый нами ультрафиолет.
>> И что в этом разнообразии имеет массу, а что нет?
quoted2
>Это мой вопрос! Я то утверждаю о нулевой массе света.
quoted1

Тогда мой вопрос. А излучение Солнца, это в общем и целом или по раздельно?
>>>> Массу Земли — не взвешивали, а просчитывали. При этом. за основу расчётов, взяты способы измерения массы предметов, в условиях всё той-же Земли В условиях Земли — «свет массы не имеет», просто взвесить не смогли…
>>> А просчитать смогли? Что там вообще должно иметь массу?
>>
>> А всё! От ядра и до озонового слоя. Самое плотное вещество находится в центре, а дальше, — всё разряжённее и разряжённей…
quoted2
>Я про свет вообще то. Хорошо, хоть не споришь, что Земля имеет массу, хотя взвесить ты ее и не можешь.
quoted1

Вообще-то я за то, что всё имеет массу, в т. ч. и свет. Просто как и в случае с Землёй, его не получается пока взвесить.
>>>> А что это я должен утверждать что масса не существует, если ты поверил ВИки что «свет массы не имеет»?
>>> Это мнение не с потолка взято и есть математическое обоснование. Но раз у тебя есть свое обоснование, то защищай его и выкладывай.
>>
>> Математическое обоснование, в основном берётся из определённых условий. И только в этих определённых условиях, его можно считать — условно верным. А не в общей концепции мира материи, в которой, — всё вещество имеет массу.
quoted2
>А дальше? При каких условиях свет массу имеет?
quoted1

А когда он приводит в движение другую массу, можно говорить что он имеет массу?
В безветренную солнечную погоду, находясь на берегу Чёрного моря, расположенном по линии с запада на восток, я много кратно наблюдал. Как рано утром, начинался ветер с востока и поднимал небольшую волну, затем к обеду он менялся на южный, а к вечеру на закате солнца, дул лёгкий ветерок с западного направления и тоже появлялась незначительная волна.

Более того, суда стоящие на якорной стоянке, имеющие водоизмещение сотни, а то и тысячи тон, также в течении дня, совершат разворот носом на Солнце. А в эксперименте на уроке физики, демонстрируемом в школе. В запаянной стеклянной колбе направленной на Солнце, вращался вентилятор.

Всё это наблюдаемое очами, логично сочетается с тем фактом, что Солнце — ежесекундно излучает 4 миллиона тон массы.
Таким образом, в описанном выше, мы просто наблюдаем взаимодействие масс различного вещества. А вот то, что не имеет массы, в наблюдаемом, нафиг не нужно

В таком случае, свет может не иметь массы, если он из себя представляет словесную форму, не наполненную ни каким материальным содержанием. Нечто типа: «всемогущего создателя», «Валгалы» и «страшного суда»
>> К примеру, — об Александре Македонском, говорили что он — бог войны! Не думаю что он, ни когда, ни кого, ни о чем, не спрашивал.
> Ты о кликухах? А я думал по серьезному!
quoted1
Ну ты формалист! Кликухи — прозвища, даются одними людьми — другим людям, обозначая некие особенности их личности. и потому в отличии от имён даваемых в детстве, в основном формально. Прозвища несут в себе полезную информацию. А ты пытаешься значение оной принизить.
>> На данный момент антропоцентризм — не второстепенное, а один из серьёзных факторов, обще человеческого масштаба, мешающий адекватно взглянуть на реальность.
> Если бы ты не знал, что это такое, то смотрел бы адекватно, как я
quoted1

У каждого своя, специализированная адекватность. Инфузория туфелька, в пределах своей лужи, более адекватна чем я.
>> Что-то мне подсказывает, что ты ни когда не задумывался по поводу работы своего восприятия…
> Можно задуматься, а можно и нет. От этого невидимое видимым не станет и знаний ни у кого не прибавиться.
quoted1

Ну не надо по себе о других. Я по основной производственной специальности «техник-электрик». Если б я не думал, я бы либо ушёл, либо меня закопали. Третьего не дано!
>>>> Ты хоть понял что отождествил между собой: очи (глаза) и разум?
>>>> Тяжело объяснять глазам, связь меду видимым и не видимым, потому как они — прибор безмозглый.
>>> А разве о глазах речь? Речь о знаниях. А с помощью чего эти знания появились это уже вторично. А я лишь твои слова цитирую. Если ты имеешь ввиду под не очевидным только зрение, то не о нем речь. Я под не очевидным имею ввиду весь комплекс знаний равный нулю
quoted3
>>
>> Знаний равных нулю не бывает, если только таковыми не считать заблуждения.
quoted2
>Я имел ввиду не открытые, но существующие явления и законы природы.
quoted1

Заморочисто как-то но соглашусь.
>> Проблема одна — ты ни когда всерьёз не занимался изучением религий. Ну!, наверное преуспел в чём нибудь другом…
> Просто смысла не вижу. Это же колос знаний и философий на вымышленных мифических верований древних. Был бы историком, может и интересовался бы как старинной мифологией, коей она и является, только со статусом поклонения главному герою.
quoted1

Поклонение — поклонению рознь. В авраамических учениях главный герой достиг положения над видового иерарха, в человеческом обществе. Тебе ещё подобные герои известны?
> И я заметил, как не прошу тебя указывать на конкретные мои ошибки, ноль информации. Как то ты не любитель защищать свои выводы, ляпнешь и дальше побежал. Впрочем это не в обиду, на форуме все так пишут, мало чего для себя извлекаешь, только душу отводишь.
quoted1

Кто на что учился
. Одни предпочитают формальную логику, я, логику опирающуюся на факты. В этом похоже наше с тобой различие.
>>>> Но по крайней мере, не такие тунеядцы в интеллектуальном плане как многие.
>>> Опять признание воды за истину. Спасибо, нам не надо.
>>
>> Ну опять по Савельеву!, — твой мозг придумал как ему не напрячься.
quoted2
>Опоры нету для напряга
quoted1
А ты скажи честно, искать её пытался?
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Об обожествлённом Библией.. Клал я на твои угрозы и на престол В определённом месте, их было всего шесть, а результат ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия