> > ПереДАЮТСЯ, от слова даны, как у меня и написано. Вы невнимательны. Но это неважно.
Может быть… Есть у меня такой грешок, как быстрота оценки. Соглашусь с тем, что чем ближе к первоисточнику, тем вернее информация.
НО. По крайней мере раньше, источник был из уст в уста только. И в чистом виде получить информацию от первоисточника было очень сложно. Ты принимаешь то, что так или иначе близко тебе само по себе изначально, через человека, который вызывает твое доверие. И потом ты уже и первоисточник воспринимаешь через призму того, от кого ты принял информацию первоначально.
Если не случается событийно того, что противоречит полученной информации, ты не будешь переосмыслять информацию вникая в первоисточник. Да и случись это, есть вероятность того, что человек отвергнет всю веру целиком, а не трактовку своего непосредственного учителя…
Сейчас ситуация несколько изменилась в этом плане. Источников информации много, и они бывают и безличностными, безоценочными. Допустим, просто цитата в каком-нибудь паблике, которая цепляет сама по себе, и ты начинаешь смотреть первоисточник.
23:27 29.09.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> > В каком-то смысле, да. Но эта актуальность, я думаю, просто традиция. Религии описывают каким должно быть отношение человека к самому себе, к «космосу"(богу) к окружающему миру, к другим людям: «своим» и «чужим». Но ведь «обьективно существуют» только несколько базовых инстинктов человека и материальный мир. Все остальное можно «подстроить» под этот базис многими различными способами…
Если бы не было истины, не продержались бы религии. Никакая бы традиция не спасла.
Сколько всего поменялось, а они продолжают существовать.
А может это мое личное позитивное отношение, сейчас говорит)) Я вижу то, что мне нравится в названных религиях, очень нравится.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> ПереДАЮТСЯ, от слова даны, как у меня и написано. Вы невнимательны. Но это неважно.
> > Может быть… > Есть у меня такой грешок, как быстрота оценки. > Соглашусь с тем, что чем ближе к первоисточнику, тем вернее информация. > > НО. > По крайней мере раньше, источник был из уст в уста только. > И в чистом виде получить информацию от первоисточника было очень сложно. Ты принимаешь то, что так или иначе близко тебе само по себе изначально, через человека, который вызывает твое доверие. И потом ты уже и первоисточник воспринимаешь через призму того, от кого ты принял информацию первоначально. >
> Если не случается событийно того, что противоречит полученной информации, ты не будешь переосмыслять информацию вникая в первоисточник. Да и случись это, есть вероятность того, что человек отвергнет всю веру целиком, а не трактовку своего непосредственного учителя… > > Сейчас ситуация несколько изменилась в этом плане. Источников информации много, и они бывают и безличностными, безоценочными. Допустим, просто цитата в каком-нибудь паблике, которая цепляет сама по себе, и ты начинаешь смотреть первоисточник.
Если мы останемся в поле религий, то есть признаем их основные догматы, то мы по крайней мере касаясь авраамических религий имеем прямые записанные послания бога, особенно это касается ислама, то есть Коран.
23:40 29.09.2018
manut123 (manut123) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я и не говорила, что Будда Бог… >> Он один из великих учителей человечества.
>Называешь мессия — буддизм.
Буддизм — это философско-религиозное учение. Будда его носитель, учитель или мессия.
я говорила так
да, слышала мнение, что буддизм, нельзя назвать религией, так как бога как такового там нет. но все же, я вижу слишком много аналогий с религией, для меня любая религия это философско-мировоззренческая система, а буддизм — своеобразная религия.
>>> Пророки/мессии/учителя и их адепты/последователи/ученики. >>> Что говорят первые и что слышат вторые. Что говорят вторые своим ученика и что те, в свою очередь, слышат. >>> >>> >>> >>> Читаю сейчас книжку, которую мне всучил предоставил для ознакомления один кришнаит в парке на днях Индии… и думаю параллельно о всяком разном, связанном с религиями. >>> >>> Сразу предупрежу, что профессионально теологией я никогда не занималась, поэтому буду говорить о том, что лежит можно сказать на поверхности, у всех на виду. Если вдруг что-то напутаю или не так скажу, вы уж извиняйте.) Вдаваться в детали, историю, первоисточники не планирую, как не собираюсь и доказывать какие трактовки самые правильные и какая религия ближе всех к истине. >>> >>> Опять же верующие это такие чувствительные существа… К чувствам всех людей отношусь уважительно, задевать чьи-либо чувства, тем более оскорбл_ять их, цели нет, есть желание лишь взглянуть самой и показать вам свой взгляд на эту тему. >>> >>> Я в какой-то мере знакома с четырьмя философско-религиозными учениями — Христианство, Буддизм, Ислам и Индуизм. В каждой из них есть то, что мне очень нравится. Когда я соприкасаюсь каким-то образом с ними, с любой из них по-отдельности, я нахожу что-то нужное и важное для себя. Из каждой из них я взяла что-то, что стало сейчас частью моего мировоззрения, частью моей личной веры и частью моей религии. >>> >>> Хотела я обратить внимание на такой момент в религии… На основе каждой из этих названных мною религий образовалось куча разнообразных конфессий. По сути было одно историческое событие (явление), один известный лидер (мессия), несущий одно послание (веру), а что из этого вышло? Причем исторические факты говорят о том, что эти конфессии не просто разные, а зачастую и не приемлющие друг друга.
>>> >>> Только вдумайтесь в это. Всего одна мысль, изложенная как непреложная истина, хорошая мысль, правильная мысль, вызывает скорее конфликт и раздор, чем умиротворение. >>> Такое положение вещей не исключение из правил, не особый случай, а повсеместность.
>>> Если чисто гипотетически предположить, что я мессия с посланием к миру, как в таких условиях говорить что-то?) >>> Когда слова твои в любом случае будут истолкованы неправильно…
>>
>>> Кто-то не поймет, а кто-то специально извратит и перекрутит в своих интересах…
>>> Единицы поймут приближенно к тому, что ты хочешь сказать.
>>> И то, могут начать спорить, кто понимает правильнее.
>>Сейчас можно было бы указать Научный Подход как современное проявление Религии. Религия как порождение разума, ее нет ведь у животных. Религия тоже в течении времени эволюционировала и отношение к ней у людей менялось тоже со временем. >> Когда-то Религия пыталась все объяснять, сейчас это делает Наука.
> > Научный подход преобладает сейчас потому, что способность мыслить цениться выше способности чувствовать или действовать (физически менять окружающую действительность).
Религия как и Наука очень обширные темы. Разве чувство это прерогатива Религии? Возьмем Раджа Йогу или автотренирг, там такое могут вытворять без всякой Религии. И вообще есть много определений что такое Религия.
23:47 29.09.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Имхо, каждый мессия был мотивирован не «благом», долженствующим следовать после подчинения масс его идеям, а алчностью и тщеславием. Любыми путями влезть в Историю и при этом не слишком пострадать как в физическом плане, так и в морально-этическом. > В общем, любой мессия (как любой политик) раскручивает свою идеологию не на пустом месте, всегда на удавшиеся «авантюрки» есть СПРОС. > Секрет успеха политика — в искусстве возможного.
ты же читал хоть что-то из первоисточников?) библию, к примеру)
не знаю… мне верится, что был такой человек, и мог говорить то, что говорил, и руководствовался при этом вовсе не алчностью, не желанием получить какой-то статус или оставить след в истории.
для меня предназначение не пустой звук, и не абстрактное, не вымышленное понятие.
религия НЕ политика. хотя политика использует религию часто
потому как религия мощный инструмент а это один из основных навыков политика — видеть рычаги воздействия на массы и уметь ими пользоваться
но это никак не свойство миссии миссии не обычные люди, и не политики, по сути своей
23:50 29.09.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Если мы останемся в поле религий, то есть признаем их основные догматы, то мы по крайней мере касаясь авраамических религий имеем прямые записанные послания бога, особенно это касается ислама, то есть Коран.
Если вы верите, то для вас это так. Кто есть Бог, который посылает послания, и зачем ему это нужно?
23:50 29.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> не знаю… мне верится, что был такой человек, и мог говорить то, что говорил, и руководствовался при этом вовсе не алчностью, не желанием получить какой-то статус или оставить след в истории.
Это с последней ступени пирамиды Маслоу? Само реализовался, предварительно овладев всем подспорьем нижних слоёв потребностей… Да, прототипы были у каждого "итогового Мессии", но сейчас мы имеем процентов 90 мифологии, увы...
> Разве чувство это прерогатива Религии? > Возьмем Раджа Йогу или автотренирг, там такое могут вытворять без всякой Религии. > И вообще есть много определений что такое Религия.
нет, чувство не прерогатива религии
чувство — это неотъемлемая часть человеческой сущности человек без чувств — это НЕ человек, это робот какой-то
да, есть и наука, которая исследует чувства — психология хотя многие наукой ее не признают
23:56 29.09.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Это с последней ступени пирамиды Маслоу? Само реализовался, предварительно овладев всем подспорьем нижних слоёв потребностей… > Да, прототипы были у каждого «итогового Мессии», но сейчас мы имеем процентов 90 мифологии, увы…
Не с последней, а с высшей)
не знаю… я встречалась с людьми очень чистыми и светлыми, святыми я бы сказала потому верю в реальность
а предназначение не всегда свято
00:02 30.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> я встречалась с людьми очень чистыми и светлыми, святыми я бы сказала > потому верю в реальность >
Это пройдёт с возрастом, имхо. Чистые и светлые люди есть, но имхо, не они становятся (вернее, не их раскручивают) мессиями.
00:03 30.09.2018
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Ну тогда и не надо считать себя умнее других, если нет умения опротестовать чужое мнение.
…- Опротестовать лабуду которую несёте? …Для чего?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Если мы останемся в поле религий, то есть признаем их основные догматы, то мы по крайней мере касаясь авраамических религий имеем прямые записанные послания бога, особенно это касается ислама, то есть Коран.
> > Если вы верите, то для вас это так. > Кто есть Бог, который посылает послания, и зачем ему это нужно?
Кто или что есть бог? Никто этого не знает, и видимо это не дано знать. Если брать начальную спроку от Иоанна, то «…сначала был Логос», Обычно переводят как слово, но Логос скорее имеет значение разум. Возможно в этом и есть правда о Боге -- это всеобщий разум. А зачем ему нужны послания? Зачем родители детей учат? Это же устоявшаяся идиома Отец наш небесный, вошедшая по моему во все вероучения в том или ином виде.
00:09 30.09.2018
…- Дамы и господа. Всё что вы пишете в инете остаётся вечно. Если, конечно, за вами «подсматривают». Поэтому, не всегда у меня есть желание начинать спор. А тот кто не согласен, или сомневается в моих высказываниях. Может после — лет через восемь, сравнить свои сомнения с реалиями.
Само реализовался, предварительно овладев всем подспорьем нижних слоёв потребностей…