спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на сообщение:
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Научный Подход и есть этап развития Религии quoted2
>…- Наверно, вы учитесь в пятом классе общеобразовательной школы. И постите на этой теме исходя из полученных знаний. Больше я ничего сказать не могу. quoted1
Вам бы не меня анализировать, а найти то в чем может я ошибаюсь или противоречу вам в вашей теории. Но то что вы подметили, что я постю согласно своим знаниям это несомненно. Так делаю ВСЕ. А как постить без знаний?))))
…- Я не учитель. Наймите консультанта-философа из студентов. Они очень знающие господа. Могут пары пропустить ради помощи «своим ближним» в таких вопросах.
> Только вдумайтесь в это. Всего одна мысль, изложенная как непреложная истина, хорошая мысль, правильная мысль, вызывает скорее конфликт и раздор, чем умиротворение. > Такое положение вещей не исключение из правил, не особый случай, а повсеместность. > > Если чисто гипотетически предположить, что я мессия с посланием к миру, как в таких условиях говорить что-то?) > Когда слова твои в любом случае будут истолкованы неправильно…
> Кто-то не поймет, а кто-то специально извратит и перекрутит в своих интересах… > Единицы поймут приближенно к тому, что ты хочешь сказать. > И то, могут начать спорить, кто понимает правильнее. quoted1
Ну как говорится «бог, это статистика». Мессии проповедовали то, что в какой-то момент оказалось востребованным. Позже потребности людей изменились и они трактуют слова Мессий на свое усмотрение, как же иначе? Проповедники мировых религий не могли знать, каким будет человечество через тысячу или 2 тысячи лет.
На самом деле, разумеется никакой истинны, которая бы оставалась истинной на века вечные нету. Человечество меняется, и в том числе меняется антропологически. Что вчера было истинным, сегодня уже бред.)
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если чисто гипотетически предположить, что я мессия с посланием к миру, как в таких условиях говорить что-то?) >> Когда слова твои в любом случае будут истолкованы неправильно… quoted2
>
>> Кто-то не поймет, а кто-то специально извратит и перекрутит в своих интересах… >> Единицы поймут приближенно к тому, что ты хочешь сказать. >> И то, могут начать спорить, кто понимает правильнее. quoted2
> > Ни один мессия в человеческой истории никогда не говорил прямо о своих идеях и прозрениях, иначе он не был бы мессией. В религии всегда есть иносказательность, всегда есть целый ворох мыслей (а не всего одна, как заявлено в старт-топике), которые вместе образуют некую целостность эстетического порядка. Именно эстетического, а не рационального, средневековые теологи веками сражались за «рационализацию» христианства, многое конечно понаписали, но к окончательным выводам не пришли. Потому что это по-сути невозможно. Религия не может быть рациональной, иначе она не будет религией. > Религия в определнном роде это всегда выражение чаяний людей на вопрос о «как должно быть» и именно поэтому религия всегда обречена на неверные (хотя, остается открытым вопрос, что считать неверным) истолкования, войны, споры и конфликты. Все это никогда не придет к единому пониманию и утопии. > Религия никогда не ставила целью построить рай на земле, иначе он уже и не был бы раем.
> > Что делать если Вы вдруг оказались мессией? Не имеет значения. > Все равно это не будет принципиально отличаться от того, что делали Иисус, Мохамед или Сидхартха. Все религии едины по своей сути и обречены на «расколы», которые Вы описали в старт-топике. quoted1
Возможно, я коряво выразилась. Да, одна мысль — это целая система. Я про то, что они не говорили одному адепту одно, а другому — другое. Они несли идею.
Я как-то эту идею воспринимаю и мне она нравится, другой человек тоже как-то понимает ее, по-своему. И ему она тоже нравится, в том виде в каком он ее понимает или чувствует, воспринимает. И это может быть абсолютно разное понимание/восприятие.
(Это я похоже для себя говорю).
Не понимаю почему принципиально логическое восприятие информации или эмоционально-чувственное…
>> Только вдумайтесь в это. Всего одна мысль, изложенная как непреложная истина, хорошая мысль, правильная мысль, вызывает скорее конфликт и раздор, чем умиротворение. >> Такое положение вещей не исключение из правил, не особый случай, а повсеместность.
>> >> Если чисто гипотетически предположить, что я мессия с посланием к миру, как в таких условиях говорить что-то?) >> Когда слова твои в любом случае будут истолкованы неправильно… quoted2
>
>> Кто-то не поймет, а кто-то специально извратит и перекрутит в своих интересах… >> Единицы поймут приближенно к тому, что ты хочешь сказать. >> И то, могут начать спорить, кто понимает правильнее. quoted2
>
> Ну как говорится «бог, это статистика». Мессии проповедовали то, что в какой-то момент оказалось востребованным. Позже потребности людей изменились и они трактуют слова Мессий на свое усмотрение, как же иначе? Проповедники мировых религий не могли знать, каким будет человечество через тысячу или 2 тысячи лет. > > На самом деле, разумеется никакой истинны, которая бы оставалась истинной на века вечные нету. Человечество меняется, и в том числе меняется антропологически. Что вчера было истинным, сегодня уже бред.) quoted1
Не скажи. Религии сохраняются потому что-то, что они несут было актуально раньше, актуально сейчас и скорее всего будет актуально и в будущем.
> > Не одна религия не стремится быть полезной. Религия это средство борьбы. Призывать религию к гуманности тоже самое, что призывать хирурга не проливать кровь. quoted1
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Очень хорошо написано. Поэтому конечно лучше ориентироваться на те «первоисточники» которые даны богом и пророками и то общее, что в них несомненно есть. И этого общего совсем не мало. Это несколько поможет преодолеть эффект «испорченного телефона». quoted1
Формально никакие источники не сотворены богом. Они всегда передаются челловеком, или через человека людям.
>> Пророки/мессии/учителя и их адепты/последователи/ученики. >> Что говорят первые и что слышат вторые. Что говорят вторые своим ученика и что те, в свою очередь, слышат. >> >> >> >> Читаю сейчас книжку, которую мне всучил предоставил для ознакомления один кришнаит в парке на днях Индии… и думаю параллельно о всяком разном, связанном с религиями. >> >> Сразу предупрежу, что профессионально теологией я никогда не занималась, поэтому буду говорить о том, что лежит можно сказать на поверхности, у всех на виду. Если вдруг что-то напутаю или не так скажу, вы уж извиняйте.) Вдаваться в детали, историю, первоисточники не планирую, как не собираюсь и доказывать какие трактовки самые правильные и какая религия ближе всех к истине. >> >> Опять же верующие это такие чувствительные существа… К чувствам всех людей отношусь уважительно, задевать чьи-либо чувства, тем более оскорбл_ять их, цели нет, есть желание лишь взглянуть самой и показать вам свой взгляд на эту тему. >> >> Я в какой-то мере знакома с четырьмя философско-религиозными учениями — Христианство, Буддизм, Ислам и Индуизм. В каждой из них есть то, что мне очень нравится. Когда я соприкасаюсь каким-то образом с ними, с любой из них по-отдельности, я нахожу что-то нужное и важное для себя. Из каждой из них я взяла что-то, что стало сейчас частью моего мировоззрения, частью моей личной веры и частью моей религии. >> >> Хотела я обратить внимание на такой момент в религии… На основе каждой из этих названных мною религий образовалось куча разнообразных конфессий. По сути было одно историческое событие (явление), один известный лидер (мессия), несущий одно послание (веру), а что из этого вышло? Причем исторические факты говорят о том, что эти конфессии не просто разные, а зачастую и не приемлющие друг друга. >> >> Только вдумайтесь в это. Всего одна мысль, изложенная как непреложная истина, хорошая мысль, правильная мысль, вызывает скорее конфликт и раздор, чем умиротворение. >> Такое положение вещей не исключение из правил, не особый случай, а повсеместность.
>> >> Если чисто гипотетически предположить, что я мессия с посланием к миру, как в таких условиях говорить что-то?) >> Когда слова твои в любом случае будут истолкованы неправильно… quoted2
>
>> Кто-то не поймет, а кто-то специально извратит и перекрутит в своих интересах…
>> Единицы поймут приближенно к тому, что ты хочешь сказать. >> И то, могут начать спорить, кто понимает правильнее. quoted2
>Сейчас можно было бы указать Научный Подход как современное проявление Религии. Религия как порождение разума, ее нет ведь у животных. Религия тоже в течении времени эволюционировала и отношение к ней у людей менялось тоже со временем. > Когда-то Религия пыталась все объяснять, сейчас это делает Наука. quoted1
Научный подход преобладает сейчас потому, что способность мыслить цениться выше способности чувствовать или действовать (физически менять окружающую действительность).
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очень хорошо написано. Поэтому конечно лучше ориентироваться на те «первоисточники» которые даны богом и пророками и то общее, что в них несомненно есть. И этого общего совсем не мало. Это несколько поможет преодолеть эффект «испорченного телефона». quoted2
> > Формально никакие источники не сотворены богом. Они всегда передаются челловеком, или через человека людям. quoted1
ПереДАЮТСЯ, от слова даны, как у меня и написано. Вы невнимательны. Но это неважно.
> Не скажи. > Религии сохраняются потому что-то, что они несут было актуально раньше, актуально сейчас и скорее всего будет актуально и в будущем. quoted1
>
В каком-то смысле, да. Но эта актуальность, я думаю, просто традиция. Религии описывают каким должно быть отношение человека к самому себе, к «космосу"(богу) к окружающему миру, к другим людям: «своим» и «чужим». Но ведь «обьективно существуют» только несколько базовых инстинктов человека и материальный мир. Все остальное можно «подстроить» под этот базис многими различными способами…
Имхо, каждый мессия был мотивирован не «благом», долженствующим следовать после подчинения масс его идеям, а алчностью и тщеславием. Любыми путями влезть в Историю и при этом не слишком пострадать как в физическом плане, так и в морально-этическом. В общем, любой мессия (как любой политик) раскручивает свою идеологию не на пустом месте, всегда на удавшиеся «авантюрки» есть СПРОС. Секрет успеха политика — в искусстве возможного.
>…- Я не учитель. Наймите консультанта-философа из студентов. Они очень знающие господа. Могут пары пропустить ради помощи «своим ближним» в таких вопросах. quoted1
Ну тогда и не надо считать себя умнее других, если нет умения опротестовать чужое мнение.