Наука не отрицает и не подтверждает существование бога не потому, что не в состоянии это выяснить, а потому, что это вообще не вопрос науки. Это утверждал еще в 14-м веке английский философ Оккам. Серьезная наука этим просто не занимается — у нее дела поважнее. Атеист — это не тот, который фанатично отрицает бога, а тот, кто в этом не нуждается и ему это не интересно и безразлично. Конечно, существуют т.н. «воинствующие атеисты», которые пытаются что-то объяснить с точки зрения здравого смысла, но, я думаю, они очень быстро убеждаются в бесполезности и безрезультативности этого занятия. Такое мирное сосуществование могло бы продолжаться до бесконечности, если бы попы и божьи рабы с некоторых пор не получили мощную «крышу» и не начали борзеть. Лезут во все, как квадратная затычка в круглую дырку, путаются под ногами, даже пытаются что-то запрещать и устраивают погромы. Конечно, нормальные люди могут все это игнорировать — так спокойней, но, с другой стороны, если пустить все на самотек — рухнем в такое средневековье, что и кострами запахнет.
16:31 22.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Люди не стремятся к выживанию, и это скоро станет настолько очевидно, что людям станет просто страшно
Когда все нестыковки и нелепости сборника еврейских сказок 2000-летней давности стали очевидны даже для малообразованных людей, попы стали усиленно пытаться придавать этой ахинее некое наукообразие. Главный аргумент у них в этом деле — условность (якобы) библейских догм, хотя исходные тексты никакой условности не подразумевали — всё требовалось воспринимать буквально. Так, 6000 лет со дня сотворения мира и 6 дней, которые на это потребовались, предлагается воспринимать, как вполне научные миллиарды и миллионы. Всемирный потоп привязывается к когда-то реально произошедшему наводнению в каком-то регионе, Они даже эволюцию, вроде бы, стали признавать, правда, с кучей всяких оговорок. Ватикан даже Джордано Бруно реабилитировал через 400 лет после сожжения. Дальше всех в наукообразии продвинулись «свидетели Иеговы». Эта секта, собственно говоря, и была создана, чтобы приблизить нагромождение мифов к современным представлениям о мироустройстве. Но все эти потуги выглядят настолько жалко и убого, что вызывают у здравомыслящих людей прямо противоположную реакцию и подрывают авторитет самой церкви. Лучше бы они продолжали упорно держаться изначальных заклинаний — «свято верить и не мудрствовать лукаво» и «пути господни неисповедимы», с помощь которых можно прикрыть и обезопасить от нигилизма любую галиматью. С этими заклинаниями им никакие коварные вопросы атеистов были бы не страшны.
Попы утверждают, что ни один волос не упадёт с головы человека без божьей воли. То есть, все ужасы, которые Вы так красочно и эмоционально описАли (и ещё великое множество всяких других мерзостей) — это его хотелки? На кого же, в таком случае, он работает? Уж точно не на благо человечества и жизни на земле. А если он вообще не при чём, то тогда зачем он нужен и каковы его функции? Таких, которые за всё болеют, но ни за что не отвечают, у нас и на Земле хватает без потусторонних нематериальных субстанций.
16:35 22.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Законы математики.
Это аппарат придуманный человеками для описания свойств материи. Без материи бессмысленный.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Научная теория эволюции построена на факте отсутствия Бога.
Ничуть не бывало. СТЭ никакого отношения к богу не имеет. Она об изменчивости видов.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Может быть любая материя.
Я же об том и толкую. Нет материи — нет бога. Значит материя первична.
20:09 22.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на
> Запросто! > Законы математики. Они существуют, а в материи их нет. Их открывают, но не создают. Даже когда их не открыли, эти законы существуют. Они не существуют в материи.
Да, серьезно. Ты можешь показать их без материи? Покажи. В реальности существуют соотношения реальных материальных объектов. А то, что дружок, ты называешь математическими законами это информация на том или ином материальном носителе. Нету математического закона самого по себе.
> Ты бы Спинозу что ли почитал…
Ты б хоть чего-нибудь почитал…
> Есть термин в философии — субстанция. Субстанция — это нематериальная системность. Вот твои знания — это субстанция, которая отражена в твоем мозге, но материальной не является.
Мои взгляды без меня могут существовать? Показать их отдельно от меня сможешь?
> Так что, не знаешь ты, что существует нематериальное вне времени и пространства. Логос (объективные законы, субстанция) существует вечно вне времени и пространства.
Покажи мне все вышеперечисленное в отрыве от материи.
21:22 22.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на
> А как же наука может изучать реальность, если реальности с существующим Богом и без Бога устроены по-разному? > Если Бог существует, то реальность одна, а если Бога нет, то реальность другая. > Если наука этим вопросом не задается, то она может оказаться лженаукой, в конце концов.
Наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.
Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог — фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, — там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически — неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку — нет?
> Если Бог существует, то современная наука — это фуфло. А если Бога нет, то все религии ложные.
Все религии и так ложные. максимум будет верна одна.
> Научная теория эволюции построена на факте отсутствия Бога. И поэтому теория эволюции вполне может оказаться просто глупостью. И это ясно видно уже в основах теории эволюции. Эволюционисты говорят, что всё живое стремится к выживанию и продлению жизни. Но это полная чушь. Люди не стремятся к выживанию, и это скоро станет настолько очевидно, что людям станет просто страшно. Люди могут запросто устроить атомную войну. > Люди совершают самоубийства, поэтому тезис о стремлении к выживанию ложен. Люди делают аборты, поэтому им продление рода по-барабану. Существует большое движение «Чайлдфри», что доказывает ложность постулата о стремлении к продлению рода. Плюс к этому есть гомосексуализм, который тоже опровергает стремление к продолжению рода.
Ага, вот этот график динамики численности населения Земли очень ярко иллюстрирует отсутствие стремления ко всему вышеперечисленному.
21:26 22.09.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
>> А как же наука может изучать реальность, если реальности с существующим Богом и без Бога устроены по-разному? >> Если Бог существует, то реальность одна, а если Бога нет, то реальность другая. >> Если наука этим вопросом не задается, то она может оказаться лженаукой, в конце концов.
>Наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть. >
ты очень усложненно рассматриваешь богословские вопросы
Наука и чудо — вещи разные Вместе с сотворением мира, Бог установол и законы, по которым этот мир существует. Но порой он и только он может вмешаться и нарушить установленные им законы. И тогда мы говорим — произошло чудо. вот так просто
21:48 22.09.2018
ans (ans) писал (а) в ответ на
> ты очень усложненно рассматриваешь богословские вопросы
Я богословские вопросы вообще не рассматриваю. Я рассказываю, как верующие ученые решают для себя проблему познаваемости мира.
> Вместе с сотворением мира, Бог установол и законы, по которым этот мир существует. Но порой он и только он может вмешаться и нарушить установленные им законы. И тогда мы говорим — произошло чудо. > вот так просто
Для верующего все просто.
21:52 22.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ans (ans) писал (а) в ответ на
>> ты очень усложненно рассматриваешь богословские вопросы
>Я богословские вопросы вообще не рассматриваю. Я рассказываю, как верующие ученые решают для себя проблему познаваемости мира.
>> Вместе с сотворением мира, Бог установол и законы, по которым этот мир существует. Но порой он и только он может вмешаться и нарушить установленные им законы. И тогда мы говорим — произошло чудо. >> вот так просто
>Для верующего все просто.
ну яж тебе и написала как верующие люди решают проблему — они занимаются изучением тех законов, которые установил Бог при сотворении мира… они созданы раз и навсегда, являются неотъемлимой частью мира, в котором мы живем. Для верующих ученых Бог сам по себе, а законы сами по себе… они не меняются, понимаешь?
21:59 22.09.2018
ans (ans) писал (а) в ответ на
> ну яж тебе и написала как верующие люди решают проблему — они занимаются изучением тех законов, которые установил Бог при сотворении мира… они созданы раз и навсегда, являются неотъемлимой частью мира, в котором мы живем. > Для верующих ученых Бог сам по себе, а законы сами по себе… они не меняются, понимаешь?
-Ты в баню? -Нет, я в баню. -А-а, я думал, ты в баню…
> ********* (раскрыть)
Наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.
Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог — фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, — там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически — неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку — нет?
> Мы говорим про науку, объясняющую природу без бога. > А научные методы одинаковы, что в Англии-Штатах, что в России это наблюдение и эксперимент. Можешь это оспорить? Начинай. >
Наука обьясняет все — от эмоций до экономики, культуры и политики (политология) и даже религию (теология)
смешно сводить все многообразие методов науки к наблюдению и эксперименту --- убожество мышления
> И да, покажешь нам что-нибудь нематериальное? Или слабо?
да в том то и дело, что в других методах не надо смотреть и показывать чувственно, это тока у марксистов и англосаксов
я тебе уже 100 раз сказал это, а ты все понять не можешь
К положению Локка "Нет ничего в интеллекте, чего бы не было в чувствах" Лейбниц. добавил: "Кроме самого интеллекта" . Не разделяя взгляды Локка, будто ум есть tabula rasa (лат. "чистая доска"), отрицая чувствeный опыт как источник всеобщности и необходимости знания , Лейбниц утверждал, что таким источником может быть только разум , что душа искони содержит в себе начала различных понятий, которые только пробуждаются внешними объектами.
20:47 24.09.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на
> Наука обьясняет все — от эмоций до экономики, культуры и политики (политология) и даже религию (теология) > > смешно сводить все многообразие методов науки к наблюдению и эксперименту --- убожество мышления
Друг, мой невежественный, я в данном случае говорю, не о методах науки, а о основе и о базе на которой стоят те самые методы и сама наука в целом. Читаем:
> ********* (раскрыть)
Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
> да в том то и дело, что в других методах не надо смотреть и показывать чувственно, это тока у марксистов и англосаксов
Это научный метод. Смешно и убого сводить все к марксизму.
> я тебе уже 100 раз сказал это, а ты все понять не можешь > > К положению Локка «Нет ничего в интеллекте, чего бы не было в чувствах» Лейбниц. добавил: «Кроме самого интеллекта». Не разделяя взгляды Локка, будто ум есть tabula rasa (лат. «чистая доска»), отрицая чувствeный опыт как источник всеобщности и необходимости знания, Лейбниц утверждал, что таким источником может быть только разум, что душа искони содержит в себе начала различных понятий, которые только пробуждаются внешними объектами.
Ага, осталось только показать душу. Да, что показать, твои болтуны договорится не могут, что это такое.
