ибо истина ввиду ее амбивалентности есть бред и утопия
истину мона искать тока у Бога, как понятия , не как реальной вещи
(но как реальную вещь его прописывают на факультетах теологии в универах, чтобы принять его существование как иcxодную предпосылку в предикатах понятий), верующие вообще ищут (одну!) истину не "у", а "в" Боге...
логическая формула Бога у Kанта: Бог есть ... бесконечный сорит определения трансцендентности (его нельзя описать в понятиях)
Бог в философии и в религии (культе) суть разные вещи, (понятие может быть или не быть реально, а вещь уже есть или ее нет (тогда и говорить не о чем) реально
11:26 20.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Бог — это всемогущее живое существо.
А где он живет? Какими параметрами обладает? Рост? Вес? Цвет глаз? Чем отличается от библейского, к примеру? Предъявить его сможете? Может знакомство сведем, на троих, я коньяку принесу.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Ложные знания всегда ведут
в тупик они ведут. Из которого приходится сдавать назад, и прокладывать новый путь потом. Но человечеству не впервой.
А к страданиям точно ведет шизофрения, вера в невидимых друзей и голоса в голове.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Впереди большой кризис, какого люди еще не видели никогда.
Покайтесь! Вы у метро не проповедуете?
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Так что, твои ухмылки
Мои ухмылки — закономерный результат ваших постов.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> У тебя точно хорошо не будет еще долго, потому что Бог существует.
Ванга, перелогинтесь.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> У Бога есть причина для существования.
Он вам лично сообщил?
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> У материи отдельно от сознания нет причины для существования. Причина и цель существования ВСЕГО находится в сознании.
А может не в сознании. Да и сознание сознанию рознь. Некоторые сознания и сознаниями не враз назовешь. Голословное утверждение в общем. Но вы своего бога опишите хоть, чтоб предметно говорить.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Чего ты чушь городишь про замену Бога на материю? Бог — это сознание, а материя бессознательная (объективная).
Я вот вполне себе сознательная материя.
12:03 20.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Причина всего — это желание блаженства.
Что такое блаженство?
Причина человеческой деятельности это желания человека. Сегодня капитанское утро? Зачем вы лепите бога по своему подобию?
> Скажи этому Дитеру, что он — пенёк ссаный. Он меня заблкировал, и не видит моих сообщений, а чего-то выделывается за моей спиной. > > Он просто трус паршивый. Он прекрасно понимает, что я его в философии уделаю, как щенка. Он не философ, а ретранслятор чужих мыслей. Своих мыслей у него нет. Он попугай.
Эмм.. Может стоит обойтись без уничижительных эпитетов. А то вы прям сыпите.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> У тебя какая жажда? У тебя жажда считать себя очень умным несмотря на то, что первопричины не знаешь. Твоя жажда гордыней называется. Ты хочешь считать себя всегда правым, и твой мозг услужливо тебе предоставляет такую возможность, представляя всех дураками, а тебя умником.
Я могу и сдать назад, признав правоту оппонента. Признать свои ошибки и покаяться, если сочту себя убежденным. Что не раз и происходило. Гордость не помешает.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Ты вот всё написал правильно про гранты и прочее, а чего ж причину-то всего существующего не мог назвать?
Потому что ее не знаю, очевидно. Мы с вами можем говорить только о сознании животных, обладающих телами и электрохимическими процессами в них. Все наше мышление — набор нейронов в нейросети. Сознание (то про которое мы знаем) — свойство материи, а не причина ее существования. Тогда получается, что материя первична, а рождает-ли она (материя) богов-ли, человеков-ли — не важно. Так как такие боги и человеки никакого отношения к причине существования самой материи не имеют. Что опять не так? Вы сознание без носителя материального видели где-нибудь?
17:11 20.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Мы можем говорить о любом сознании в любом материальном воплощении.
Каким образом? Ощущение счастья которое вы и я неоднократно испытывали — это просто сочетание нейромедиаторов в крови, которое в нее выплевывает гипофиз по приказу мозга. А если нет мозга и гипофиза, да и самой крови, то откуда взяться ощущению счастья. Ощущает ли счастье муравей? Обладает ли он сознанием? Собака вот однозначно да. Нейросеть позволяет и гипофиз с кровью.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Материальная реализация может быть любой, а действие сознания всегда одинаково.
Но она должна быть именно материальной. Вы называете бога живым существом, но само понятие «живого существа» не имеет смысла вне времени, пространства. Без материи. Значит бог материален, а значит материя первична, и как же он мог ее создать? Вам придется признать существование идеальных существ, существующих вне материи, но понять их или спроецировать на них свой опыт материального существования невозможно не будучи ими. То есть имея тело. Кроме того, идеальные сущности хороши для умозрительных рассуждений, но практического смысла не имеют, кроме этих самых рассуждений.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> душа, разум и дух
Что такое душа? Что такое дух? Православное каноническое толкование подходит? Но их никто не видел, не трогал. Для чего вводить эти понятия? Я бы понял если надо совместить вечную жизнь вне тела с объективной реальностью, тогда дух и душа необходимы. И лучше услать их из материального мира в идеальный, чтоб никто из живых не проверил. Но если принять, что вы умираете раз и навсегда вместе с собственным мозгом, то введение дополнительных идеальных сущностей не требуется.
18:22 20.09.2018
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Бог — это сознание, а материя бессознательная (объективная).
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Причина всего — это желание блаженства.
то есть, Бог существует только в сознании людей???
а чо так слабо? ра ньше говорили что Бог во всей природе, природа и есть Бог, люди наделяли природу душой и говорили что в ней есть Бог, другие искали Бога на небе, третьи искали Бога в душе, например Бердяев.
если б я был верующим, я бы, узнав про Гундяева и его РПЦ, тут же бы бросил веру в Бога нафиг!
Блаженство -- очередное трансцендентальное понятие, которое не может быть опытным понятием, взятым из реального опыта, сверхопытное понятие. Типа, "мир". Его же научно не опишешь... понятий не хватит.
Вот поэтому и нужна критическая философия, философия философии, что может человек знать вообще о мире. А не так вот с хрена как марксисты-материалисты --- мир познаваем! Что-то познаваемо, типа, явлений, да и то не всех, сущности вещей полностью неисчерпаемо непознаваемы, всегда останется остаток непознанного. 3 трансцендентных понятия у Канта вообще непознаваемы, трансцендентальные понятия ограниченно познаваемы, да и то --- в виде явлений.
Ну еще как-то Гегеля в России изучали - из-за конспектов Ленина. А ведь Гегель --- это упрощенный Кант!
18:52 20.09.2018
⍟ andrey.kaydash (Sverus1988), Дык Дарвин отмечал, что у человека и обезьяны был всего-лишь общий предок. Он не заявлял, что человек произошёл от обезьяны.
19:49 20.09.2018
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> само понятие «живого существа» не имеет смысла вне времени, пространства. Без материи. Значит бог материален, а значит материя первична, и как же он мог ее создать? Вам придется признать существование идеальных существ, существующих вне материи, но понять их или спроецировать на них свой опыт материального существования невозможно не будучи ими. То есть имея тело. Кроме того, идеальные сущности хороши для умозрительных рассуждений, но практического смысла не имеют, кроме этих самых рассуждений.
Время и пространство -- доопытные формы и не нуждаются в материи.
Эти понятия придумал человек, вернее, человечество, по-необходимости.Они еще кучу все придумали, что нельзя пальцами пощупать.
Поэтому материализм — убожество, крайний примитивизм по форме и сути.
Умозрительность — тока в разуме, в рассудке — созерцание как синтез чувственности и рассудка.
Это сложно понять, и например, англосаксу — не понять, у них рассудок и разум = одно и то же = mind.
19:58 20.09.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на
> я тоже туда иногда пишу
Чукча не читатель, чукча писатель?
> это марксистская и АНГЛОСАКСОНСКАЯ БРЕДЯТИНА
Это мы уже слышали. Подкрепить это мнение есть чем?
> и это тока пример, мона еще кучу примеров привести > значт, эмпирика не абсолютна и не может определять науку абсолютно
Еще раз. Наука построена на эмпирических данных. Только и исключительно на них.
> только в определенных пределах, доступных человеку, например, доступ к сущности (вещи в себе) открыт тока «Богу» (в философском смысле), если б это было не так, то никакая наука была бы не нужна и истина бы просто «считывалась».
Это все оставляем болтунам. Никакой ценности это не имеет.
> кстати, в мировой науке пришли к плюрализму истин
Практика критерий истины.
> это тока у материалистов дикарей
Это факт. Никаких идей и т. д. не существует без материальных носителей.
20:01 20.09.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> но практического смысла не имеют, кроме этих самых рассуждений.
например в теоретическом разуме созерцание трансцендентальных понятий нево3можно, поэтому логические выводы не считаются достоверными, раз у них бесконечные сориты = цепи логических выводов.
бесконечными сориты перестают быть при созерцании, тогда картинка чувственности дополняет понятие и логические выводы становятся достоверными. - Это в практическом разуме или рассудке.
но тогда --- это вещи как обьекты и явления, а не ноумены = чистые идеи.
не, ну еще Платон допер, что нам нужен мир идей и мир вещей, а материалисты все обосрали со своей гнусной материей
20:03 20.09.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на
> чепуха, по Файерабенду наука состоит из мифов и принятия на веру неограниченного множества предпосылок или принципов, аксиом > наука = сплошной релятивизм в конечном счете
А по факту наука состоит из наблюдений и экспериментов.
> Ты воще что-ли отмороженный напрочь? Ты считаешь, что наука нужна только для того, чтобы создавать атеистическую хрень?
> > Ну ты воще! > Говорить-то с таким, как ты, стремно. Фу…
Ты и не говоришь, ни одного довода, только тяфканье.
20:08 20.09.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на
> Первопричина — это не Бог, но она содержится именно в Боге. Поэтому без Бога материя существовать не может, ибо у самой нее нет причины для существования. Причина существования материи находится вне материи, поэтому вы и не можете ее назвать.
Дружок, я уже объяснял тебе, что причинность очень редкое явление в нашей вселенной. На фундаментальном уровне в микромире, причины вообще отсутствуют, как класс. А именно оттуда и берет начало вселенная.
А кроме причины, которая не нужна, доводов за бога у тебя нет. Какая досада.
20:13 20.09.2018
⍟ Atos (Atos),
на каком месте МГУ в мире?
на 109 примерно по пекинскому рейтингу
поэтому со своим материалистическим маразмом сиди и помалкивай в тряпочку, тем более, что ты здесь Newbie
20:18 20.09.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на [
> на каком месте МГУ в мире? > на 109 примерно по пекинскому рейтингу > поэтому со своим материалистическим маразмом сиди и помалкивай в тряпочку, тем более, что ты здесь Newbie
Может знакомство сведем, на троих, я коньяку принесу. 
