> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я этот вопрос задаю по той причине, что Берлиоз на нём засыпался, и все прочие засыпятся.
>он «засыпался», потому что автор так хотел, изначально задумал, чтобы Воланд его проучил
Так кто же управляет жизнью человеческой? Только не надо так объяснять, как там у вас выше; это вызывает скуку
21:42 04.07.2018
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все вокруг… >>
> а когда я на природу иду, куда выхожу?
Выходите под управление
21:45 04.07.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Только не надо так объяснять, как там у вас выше; это вызывает скук
я не собираюсь ничего объяснять, я верующий и мысль Булгакова разделяю, но обращаю твое внимание на то, что этот вопрос был задан автором исключительно ради ответа, сам он не несет никакого особого смысла, он абсолютно пустой, это демагогия.
«управляет ли» кто-нибудь жизнью человеческой или все происходит по воле случая в сочетании с обычными законами природы или еще фиг знает почему (любое объяснение подставь), зависит от ответа на вопрос, верит ли человек в Бога, больше ни от чего, на такой вопрос нет правильного и неправильного ответа
этот прием называется "порочный круг", circulus in probando, и заключается в том, что аргумент доказывается опорой на тезис, из которого сам и вытекает.
21:58 04.07.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Ежели Бога нет, то спрашивается: кто же тогда управляет жизнью человеческой?
Альтер-теза, если бог есть — то почему он так хреново управляет-то??? Съели? А не надо было наезжать на стену с разбега. вопрос то интересный. Я вот не атеист. Да, был им, по-молодости и по-глупости. Потом перестал, скушные они. хотя, верующие — еще скушнее, а если не в то веруют — то вообще часто придурки и агрессоры. Вы таки что имеете в виду под б-гом? Идола иудейской мифологии? Так тут и атеистом быть не надо, чтобы эту ахинею всерьез не воспринимать, достаточно внимательно почитать Тору, этот «Майн Кампф» иудеев. Или вы об идее Творца, изначального, мифологией не опошленного? Ну, тут и другой разговор, и плюшки, и вас даже к славянским мавкам и кикиморам хутором не пошлют.
Вы, однако, четче формулируйте. А то ведь и за идиота примут. ну или путино-гундяевца, что ещо хуже.
21:58 04.07.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только не надо так объяснять, как там у вас выше; это вызывает скук
>я не собираюсь ничего объяснять, я верующий и мысль Булгакова разделяю, но обращаю твое внимание на то, что этот вопрос был задан автором исключительно ради ответа, сам он не несет никакого особого смысла, он абсолютно пустой, это демагогия.
То есть как это «не несёт особого смысла и пустой"? Ты не в состоянии его осмыслить? Обращаю твоё внимание: ты не осмыслишь многое в этом мире и посложнее: в частности, почему онкология связана с кишечнополостными паразитами. Но от этого вопрос сей пустым не окажется
> "управляет ли» кто-нибудь жизнью человеческой или все происходит по воле случая в сочетании с обычными законами природы или еще фиг знает почему (любое объяснение подставь), зависит от ответа на вопрос, верит ли человек в Бога, больше ни от чего, на такой вопрос нет правильного и неправильного ответа
Что значит «по воле случая»? Ты это понятие можешь объясить? Кто такой случай, что по его воле что-то происходит и он, следовательно = управляет? Может кирпич свалиться на голову сам по себе?
> этот прием называется «порочный круг», circulus in probando, и заключается в том, что аргумент доказывается опорой на тезис, из которого и вытекает.
Есть такое понятие — «порочный круг» Но почему ты решил что данный вопрос — это оно? Извини за прямоту… но на правду не обижаются. Это недомыслие
22:02 04.07.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> этот прием называется «порочный круг», circulus in probando, и заключается в том, что аргумент доказывается опорой на тезис, из которого сам и вытекает.
Да нет никокого порочного круга. кроме как в навязанной церковью догме замкнутого идиотизма) Если верить в Творца — то надо верить и в то, что создавая нас он преследовал свои цели. Ведь мир же, развивающийся, и динозавры были, вот ковчега — не было, и вообще Библия — сказки и вранье. Зачем Творец нас создал? Вот тут — есть ответ? Чтобы служить, биться лбом об пол и кормить корыстных попов — не принимаецо! Многие конфессии и без попов существуют, или выбирают старшего — и ничо, тоже искренне веруют. Ближе к сути, пжлста.
22:05 04.07.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Но иногда он ВНЕЗАПНО смертен — вот в чем фокус > И вообще не может утверждать, что он будет делать даже в сегодняшний вечер >
22:07 04.07.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ежели Бога нет, то спрашивается: кто же тогда управляет жизнью человеческой?
>Альтер-теза, если бог есть — то почему он так хреново управляет-то???
Извини…. но это твои проблемы Он знает, как и почему управлять, и делает это без учета твоих пожеланий Слон не обращает внимания на мошек
> Съели? А не надо было наезжать на стену с разбега. вопрос то интересный.
Давай-ка без глупостей Здесь не лавочка у кафешки, где тинейджеры сусолят пиво по слабости здоровья для русской водки
> Я вот не атеист. Да, был им, по-молодости и по-глупости. Потом перестал, скушные они. хотя, верующие — еще скушнее, а если не в то веруют — то вообще часто придурки и агрессоры. > Вы таки что имеете в виду под б-гом? Идола иудейской мифологии? Так тут и атеистом быть не надо, чтобы эту ахинею всерьез не воспринимать, достаточно внимательно почитать Тору, этот «Майн Кампф» иудеев.
Дружище… я задавал вопрос не про твои политические бредни и прочее умственное… неприглядно выглядещее. Другими словами, давай без лупостей вроде молодежного маргинализма. Там есть подворотня; такие вещи пиши там
> Или вы об идее Творца, изначального, мифологией не опошленного? Ну, тут и другой разговор, и плюшки, и вас даже к славянским мавкам и кикиморам хутором не пошлют.
Та же байда Следующий словесный... недержание такого рода будет удалено
> Вы, однако, четче формулируйте. А то ведь и за идиота примут. ну или путино-гундяевца, что ещо хуже.
И это тоже. Либо без троля и глупой флудятины, понятной тинейджерам и разным задержавшимся в развитии; либо будет убрано отсюда
22:07 04.07.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Выходите под управление >
22:14 04.07.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> То есть как это «не несёт особого смысла и пустой? Ты не в состоянии его осмыслить?
я сказал, как, это было ниже в том же посте. Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Обращаю твоё внимание: ты не осмыслишь многое в этом мире и посложнее: в частности, почему онкология связана с кишечнополостными паразитами. Но от этого вопрос сей пустым не окажется
между вопросом в топике и этим нет связи кроме той, что ты сам выдумал, а именно, что «оба не осмыслить», сравнение невпопад Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Что значит «по воле случая»? Ты это понятие можешь объясить? > Кто такой случай, что по его воле что-то происходит и он, следовательно = управляет? > Может кирпич свалиться на голову сам по себе?
читай внимательнее, я написал «любое подставь», это для примера, от балды абсолютно, зачем это обсуждать со мной?
но так, для справки: случай или случайность, если ты не в курсе — проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий а «по воле случая» — это устойчивое выражение, его буквально не воспринимают
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Но почему ты решил что данный вопрос — это оно? Извини за прямоту… но на правду не обижаются. Это недомыслие
не знаю, на что и кто там у тебя обижается… недомыслие какое-то, перемыслие… это «оно» потому что если изначально не держать в голове утверждение о том, что жизнью управляет Бог, то этим вопросом нельзя доказать никому и ничего, на него можно дать любой ответ — случай, как я сказал уже или иллюминаты, пришельцы, не знаю, грибы или просто «никто» и на этом беседа закончится Булгаков задал этот вопрос ради ответа, подогнал просто, придумал бы, как выразить свою мысль иначе - вопрос написал бы другой, тебе надо такое объяснять? всё плохо... да и мысль-то была глубже гораздо, чем "Бог есть", ты не за то ухватился совершенно
> Да нет никокого порочного круга. кроме как в навязанной церковью догме замкнутого идиотизма)
> Если верить в Творца — то надо верить и в то, что создавая нас он преследовал свои цели. Ведь мир же, развивающийся, и динозавры были, вот ковчега — не было, и вообще Библия — сказки и вранье. > Зачем Творец нас создал? Вот тут — есть ответ? Чтобы служить, биться лбом об пол и кормить корыстных попов — не принимаецо! Многие конфессии и без попов существуют, или выбирают старшего — и ничо, тоже искренне веруют. > Ближе к сути, пжлста.
ты тоже ничего не понял, я смотрю… перечитывай заново.
22:19 04.07.2018
Helgram (Helgram) wrote in reply to :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на post:
>> Но почему ты решил что данный вопрос — это оно? Извини за прямоту… но на правду не обижаются. Это недомыслие
>.я тебе без полостных паразитов скажу, токо ты не обижайсо)) > Если брать за догму дремучий детерменизм, и божественную предопределенность то, поверь — создавать мир ни на хрен было. Ибо все заранее известно.
Кому известно? Тебе? Не смеши. ты исчезающе малая величина; тебя даже на фоне твоей улицы не видать. И ты еще берешься Бога обсуждать, да с хренами
> …. Дятлы вы, однако.
Тем более еще нагло хамишь Смываю отсюда к маме
22:22 04.07.2018
Helgram (Helgram) wrote in reply to :
> oldden (oldden) писал (а) в ответ на post:
>> этот прием называется «порочный круг», circulus in probando, и заключается в том, что аргумент доказывается опорой на тезис, из которого сам и вытекает.
>Да нет никокого порочного круга. кроме как в навязанной церковью догме замкнутого идиотизма) > Если верить в Творца — то надо верить и в то, что создавая нас он преследовал свои цели. Ведь мир же, развивающийся, и динозавры были, вот ковчега — не было, и вообще Библия — сказки и вранье.
Ты на вопрос ответишь? Мне твоя флудятина не нужна. Или отвечай по теме, или гуляй Мне твои молодежные объяснения типа «Бога нет, а вы все дурни» на понюх не нужны Это всё туда, на разливуху, или в иное какое аппетитно-блевотное заведение
22:24 04.07.2018
oldden (oldden) wrote in reply to :
> ты тоже ничего не понял, я смотрю… перечитывай заново.
Очередной флудер Думает, что нахально тролить — это всех «задавить» и "круто". Матюков просто не хватает Откуда их только столько берётся, с таким уровнем развития? Раньше вроде такого не было. Видно, 90-е годы сказались
22:27 04.07.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Кому известно? Тебе? Не смеши. ты исчезающе малая величина; тебя даже на фоне твоей улицы не видать. И ты еще берешься Бога обсуждать, да с хренами
Идиет. Создателю, он же Творец — и зачем ему создавать заранее известное?)) В смысле логики и бытия ты вообще ноль. Но ноль с амбициями, такие как гундяев приклеивацо любят к единичке и обрастать миллиардами.
> Тем более еще нагло хамишь > Смываю отсюда к маме
Я? Я ещо не хамил, просто показал твое скудоумие как в бытовом, так и в теологическом смысле. А если ты туп и там и там, но создаешь такие темы — то вопрос зачем? Оплачиваемый спрос? Т. е. ты ещо и политической проституцией занимаешьсо?) Ну, для «типо верующего» путинца такое сочетание скорее норма, чем парадокс. остаецо вопрос — при чом тут Творец, которого ты всуе обгадил?
.и опять же — я не хамлю. Просто развешиваю таблички в музее уродов.
