ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если учесть, что вы так и не предоставили свое понятие случайности, то действительно загадочное: непонятно, что вы имеете ввиду. quoted1
У … это философская задача. я буду думать. Пока я попытаюсь объяснить почему вообще «в вульгарном смысле» возможна случайная книга в детерминированном процессе. (объяснение честно украдено с хабра).
Всем известно число Пи. Оно вычисляется по четким и определенным правилам, а значит последовательность десятичных цифр в нем не может считаться случайной. Но какова вероятность того, что следующей вычисленной десятичной цифрой в этой последовательности окажется 9? А какова вероятность того, что вы из десяти предложенных цифр выберете 9? А какова вероятность того, что вы угадаете следующую цифру числа Пи? Если кому-то интересно, то он может попытаться самостоятельно найти ответы на эти вопросы, потому что у меня их нет.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> очень легко установить истину — вы берёте какую-нибудь простенькую историю (из серии «Мама мыла раму») … мы запускаем алгоритм, который сбрасывает результаты в файлы, и заодно после каждого сброса запускает второй, который проверяет «совпадает» ли файл с заранее заданной историей quoted1
Дорогой вы наш, речь не о угадывании уже существующей книги (при помощи супер программ), речь о написании совершенно новой книги.
Можно ли свободными комбинациями букв написать детектив с 10 — 15 персонажами, где убийство было бы в начале книги, а расследование только в конце?
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
> Дорогой вы наш, речь не о угадывании уже существующей книги (при помощи супер программ), речь о написании совершенно новой книги. > > Можно ли свободными комбинациями букв написать детектив с 10 — 15 персонажами, где убийство было бы в начале книги, а расследование только в конце? quoted1
Да, конечно, более того — среди всех прочих уже описанный мной алгоритм создаст и эту книгу тоже
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не припомню никакой практической проверочной методики. quoted1
мой первый алгоритм дополняется вызовом (после окончания работы над очередной итерацией) второго алгоритма. Во второй алгоритм желающие проверить включают все условия которым (как им бы хотелось) должна обладать «новая книга» … как только второй алгоритм обнаруживает что очередная итерация первого алгоритма удовлетворила всем заданным условиям наступает счастье (оно же — удачное завершение проверки). Поскольку первый алгоритм не знает об условиях содержащихся во втором — он творит независимо)
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, вы можете в это верить, но, имхо, это чистой воды спекулятивный мысленный эксперимент, доказательство которому не существует. quoted2
> > Никакой веры и элементарная проверка — я ж уже писал как это проверяется) quoted1
ВЫ заметили? Уже алгоритм верой называют. На мой взгляд товарища занесло в скрещивание противоположностей. Тупое настаивание в своей правоте при явной ее невозможности!
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> мой первый алгоритм дополняется вызовом (после окончания работы над очередной итерацией) второго алгоритма. Во второй алгоритм желающие проверить включают все условия которым (как им бы хотелось) должна обладать «новая книга» … как только второй алгоритм обнаруживает что очередная итерация первого алгоритма удовлетворила всем заданным условиям наступает счастье (оно же — удачное завершение проверки). Поскольку первый алгоритм не знает об условиях содержащихся во втором — он творит независимо) quoted1
Я говорю о практической проверке. О работе этих алгоритмов в действительности.
А приводить еще один мысленный эксперимент на предыдущий мысленный эксперимент, который предшествовал первому мысленному эксперименту… Нет, увольте, будет реализация на практике, тогда можно поговорить.
А пока к подобным мысленным построениям я отношусь по хорошему правилу: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.
Разве что русский язык перекосит. Алгоритм это не вера, это знание ответа, единственного правильного. Случайности тоже общее понятие. Это только огромная совокупность элементов, каждый из которого подчиняется правилам действующим на него. Ну и т. п. Так что в логике опираются не на веру, а на знания!
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мой первый алгоритм дополняется вызовом (после окончания работы над очередной итерацией) второго алгоритма. Во второй алгоритм желающие проверить включают все условия которым (как им бы хотелось) должна обладать «новая книга» … как только второй алгоритм обнаруживает что очередная итерация первого алгоритма удовлетворила всем заданным условиям наступает счастье (оно же — удачное завершение проверки). Поскольку первый алгоритм не знает об условиях содержащихся во втором — он творит независимо) quoted2
> > Я говорю о практической проверке. О работе этих алгоритмов в действительности. quoted1
>
Так я как-раз оценочную работу провёл (добровольно и бесплатно) и автору темы предложил либо оплатить почасовой труд по реализации мной обоих алгоритмов (и 1 и 2) что было оценено где-то в 24 трудочаса (± как обычно) по средневзвешенно программистским расценкам. Либо поспорить со мной на какую-нибудь круглую сумму (я ему по-моему предложил 7777 шекелей исходя из его местоположения), что мой алгоритм 1 менее чем за год создаст копию рассказа (длиной до тысячи символов, использующего только русские буквы (с учётом регистра), арабские цифры и заранее оговорённые знаки .препинания. При этом алгоритм 2 будет содержать целиком текст рассказа и будет сравнивать его с результатом работы алгоритма 1 (а алгоритм 1 будет сохранять каждый свой результат в файл) …. так-что вполне реально получить действующие программы -было бы желание)