Через 20 лет результаты израильского «исследования о реабилитации Иисуса Христа» были опубликованы в книге «Мишпато шель Йешу ха-Ноцри» («Суд над Иисусом из Назарета»).
Вкратце выводы Коэна можно формулировать так:
Реабилитации обвиняемый Йешуа из Нацерета по закону не подлежит.
По еврейскому праву, как считает Х-Г. Коэн, Йешуа не был осужден, а потому реабилитирован быть не может.
По римскому же праву — несомненно совершил то правонарушение, в котором его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан был судьей в соответствии с действующим имперским законом.
Это было жестокое, несправедливое, но юридически, увы, неотменяемое наказание.
05:29 24.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И стоит ли удивляться
> > Так это я раньше удивлялся, когда ещё был молодым идиотом,
> Через 20 лет результаты израильского «исследования о реабилитации Иисуса Христа» были опубликованы в книге «Мишпато шель Йешу ха-Ноцри» («Суд над Иисусом из Назарета»). > > Вкратце выводы Коэна можно формулировать так:
> Реабилитации обвиняемый Йешуа из Нацерета по закону не подлежит. > > По еврейскому праву, как считает Х-Г. Коэн, Йешуа не был осужден, а потому реабилитирован быть не может.
Это всего лишь частное еврейское мнение…… За которое они постоянно получают по ушам….
10:11 24.01.2018
pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на :
> Это всего лишь частное еврейское мнение……За которое они постоянно получают по ушам….
Ты имеешь ввиду тот смешной эпизод из «Тараса Бульбы» ставший уже хрестоматийным, когда твои славные предки, буквально падая на землю от смеха, топили беззащитных евреев в Днепре?
10:20 24.01.2018
Хаим Коэн — действительно, великолепный юрист. С источниками 1-го века н. э., т. е. с Евангелиями, он обращается, как всякий опытный адвокат со свидетелями обвинения на суде.
Не доверяет показаниям слепо, как сделал бы верующий христианин, не оценивает их даже и с позиции «презумпции правдивости», как поступил бы, скажем, религиозный исследователь Плюссер.
Нет, наш адвокат подвергает евангелистов перекрестному допросу, заранее настроенный на то, что любое показание свидетеля обвинения содержит путаницу, неточности, присущие обычному человеческому взору. И здесь-то он и сможет выстроить свою конструкцию происшедшего и представить ее достопочтенному суду студентов, сидящих на его лекции.
Евангелия, действительно, содержат массу противоречий: даже первые три, названные «синоптическими», т. е. содержащими сходные материалы по одному и тому же вопросу, нередко противоречат друг другу в важных деталях. Что уж говорить об их конфликтах с четвертым, от Иоанна, неслучайно отделенным отцами церкви от «синопсиса» первых трех…
Когда религиозные авторы, включая профессора Плюссера, сталкиваются с подобными противоречиями — в деталях событий, в описании участия тех или иных действующих лиц в сюжете и пр., они как правило используют «принцип дополнительности». Т. е. предполагают не отвержение одного показания евангелиста в пользу другого, но напоротив — что правы оба, что первый все правильно показал, а второй его в каких-то деталях и подробностях дополнил.
Типичный пример. В синоптических евангелиях говорится, что Йешуа был арестован «людьми первосвященника», т. е. храмовой стражей (ибо другой вооруженной силы в распоряжение первосвященника римляне не предоставляли). Упоминается некий Малк, слуга первосвященника, которому апостол Петр отрубил ухо.
Иоанн же, со своей стороны, добавляет что отряд был не только от «первосвященника», но и «от фарисеев» (у первых трех евангелистов об участии фариссев слова не сказано), о чем первые три евангелиста либо умалчивают, либо этот факт был им неизвестен.
Зато, по Иоанну, с людьми Храма пришла в Гефсиманию римская когорта во главе с трибуном. Кто же арестовывал на самом деле Йешуа? Только евреи или римляне вместе с ними?
Вопрос, по Хаиму Коэну, отнюдь не второстепенный, и «принцип дополнительности» его важность лишь затемняет.
Если на Масличную гору пришли люди только от первосвященника, значит, проповедник был арестован по приказу начальников Храма. Если же с ними пришли римские воины, ситуация принципиально меняется.
Первосвященник не был для римского трибуна тем лицом, которое могло ему отдать приказ произвести арест нежелательного лица или просто попросить о содействии в аресте виновного перед римским судом еврея. Первосвященник как еврей, как символ еврейства, был глубоко отвратительным восточным туземцем для трибуна! И сам первосвященник неизбежно испытывал к «римской свинье» презрение.
Если на месте ареста действительно находился трибун с когортой, то приказ об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна — скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Но это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Йешуа. Тем паче, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познамиться с «делом», принять какое-то предварительное решение. Иначе в судах не бывает…
12:40 24.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это всего лишь частное еврейское мнение……За которое они постоянно получают по ушам….
> > Ты имеешь ввиду тот смешной эпизод из «Тараса Бульбы» ставший уже хрестоматийным, когда твои славные предки, буквально падая на землю от смеха, топили беззащитных евреев в Днепре? >
Нееее….тогда не по ушам Хотя да, смешной……
12:46 24.01.2018
Лекции профессора Коэна превращались в театральное действо. Где он ничего не вещал, ни на чём не настаивал, а напротив, всё время обращался за помощью к залу. в данном случае студенческой аудитории, вчерашним солдатам. (Я среди них был видимо самым взрослым, так как Коэн обращался часто именно ко мне).
Ведь действительно возникает серьёзная проблема: если Йешуа с самого начала должен был быть судимым Пилатом, почему на Масличную гору пришли люди первосвященника? Что, римский прокуратор не мог арестовать обвиняемого в Иерусалиме без содействия презираемых им евреев?…
Вот какая проблема возникла, к примеру, только из одного-единственного противоречия между текстом синоптических Евангелий и Евангелием от Иоанна, а ведь таких проблем были десятки, если не сотни.
Прежние авторы обычно механически присоединяли трибуна с когортой к стражникам Храма — и противоречие ими снималось. Коэн же реально показывает, насколько в принципе важно это несовпадение в текстах, как важно противоречие обнаружить и подвергнуть анализу на суде потомков.
Прежде, чем приступить к изложение гипотез Хаима Коэна, должен предупредить вас, друзья мои, о некоторой их специфике.
В принципе, если бы Хаим Герман Коэн работал как историк, он должен был бы уподобить себя судье — т. е. выслушать обе состязающиеся стороны, взвесить их аргументы и вынести обоснованный исторический вердикт.
Но ничего подобного в его лекциях не было и достоинство их я вижу в том, что лектор вовсе не скрывает отсутствия у него взвешенного подхода. Он открыто провозглашает, что является не судьей в историческом споре между сторонами, а адвокатом одной из сторон. Яростным адвокатом еврейства. Синедриона, книжников, фарисеев и — евреев вообще.
Это очень умный адвокат. А умный адвокат, защищая преступников, ни в коем случае не станет порочить жертву. И Хаим Коэн всё время повторял, что несмотря на крайне скептическое отношение к источникам, преданиям, найденные объективно вероятными, выявляют Иисуса (даже для людей, лишенных эмоциональных и религиозных предубеждений), как фигуру вполне живую и достойную восхищения.
И еще: умный адвокат никогда не станет отрицать очевидные для судей (а в данном случае судьи — это мы с вами, друзья мои) общеизвестные пороки его подзащитных.
Коэн сам цитировал народные сатиры, сохранившиеся в Талмуде, направленные против «семейств первосвященников, грабивших народ». Талмудические авторы сокрушались о доносах и застенках, кулаках и дубинках, применявшихся приспешниками первосвященников против собственного народа.
И вот только теперь, когда адвокат предупредил судей, что он знает о масштабе личности жертвы, о ничтожности и порочности подзащитных, Коэн делает неожиданный ход:
"Принимая во внимание презрение, которое народ питал к назначенным римлянами священнослужителям, не следует делать фактических заключений лишь из отрицательного отношения народной сатиры"
. Другими словами и народ бывает необъективным, господа судьи, если речь идет о тех, кого он, так сказать, «по должности суверена», обязан не любить. И —
"при отсутствии же обстоятельных данных, мне кажется, что даже первосвященник и члены Синедриона достойны применения к ним правила «презумпции невиновности»"
.
Вот так. И попробуйте друзья мои, воспитанные в нравах современного правосудия, что-то возразить!
14:36 24.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это всего лишь частное еврейское мнение……За которое они постоянно получают по ушам….
> > Ты имеешь ввиду тот смешной эпизод из «Тараса Бульбы» ставший уже хрестоматийным, когда твои славные предки, буквально падая на землю от смеха, топили беззащитных евреев в Днепре?
У меня к тебе вопрос: Объясни, по какой такой причине казаки, воюя с поляками, отпустили их без боя, но с одним условием, выдать казакам более 100 тысяч евреев? Выходит так, что евреи насолили казакам гораздо больше чем поляки.
>> Можно просто третий Храм построить и проверить чье предсказание сбудится — недорого и все вопросы снимутся.
>Интересная мысль. > А Вы уверены, что мусульмане, так вот спокойно отдадут христианам и иудеям Храмовую гору?
> Ваш же Путин, голосовал за то, что бы хозяевами на Храмовой горе были мусульмане! > Евреи готовы хоть уже завтра с утра, начинать строительство Третьего Храма на Храмовой горе. > Но сегодня даже для того что бы просто подняться на Храмовую гору и христиане и евреи должны просить разрешение у мусульман.
Мне вообще не понятно почему евреи до сих пор себе эту гору не взяли, ради чего такие сложности? Путин Крым взял только слабо попищали все, а уж Израилю на претензии вообще наплевать.
15:05 24.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Тем паче, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познамиться с «делом», принять какое-то предварительное решение. > Иначе в судах не бывает
Да бросьте… Шо в древнем Израиле, шо в современном, шо в России, шо в Азии -закон как дышло, куда повернут, туда и вышло
15:05 24.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> По римскому же праву — несомненно совершил то правонарушение, в котором его обвинил Пилат («оскорбление Величества») и наказан был судьей в соответствии с действующим имперским законом.
Римское право Ваш адвокат не читал и историю тоже. Пилат только подтвердил решение Первосвященника, не вникал он в суть. Вот как раз единоличный суд Пилат творить и не мог, согласно Римскому праву. Преступления против власти рассматривались только в метрополии, он обязан был в этом случае перегнать обвиняемого в Рим. Уголовщина и бытовуха опять же требовали более одного независимого члена на суде. Опять же к чему вопрос, если вся история выдуманная для защиты общины? Чего читать чьи-то выдумки, там действительно куча несовпадений.
15:08 24.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Лекции профессора Коэна превращались в театральное действо. > Где он ничего не вещал, ни на чём не настаивал, а напротив, всё время обращался за помощью к залу. в данном случае студенческой аудитории, вчерашним солдатам. (Я среди них был видимо самым взрослым, так как Коэн обращался часто именно ко мне). >
Угу Знал к кому обращаться
15:10 24.01.2018
Titta (Titta) писал (а) в ответ на :
> Мне вообще не понятно почему евреи до сих пор себе эту гору не взяли, ради чего такие сложности? > Путин Крым взял только слабо попищали все, а уж Израилю на претензии вообще наплевать.
Боятся, что на референдуме голосов не наберут……
15:14 24.01.2018
Кстати вот эпизод с судом очень хорошо отражает желание писавшего угодить именно Римлянам. Пилат уж больно щепетильным представлен — руки помыл, отговаривал иудеев. Мне кажется, плевать он хотел — одним больше, одним меньше — какая разница для язычника.
С другой стороны есть мелкие несоответствия с документальными судами Первосвященников, так как писалось уже после разрушениям храма и человек, писавший точно никогда не был на таком суде и писал с рассказов кого-то, с неточностями.
15:59 24.01.2018
ВХОД только ЕВРЕЯМ?
великий город, святый Иерусалим, который нисходил с неба от Бога. 11 Он имеет славу Божию. Светило его подобно драгоценнейшему камню, как бы камню яспису кристалловидному. 12 Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать Ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: Откр. 21 14 Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами. 15 А вне — псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду. Откр. 22
