Мы уже знаем от Флюссера: никакого богохульства с точки зрения еврейского Закона сказано не было. И сидение по правую руку от Б-га считалось доступным для избранного Им человека (того же Мелхиседека), и говорили, что пророк Элияху (Илья) грядет на землю на облаках…
Йешуа, видимо, отлично понимал смысл совершавшегося и вовсе не стремился на крест (
"Господи, да минет меня чаша сия"
), по этому на прямой вопрос первосвященника ответил не прямо, а уклончиво
(«Это ты сказал»)
, но — все-таки не отрекся. И стало ясно, что на утро — он тоже не отречется.
Потому первосвященник и разорвал на себе одежду: хитроумная игра, усилия, истраченные на переговоры с Пилатом, на дезавуирование свидетелей — все кончилось крахом. Видимо, первосвященник был умным по-житейски человеком — и понял сразу, что длить разговоры бессмысленно.
Ситуация безнадежна. Этот Сын человеческий (на иврите буквально — человек) никогда не отречется от Миссии.
Разрывание одежды — это старинный символ горя в предвидении какого-то национального бедствия. Неужели первосвященник был настолько мудр, что предвидел последствия того, что случилось в его доме той ночью?
05:58 27.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не верьтеОбманет….а если и вышлет, то китайскую подделку
> > Я чек приложу!
Угу Чек тоже китайский….
06:01 27.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> и говорили, что пророк Элияху (Илья) грядет на землю на облаках…
А пророк Гад на чем грядет? Или уже нагрянул
12:39 27.01.2018
Тогда объяснимо и последующее избиение арестованного: оно немыслимо для обычного еврейского суда, тем паче после вынесенного решения, а вот для получастной процедуры — почему ж нет?
Почтенных отцов самых знатных и уважаемых семейств города и народа оторвали от праздничных столов, вызвали ночью, они работали, фальсифицируя судебное следствие, были исполнены гордыни, какие ловкие, хитроумные, как всех оппонентов проведут и выведут — и все сорвалось. Подсудимый отказался отречься. От себя.
Синедрион был поставлен перед дилеммой, признать Иисуса Мессией и подчиниться его авторитету или защитить свой собственный авторитет и требовать от Иисуса верности и подчинения. Трудно обвинять Синедрион, что его выбор пал на вторую возможность.
Житейски верное рассуждение…
На утро Йешуа отвели на римский суд к Пилату — в преториум, специальное помещение, где властью, дарованной ему императором, наместник исполнял не только административные, но и судебные функции в провинции Иудея.
В отличие от Вечного города, где суды нередко проводились на площадях, где прислушивались к vox populi (гласу народа), в провинциях наместники вели суд в закрытых от посторонней публики помещениях (in camera).
Следовательно, евреи не могли иметь доступа в помещение суда: Пилат вел допрос и выносил решение один на один с подсудимым и вызванными, в случае нужды, свидетелями (разве что в присутствии особых помощников, чиновников для записи совершавшегося).
Однако Евангелия сообщают, что евреи принимали активное участие в решении участи Йешуа. Где же они находились? Для публики был отведен в преториуме особый двор: там желающие могли дожидаться оглашения приговора… Тем кто пожелает совершить со мной прогулку по Виа Делароза я могу показать эту небольшую площадку, она существует и сегодня. Поскольку не раз упоминается, что Пилат «вышел к евреям», видимо, находились именно там.
Есть версия (она даже упомянута в Евангелиях, у Иоанна), мол, евреи специально не зашли в зал суда, чтоб «не оскверниться и есть пасху».
Но это — какая-то ошибка евангелиста: запрет на вхождение в помещение язычников распространялся лишь на идоложертвенные капища, но не на обычные дома (иначе евреи практически не могли бы вести никаких дел с язычниками).
Нет, их в зал суда просто не пустили… Практика по ведению закрытых политических судов в империи не оригинальная!
В евангельских описаниях «суда Пилата» Хаим Коэн нашел еще больше, с его точки зрения, несуразностей и юридических нелепостей, чем в эпизодах с «ночным судилищем».
Начал он с того, что присутствие во дворе преториума первосвященника и старейшин Храма в принципе выглядит невероятным: ведь они были не людьми на покое, стариками, а являлись официальными служителями главного религиозного учреждения мировой (тогда) религии.
В первый пасхальный день, т. е. в главный праздник своей веры, такие люди, как известно, заняты «на работе» в Храме до предела…
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только в рамках такого урезания смысла еврейской Библии христианство могло продолжать считать себя «религией духовного прогресса, стоящей выше иудаизма».
> > +100
> Вообще Христианство было не удачным выбором именно из-за основывания на книгах ну никак не тянущих на мировую религию. > > Сейчас читаю философию язычества — там поинтересней идеи и попроще все вместе связанно, и прекрасно на любой идеологический строй ложится — хоть тирания, хоть демократия.
А в этой философии сказано про человеческие жертвоприношения? И как, в свете этого, она прекрасно ложится на любой идеологический стой?
> Единобожие не даёт полета мысли, только тирания.
Тирания продиктована монотеизмом?
13:58 27.01.2018
Я уверен, друзья мои, что эту тему читают люди хорошо знающие Евангелие. Так что имея в запасе два выходных дня (в отличие от меня, обделённого судьбой), у вас будет время проверить свои знания.
Итак, я хочу рассказать вам о гениальном адвокатском приёме Хаима Коэна.
Профессор задает воображаемые вопросы к евангелистам, точнее, к тем, кто им доверяет:
1. Пилат хотел оправдать Иисуса. Почему же он не сделал этого?
2. Если существовал пасхальный обычай помилования преступника на Песах, почему выбор делали только между Иисусом и Варравой? Почему толпе не предложили выбрать, скажем, кого-то из преступников, распятых позднее рядом с Христом?
3. Если такой обычай существовал, на каком основании выбор амнистированного делался людьми, собравшимися в этот день во дворе преториума? Почему именно ими, а не другими? Кто их наделял такими полномочиями?
4. Пилат считал Иисуса невиновным. Тогда почему он должен был помиловать его, а не оправдать? Скажем, помиловать мог бы Варраву, а Иисуса просто отпустить — как оправданного?
5. Варрава евангелистами назван убийцей, причем, политическим — террористом («возмущение»). Почему же такого опасного преступника Пилат отпустил по требованию народа? Как это помилование смотрелось глазами римских чиновников, да и императора Тиберия, если бы кто-то на Пилата пожаловался?
6. Народ первосвященникам и их присным вовсе не верил — как римским ставленникам (должность первосвященника покупалась у прокуратора кем-то из главных богачей Иерусалима за немалые деньги. Вот почему в Евангелиях упомянуто несколько первосвященников — они как бы занимались ежегодной ротацией, в зависимости от наличия денег в тот или иной год в той или иной семье). Почему Пилат, который отлично знал, насколько первосвященник и члены Синедриона непопулярны, уступил «ложному гласу народа», инспирированному коллаборационистами?
7. И вообще шумная перебранка — возможна ли она в присутствии римского наместника, обладавшего самодержавными правами в той стране.
8. Почему, кроме Евангелий, мы нигде не находим никаких упоминаний о privilegium paschale («пасхальном помиловании»)? Даже Иосиф Флавий, пунктуально перечисляющий все привилегии, данные римскими правительствами их еврейским подданным, ни разу не упомянул о такой привилегии? И ни про одного прокуратора — ни до, ни после Пилата, да и про самого Пилата до или после суда над Йешуа нигде и никто не упоминает в связи с какой-то амнистии римским наместником преступника на еврейский Песах.
9. По римскому закону провинциальный наместник не имел права миловать преступников — это являлось исключительной привилегией императора. Присвоение этого права каким-либо должностным лицом каралось по закону lex julia (закону Юлия Цезаря о нарушении его полномочий) и считалось равносильным государственной измене. Нигде не упомянуто, будто Тиберий наделил этим правом своего наместника Пилата.
Прежде чем мы начнём обсуждать эти вопросы сообща, пусть каждый из вас, самостоятельно, попытается найти приемлемые ответы.
14:07 27.01.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Итак, я хочу рассказать вам о гениальном адвокатском приёме Хаима Коэна.
Хотел бы я на него посмотреть во времена Пилата и Синедриона
> Я уверен, друзья мои, что эту тему читают люди хорошо знающие Евангелие. > Так что имея в запасе два выходных дня (в отличие от меня, обделённого судьбой), у вас будет время проверить свои знания. > > Итак, я хочу рассказать вам о гениальном адвокатском приёме Хаима Коэна. > Верно подмечено, именно ПРИЁМ. Причём демагогический.
> Профессор задает воображаемые вопросы к евангелистам, точнее, к тем, кто им доверяет: > 1. Пилат хотел оправдать Иисуса. > Почему же он не сделал этого?
Не хотел, а не нашёл Его вины. А это разные вещи.
> 2. Если существовал пасхальный обычай помилования преступника на Песах, почему выбор делали только между Иисусом и Варравой? > Почему толпе не предложили выбрать, скажем, кого-то из преступников, распятых позднее рядом с Христом?
Проще не бывает. Логика подсказывает, что ставя перед выбором -- казнить абсолютное зло, каковым являлся Варрава или Иисуса, прогрешение которого ничтожно, Пилат рассчитывал на выбор в пользу Иисуса.
> 3. Если такой обычай существовал, на каком основании выбор амнистированного делался людьми, собравшимися в этот день во дворе преториума? > Почему именно ими, а не другими? > Кто их наделял такими полномочиями?
Демагогия чистейшей воды. Кто может знать каковой была причина такого решения, в те дни. И есть ли вообще знающий эту причину?
> 4. Пилат считал Иисуса невиновным. > Тогда почему он должен был помиловать его, а не оправдать? Скажем, помиловать мог бы Варраву, а Иисуса просто отпустить — как оправданного?
Решение принималось евреями и по их закону помиловать можно было одного. А тут взять и просто, в нарушение обычаев, оправдать одного и отпустить другого.
> 5. Варрава евангелистами назван убийцей, причем, политическим — террористом («возмущение»). > Почему же такого опасного преступника Пилат отпустил по требованию народа? > Как это помилование смотрелось глазами римских чиновников, да и императора Тиберия, если бы кто-то на Пилата пожаловался?
Вот тебе лишнее доказательство силы еврейских обычаев -- главное не тяжесть преступления, а ЖЕЛАНИЕ толпы. В глазах римских чиновников это могло выглядеть дико, но ради чего они должны были вызывать недовольство толпы. Ведь кто для них был Иисус, да никто. Зачем же встревать во внутренние разборки?
> 6. Народ первосвященникам и их присным вовсе не верил — как римским ставленникам (должность первосвященника покупалась у прокуратора кем-то из главных богачей Иерусалима за немалые деньги. > Вот почему в Евангелиях упомянуто несколько первосвященников — они как бы занимались ежегодной ротацией, в зависимости от наличия денег в тот или иной год в той или иной семье). > Почему Пилат, который отлично знал, насколько первосвященник и члены Синедриона непопулярны, уступил «ложному гласу народа», инспирированному коллаборационистами?
Смешно, если должность первосвященников могла покупаться, то почему бы им не купить мнение народа?
> 7. И вообще шумная перебранка — возможна ли она в присутствии римского наместника, обладавшего самодержавными правами в той стране.
Подумать только, такое преступление, а правитель не реагировал.
> 8. Почему, кроме Евангелий, мы нигде не находим никаких упоминаний о privilegium paschale («пасхальном помиловании»)? Даже Иосиф Флавий, пунктуально перечисляющий все привилегии, данные римскими правительствами их еврейским подданным, ни разу не упомянул о такой привилегии? > И ни про одного прокуратора — ни до, ни после Пилата, да и про самого Пилата до или после суда над Йешуа нигде и никто не упоминает в связи с какой-то амнистии римским наместником преступника на еврейский Песах.
Ну вот с этого и надо было начинать, а не разводить тягомотину, задавая ТУПЫЕ вопросы в предыдущих 7 пунктах. Не было такого еврейского обычая и всё, А значить и не было суда.
> 9. По римскому закону провинциальный наместник не имел права миловать преступников — это являлось исключительной привилегией императора. > Присвоение этого права каким-либо должностным лицом каралось по закону lex julia (закону Юлия Цезаря о нарушении его полномочий) и считалось равносильным государственной измене.
> Нигде не упомянуто, будто Тиберий наделил этим правом своего наместника Пилата. > > Прежде чем мы начнём обсуждать эти вопросы сообща, пусть каждый из вас, самостоятельно, попытается найти приемлемые ответы.
НАМЕСТНИК НА ТО И НАМЕСТНИК, ЧТОБЫ РЕШАТЬ ВОПРОСЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ НА МЕСТАХ, КОТОРЫЕ НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА. Так что твой адвакатишка Хаим Коэн пусть упражняется в навешивании лапши на уши, исключительно с дурочками.
17:47 27.01.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Ну вот с этого и надо было начинать, а не разводить тягомотину, задавая ТУПЫЕ вопросы в предыдущих 7 пунктах.
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Так что твой адвакатишка Хаим Коэн пусть упражняется в навешивании лапши на уши, исключительно с дурочками.
Ну что ж, прежде всего спасибо за твои ответы, пока ты единственный, кто изложил своё мнение. Пусть оно и несправедливо. но это СВЯТОЕ право иметь своё мнение и излагать его в доступной форме
Но всё-таки, я напомню тебе о жизненном пути «адвакатишки Хаима Коэна».
С 1948 г. — государственный прокурор (в Израиле должность, соответствующая, скажем, российскому первому заместителю генпрокурора). С 1950 г. — юридический советник правительства (а это — полноценный генпрокурор, к тому же с расширенными полномочиями). В 1952−53 гг. — министр юстиции. Потом опять юридический советник правительства, затем член Верховного суда, заместитель председателя Верховного суда Израиля. В 60-е гг. член комиссии ООН по правам человека, потом член Международного суда в Гааге и член президиума Международного института по правам человека в Страсбурге.
На всех занимаемых постах — страстный защитник либеральных ценностей и приоритетов. Плюс известный юрист-теоретик и университетский лектор по международному праву и истории юриспруденции.
И ещё хочу добавить, что он прожил длинную жизнь, ушёл из жизни в 2002 году. Да будет свята его память - Амен. И буквально до последнего дня писал статьи, выступал с лекциями в университетах, где он имел звание профессора.
За его гробом шли тысячи людей, среди которых был и твой покорный слуга.
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот с этого и надо было начинать, а не разводить тягомотину, задавая ТУПЫЕ вопросы в предыдущих 7 пунктах.
>
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что твой адвакатишка Хаим Коэн пусть упражняется в навешивании лапши на уши, исключительно с дурочками.
> > Ну что ж, прежде всего спасибо за твои ответы, пока ты единственный, кто изложил своё мнение. > Пусть оно и несправедливо. но это СВЯТОЕ право иметь своё мнение и излагать его в доступной форме
А для меня не существует авторитетов, я живу своим умом. И как ты уже успел убедиться, несостоятельность его словоблюдливых доводов я опроверг. Если сможешь, опровергни, если считаешь моё мнение несправедливым.
> Но всё-таки, я напомню тебе о жизненном пути «адвакатишки Хаима Коэна». > > С 1948 г. — государственный прокурор (в Израиле должность, соответствующая, скажем, российскому первому заместителю генпрокурора). > С 1950 г. — юридический советник правительства (а это — полноценный генпрокурор, к тому же с расширенными полномочиями). > В 1952−53 гг. — министр юстиции. > Потом опять юридический советник правительства, затем член Верховного суда, заместитель председателя Верховного суда Израиля. > В 60-е гг. член комиссии ООН по правам человека, потом член Международного суда в Гааге и член президиума Международного института по правам человека в Страсбурге. > > На всех занимаемых постах — страстный защитник либеральных ценностей и приоритетов. > Плюс известный юрист-теоретик и университетский лектор по международному праву и истории юриспруденции. > > И ещё хочу добавить, что он прожил длинную жизнь, ушёл из жизни в 2002 году. > Да будет свята его память — Амен.
> И буквально до последнего дня писал статьи, выступал с лекциями в университетах, где он имел звание профессора. > > За его гробом шли тысячи людей, среди которых был и твой покорный слуга.
Выходит его авторитет, судя по вышеизложенным тезисам, был дутым, т. е. был мыльным пузырём.
21:16 27.01.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Выходит его авторитет, судя по вышеизложенным тезисам, был дутым, т. е. был мыльным пузырём.
В подкрепление собственной версии Коэн часто и обширно цитировал, как он выражался, «маститого христианского теолога», проф. С Брандона. Например, вот этот текст:
"Пилат вел себя как человек безвольный, лишенный чувства собственного достоинства. Вопреки своей убежденности, что Иисус был невинной жертвой ненависти первосвященников, он не действует, как подобает гордому римскому наместнику, и не отпускает Иисуса на волю, хотя имел для этого и желание, и право, и силу.
Вместо этого, как уверяют евангелисты, он прибегает к увертке, воспользовавшись предлогом — «пасхальным помилованием». Но и это не все.
Когда первосвященники встретили его увертку призывом к толпе требовать освобождения Варравы, он беспомощно вопрошает:
"Что же хотите, чтоб я сделал с Тем, которого вы называете Царем иудейским?"
(Мк, 15:12).
Следует полностью оценить невероятное положение, подразумеваемое в отчете Марка: римский правитель, располагающий действенной военной поддержкой и убежденный в невиновности обвиняемого, прибегает к неизвестному обычаю для выполнения своего решения. Когда же срывается и эта попытка, он обращается к подстрекаемой первосвященниками толпе с вопросом: что ему делать с обвиняемым?
Если Пилат действительно прибег к мнимому обычаю, то это говорит не только о его чрезмерной слабости, но и о невообразимой глупости.
Ведь если Иисус был пацифистом, как его представляет Марк, то Пилат должен был понять, что выбор толпы падет на воинственного антиримского патриота Варраву. То есть в результате удивительного поведения Пилата смертной казни был предан невинный человек, а опасный повстанец-зелот был освобожден"
22:40 27.01.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> А в этой философии сказано про человеческие жертвоприношения?
Нет, не все язычники их делали.
22:42 27.01.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> И как, в свете этого, она прекрасно ложится на любой идеологический стой?
Языческую историю древнего Рима и Греции вспомните — там и монархии и тирания и демократия и всякие другие формы правления — все работало.
22:45 27.01.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Тирания продиктована монотеизмом?
Нет, просто с монотеизмом легче установит единую власть, подчинив себе только главу церкви. А попробуйте с каждым шаманом поговорить? Римлянам правда удалось, но они очень в политике развитые.
