> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и сотворил господь на какой-то там день небесную твердь….это что вообще такое за небесная твердь? И полетела ракета, стукнулась в небесную твердь и упала, тебе не кажется что очень сильно примитивное объяснение сотворения мира, и наука тебе уже может доказать что никакой небесной тверди нет, а попы это аферисты государственного масштаба quoted2
>Ты уж выбери себе что-то, науку или религию. Тебе говорят про основное, про творца, а ты конкретные конфессиональные воззрения притягиваешь. > Ты разницу представляешь между конкретными конфессиями и просто наличием создателя? > По-твоему, идеализм — это религия? quoted1
я не пойму, у тебя троллинг что ли такой? Или ты действительно настолько туп, но нахватался умных слов, но всегда пытаешься запутать. Либо ты сам не в чем не разобрался, либо умышлено это делаешь
>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> и сотворил господь на какой-то там день небесную твердь….это что вообще такое за небесная твердь? И полетела ракета, стукнулась в небесную твердь и упала, тебе не кажется что очень сильно примитивное объяснение сотворения мира, и наука тебе уже может доказать что никакой небесной тверди нет, а попы это аферисты государственного масштаба quoted3
>>Ты уж выбери себе что-то, науку или религию. Тебе говорят про основное, про творца, а ты конкретные конфессиональные воззрения притягиваешь.
>> Ты разницу представляешь между конкретными конфессиями и просто наличием создателя? >> По-твоему, идеализм — это религия? quoted2
> > я не пойму, у тебя троллинг что ли такой? Или ты действительно настолько туп, но нахватался умных слов, но всегда пытаешься запутать. Либо ты сам не в чем не разобрался, либо умышлено это делаешь quoted1
Это ты ничего не знаешь, даже о чем речь не понимаешь, потому тебе и кажется тупым все это. Ты и дорасти не пытаешься, думать, закостенел в своем узком понимании.
Еще раз: тут речь идет об атеизме и идеализме, а не о твоих твердях и конфессиях. Прочти это десять раз, может раступеешь тогда.
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
> Закон противоречия, Закон исключённого третьего, Закон достаточного основания > Истинно либо «А» либо «не А», третье лишнее, достаточное основание есть только у атеизма (физика, биология, история религии, логика) quoted1
Ну…. если-б ты был програмистом, ты бы знал, что есть ещё состояние «null» а не только твои «либо „А“ либо „не А“»
andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
> 1. Теизм — Бог есть > 2. Атеизм — Бога нет > 3. Агностицизм — Я не знаю quoted1
Всё верно..... когда нет достаточных доказательств ни того, ни другого - то именно Агностицизм. А это именно то, что мы имеем - спроси любого учёного....
> 1. Теизм — Бог есть > 2. Атеизм — Бога нет > 3. Агностицизм — Я не знаю > > Закон тождества — закон логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле.
> Библейский Бог является Творцом, бог в буддизме не является Творцом, поэтому мы не можем говорить о Боге и доказывать его существование, потому что его понятие является противоречивым. > > У кого высокий айкью и хорошее психическое здоровье тот придет к правильному выводу, что Бога нет. quoted1
Ты забыл законы природы и науку. Одной твоей головы тут мало — знание надо конкретное. По конкретному знанию — только 1 или 3. Пункты. Выбирай сам, здесь уж по вкусу, кому как.
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закон противоречия, Закон исключённого третьего, Закон достаточного основания >> Истинно либо «А» либо «не А», третье лишнее, достаточное основание есть только у атеизма (физика, биология, история религии, логика) quoted2
> > Ну…. если-б ты был програмистом, ты бы знал, что есть ещё состояние «null» а не только твои «либо „А“ либо „не А“» > > > andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Теизм — Бог есть
>> 2. Атеизм — Бога нет >> 3. Агностицизм — Я не знаю quoted2
>Всё верно…. когда нет достаточных доказательств ни того, ни другого — то именно Агностицизм. > А это именно то, что мы имеем — спроси любого учёного…. quoted1
агностицизм это философия, а не наука. У ученых надо спрашивать об атеизме.
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закон противоречия, Закон исключённого третьего, Закон достаточного основания >> Истинно либо «А» либо «не А», третье лишнее, достаточное основание есть только у атеизма (физика, биология, история религии, логика) quoted2
> > Ну…. если-б ты был програмистом, ты бы знал, что есть ещё состояние «null» а не только твои «либо „А“ либо „не А“» > > > andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Теизм — Бог есть
>> 2. Атеизм — Бога нет >> 3. Агностицизм — Я не знаю quoted2
>Всё верно…. когда нет достаточных доказательств ни того, ни другого — то именно Агностицизм. > А это именно то, что мы имеем — спроси любого учёного…. quoted1
агностицизм это философия, а не наука. У ученых надо спрашивать об атеизме. Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У кого высокий айкью и хорошее психическое здоровье тот придет к правильному выводу, что Бога нет. quoted2
> > Отнюдь > Этот человек придёт к выводу, что он не может прийти ни к какому окончательному решению из-за недостаточности данных. quoted1
>> >> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 1. Теизм — Бог есть
>>> 2. Атеизм — Бога нет >>> 3. Агностицизм — Я не знаю quoted3
>>Всё верно…. когда нет достаточных доказательств ни того, ни другого — то именно Агностицизм. >> А это именно то, что мы имеем — спроси любого учёного…. quoted2
>агностицизм это философия, а не наука. У ученых надо спрашивать об атеизме. quoted1
>>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закон противоречия, Закон исключённого третьего, Закон достаточного основания >>>> Истинно либо «А» либо «не А», третье лишнее, достаточное основание есть только у атеизма (физика, биология, история религии, логика)
>>> >>> Ну…. если-б ты был програмистом, ты бы знал, что есть ещё состояние «null» а не только твои «либо „А“ либо „не А“» >>> quoted3
>>> >>> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 1. Теизм — Бог есть >>>> 2. Атеизм — Бога нет
>>>> 3. Агностицизм — Я не знаю
>>> Всё верно…. когда нет достаточных доказательств ни того, ни другого — то именно Агностицизм. >>> А это именно то, что мы имеем — спроси любого учёного…. quoted3
>>агностицизм это философия, а не наука. У ученых надо спрашивать об атеизме. quoted2
….агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
В философии агностицизмом называют не самостоятельную концепцию, а общую скептическую позицию в познании: как сомнение в адекватности доступных человеку методов, так и гносеологический пессимизм относительно объективной реальности вообще.
Ты впёрся с этой темой — ты и доказывай, что агносцизм — это ложь.
>Тебе не достаточно определения из Вики? > > ….агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
> > > Ты впёрся с этой темой — ты и доказывай, что агносцизм — это ложь. quoted1
> Законы логики, 4 основных > > Закон противоречия, Закон исключённого третьего, Закон достаточного основания > Истинно либо «А» либо «не А», третье лишнее, достаточное основание есть только у атеизма (физика, биология, история религии, логика) > Нет достаточных оснований утверждать что Бог это первопричина мира и что у мира есть причина. Значит существование бога это ложь. Закон логики о достаточном основании не соблюдается. > Как доказать, что Бога нет? > Мир возник без причины. У Бога нет причины. Почему у мира нет причины как Бога и других причин? Вселенная создалась сама когда начала расширяться. Почему? Пространство это состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. То есть материя имеет свойство расширяться. Сужаться не имеет свойства. Промежуток между частицами материи заполняет пространство, отделяющее их. Время проходит от начала создания частиц материи до их постепенного расширения в пространстве. То есть создание материи имеет начало в пространстве-времени в прошлом. Вселенная не имеет причины потому что до начала пространства-времени не было материи, вселенной и возможности существования чего-либо и кого-либо. > Говорят, что Бог вне времени и что Бог вечен. Существует противоречие — было ли время до создания вселенной. Бог противоречив, значит не сущестует. Бога нет. > Теперь по поводу буддизма и его учения о цикличности вселенной. Вселенная создается и уничтожается вечно. То есть нет начала пространства-времени. Но мы уже доказали, что материя и вселенная имеет начало в пространстве-времени. Значит буддизм и остальные религии это ложь. > 1. Теизм — Бог есть > 2. Атеизм — Бога нет > 3. Агностицизм — Я не знаю
> > Закон тождества — закон логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. > Библейский Бог является Творцом, бог в буддизме не является Творцом, поэтому мы не можем говорить о Боге и доказывать его существование, потому что его понятие является противоречивым. quoted1
Где тут доказательства того, что агностики не знают законов логики?