> Примерно так человек знает, что у него бородавка под мышкой, мешает всё время.)) Но не суть, люди в основном поддерживают так веру в себе. Что хорошо для Бога — не нам судить. quoted1
Vaarallinen (ns933) писал (а) в ответ на сообщение:
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты уверен?)) Знание отрицает только ложную веру. знать, не в то верили)) quoted2
> > Если воспринимать «знание отрицает веру» как истину, то в рай попадут только лица с тяжёлой умственной отсталостью и Сократ. quoted1
Просто Сократ кроме красноречия наверное трепетно относился к понятию ЗНАНИЕ. Нельзя назвать знанием то, что сам не пощупал, т.с. По отношению к догмам применение «знания» по отношению к Богу тоже грешно: неисповедимы пути. Так что тут палка о двух концах. Поэтому христианские теологи должны отрицать возможность доказательств существования Бога. (не знаю, так ли это). То, что не доказано, знанием не является.
Vaarallinen (ns933) писал (а) в ответ на сообщение:
> Какая ценность в личности, если после смерти человек не будет ничего воспринимать и чувствовать (если нет загробного мира)? Понимание так вряд ли облегчается, скорее облегчается осознание будущего, пусть и скорее всего оно ложное. quoted1
>
Почему вы так думаете? Может как раз восприятия и чувства станут степенью выше? Вас же учат после рождения чувствам и восприятию, как это принято у людей. При этом вы осознаёте себя, а развивающаяся память отображает ваше осознание во времени. Так ребёнок воспитанный волками, становится одним из них, насколько были случаи. И если ваше осознание рождается в другой мир, кто его знает, кто им займётся)
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никакой веры в телевизор не требуется… как-то так… >> Нелепо верить в то, что и так есть. примерно так. >> quoted2
>Вера и верить, слова родственные конечно. Но. Всё же вера это несколько больше чем верить, и наверное ближе к слову веды. Например, в Древнем Египте вообще не было слово верить в конфессиональном понимании, анх можно толковать как работу. То есть, жизнь египтян означало работу для смерти. Плохо выполненная работа означала тяжелую смерть. Предметы, которые клались в погребение, предназначались для облегчения усопшему ориентировки после смерти, нечто вроде маяков. Дело в том, что сегодня мы попросту оболванены конфессиональными атрибутами, которые попросту входят в конфликт со здравым смыслом. quoted1
Имеет смысл ограничиться только Христианством, иначе амба.
> Так что тут палка о двух концах. > Поэтому христианские теологи должны отрицать возможность доказательств существования Бога. (не знаю, так ли это). > То, что не доказано, знанием не является. quoted1
Такие доказательства приводились и Августином, и Аквинатом, и кучей других лиц. Отчасти как контрдоводы, отчасти как самостоятельные философские позиции.
Научным знанием не является. А так может являться. Попробуйте доказать пятый постулат Евклида.
> Имеет смысл ограничиться только Христианством, иначе амба. > quoted1
Да чем угодно. Тем что вам ближе с рождения. В христианстве методы понимания, это молитва и пост. Конечно, если вы это производите в себе как догму, вряд ли поможет.
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему вы так думаете? Может как раз восприятия и чувства станут степенью выше? Вас же учат после рождения чувствам и восприятию, как это принято у людей. При этом вы осознаёте себя, а развивающаяся память отображает ваше осознание во времени. Так ребёнок воспитанный волками, становится одним из них, насколько были случаи. И если ваше осознание рождается в другой мир, кто его знает, кто им займётся) quoted1
Если они станут на порядок выше, то сложно вообще предполагать, как они будут согласовываться с нашим текущим сознанием. И, возможно, утрата последнего будет незначительной платой за такое расширение возможностей.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто Сократ кроме красноречия наверное трепетно относился к понятию ЗНАНИЕ. >> Нельзя назвать знанием то, что сам не пощупал, т.с. quoted2
> > Проверка знания на ощупь, полагаю, несколько устарела. > > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По отношению к догмам применение «знания» по отношению к Богу тоже грешно: неисповедимы пути. quoted2
> > Да, это одна из основных теологических проблем, если трактовать расширительно. > > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что тут палка о двух концах. >> Поэтому христианские теологи должны отрицать возможность доказательств существования Бога. (не знаю, так ли это). >> То, что не доказано, знанием не является. quoted2
>
> Такие доказательства приводились и Августином, и Аквинатом, и кучей других лиц. Отчасти как контрдоводы, отчасти как самостоятельные философские позиции. > > Научным знанием не является. А так может являться. Попробуйте доказать пятый постулат Евклида. quoted1
)) Постулат — та же догма, в принципе. Долгоиграющие прагматичные выводы, оправдавшие свою верность. Интересно, ведь Христос своими публичными чудесами фактически лишал паству веры, обращая её в знающую толпу. Монахи Афона, увидев Бога «воочию», спешат отдохнуть от молитв и уединения, ибо это «наваждение диавольское» по их словам.)) Откуда грешнику знать, что он «ощутил-узнал Бога», а не искусителя под его личиной…
> )) Постулат — та же догма, в принципе. Долгоиграющие прагматичные выводы, оправдавшие свою верность. > Интересно, ведь Христос своими публичными чудесами фактически лишал паству веры, обращая её в знающую толпу. Монахи Афона, увидев Бога «воочию», спешат отдохнуть от молитв и уединения, ибо это «наваждение диавольское» по их словам.)) > Откуда грешнику знать, что он «ощутил-узнал Бога», а не искусителя под его личиной… quoted1
А теперь на основе своего бреда, и опираясь на постулаты Эвклида — попробуйте построить что-то непротиворечивое?)) Ну, или опираясь на ваши догмы, но — имея ввиду что дальше будет токмо логика!
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имеет смысл ограничиться только Христианством, иначе амба. >> quoted2
> Да чем угодно. Тем что вам ближе с рождения. В христианстве методы понимания, это молитва и пост. Конечно, если вы это производите в себе как догму, вряд ли поможет. quoted1
Видимо, монахи достигли на этом поприще недостижимых высот… и на вот тебе — бегут от «богоявлений ощутимых»…
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> )) Постулат — та же догма, в принципе. Долгоиграющие прагматичные выводы, оправдавшие свою верность. >> Интересно, ведь Христос своими публичными чудесами фактически лишал паству веры, обращая её в знающую толпу. Монахи Афона, увидев Бога «воочию», спешат отдохнуть от молитв и уединения, ибо это «наваждение диавольское» по их словам.)) >> Откуда грешнику знать, что он «ощутил-узнал Бога», а не искусителя под его личиной… quoted2
>
> А теперь на основе своего бреда, и опираясь на постулаты Эвклида — попробуйте построить что-то непротиворечивое?)) > Ну, или опираясь на ваши догмы, но — имея ввиду что дальше будет токмо логика! > quoted1
Построено, показано — две тысячи лет Христианства, христианской цивилизации. Прагматизм чистой воды — христианская мораль. А парадоксов там много, наверное специально придумали, ради укрепления веры.