А ЗАЧЕМ ПРОТИВ?! Не хочешь верить, не верь, но не мешай верить тем, кто верит, ведь они не мешают тебе НЕ ВЕРИТЬ! Просто не верь! locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> заповеди является плодом людской придумки
Пусть так, но это ПОЛЕЗНЫЕ «придумки». Они хоть на время делают из хищника, по сути, человека.
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> и вот тогда законы заменяли заповеди
Заповедь, это не закон. Заповедь это призыв, призыв хоть на какое то время НЕ УБИВАТЬ, то есть стать человеком… А закон не призывает, он приказывает, приказывает и карает. Заповедь ты можешь игнорировать, закон ты игнорировать не можешь.
21:08 03.12.2017
VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на :
>> VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты больной? Откуда столько идиотизма? Я тебе просто сказал, что-то, что ты не видел, не понял — не означает отсутствие оного. Ты чего хамить начал? И при чём тут «возлюби»? Какой ты мне, нахрен «ближний», если ты просто тупой хам? Зла то я тебе не желаю. Иначе не пытался бы остановить тебя в твоей тупой гордыни, не предложил посмотреть внимательней вокруг. А ты как себя повёл? Откуда в вас столько хамства и тупизма? Ну не согласен, не видел, не понимаешь — сдрисни и вникай. Нет, надо какую то фигню нести с надутыми щеками.
>> >> кстати… только в этом посте… столько святости… что хочется спросить… а в жизни… Вы тож так разговариваете…?…)
>Точно — больной. К врачу обратись. > Ты уверен, что видя кучу вонючего дерьма, человек должен радоваться?
забавно…)
одного не пойму… если Вас что-то…"шокирует"…сто ит ли доводить себя до «бешенства»…отошли в сторонку… и…будет Вам счастье…)
21:13 03.12.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Труселя_В_Красных_Пятаках (Труселя_В_Красных_Пятаках) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно попытка оскорбить женский пол намного повышает одну мужскую головку над другой, но… женщины действительно чувствуют взгляд.
> > да ради Бога… кто спорит… ведь Мария даж забеременела… оставаясь девой…)))
Да, так описанно, очень интересно .Во времена великой инквизиции совокуплялись с дьяволом и церковь в это верила. Почему?)
21:14 03.12.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> РПЦ вообще достали из-под толстого слоя нафталина, что людям нужно было хоть что-то дать в виде идеологии, даже эту мракобесную прогнившую и провонявшую кровью религию паразитов.
в нынешнюю РПЦ… как и в бизнес… пришли…вороватые «торгаши»…и естественно… мы имеем то… чего достойны…)
так что… забудьте о «спасении душ»…в нынешнем православии…)
в больном обществе… религия тож… больная…как и власть…)
21:16 03.12.2017
Труселя_В_Красных_Пятаках (Труселя_В_Красных_Пятаках) писал (а) в ответ на :
> Да, так описанно, очень интересно .Во времена великой инквизиции совокуплялись с дьяволом и церковь в это верила. Почему?)
видать воображение инквизиции… зациклилось на этом…)
21:18 03.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> нет физических доказательств бога — нет Бога! Всё просто. > Но мне голову трудно заморочить. Я в эти придумки не очень верю.
*ржот* По логике — «два»!)) Если нет доказательств наличия и отсутствия — остается «вероятность в непознаном (или непознаваемом)». Что не дает никакого права утверждать «Бог есть!» или «Бога нет!») В стартовом топике — было точнее. Религии — однозначно и откровенно — ложь, используемая в интересах конкретных групп с корыстными целями (даже буддизм туда скатился местами, хотя изначально религией не был). А вот с пониманием Творца. там все сложнее. И — интереснее)
Бога — нет в его религиозном понимании и терминологии. Но — был ли Творец жизни — это, пардон, из другой оперы.
21:18 03.12.2017
Как не особо воинственный, но все же, безбожник не могу ни офигеть — с какого это перепугу атеизм является идеологией, да и по каким-то причинам разжился приставкой «нео»?
>>> VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ты больной? Откуда столько идиотизма? Я тебе просто сказал, что-то, что ты не видел, не понял — не означает отсутствие оного. Ты чего хамить начал? И при чём тут «возлюби»? Какой ты мне, нахрен «ближний», если ты просто тупой хам? Зла то я тебе не желаю. Иначе не пытался бы остановить тебя в твоей тупой гордыни, не предложил посмотреть внимательней вокруг. А ты как себя повёл? Откуда в вас столько хамства и тупизма? Ну не согласен, не видел, не понимаешь — сдрисни и вникай. Нет, надо какую то фигню нести с надутыми щеками. >>>
>>> >>> кстати… только в этом посте… столько святости… что хочется спросить… а в жизни… Вы тож так разговариваете…?…)
>>Точно — больной. К врачу обратись. >> Ты уверен, что видя кучу вонючего дерьма, человек должен радоваться?
>
> забавно…) > > одного не пойму… если Вас что-то…"шокирует"…сто ит ли доводить себя до «бешенства»…отошли в сторонку… и… будет Вам счастье…)
Я, в отличии от вас, себя «до бешенства» не довожу. Но грязь, гадость в жизни необходимо убирать. Вот с какого вы начали хамить? Ведь иже с вами сетуют, что «церковь там чего-то…». А себя как ведёте? Чуть не так, как вам нравится, не вникая, не разбираясь, не пытаясь понять — хамите и срёте кирпичами. При этом, упрекая верующих в том, что они не в состоянии чего-то там понять и усвоить. Ведь тупо же. А тупость, она хуже сердюковых. Она постоянно мешает нормальной жизни. Задумайтесь.
21:21 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> А вот с пониманием Творца. там все сложнее. И — интереснее) > > Бога — нет в его религиозном понимании и терминологии. Но — был ли Творец жизни — это, пардон, из другой оперы.
привет Хел…)))
таки что интересней… природа…или что-то обозначенное словом «Бог»…?…)
21:23 03.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> то что вы не можете доказать что он есть и является доказательством что его нет.
Твердая «единица»!!)) Пример — в городе Саранске под лавкой в парке сидит таракан. Вы можете утверждать точно, что его там нет? Вот так и с богом. можно только утверждать, что «описанного в сакральных талмудах, коранах и пр.» — нет однозначно, ибо внутренние противоречия текстов и их несоответствие фактам вопиют. А отрицать даже наличие биополя, частного или эгрегора, уже вряд ли. Тем более сильного эгрегора и старого. Есть хорошая фэнтези, «Совсем не герой». там вот утверждается, что массовые моления идиотов-фанатиков могут «создать» временами проявляющегося «типа бога» — и он будет вполне под стать больному воображению. Но — есть еще и демиурги)) Которые в верующих, храмах и молитвах не нуждаюцо.
21:25 03.12.2017
VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на :
> Значит вы не встречали, а скорей, не обращали внимания на «чудеса». Только чудеса — это не фокусы Кио, а реальные чудеса. Они реально есть. Причём, порой попросить не успеваешь, как оно происходит. > И ещё раз — если вы чего-то не видели, не понимаете, не чувствуете…, не надо хамить. Возможно, это придёт к вам позже. А может и совсем стороной обойдёт. Если «душу не упражнять».
Что бы я и хамил? Честное слово не хотел. Буду благодарен, если укажете где, что бы знать. Чудеса конечно встречаю, и очень даже часто. Некоторым нахожу объяснения в инете, некоторым нет. По прежнему останется понятие, что я не знаю природы явления, но не больше того. Быть верующим, это по моим понятиям быть всезнающим, ибо она объясняет все. Просто меня такие знания не устраивают. Нет основания им верить. Есть еще познание, которое вообще гасит любое знание."Пути Господни неисповедимы" признание своей слабости и беззащитности перед высшими силами.
21:26 03.12.2017
VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на :
> Я, в отличии от вас, себя «до бешенства» не довожу. Но грязь, гадость в жизни необходимо убирать. > Вот с какого вы начали хамить? Ведь иже с вами сетуют, что «церковь там чего-то…». А себя как ведёте? Чуть не так, как вам нравится, не вникая, не разбираясь, не пытаясь понять — хамите и срёте кирпичами. При этом, упрекая верующих в том, что они не в состоянии чего-то там понять и усвоить. Ведь тупо же. А тупость, она хуже сердюковых. Она постоянно мешает нормальной жизни. > Задумайтесь.
чем дальше… тем забавней…)
кстати… по всем православным канонам… я тож… — творение Божье… и упрекая меня (таки про мир… сотворенный Богом… молчу)…Вы таки упрекаете Вашего Бога…) так в кто у Вас Бог…?…)
21:27 03.12.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> привет Хел…))) > > таки что интересней… природа… или что-то обозначенное словом «Бог»…?…)
Привед, любимец китов)) Я к тому, что в принципе, можно построить интересную логическую систему — не требующую ни сакральных текстов, ни паразитов «от имени и по-поручению Бога». но — не отрицая творца, она будет очень полезна для цивилизации — и способствовать развитию личности и общества, в отличие от этих убогих «религий». Ещо раз, на правах «саморекламы»:
Если кто поймет, об чем речь, конечно)
21:29 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Твердая «единица»!!)) Пример — в городе Саранске под лавкой в парке сидит таракан. Вы можете утверждать точно, что его там нет?
Утверждать или отрицать и не надо, просто пока у тебя не будет хоть каких-то свидетельств о существовании в городе Саранске под лавкой в парке сидящего таракана, ты должен исходить из обратного. А вот если кто-то утверждает, что он есть, таракан ентот, то это уже его дело доказывать его существование (а мое дело слушать, давясь попкорном), бремя доказательства, знаете ли.
21:33 03.12.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Как не особо воинственный, но все же, безбожник не могу ни офигеть — с какого это перепугу атеизм является идеологией, да и по каким-то причинам разжился приставкой «нео»?
Я тебе ещо не показывал свои опусы в стиле нео-супрематизма?)) Ну, с Малевичем все ясно, придурок и хулиган, но — и эту идею можно довести до интересного! Так же и тут. изначально — а-тео — отрицание бога, что вобщем-то настолько же необоснованно, как и его признание. Нео-атеизм — я бы понимал как-то, что исповедую последние лет 20. я не могу признавать или отрицать существование Творца изначального (фактов нету) — но буду всегда отрицать религии — как способ паразитирования через зомбирование (марксизьм — относиццо!))
Наверное, это идет смыкание смежных отраслей — агностицизма и атеизма — второй становится не таким воинствующим и начинает понимать, что против логики не попрешь — а первый иначе ставит темы, с учетом вероятностей.
Не хочешь верить, не верь, но не мешай верить тем, кто верит, ведь они не мешают тебе НЕ ВЕРИТЬ! 
