> нет, нео это значит новое, то есть современное, то есть тот же атеизм, в новой обвертке или с подачи современных последователей
Атеизм — это неверие в Бога, и неважно в какой он обвёртке и в каком веке жили и живут атеисты, старые они или новые. Атеизм ест атеизм.
> > так какое доказательство бога у тебя есть? Как правило бога, приписывают маленькие люди страху, причины которого не могут объяснить.
Какой смысл мне тебе что-либо говорить если ты наперёд определил меня в «маленькие люди», который так напуган необъяснимым явлением, что обделался как ребёнок.
> > Если я своему ребенку с рождения не буду говорить о боге, как вы думаете, к 20 годам он поверит в бога? Человек верит в то, что ему говорили в детстве, когда он еще не мог ни доказать, ни опровегрнуть этого. В этом возрасте человек всю информацию принимает и как правило верит в неё.
Вот, вот я «В этом возрасте когда человек всю информацию принимает и как правило верит в неё».
01:12 07.12.2017
Есть только один правильный подход к теме религии. логика) А она говорит — если кто-то (гипотетический Творец) и поучаствовал в создании жизни на земле, или в правке генокода недочеловеков — он давно НЕ вмешивается в результат своего эксперимента. Может, наблюдает за нашим муравейником, может — нет, но — ему монопенисуально все эти религии, храмы, молитвы и обращения. Хотя, если бы наблюдал — то деятельность «жрецов» взбесило бы и божественное терпение))
Вариант второй. Биополе эгрегора (прихожан конкретной религии) может создать силу, которая вполне отражает «верования». Это, конечно, даже не гипотеза — но логика говорит, что такого «бога» — срочно нужно будет убить. Ибо нехрен, толпа фанатиков может создать только не менее уродливого и жестокого «олицетворения».Такая версия неплохо озвучена у Ломма, вроде — «Властелин над бездной». Хотя, было еще и в «Совсем не герой».
В любом случае — атеизм предпочтительнее как идеология и руководство к действию, за одним исключением)) Если есть потребность «верить» (см. «Общая психология») — ее можно каналировать в нужное обществу русло (обществу, вашу маму, а не властям!!!) — т. е. направить весь энтузиазм на познание мира, как изучение замысла Творца через познание его творения. Потрясающая была бы религия, полезная и дифференцирующая умных от тупых.
А все остальное — что тут написали или напишут в защиту и поддержку какого-нить идола. Ну, бред будет разной степени зачотности.
01:17 07.12.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Атеизм — это неверие в Бога, и неважно в какой он обвёртке и в каком веке жили и живут атеисты, старые они или новые. Атеизм ест атеизм.
Пусть так. А ваш бог — заслуживает хотя бы уважения, а тем более, чтобы «в него верили?». Вряд ли. весь опыт России показывает — что он гадил не хуже «англичанки», и ничего полезного не сделал.
> Какой смысл мне тебе что-либо говорить если ты наперёд определил меня в «маленькие люди», который так напуган необъяснимым явлением, что обделался как ребёнок.
То есть доказательств нет? Кроме пары фокусов, освоенных попами? Зачем, подумай, великой нации русских — божок, который объявил своими избранниками маленькую нацию, погрязшую в нацизме и изоляционизме?
> Вот, вот я «В этом возрасте когда человек всю информацию принимает и как правило верит в неё».
Т. е. ты хочешь зомбировать детей религиозной пропагандой? «Пока они еще всему верят»? Я бы за это убил. Ибо гадить в детские души своими поползновениями на власть - мерзко.
08:13 07.12.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на
> Один объект не вся материя. Он может присутствовать в некой системе объектов, а может отсутствовать.
Не понял, что сказать хотели.
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То, что вы лишили муравья статуса индивида проблему не решило. Еще раз для существование информации нужно два объекта (читаем ваше определение). Условно говоря объект исследования и наблюдатель. Так вот информация которая возникает у наблюдателя, напрямую связанна с ним. То что для одного закорючки для другого слова, для одного примятая трава для другого книга следов <nobr>и т. д.</nobr> >> То есть информация всегда зависит от того, кто смотрит (изучает и т д) следовательно субъективна.
> > Да бог с вами. Семантика вообще не при чём.
Семантика причем всегда и везде, что бы разговор был конструктивен необходимо, что бы под одним и тем же словом собеседники понимали одно и тоже. А то бывает, если вдруг кому сказать нечего, он вытаскивает еще какое-нибудь значение какого-нибудь понятия и начинает уводить с сторону.
> Информация всего лишь лишь функция от плотности распределения вероятности, что некое свойство объекта принимает некое значение, отличное от другого значения. Логарифмическая функция.
Интересное определение, не подскажите откуда? Но мы говорим о другом. Нас, если помните интересует объективна или субъективна информация. Исходя из определения, которое вы же сами и дали. И я, все жду от вас примера этой самой объективности, то есть независимости от наблюдателя.
> А смыслы этим значениям придумывают люди на кухнях за стаканом водки. Только это не информация никакая, а действительно их субъективные фантазии. То что они почему-то амбициозно считают эти фантазии информацией это их личное дело.
Где и как придумывают смыслы дело десятое, важно, как я уже писал говорить об одном и том же. Вы дали определение, я с ним согласился, вот и давайте из него исходить.
09:05 07.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А разве идея бога — не является примером диалектики?
Как раз диалектика это неопровержимое доказательство Бога. Бог — это не идея, а реальность. Идеи несет Бог миру.
09:06 07.12.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Атеизм — это неверие в Бога,
Атеизм это ВЕРА. Вера в то, что Бога нет. Эта вера ни на чем не основана.
22:55 07.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Атеизм — это неверие в Бога, и неважно в какой он обвёртке и в каком веке жили и живут атеисты, старые они или новые. Атеизм ест атеизм.
> > Пусть так. А ваш бог — заслуживает хотя бы уважения, а тем более, чтобы «в него верили?». Вряд ли. весь опыт России показывает — что он гадил не хуже «англичанки», и ничего полезного не сделал.
Однажды в поезде я разговорился с попутчиком какие отношения у каждого в семье. Разговор получился очень интересным. И вдруг он заявляет, что я говорю неправду. Я растерялся и не знал что ответить. Что бы я дальше не сказал действительно выглядело бы неправдой. Беседа прервалась и я лёг спать. Сейчас ситуация аналогична, что бы я не сказал для тебя это будет полнейшей чушью. Поэтому оставим в стороне моё мнение, послушай что говорят умные люди. Как-то ученик спросил Заратустру: почему Бог такой добрый, но позволяет убийства и войны? Учитель ему отвечает, что мы для НЕГО все дети и Он не хочет чтобы мы убивали друг друга. Это мы своей бессознательностью идём наперекор его заповедям и убиваем друг друга. Он не материальный, он не может схватить руку с мечом и предотвратить убийство. За злодеяние каждый будет отвечать за него ТАМ. Доктор Муди (Moodi) заметил, что побывавшие в клинической смерти и реанимированные видели одно и то же не зависимо от вероисповедания, расы, пола, места жительства. Многие видели себя со стороны, некоторые виделись со своими мёртвыми родственниками. Скептики утверждали, что это результат недостаточного поступления кислорода в мозг и это вызывало галлюцинации. Но как может повлиять кислород когда умирающие видели, что делали их родственники за сотни километров? Г. И.Швебс — доктор, профессор, академик утверждает, что нас потусторонние силы разводят для душ, как мы разводим пчёл, которые даже не догадываются, что их разводят. Души не могут размножаться сами по себе. Они могут появляться только в материальном мире. Вместе с появлением зиготы появляется и душа и она развивается вместе с материальным телом. (Аборт на любом сроке беременности — это убийство.) Но люди разумные существа и уже догадываются, что за нами кто-то наблюдает и ОНИ определяют кому жить кому умереть.
>> Какой смысл мне тебе что-либо говорить если ты наперёд определил меня в «маленькие люди», который так напуган необъяснимым явлением, что обделался как ребёнок. > > То есть доказательств нет?
Есть, но познать тебе их не дано. Живи как знаешь.
23:11 07.12.2017
как всегда доказательств никаких, но нам ничинают рассказыать какие то придуманные истории
23:20 07.12.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Учитель ему отвечает, что мы для НЕГО все дети и Он не хочет чтобы мы убивали друг друга. Это мы своей бессознательностью идём наперекор его заповедям и убиваем друг друга. Он не материальный, он не может схватить руку с мечом и предотвратить убийство. За злодеяние каждый будет отвечать за него ТАМ.
Во и все. Если уж бог «нематериальный» и ни хрена сделать не может — то вывода два. 1) Это не бог, а идеологический жупел для корысти жрецов. 2) Если уж бог нематериален, то «там» тем более ничего нет. Вот разные злыдни это понимают и борзеют — отвечать же не придеццо. Хотя, все эти Путины и прочие ходят под камеры в церковь по праздникам, и делают «верующий вид», надо же быдлу тупому пример подавать? А то ить задумаецо, что и власть-то какая-то неправильная, если и бог такой.
23:23 07.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> как всегда доказательств никаких, но нам ничинают рассказыать какие то придуманные истории
.а мне понравилось) И история интересная, и всплыло много.
Хотя эти доктора — или вруны, или придурки. лучше индусов с их реинкарнацией и лестницей — никто ничего не придумал. Не «питомник для душ» — это как-то унизительно, а школа для разумов — это уже заслуживает интереса)
23:28 07.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как всегда доказательств никаких, но нам ничинают рассказыать какие то придуманные истории
>.а мне понравилось) И история интересная, и всплыло много. > > Хотя эти доктора — или вруны, или придурки. лучше индусов с их реинкарнацией и лестницей — никто ничего не придумал. Не «питомник для душ» — это как-то унизительно, а школа для разумов — это уже заслуживает интереса)
доктора тоже с отклонениями в психике и сознании бывают
23:33 07.12.2017
В сознании каждого человека с самого детства родителями и знакомыми закладывается отдалённое подобие СТРУКТУРЫ человеческого/русского языка, определяющего его мировоззрение и поведение. Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ русского языка, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения. Люди, плохо понимающие естественную структуру языка, имеют разные мнения даже относительно самых простых взаимосвязей общих понятий.
23:37 07.12.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Атеизм — это неверие в Бога,
> > Атеизм это ВЕРА. Вера в то, что Бога нет. Эта вера ни на чем не основана.
В естественной структуре человеческого/русского языка понятие «БОГ» и другие конкретные обозначения потусторонних существ объединяют такие понятия как «фантазии» и «идеализм».
23:41 07.12.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А разве идея бога — не является примером диалектики?
> > Как раз диалектика это неопровержимое доказательство Бога. > Бог — это не идея, а реальность. Идеи несет Бог миру.
Диалектика состоит из догадок о природных закономерностях, но настоящие природные закономерности максимально объективно отражаются только в СТРУКТУРЕ человеческого/русского языка, в виде выводов из анализа которой образуется научно обоснованное мировоззрение.
23:44 07.12.2017
Sergey 38008 (38008) писал (а) в ответ на :
> Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ русского языка, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения.
А ты понимаешь смысл, ЗНАКОВОСТЬ и структуру русского языка? Знаком с его историей, развитием, параллелями? А с мифологией, отраженной в языке? Часто деревенская бабушка — лучше чувствует русский язык, и грамотнее им владеет, чем какой-нить хвилософ из университета. ибо она и язык — одно целое. А не «частично и формально усвоенное в школе»)
