Тут меня иной раз спрашивают, как это я, врач, православный и верю в Бога. Отвечаю на уровне понятного ежу: потому что я (по факту) весьма неплохой врач, потому и верю, потому и православный
Потому что нормальный врач, зная анатомию (строение) человеческого организма, зная, как все это выглядит, из чего примерно состоит и как это уложено, взаимосвязано и как все это работает (окромя головного мозга, тут и наполовину наука ничего не знает), — нормальный врач понимает, что возникнуть из какой-то там первичной клетки и «развиться» до современного состояния это НЕ МОГЛО. Это - чушь, которой ученые дяди (в других, сопряженных областях компетентные) просто парят мозг населению планеты уже пару-тройку веков.
ПРИМЕР: По аналогии, возьмем кучку из всего того, из чего состоит современный компьютер. Ну, кучка: транзисторы, резисторы, диоды, микросхемы, прочие хренисторы с платами и так далее. Допустим с какого-то фонаря, что это у нас — базовые элементы, первичная, так сказать, "материя". Понятное дело, все эти элементы — даже маленький резистор — на кухне атеист не сделает; но мы предположим непредположимое
2-й этап: мы берем лопату, подцеляем на неё часть кучи и пересыпаем на другое место. И таким макаром всю кучу пересыпаем. Потом все это повторяем, пересыпаем назад лопатою. Потом ощо раз; а на ощо-то ощо-ощо. Повторяем операцию один-два миллиардика лет. Всего-то. И вот постепенно чего получается: по мере пересыпания с места на место у нас как-то оформляются материнская плата, соединения, видеокарта, звуковуха, сетевая и так далее. Возникает сам по себе монитор, вылепливаются соединения; и наконец у нас сам-собой получается отличненький новый, блестящий компьютер с монитором и принтером впридачу, — чтобы голова не качалась. Садимся, работаем.
Ну как, сладкая картинка? Реальная, неправда ли? Как там поется: «Если очень долго бить в стену лбом, со временем лоб превратится в лом»
Так вот вы, атеистики, и прочие е.. то есть я хотел сказать теоретики, когда в Бога не верите, то автоматом верите в то, что вот этак можно сотворить компьютер. Знаете, лично мне такая вера напоминает желание некоторых индивидуумов прийти в магазин и покупать там все что хоца без денег. Ну, приходите в современный супермаркет, подходите к продавцу и говорите ему: Ну-ка, дружбан, заверни-ка мне этот музцентр и я пошел". Тот изумляется: «А деньги? А карточка?!» А вы ему: «Какие деньги, чудила? Давай заворачивай и не гунди!» Тут подходит охранник… ну, и так далее ........................................ Кстати: - для большинства. Почему бьется сердце - этого тоже современная наука не знает. Ну, НЕ ЗНАЕТ, и все. Так... предполагает малость
11:56 11.11.2017
Ну-да, лучше ничего не изучать, а тупо твердить — бог поможет. авось проскочит.
11:59 11.11.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Ну-да, лучше ничего не изучать, а тупо твердить — бог поможет. авось проскочит.
Ну да; я ж диплом врача купил за сало, а потом подтвердил за центнер маиса
Кстати: ЧЕГО изучать-то надо? Чего «ничего»? Может, анатомию и физиологию, о чем я выше писал? - эвона полет мысли-то у вас тогда… ВАСЯ
12:04 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну-да, лучше ничего не изучать, а тупо твердить — бог поможет. авось проскочит.
>Ну да; я ж диплом врача купил за сало, а потом подтвердил за центнер маиса > > Кстати: ЧЕГО изучать-то надо? Чего «ничего»? Может, анатомию и физиологию, о чем я выше писал? — эвона полет мысли-то у вас тогда… ВАСЯ
Я заболею к врачу пойду, который науки изучал. А ты иди к священнику. может и повезет и грипп не не убьет тебя.
12:10 11.11.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а)
> Я заболею к врачу пойду, который науки изучал. > А ты иди к священнику. может и повезет и грипп не не убьет тебя.
Понятное дело: кроме чуши написать ничего не получается То есть это называется тупая оскорблялка: ты, Быков, коли веришь в Бога — то ты не врач, а я, дескать, к врачу пойду Это, кстати, примерно и все, до чего может натужиться мозг обычного атеиста. Идите к врачу, Вася; врач верующим быть не может. Сначала вы обязательно его спросите: «А ты, врач, в Бога веришь?»
Ежели верит — не идите к нему, Вася. Ни под каким видом, даже ежели он — профессор. Вот ежели не верит — тогда вперед. Используйте только этот критерий; он поможет вам выжить и не двинуть кони
12:18 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> нормальный врач понимает, что возникнуть из какой-то там первичной клетки и «развиться» до современного состояния это НЕ МОГЛО. Это — чушь, которой ученые дяди (в других, сопряженных областях компетентные) просто парят мозг населению планеты уже пару-тройку веков.
Уверен что и нормальный церковник из тех, кто Библию дописывает и правит — знает как вся эта религия изнутри устроена и уже в бога не верит.
Странный выбор: если не доверяешь некоторым сырым научным теориям, должен обязательно уверовать в бога, а если видишь как и для чего обогащения устроена религия — должен начать верить в сырую науку.
По мне лучше третий путь и Дарвин не прав и бога нет. А то что есть — мы до этого ещё не докумекали.
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нормальный врач понимает, что возникнуть из какой-то там первичной клетки и «развиться» до современного состояния это НЕ МОГЛО. Это — чушь, которой ученые дяди (в других, сопряженных областях компетентные) просто парят мозг населению планеты уже пару-тройку веков.
> > Уверен что и нормальный церковник из тех, кто Библию дописывает и правит — знает как вся эта религия изнутри устроена и уже в бога не верит. >
> Странный выбор: если не доверяешь некоторым сырым научным теориям, должен обязательно уверовать в бога, а если видишь как и для чего обогащения устроена религия — должен начать верить в сырую науку. > > По мне лучше третий путь и Дарвин не прав и бога нет. А то что есть — мы до этого ещё не докумекали.
А откеда сведения, что Библию правили? С желтых сайтов? Пока обычной науке (которая не с желтых сайтов) неизвестно, что библейские тексты кто-то правил. Про некоторые НЕБОЛЬШИЕ неточности переводов известно; а про ваши теории — нет. Парадокс?
И вот что интересно: какой же это «третий путь»? Небось, "все создали инопланетяне"? Остальное-то представить даже в бреду тяжело. Но сам по себе выход ваш гениальный: ЧТО-ТО ТАКОЕ БЫЛО У БЕГЕМОТА… чего не знает друг Горацио"
Браво, Шурави; этим можно объяснить все, что угодно. "БОГА ТОЧНО НЕТ, ПРОСТО МЫ ПОКА НЕ ЗНАЕМ ПОЧАМУ".
Еще раз браво; нобелевская премия и ящик виски. Три килограмма отличной колбасы сухого копчения
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нормальный врач понимает, что возникнуть из какой-то там первичной клетки и «развиться» до современного состояния это НЕ МОГЛО. Это — чушь, которой ученые дяди (в других, сопряженных областях компетентные) просто парят мозг населению планеты уже пару-тройку веков.
> > Уверен что и нормальный церковник из тех, кто Библию дописывает и правит — знает как вся эта религия изнутри устроена и уже в бога не верит. >
> Странный выбор: если не доверяешь некоторым сырым научным теориям, должен обязательно уверовать в бога, а если видишь как и для чего обогащения устроена религия — должен начать верить в сырую науку. > > По мне лучше третий путь и Дарвин не прав и бога нет. А то что есть — мы до этого ещё не докумекали.
ну вообще то автор абсолютно о другом писал
12:49 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Тут меня иной раз спрашивают, как это я, врач, православный и верю в Бога. Отвечаю на уровне понятного ежу: потому что я (по факту) весьма неплохой врач, потому и верю, потому и православный
Врач, ага. Это не вы в соседней темке против прививок топите?
> Потому что нормальный врач, зная анатомию (строение) человеческого организма, зная, как все это выглядит, из чего примерно состоит и как это уложено, взаимосвязано и как все это работает (окромя головного мозга, тут и наполовину наука ничего не знает), — нормальный врач понимает, что возникнуть из какой-то там первичной клетки и «развиться» до современного состояния это НЕ МОГЛО. Это — чушь, которой ученые дяди (в других, сопряженных областях компетентные) просто парят мозг населению планеты уже пару-тройку веков.
Не могло и чушь, слова конечно громкие, но аргументами не являются. Тут очень пригодился бы какой-нибудь довод. Не могло потому, что…
> 2-й этап: мы берем лопату, подцеляем на неё часть кучи и пересыпаем на другое место. И таким макаром всю кучу пересыпаем. Потом все это повторяем, пересыпаем назад лопатою. Потом ощо раз; а на ощо-то ощо-ощо. > Повторяем операцию один-два миллиардика лет. Всего-то. И вот постепенно чего получается: по мере пересыпания с места на место у нас как-то оформляются материнская плата, соединения, видеокарта, звуковуха, сетевая и так далее. Возникает сам по себе монитор, вылепливаются соединения; и наконец у нас сам-собой получается отличненький новый, блестящий компьютер с монитором и принтером впридачу…
Пример говорит о незнании предмета. Ничего общего с перемешиванием кучи деталей эволюция не имеет. Мутации случайны, но естественный отбор оставляет только полезное. Это как кидать кубик и записывать в таблицу результатов только шестерки. Естественно там будут одни шестерки. А на вопрос откуда такое везение правильный ответ — патамушта.
> Так вот вы, атеистики, и прочие е то есть я хотел сказать теоретики, когда в Бога не верите, то верите в то, что вот этак можно сотворить компьютер.
Тут, знаете, слово атеисты не подходит. Дело в том, что католики, самая многочисленная христианская конфессия, также признают теорию эволюции. С чего бы это они?
> Кстати: — для большинства. Почему бьется сердце — этого тоже современная наука не знает. Ну, НЕ ЗНАЕТ, и все. Так… предполагает малость
Любой врач-вредитель может это узнать, если малость погуглит.
12:51 11.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут меня иной раз спрашивают, как это я, врач, православный и верю в Бога. Отвечаю на уровне понятного ежу: потому что я (по факту) весьма неплохой врач, потому и верю, потому и православный
>Врач, ага. Это не вы в соседней темке против прививок топите? > ........................................ ..............
МУТАЦИИ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ПОТОМСТВА Мутации уничтожаются природой, об этом знает любой знакомый с основами генетики
Ген устроен так, что никакие изменения не приводят к возникновению НИКАКИХ новых видов, что и подтверждено палеонтологией
Похоже, вы базовых знаний генетики не имеете; так что и говорить не о чем. Обычное, извините, связанное с профанацией ...................... А то, чего там признают современные католики или хоть алкоголики - это, извините, христианину не указ Кстати, для общего развития: раньше католики ничего такого не признавали. Так же, как и прав ЛГБТ, к примеру. Надеюсь, это вам известно
А насчет прививок - здесь ваше мнение вообще ни к чему. Сначала малость осмыслите по теме, о КАКИХ ИМЕННО прививках там идет речь, и изучите материал хоть как-то. А то еще компетентного в медицине мне тут начнете изображать
13:08 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> А откеда сведения, что Библию правили? С желтых сайтов?
Да даже сейчас существет несколько вариантов Библий в которых все очень рознится. Острожская библия самое древнее что до нас дошло хотя она из тех что «допущено». От Острожкой библии (1581 г.) к более поздним и до современной хорошо видно как постепенно из текста убираются целые цитаты — имеющие спорный смысл.
Острожская Библия очень важна, поскольку содержит много свидетельств подлинной, не до конца «затертой» русской истории. В позднейших Библиях редакторы лукаво вытерли «северные следы» (то есть описания снега, холода, снежной зимы, пурги, льда, сковывающего озера и реки <nobr>и т. п.</nobr>), еще остававшиеся на страницах Острожской Библии и указывающие, в частности, на то, что многие важные библейские события происходили на Руси, а не в жарких странах Ближнего Востока и африканского Египта.
Убрали, но, к счастью, не до конца. Вот, скажем, одно из таких случайно уцелевших мест:
«Ванея (т.е. Иван — ред.), сын Иодая, мужа храброго, великий по делам, из Кавцеила; он поразил двух сыновей Ариила Моавитского; он же сошел и убил льва во рве в снежное время » (2 Царст 23:20)
Причем происходит это, по-видимому, в «Египте», поскольку в следующей строке сообщается, что Ванея = Иван убил еще и Египтянина:
"он же убил одного Египтянина человека видного; в руке Египтянина было копье, а он пошел к нему с палкою и отнял копье из руки Египтянина, и убил его собственным его копьем"(2 Царст 23:21)
Короче, был учебник истории или летопись, а его более поздними правками в религиозную книгу превратили — везде где можно вставив ссылки на некоего бога. .
> И вот что интересно: какой же это «третий путь»? Небось, «все создали инопланетяне»?
Я же написал, что мы до него недоросли. Обозначим его как закон природы «Х», но не требующий слепой веры, а допускающий проверку и доказательства.
13:22 11.11.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Да даже сейчас существет несколько вариантов Библий в которых все очень рознится. Острожская библия самое древнее что до нас дошло хотя она из тех что «допущено». > От Острожкой библии (1581 г.) к более поздним и до современной хорошо видно как постепенно из текста убираются целые цитаты — имеющие спорный смысл.
Дяденька, люди спорят о чем угодно. Это не критерий компетентности Дальше: я же писал про варианты переводов. Вам про древние свитке на иврите и арамейском изветсно? Так вот С НИХ делались переводы. И по этим свиткам к примеру сделаны современные адаптации на еврейском и арамейском, и у всех они ОДИНАКОВЫЕ и такие, как в свитках. Так что спорить тут не от чем
> Острожская Библия очень важна, поскольку содержит много свидетельств подлинной, не до конца «затертой» русской истории. В позднейших Библиях редакторы лукаво вытерли «северные следы» (то есть описания снега, холода, снежной зимы, пурги, льда, сковывающего озера и реки и т. п.), еще остававшиеся на страницах Острожской Библии и указывающие, в частности, на то, что многие важные библейские события происходили на Руси, а не в жарких странах Ближнего Востока и африканского Египта.
Это ваш такой критерий «очень важна»? - отлично, Шурави. Вы считаете. что очень важна; а я так не считаю. Я лично не вижу такого. И не понимаю, с чего ваши желания должны рассматриваться как постулаты, а мои - наоборот.
> Убрали, но, к счастью, не до конца. Вот, скажем, одно из таких случайно уцелевших мест:
И как это вообще к теме-то относится? Каким боком? А вот племя мумба-юмба верит в то, что все создано львами и гиенами. И чего? Будем и эти теории рассматривать? Не, извините; нет ни времени, ни необходимости
> "Ванея (т.е. Иван — ред.), сын Иодая, мужа храброго, великий по делам, из Кавцеила; он поразил двух сыновей Ариила Моавитского; он же сошел и убил льва во рве в снежное время «(2 Царст 23:20) > Причем происходит это, по-видимому, в «Египте», поскольку в следующей строке сообщается, что Ванея = Иван убил еще и Египтянина: > «он же убил одного Египтянина человека видного; в руке Египтянина было копье, а он пошел к нему с палкою и отнял копье из руки Египтянина, и убил его собственным его копьем"(2 Царст 23:21)
КАК ЭТО К ТЕМЕ ОТНОСИТСЯ? КАКИМ БОКОМ?
> Короче, был учебник истории или летопись, а его более поздними >правками в религиозную книгу превратили — везде где можно вставив ссылки на некоего бога.
НЕ БЫЛО. Вывод ваш ложный, то есть ПРОФАНАЦИЯ. Ярко видная профанация, частное мнение по частному поводу вашего варианта Библии. Это совершенно то же самое, как делают американцы. Вы их брат?
> . > Я же написал, что мы до него недоросли. Обозначим его как закон природы «Х», но не требующий слепой веры, а допускающий проверку и доказательства.
А я уже писал, что вывод ваш — просто таки Эльдорадо. Про «некоего бога» вы вывод делаете, причем безапеляционный — дескать, Бога нету. Правда, мы не знаем, почему его нету; не доросли ощо. Но вот ТОЧНА нету. Самому не смешно? Мне смешно.
13:26 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на … …
> МУТАЦИИ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ПОТОМСТВА
Естественно мутации не дают потомства, это даже врачи должны знать. Потомство дают конкретные особи. А мутации это изменение в геноме.
> Мутации уничтожаются природой, об этом знает любой > знакомый с основами генетики
Любой знакомый с основами генетики знает, что уничтожаются вредные мутации, а положительные наоборот закрепляются.
> Ген устроен так, что никакие изменения не приводят к возникновению НИКАКИХ новых видов, что и подтверждено палеонтологией
Разумеется, все это чушь. Гинетики навыводили кучу новых видов, именно с помощью изменения генов. Любой, даже самый начинающий врач, может прочитать об этом в гугле.
> Похоже, вы базовых знаний генетики не имеете; так что и говорить не о чем. Обычное, извините, связанное с профанацией
Похоже совсем наоборот.
> А то, чего там признают современные католики или хоть алкоголики — это, извините, христианину не указ
Католики, если что, христиане.
> Кстати, для общего развития: раньше католики ничего такого не признавали. Так же, как и прав ЛГБТ, к примеру. Надеюсь, это вам известно
Читаем наслаждаемся:
13:33 11.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на … …
>> МУТАЦИИ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ПОТОМСТВА
>Естественно мутации не дают потомства, это даже врачи должны знать. Потомство дают конкретные особи. А мутации это изменение в геноме.
Сами-то не понимаете своим мозгом, что не происходит в природе таких изменений в геноме, чтобы из одного вида возник другой? Они уничтожаются, ЛЮБЫЕ. Все изменения происходят ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ ЭТОГО ВИДА. Можно селекционировать черешню, но абрикос из нее никогда не будет. Из кошки не родится слон. Батенька, материал изучите и не выносите мозг
> Любой знакомый с основами генетики знает, что уничтожаются вредные мутации, а положительные наоборот закрепляются.
КАКИЕ ЭТО "положительные" закрепляются? Мозг выносите профанацией? ПРИМЕРЫ В СТУДИЮ
> Разумеется, все это чушь. Гинетики навыводили кучу новых видов, именно с помощью изменения генов. Любой, даже самый начинающий врач, может прочитать об этом в гугле.
ВРАТЬ НЕ НАДО. Какие это кучи новых видов повыводили генетики и как они дают жизнеспособное потомство? Новые вирусы? Так они — это просто измененные штаммы старых и не более того. Изучайте материал, батенька
> Читаем наслаждаемся: >
Есть настоятельное предложение: Флудить не надо.
13:36 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на [
> А насчет прививок — здесь ваше мнение вообще ни к чему. Сначала малость осмыслите по теме, о КАКИХ ИМЕННО прививках там идет речь, и изучите материал хоть как-то. А то еще компетентного в медицине мне тут начнете изображать
А это не моё мнение, это так и есть. Есть простые и убедительные факты. В странах, где медицина и прививки, там низкая детская смертность и высокая продолжительность жизни, а в странах, где нет ни медицины, ни прививок наоборот. Детей умирает много, люди живут мало. И не надо врать, что в нищих странах кто-то что-то испытывает и поэтому там так плохо. До изобретения прививок и медицины точно также плохо было и в Европе, и в США.
Остальное-то представить даже в бреду тяжело. Но сам по себе выход ваш гениальный: ЧТО-ТО ТАКОЕ БЫЛО У БЕГЕМОТА… чего не знает друг Горацио"