по твоей ссылке ישר - прям. а не прямой а это - יש переводится как «там»
Еще варианты есть?
07:09 26.12.2017
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем честный капитализм отличается от капиталистического социализма? Идеологическим истреблением зла.
>1. Что такое идеологическое истребление зла? Поясните. > Хотите сказать что капиталистический социализм не подразумевает истребление зла? А честный капитализм подразумевает? Но Вы же утверждали, что это невозможно. Так?
Капиталистический социализм — не подразумевает истребление зла. Прямо так мне ответила Судья одного очень обеспеченного города где бомжам платили по 1000 евро в месяц. Этот городок был под полным контролем ОПГ, и криминальные войны нанесли урон почти каждой семье. Мы исправили тюремный срок членам ОПГ с 1.5 — 3.5 года на 140 лет в тюрьме. Когда остальные члены ОПГ это увидели, они драпанули во все концы земного шара. Таким образом городок перешел от капиталистического социализма к Честному Капитализму.
Разница понятна?
09:44 26.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> не всегда. Пусть сдохнут безболезненно.
1. Тогда так сразу и надо было писать, про безболезненно. И пока безболезненно сдохнуть им запрещено. Так что не получится пока, не вариант. 2. После безболезненно сдохнуть, может последовать ужасно болезненно переродиться естественными родами.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Нет. я с состраданием отнесусь к их смерти от лени…
Если Вам их жалко (ведь сострадание подразумевает это), то имеет смысл постараться избавить их от этого, и помочь обеспечить им жизнь, хотя бы по минимуму, например, пособиями по бедности в размере половины прожиточного минимума. А эвту сделать добровольной, на случай если жить им всё равно слишком плохо будет при этом.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Слабым, а не ленивым… это разные люди…
Нет, не разные. Лень это разновидность слабости.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> ложь.
Я подразумевал, что выкладывал уже аргументы против этого. И на этом тот разговор закончился. Вы ничего на них не возразили.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> чушь. если человек способен на преступление, значит он способен работать.
Не всегда. Если бы работать было так же просто как и воровать, например, то никто бы не воровал. Зачем воровать, и получать дополнительные риски, если возможно просто пойти и заработать. Но заработать для многих не просто, а очень трудно. Настолько, что люди даже идут на большие риски, только бы не работать.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> И каким образом она кого-то освобождает от принудительного труда?
Речь там была не об этом. Вы опять невпопад пишете. Но отвечу всё же. Депрессивный человек отличается например тем, что ему и работать чрезвычайно тяжело, и даже жить тяжело. Принудительного труда у нас официального нет. Даже в тюрьмах, насколько я знаю. И что значит освобождает? Некоторые очень депрессивные просто не трудятся, даже если их принуждают пытками (истязаниями). Каким образом? Наверно таким, что работа, это для них ещё более худшая пытка.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> нет. Пара ударов палкой пробуждает доселе неведомые способности к общественно полезному труду.
У них это побуждает неведомые способности к бегству, самообороне, суициду, или просто к скорой смерти от этих ударов (от их последствий).
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Попытка не удалась.
Речь о тех случаях когда попытка удалась. Повторяю, они такие хитрые, что сумели стать нищими? Какая же в этом хитрость? Это что, такое большое крутое достижение, быть нищим (даже если за чужой счёт)?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> не только хитрые, но и тупые…
Тупые наверно, но в чём же собственно хитрость?
Рассмотрим два человека. Оба хотят жить богато. Но: 1. Первый идёт и зарабатывает (пусть даже если не очень много, а средне). 2. А второй не работает, и нищенствует всю жизнь до смерти.
Почему? Потому, что второй хитрее первого?
Нет же. Очевидно, потому, что второй слабее (в том числе и умом, например) первого. Если бы он был бы таким же сильным, то какой смысл был бы у него тогда отказываться от реализации своего желания жить богато, и нищенствовать вместо этого?
Хитрость здесь очевидно совсем не при чём.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> а это уже не факт, а твои домыслы.
1. Все факты это чьи-то домыслы. Потому, что наличие или отсутствие факта (признание или непризнание кем-то факта) зависит от трактовки, мыслей (мышления, специфики понимания, додумывания, домысливания, интерпретации воспринятой информации). Да и сам факт трактовать можно по разному.
2. Ну относительно многие. Таких найдётся не мало. В данном случае, достаточно очевидно, что есть люди которые заканчивают жизнь самоубийством, и потому очевидно, что для таких людей смерть это не казнь, а одна из промежуточных целей. А если эта смерть будет ещё и безболезненна, то выводы напрашиваются сами собой. 2000 самоубийств каждый месяц ныне происходит в России. Это мало? Я считаю, что это очень много.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> чот не находится.
Читал где-то про то, что в США какой-то заключённый убил двоих сокамерников для того, чтобы получить смертную казнь.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Хотя, как вариант…. Я бы в ожидании такого результата постарался бы очистить землю от некоторых подонков… Возможно, это вариант для общества.
Каким способом? Кто такие подонки в Вашем понимании? И как Вам при этом отличить без ошибочно кто подонок, а кто нет?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> видимо у нас разная нить.
Нить беседы всегда одна (даже если с ответвлениями). Просто Вы иногда отвечаете невпопад. Не так часто как Постулат, но всё же.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> и про то и про другое мне говорить не «нормально». Ты вынуждаешь меня утрировать некоторые вещи для твоего понимания, что ненормальность твоих постулатов ни чем не отличается от постулатов нацизма, цинизма и человеконенавистничества.
1. Хотите сказать что Вы это не серьёзно про казнь нищих? Такое называется не утрирование, а обратный смысл. И ещё, это очень тупо тогда с Вашей стороны. Очень. 2. И у меня таких постулатов про казнь нищих нет, это всё Ваши «шедевры». Обосрались Вы (проговорились) опять вероятнее всего, как и с дерьмолюбством, а теперь отмазываетесь, пытаясь перевести стрелки на меня.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> чушь.
К таким выводам я пришел общаясь на православных форумах. Там мне так объясняли. Например, убийства на войне когда воины благославлены священником, это как, смертный грех, по-вашему? И разве не только Богу дано решать там, на последнем суде, чью душу погубить, а чью нет? А людям сказано, не судите, и не судимы будете.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Ты можешь это как-то обосновать документально? Со сылками на научные труды, например. Или я должен поверить на слово?
Вы должны свои слова обосновать про лоботомию. Потому, что это Вы начали об этом что-то утверждать. Вам стало быть и доказывать. А я всего лишь возразил на необоснованное, считаемое мной бредом. Это моё поведение нормально и честно.
09:59 26.12.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Капиталистический социализм — не подразумевает истребление зла. Прямо так мне ответила Судья одного очень обеспеченного города где бомжам платили по 1000 евро в месяц. Этот городок был под полным контролем ОПГ, и криминальные войны нанесли урон почти каждой семье. Мы исправили тюремный срок членам ОПГ с 1.5 — 3.5 года на 140 лет в тюрьме. Когда остальные члены ОПГ это увидели, они драпанули во все концы земного шара. Таким образом городок перешел от капиталистического социализма к Честному Капитализму. Разница понятна?
Не понятна.
1. Эта судья, этого городка, она что, источник истины в последней инстанции?
2. У них там в этом городке, что, честный капитализм уже достигнут? Какой это городок, в какой стране находится?
3. В скандинавских странах, например, что, честный капитализм или капиталистический социализм? Какие там сроки заключения и уровень преступности? А в США какие, и что у них, честный капитализм?
07:33 27.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> а это — יש переводится как «там» > > Еще варианты есть?
Израиль переводится как — прямой бог. ישר - прямой אל - бог
В википедию загляни, лживый:
Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоах (ивр. אלוה) с окончанием множественного числа. Слова Эль (ивр. אל) и Элоах (ивр. אלוה) соответствуют именам и созвучно в других родственных языках таких как арабский, арамейский и сирийский
> Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста)
Так, а «прямой» то где? Твои лингвистические изыски напоминают мне ребусника Синицкого из «Золотого теленка»
«А третий слог, досуг имея, узнает всяк фамилию еврея».
10:35 27.12.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Сообщение нарушает пункт 1.2.5 правил форума. Пользователю вынесено предупреждение! > > Просмотр недоступен
>
будешь хамить, возглавишь колонну идущую на…
05:38 28.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> будешь хамить, возглавишь колонну идущую на…
На расстрел антисемитской падали и крыс стукачей?
05:58 28.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста)
>Так, а «прямой» то где?
Да вот же:
06:10 28.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Ты разницу между словами НОВЫЙ и МИРОВОЙ не улавливаешь?
А ты считать умеешь?
Православная энциклопедия «Азбука веры» Но́вый Изра́иль — совокупность верующих в Господа Иисуса Христа. Именовании Церкви Новым Израилем имеет основание В Священном Писании и в Предании.
Совокупность верующих в Господа Иисуса Христа — это 80% населения земли, почти весь мир, и по словам православных попов — это Новый Израиль. А Россия только часть этого Нового Израиля.
Таким образом православные попы открыто признают Россию частью Мирового Израиля. С чем, я вас всех, и поздравляю!
>> Ты разницу между словами НОВЫЙ и МИРОВОЙ не улавливаешь?
>
> Но́вый Изра́иль — совокупность верующих в Господа Иисуса Христа.
повторяешься, зануда.
И где тут МИРОВОЙ?
Новый Израиль эт тебе не ваш старый Израиль. Объединиться в мировой израиль они по определению не могут. К тому же цитата — не официальное заявление РПЦ, а частное мнение отдельно взятого священника. Который в слово Израиль вкладывает совершенно другой смысл, нежели ты.
