> ?:) отвечать перед богом, по-вашему, это просто бояться наказания от высшей силы??:)
С боязнью то так и не разобрались. Забыл в тот раз прокомментировать.
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ 2004fly2004 (2004fly2004), >> и чем таки отличаются те, кто принимает как данность, от тех кто не принимает как данность?
>Способом реакции на действительность:)
Чем отличаются эти способы реакции?
Если человеку становится неприятно когда он понимает, что скоро ему придётся почувствовать большую боль, то означает ли это, что он боится этой боли?
20:46 20.11.2017
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> 1. Тяжелую работу вскоре могут полностью взять на себя роботы.
вот когда возьмут, тогда и поговорим. Ты же требуешь себе вседовольства, не дожидаясь тотальной роботизации. А помимо тяжелой, есть еще монотонная. нудная. неинтересная работа. И не каждую из них робот выполнит.
> А дела которые по мере сил, для большинства приятны. Вы когда ни будь пробовали долго ничего не делать?
Не делать и не работать (ради пропитания), разные вещи. Я бы с удовольствием забил н работу и целиком занялся бы своим хобби, путешествиями и многим другим. Но не могу себе позволить, поскольку и хобби, и путешествия требуют финансирования.
> 2. Вы не знаете что бывает, а что нет. Вы знаете (кое-как и очень частично) только то, что уже было.
Не обязательно знать какой то конкретный факт. Достаточно знать законы развития общества, что бы понять, что всеобщего вседовольства быть не может. Конфликт интересов будет всегда. Разве что у лоботомированных их нет. Предположим, мне для вседовольства нужна твоя жена., твоя квартира и твоя левая нога. Уступишь?
> Что конкретно представляет из себя это спасение, по-вашему?
Я уже говорил. Воссоединение с Богом
> бедные считают себя лишними и отвергнутыми обществом людьми,
Правильно считают. Не вижу оснований содержать человека за свой счет, который не хочет работать, что бы себя содержать.
> Бедных очень легко привлечь к насильственным методам политической борьбы, пообещав им при этом экспроприацию экспроприированного.
Хороший предлог избавится от ТАКИХ бедных перестреляв.
> Не болтайте глупостей.
А ты подумай. это лучше столь желанной тебе эвтаназии
>> Что да и что нет? > 1. Всё.
Все — да, или все — нет?
> 2. А если говорить просто, то в данном случае, я не знаю о чём Вы там говорили, поэтому не исключаю оба варианта ответа, то есть и да и нет.
Варианта «нет» быть не может в этом вопросе.
> А игностицизмом, похоже называетс > Главное, что они не попадают в Вашу копилку. А про эту мою копилку позже поговорим. С одной моей копилкой уже разобрались давно (что она достаточно полна атеистами). Теперь речь о Вашей.
Нет. Речь идет о сравнении доказанного. Мы говорили про 7% по аналогии с выборами. Тут тоже самое. Как в выборах. Голоса не пришедших на выборы в конечном итоге делятся между «конкурсантами» в той же пропорции, что и результаты пришедших.
То есть, мы делим неизвестные 23% в соотношении 75 к 2. И 75 частей идут в мою копилку, а части - тебе.
> Так как Вы признали, что они не попадают в Вашу копилку, то значит у Вас в копилке есть только 75%. Вне копилки находятся 25%. > Пренебрежимо малое, по Вашим же словам, это 7%.
а у тебя в копилке 2%. Прав на остальные 23 у тебя нет. Они вне твоей копилки.
2<7 что и требовалось доказать.
> Что тут ещё обсуждать? Признавайте уже этот свой слив. > Это наверно моя последняя попытка Вам что-то объяснять об этом.
Попытка не удалась. Если бы ты доказал право на эти 23%. Возможно это был бы слив. А имея в копилке 150 млн против 5,7 млрд, 2% против 75-ти — говорить о победе не приходится.
> И суд участие Бога в качестве отца не признает, даже если 10 свидетелей будут утверждать об этом.
Еще раз. Мы обсуждаем не отцовство, а непорочность зачатия. Суд признает зачатие непорочным, если оно произошло без полового контакта.
> Ну и зачем тогда их пишите? У Вас вообще цель этого разговора какая? Разобраться кто прав или настоять на своей правоте вопреки всему?
Не совсем так. Ты стимулируешь меня на поиск информации и построение умозаключений. Этакая гимнастика для мозгов.
> Как же они могут в это верить, если Вы сами же писали, что они не верующие? > Вы совсем уже запутались.
давай без казуистики. Ты можешь САМ математически доказать что земля круглая? Нет. Ты просто ВЕРИШЬ что кто-то это доказал. Так и здесь. Что бы поверить свидетелю, следователю не обязательно быть верующим.
> Означает. Иначе когда же, по-вашему, что-то считается доказанным кому-то? По-вашему, достаточно сказать человеку, мол, я тебе доказал, и оно сразу становится доказанным ему?
доказательства не зависят от того, кому они излагаются. С тем же успехом ты можешь отрицать доказанность теоремы Пифагора или закона Бойля-Мариотта. Разве от этого они перестанут быть истиной?
> Ещё как требует. Согласия научного сообщества требует. > И если научное сообщество перестанет соглашаться с тем, что эта теорема доказана, то она перестанет считаться научно доказанной.
Либо научное сообщество не является научным. От того, что научное сообщество сожгло Бруно и прогнуло Галилея, земля не перестала вертеться.
> Может учёным доказали?
5,7 млрд населения планеты согласны со мной. В том числе и изрядное количество ученых на протяжении 2-х тысяч лет.
>> Обвинения в паранойе, смайлики провокационные, частые подколы, придирки ко всякой ерунде и тому подобное бесчестное и провокационное Ваше поведение.
но я ни разу не опустился до оскорблений. А подколки, пожалуйста. я не буду обижаться
> таким высказыванием Вы позорите образ христианина. > Я вот хоть и не христианин (строго говоря), но срач ненавижу, отвращение от него чувствую.
Срач разный бывает.
> Когда речь о подмигивании, то смотреть не на область рта нужно, а на глаза.
А кто сказал что речь о подмигивании? Я показывал картинку «подмигивающий смайлик». он сопровождается улыбкой. а не перекошенным ртом, выражающим скепсис. Даже клавишный прототип это подтверждает. вот подмигивание - ;-) А это — кривая ухмылка.
> И ещё, на других форумах у аналогичных смайликов словесное название есть, они так и называются подмигивание, только на английском.
Ну вот и сравни winking face (подмигивание) и smirking face (ухмылка)
23:37 21.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поэтому ЭКО не про зачатие Христа совсем.
> > А мы и не про зачатие. Мы про его НЕПОРОЧНОСТЬ,
Что такое ПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ? Имхо это зачатие без любви, зачатие из пробирки, это порочно бо порок означает серьезный изьян. Измена супругу — порок. Можно было просто обьявить Иисуса пророком, а не сыном божьим. Зачем подключать генетику когда речь идет о вере?
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ?:) отвечать перед богом, по-вашему, это просто бояться наказания от высшей силы??:)
> > С боязнью то так и не разобрались. Забыл в тот раз прокомментировать. > > 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ 2004fly2004 (2004fly2004),
>>> и чем таки отличаются те, кто принимает как данность, от тех кто не принимает как данность?
>>Способом реакции на действительность:)
>Чем отличаются эти способы реакции? > > Если человеку становится неприятно когда он понимает, что скоро ему придётся почувствовать большую боль, то означает ли это, что он боится этой боли?
На вопрос ответьте плиз Полагете ли вы, что отвечать пред богом — это тривиально бояться наказания от «высшей силы»?:)
12:08 22.11.2017
Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на :
> Что такое ПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ? > Имхо это зачатие без любви,
ну это лишь твое имхо. Непорочное — НЕ половым путем. Измены, без любви это тоже пороки. Но мы не про это говорим.
> Можно было просто обьявить Иисуса пророком, а не сыном божьим.
Можно. Мухаммед был пророком. Но зачем лгать, если Иисус- Сын Божий?
> Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что такое ПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ? >> Имхо это зачатие без любви,
>
> ну это лишь твое имхо. > Непорочное — НЕ половым путем. Измены, без любви это тоже пороки. Но мы не про это говорим.
>> Можно было просто обьявить Иисуса пророком, а не сыном божьим.
>Можно. Мухаммед был пророком. > Но зачем лгать, если Иисус- Сын Божий?
Обьясняю что такое ПОЛОВОЕ РАЗМНОЖЕНИЕ — это когда соединяется сперматозоид и яйцеклетка т е мужское и женское начало. НЕ ПОЛОВОЕ размножение — это почкование т е клонирование. Как бы кусочек бога помещают в матку женщины и он там превращается в ребенка без добавки части женщины к генотипу этого ребенка. Это неестественно для человека и потому порочно т е имеет изьян. И это не сын бога, а его копия в таком случае т е клон бога. Клон бога нельзя убить — он бессмертен и вообще бестелесен по крайней мере если речь идет о святом духе. Если же бог отец имеет тело — возникает вопрос где это тело сейчас находится? Тогда бог, а точнее боги — это пришельцы посещающие Землю время от времени. Возможно чтобы подправить генотип? В психбольницах полно женщин изнасилованных инопланетянами (по словам женщин)
00:00 24.11.2017
Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на :
> Обьясняю что такое ПОЛОВОЕ РАЗМНОЖЕНИЕ
Не надо мне про пестики и тычинки. Мы оба понимаем что речь идет про половой акт.
17:48 24.11.2017
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Если человеку становится неприятно когда он понимает, что скоро ему придётся почувствовать большую боль, то означает ли это, что он боится этой боли?
29 и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть; 30 разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами;
Левит, глава 26
Не шутите с Богом.
18:01 24.11.2017
Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на :
> Если же бог отец имеет тело — возникает вопрос где это тело сейчас находится?
Абсолютная Сила — это форма материи, Высшего РАЗУМА.
23:54 24.11.2017
верю в источник всего — ибо разумно
23:56 24.11.2017
Верить нужно в себя, и только в себя, и перекрывать все возможности, что бы тебя никто не мог обмануть, включая всяких религиозных проповедников
14:40 28.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Я уже говорил. Воссоединение с Богом
И от чего спасает это воссоединение? Каково будет в раю, там будет всем приятно?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Достаточно знать законы развития общества, что бы понять, что всеобщего вседовольства быть не может.
Ну, даже если предположить что не может (а я уверен, что может), и поэтому такая цель Вам не нравится, то тогда лучшей целью становится максимальное приближение к всеобщей приятности.
Какая цель может быть лучше этой в таком случае?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А ты подумай. это лучше столь желанной тебе эвтаназии
Вы большой знаток лоботомии? Тогда с Вас пруф в студию. А я считаю, что лоботомия делает человека несчастным инвалидом.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Все — да, или все — нет?
Всё да или нет. Потому, что в выраженном формально абсолютной истины пока нет. Поэтому не исключено и да и нет.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Варианта «нет» быть не может в этом вопросе.
Интересно что же это за вопрос такой… Но даже если так, то что с того? Я же не утверждал, что мой ответ «нет».
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Нет. Речь идет о сравнении доказанного.
Это у Вас речь об этом, а у меня не об этом. В том то и проблема (от части), что я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Голоса не пришедших на выборы в конечном итоге делятся между «конкурсантами»
И Вы считаете разумным считать, голоса тех кто против обоих (или всех) конкурсантов, что они за? Или, например, кто-то за Васю Пупкина которого не допустили до конкурса, а его по этой методе считают что он за Путина. Это разумно, по-вашему? Нет. Это острое несоответствие действительности.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> в той же пропорции, что и результаты пришедших.
Не пришедшие на выборы это могут быть как раз оппозиция. Которая игнорирует выборы ввиду того, что не верит в их честность или потому, что там нет понравившихся им кандидатов, или потому, что не верят, что их кандидаты могут победить. И вообще, брать с потолка какие-то пропорции по счёт не проголосовавших, это не разумно.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Если бы ты доказал право на эти 23%. Возможно это был бы слив. А имея в копилке 150 млн против 5,7 млрд, 2% против 75-ти — говорить о победе не приходится.
Опять Вы про Ерему. А я говорил про Фому. Слив про Фому у Вас есть, признавайте его. А про Ерему после поговорим.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Еще раз. Мы обсуждаем не отцовство, а непорочность зачатия.
Мы обсуждаем не какие-то абстрактные непорочные зачатия, а один конкретный случай. С якобы конкретным отцовством. Типа Бог отец. И вот этот конкретный случай суд не признает. По указанным мной причинам.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Суд признает зачатие непорочным, если оно произошло без полового контакта.
Это-то может и признает, если будет нормально указано как оно произошло. То есть, что без конкретного участия Бога и тому подобных ненаучных явлений. А иначе не признает.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Этакая гимнастика для мозгов.
Такое впечатление, что эта Ваша гимнастика подразумевает спор ради спора. В таком случае это не целесообразно с Вашей стороны.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Ты можешь САМ математически доказать что земля круглая? Нет. Ты просто ВЕРИШЬ что кто-то это доказал. Так и здесь. Что бы поверить свидетелю, следователю не обязательно быть верующим.
Когда речь об агностиках, то там совсем не о такой вере. О чём там речь я уже писал. Если мало, то поищите инфу дальше сами. Если человек агностик, то он не считает Землю круглой, не верит в это. И следователь агностик не верит свидетелю, а всегда оставляет возможность того, что свидетель врёт.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> доказательства не зависят от того, кому они излагаются.
Зависят.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> С тем же успехом ты можешь отрицать доказанность теоремы Пифагора или закона Бойля-Мариотта. Разве от этого они перестанут быть истиной?
Для кого истиной? Для меня да, перестанут. Истина остаётся истиной только для тех, кто согласен, что это истина. И как только они перестают с этим соглашаться, то истиной оно для них быть перестаёт. Становится ложью (ошибочностью).
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Либо научное сообщество не является научным.
А какие по Вашему критерии научного сообщества? Что такое вообще — научное сообщество? Какое сообщество является научным, а какое нет?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> От того, что научное сообщество сожгло Бруно и прогнуло Галилея, земля не перестала вертеться.
Это как раз пример того, что даже научное сообщество может ошибаться. И то, что оно сегодня считает истиной, завтра оно может перестать считать истиной. Хотя научным то сообщество которое сожгло Бруно, назвать можно с большой натяжкой. Это ведь религиозное сообщество было в большей мере.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> 5,7 млрд населения планеты согласны со мной. В том числе и изрядное количество ученых на протяжении 2-х тысяч лет.
Про каких то Ерем они может и согласны. А про Фому нет. Есть конкретные соцопросы и агностики там не поделены между верующими и атеистами, а представлены отдельными категориями. Есть кстати даже опросы где они в полном составе отнесены к категории атеистов, но суть не в этом.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А кто сказал что речь о подмигивании?
Я утверждаю, что смайлик подмигивающий, а Вы возражаете что он не такой. Для Вас и это не очевидно?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Ну вот и сравни winking face (подмигивание) и smirking face (ухмылка)
Сравнил. На смайлике winking face (подмигивание), один глаз закрыт, как и на обсуждаемом смайлике. Какая при этом улыбка, и относится ли смайлик ещё и к категории «кривая улыбка», значения не имеет. Он от этого не перестаёт быть подмигивающим.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> вот когда возьмут, тогда и поговорим.
А у Вас есть большие сомнения что это произойдёт когда-то?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Ты же требуешь себе вседовольства, не дожидаясь тотальной роботизации.
Речь была не только обо мне. Не путайте понятия. Всеприятство подразумевает что приятно всем. Сколько раз Вам обычно приходится повторять чтобы запомнить? И не обязательно посредством роботизации. И не требую. Это просто такая высшая цель.
Хотя если точнее, то высшая цель у меня ещё лучше, это всесовершенство (чистая всеприятность) и дальнейшее вечное улучшение. Но в рамках этого разговора это пока не существенно. Можно ограничиться и всеприятством. Тем более, что Вы даже его считаете невозможным.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А помимо тяжелой, есть еще монотонная. нудная. неинтересная работа.
Такая работа тоже тяжела. Тяжелая, это я подразумеваю неприятная, которая больше моральных или физических сил.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> И не каждую из них робот выполнит.
Почему не каждую? На научном форуме утверждают, что технических ограничений на усовершенствование роботов нет.
14:58 28.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Не вижу оснований содержать человека за свой счет, который не хочет работать, что бы себя содержать.
А как же жалость, сострадание? И что значит не хочет? Может он не может? Например, пробовал, но не смог себя заставить продолжать долго. И как Вам такая формулировка: «не может захотеть»? Например, пока не может захотеть.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Хороший предлог избавится от ТАКИХ бедных перестреляв.
Есть более мягкие методы. Например, принудительная эвтаназия. А ещё лучше если добровольная. Но Вы почему-то против. А вот расстрелять Вам кажется почему-то нормальным.
15:16 28.11.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> На вопрос ответьте плизПолагете ли вы, что отвечать пред богом — это тривиально бояться наказания от «высшей силы»?:)
Лично я такими категориями как «наказание» и «ответственность» обычно вообще не размышляю. Предпочитаю слово — целесообразность (целесообразность высшей цели).
Я считаю что виноватых нет. То есть если глубоко копать, и говорить строго, то получается что виноватых нет. А если нет виноватых, то о каких наказаниях может быть речь? Это не наказания тогда по сути. А просто пытка (истязание).
И если ответственность подразумевает вину, то ответственности тогда тоже нет.
Какой смысл Вы вкладываете в слово бояться, мы тоже не разобрались толком.
О чём тогда речь в Вашем вопросе, строго говоря, мне очень не понятно. Но я попробую догадаться, что Вы подразумевали и ответить.
Некоторые люди делают что-то и не делают что-то иное, во многом потому, что считают что это поможет им избежать истязаний Богом.
Если не угадал, то переформулируйте вопрос. Или проясните употребляемые в нём слова.
перестреляв.
В психбольницах полно женщин изнасилованных инопланетянами (по словам женщин)
