> Ваша секта делает как хочется сектантам. Я говорю о традиции охотников и рыболовов т е людей которые живут в единении с природой и имеют традиции от отца к сыну по общению с силами природы.
Ну-ну. То есть мещеряки, марийцы, мордва, удмурты, алтайцы и многие другие народы для вас какие-то сектанты, отделившиеся от неизвестно чего. Не надо звенеть ерунду.
01:12 17.11.2017
Мордва христиане — у моих знакомых Троица почитаемый праздник когда вся мордва из городов приезжает в деревню к родным. Еще Красная горка общий праздник. Никаких языческих капищ в деревнях нет увы. Хотя полно знахарей способных наслать порчу т е отравить недорого любого — там лагерей полно мордовских и криминалу раздолье.
> в современном понимании, да. > Еще сто тридцать лет назад атеисты потешались, что это не возможно, а оно вишь как повернуло. > Возможно, оказывается.
Если порочное зачатие — это именно секс ….и тысячу лет назад никто не мешал взять сперму и залить ее в нужное место спрынцовкой например для непорочности девственницы например… и ЭКО не нужно для этого. Но смысл то сего действа какой? С сексом то приятнее намного Все же дело не в технике процедуры оплодотворения яйцеклетки, а переселении души скорее всего.
18:54 17.11.2017
Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на :
> икто не мешал взять сперму и залить ее в нужное место спрынцовкой например для непорочности девственницы
до тебя никто не додумался до этого наверное. но лишь ЭКО дает результат.
09:16 18.11.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ну вряд ли вы единственный закомплексованный человек на форуме:)
>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Они — излишние >>>> Без них какие-то явления не находят соответствующего объяснения. Значит они необходимые. >>> Нет ни одной вещи, которую нельзя было бы объяснить без них:)
>>Есть.
>нет
Вот например: 1. Индивидуальность восприятия подтверждает существование души (духа) у человека. То есть уникальной сущности, состоящей из чего-то до сих пор не обнаруженного научным сообществом. Например, из особых эмо-частиц, уникальных для каждой души. Подробнее об этом писал здесь:
А от существования души до существования потустороннего мира и потусторонних сил, всего лишь один малюсенький шажочек.
2. Вещие сны тоже косвенно подтверждают существование потусторонних сил (в Вашей терминологии выражаясь).
3. Результативность молитв тоже веское подтверждение. А истероидность характера вообще результативность молитв не объясняет. То есть истероиды совсем не в тему к этому. Вот уж что действительно здесь лишняя сущность, так это истероидность.
>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Человек за свои действия и свою жизнь должен отвечать перед собой >>>> Кому должен то?
>>> Себе, разумеется:)
>>Это не себе (не мне), а Вам, получается. >> То есть Вы решили, что все люди должны отвечать перед собой, и теперь все они это Вам должны.
>>
>
>> Я например, не хочу отвечать перед собой. >> Я хочу жить приятно, а ещё лучше благоприятно, вдохновенно, то есть и чисто. >> Чем лучше, тем лучше.
>:) боитесь ответственности?:)
Что значит отвечать перед собой? Сам себя наказывать что ли? А за что наказывать, если справедливости нет, а значит и виноватых нет?
10:21 18.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Так не бывает. Поскольку за это кто-то должен платить. А я не желаю платить за твое «всеприятство».
1. А я считаю, что будет. И платить никому за это не придётся. И что значит платить? Если всем приятно, то значит никто не платит?
2. Вы считаете, что страдающим не нужно помогать? Ведь обычно помогающий можно сказать, что платит.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Я тебе дам бесплатный совет, как этого добиться. Закажи себе лоботомию.
Дурацкий совет.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Так и какое тогда у тебя мнение относительно Dinainaes el apaturanae? да или нет?
Не исключено и да, и нет.
И вообще, Вы похоже путаете агностиков с игностиками.
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет» Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „бог существует/не существует“».
Среди агностиков тоже есть разновидности. Некоторые, например, могут говорить, что «Бога наверняка не существует, но полностью возможность его существования не исключена».
И кстати, чем, по-вашему, отличается вера от знания?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> отнюдь, в тексте евангелий про Бога, как участника зачатия не говорится."Итак, Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет, и родит Сына…
Вы же утверждаете, что Бог отец Иисуса. Дальше вывод напрашивается сам собой.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Суд вполне себе ЭКО признает
Об обычном эко речи нет. Речь о зачатии от Бога.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> ну-ну. 4−0?
А что толку Вам повторять, если Вы через минуту всё забываете? У Вас склероз?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> мне не надо. Мне достаточно сравнить 5,6 миллиардов с 150-ю миллионами
Вам достаточно, но Вы ведь не сам с собой спорите.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Я доказал абсолютное превосходство (большинство) верующих над неверующими. Какой же это слив? это вин.
Вы доказали соотношение 75% на 25%. Процент неверующих превышает проходной порог в Госдуму более чем в 3 раза. И этот порог Вы же сами же приводили в пример как критерий величины которой можно пренебречь.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> твое согласие не имеет значения.
Ну и кому же Вы тогда доказали, если не мне?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Какой ты неуверенный. Ты уж определись, барабан, бубен или тыква.
Это всё образные выражения, а смысл то один.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> И покажи мне ПОДМИГИВАЮЩИЙ смайлик. Как он выглядит здесь?
Вот этот смайлик: Видите? Вы мне специально голову морочите?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> но здесь таких нет.
Как же Вы тогда их ставили, если их нет?
11:10 18.11.2017
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> 1. А я считаю, что будет. И платить никому за это не придётся. > И что значит платить? Если всем приятно, то значит никто не платит?
Так не бывает. Любое приятство требует финансирования. а источником финансирования служит работа, которая для большинства приятством не является.
> 2. Вы считаете, что страдающим не нужно помогать? Ведь обычно помогающий можно сказать, что платит.
А у тебя все бездельники и лодыри — страдающие?
> Дурацкий совет.
Полностью удовлетворяет твои запросы.
> Не исключено и да, и нет.
Что да и что нет?
> Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет» > Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „бог существует/не существует“».
И те и другие не попадают ни в твою, ни в мою копилку.
> И кстати, чем, по-вашему, отличается вера от знания?
ни чем. Знание тоже бывает ошибочным. Люди много веков ЗНАЛИ что земля плоская.
> Вы же утверждаете, что Бог отец Иисуса. Дальше вывод напрашивается сам собой.
Не напрашивается. Так же. как биологический отец в процедуре ЭКО-зачатия не участвует лично.
> Об обычном эко речи нет. Речь о зачатии от Бога.
И в чем юридическое отличие?
> У Вас склероз?
у меня прекрасная память.
> Вам достаточно, но Вы ведь не сам с собой спорите.
Так я прекрасно понимаю, что ты не согласишься с моими доводами.
> Вы доказали соотношение 75% на 25%.
отнюдь. Пока что ты не доказал наличия у тебя 25-ти процентов. Я свои 75 доказал и доказал твои 2%. Не понятно, с какой стати ты претендуешь еще на 23%. они такие же не твои, как и не мои. А учитывая существование ЭКО эти 23% вполне могут верить в непорочное зачатие.
>> твое согласие не имеет значения. > Ну и кому же Вы тогда доказали, если не мне?
То что ты не признал, не означает что я тебе не доказал. Доказанная теорема Пифагора (например) не требует ни чьего согласия. И от несогласия она не перестанет быть доказанной.
> Это всё образные выражения, а смысл то один.
смысл один что обилие образных выражений говорит о неуверенности. А будешь так грубить, перейдем на срач. Я это люблю и умею.
> Вот этот смайлик:
это смайлик скептической, кривой улыбки. Существенно отличается от подмигивания.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Они — излишние
>>>>> Без них какие-то явления не находят соответствующего объяснения. Значит они необходимые. >>>> Нет ни одной вещи, которую нельзя было бы объяснить без них:) >>> Есть.
>>нет
>Вот например: > 1. Индивидуальность восприятия подтверждает существование души (духа) у человека. То есть уникальной сущности, состоящей из чего-то до сих пор не обнаруженного научным сообществом. Например, из особых эмо-частиц, уникальных для каждой души. > Подробнее об этом писал здесь: > > А от существования души до существования потустороннего мира и потусторонних сил, всего лишь один малюсенький шажочек. > > 2. Вещие сны тоже косвенно подтверждают существование потусторонних сил (в Вашей терминологии выражаясь). >
> 3. Результативность молитв тоже веское подтверждение. > А истероидность характера вообще результативность молитв не объясняет. То есть истероиды совсем не в тему к этому. > Вот уж что действительно здесь лишняя сущность, так это истероидность.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Человек за свои действия и свою жизнь должен отвечать перед собой >>>>> Кому должен то? >>>> Себе, разумеется:)
>>> Это не себе (не мне), а Вам, получается. >>> То есть Вы решили, что все люди должны отвечать перед собой, и теперь все они это Вам должны.
>>>
>>
>>> Я например, не хочу отвечать перед собой. >>> Я хочу жить приятно, а ещё лучше благоприятно, вдохновенно, то есть и чисто.
>>> Чем лучше, тем лучше.
>>:) боитесь ответственности?:)
>Что значит отвечать перед собой? > Сам себя наказывать что ли? > А за что наказывать, если справедливости нет, а значит и виноватых нет?
?:) отвечать перед богом, по-вашему, это просто бояться наказания от высшей силы??:)
20:33 19.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на сообщение:
>> икто не мешал взять сперму и залить ее в нужное место спрынцовкой например для непорочности девственницы
> > до тебя никто не додумался до этого наверное. > но лишь ЭКО дает результат.
Ты слышал звон, но не понял о чем он. Для здоровой женщины и здорового мужчины без разницы что заносит сперму во влагалище — пенис или там спринцовка — беременность наступает в любом случае как и при осеменении коров например. ЭКО это для больных либо мужчин либо женщин с крайне низкой способностью к оплодотворению. Бог должен был быть здоровым раз уж он всемогущий поэтому ЭКО не про зачатие Христа совсем.
20:55 19.11.2017
Кинешма (Кинешма) писал (а) в ответ на :
> поэтому ЭКО не про зачатие Христа совсем.
А мы и не про зачатие. Мы про его НЕПОРОЧНОСТЬ,
15:23 20.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Так не бывает. Любое приятство требует финансирования. а источником финансирования служит работа, которая для большинства приятством не является.
1. Тяжелую работу вскоре могут полностью взять на себя роботы. А дела которые по мере сил, для большинства приятны. Вы когда ни будь пробовали долго ничего не делать?
2. Вы не знаете что бывает, а что нет. Вы знаете (кое-как и очень частично) только то, что уже было.
Вы вот ещё когда-то писали: KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Так спасение и будет всем. Не всем сразу.
Что конкретно представляет из себя это спасение, по-вашему?
1. Всё. Это если говорить совсем строго, то да и нет пока полностью не исключены вообще-то всегда. Так как формально абсолютно истинное знание пока не достигнуто ни в чём.
2. А если говорить просто, то в данном случае, я не знаю о чём Вы там говорили, поэтому не исключаю оба варианта ответа, то есть и да и нет.
Но игностики от агностиков отличаются не этим.
Агностицизмом можно назвать позицию, когда отвечают, что не знают (как разновидность — не знают в абсолютной точности, а знают только в вероятностном соотношении), даже на те вопросы, которые понимают.
А игностицизмом, похоже называется позиция, когда отвечают, что не знают, только тогда когда не понимают вопроса, и только потому, что не понимают вопроса.
Я же, даже к агностикам себя не отношу. Так как считаю, что формально абсолютное знание не достигнуто ни в чём только пока. А вообще это возможно, то есть, что в будущем будут достигнуты многие абсолютные знания. И чем дальше в будущее, тем больше их будет достигнуто. Но все абсолютные знания обо всё никогда не будут достигнуты. То есть процесс познания будет длиться вечно. В чём то, эта моя позиция похожа на гносеологический оптимизм.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> И те и другие не попадают ни в твою, ни в мою копилку.
Главное, что они не попадают в Вашу копилку. А про эту мою копилку позже поговорим. С одной моей копилкой уже разобрались давно (что она достаточно полна атеистами). Теперь речь о Вашей.
Так как Вы признали, что они не попадают в Вашу копилку, то значит у Вас в копилке есть только 75%. Вне копилки находятся 25%. Пренебрежимо малое, по Вашим же словам, это 7%. Значит в Вашей копилке недостаточно процентов, что бы считать, что остаток пренебрежимо мал.
А суть того Вашего утверждения про «практически никто» была именно в этом, то есть, в том, что сторонников иных вариантов ответов по счёт зачатия пренебрежимо мало. Поэтому ими в этом можно пренебречь.
И позиция агностиков тоже против Вас очевидно. Вы же сами согласились, что они не верят. И «не верю» это тоже вариант ответа. И «верю» (Ваш вариант) против «не верю» это прямо противоположные позиции (точнее противоречащие).
Что тут ещё обсуждать? Признавайте уже этот свой слив. Это наверно моя последняя попытка Вам что-то объяснять об этом.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Не напрашивается. Так же. как биологический отец в процедуре ЭКО-зачатия не участвует лично.
Не важно лично или не лично. Главное что участвует. И суд участие Бога в качестве отца не признает, даже если 10 свидетелей будут утверждать об этом.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> И в чем юридическое отличие?
В том, что суд не поверит в зачатие от Бога, не поверит свидетелям которые будут такое утверждать. Так как Бог это не научно. А суды на науку очень опираются.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Так я прекрасно понимаю, что ты не согласишься с моими доводами.
Ну и зачем тогда их пишите? У Вас вообще цель этого разговора какая? Разобраться кто прав или настоять на своей правоте вопреки всему?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> отнюдь. Пока что ты не доказал наличия у тебя 25-ти процентов.
У меня это где? Подумайте хорошенько над тем, что конкретно я утверждал и утверждаю. И чем являются эти 25%. И попробуйте найти одно отличие.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А учитывая существование ЭКО эти 23% вполне могут верить в непорочное зачатие.
Как же они могут в это верить, если Вы сами же писали, что они не верующие? Вы совсем уже запутались.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> То что ты не признал, не означает что я тебе не доказал.
Означает. Иначе когда же, по-вашему, что-то считается доказанным кому-то? По-вашему, достаточно сказать человеку, мол, я тебе доказал, и оно сразу становится доказанным ему?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Доказанная теорема Пифагора (например) не требует ни чьего согласия. И от несогласия она не перестанет быть доказанной.
Ещё как требует. Согласия научного сообщества требует. И если научное сообщество перестанет соглашаться с тем, что эта теорема доказана, то она перестанет считаться научно доказанной.
При этом лично кто-то, кто согласен, что она доказана, может продолжать даже после этого считать её доказанной, вопреки мнению научного сообщества.
Так кому Вы доказали? Очевидно что не мне. Может учёным доказали?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> смысл один что обилие образных выражений говорит о неуверенности.
Обилие образных выражений говорит о том, что одним образом Вы не поняли. Пришлось добавить иной. А точнее два иных. Что бы в этот раз уж до Вас наверняка дошло.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А будешь так грубить, перейдем на срач. Я это люблю и умею.
Вы для начала на свои грубости внимание обратите. Обвинения в паранойе, смайлики провокационные, частые подколы, придирки ко всякой ерунде и тому подобное бесчестное и провокационное Ваше поведение. Особенно с учётом того, что вы срач любите. А у моего милосердия тоже есть предел, так что эта моя ответная грубая реакция не удивительна. Она закономерна.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Я это люблю и умею.
Ну и зря. Да и не любите наверно на самом деле. И вообще таким высказыванием Вы позорите образ христианина. Я вот хоть и не христианин (строго говоря), но срач ненавижу, отвращение от него чувствую.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> это смайлик скептической, кривой улыбки. Существенно отличается от подмигивания.
Когда речь о подмигивании, то смотреть не на область рта нужно, а на глаза.
И ещё, на других форумах у аналогичных смайликов словесное название есть, они так и называются подмигивание, только на английском.
15:37 20.11.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> Ну каким образом??:)
Дальше сами думайте. У меня пока нет желания Вам всё опять разжёвывать.
до тебя никто не додумался до этого наверное.
Полностью удовлетворяет твои запросы.