>> Вообще вопрос неприличный, ибо вера, это глубоко личное дело.
>Всегда не понимал что собственно в вере может быть такого глубоко личного, что даже вопросы на эту тему задавать неприлично? > Типа, такая вера, что даже говорить о ней стыдно?
ну конечно стыдно)))все таки 21 век)) а не которые все еще в деда мороза верят, в золотую рыбку и бога))
02:26 31.10.2017
лариса666 (лариса666) писал (а) в ответ на :
> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще вопрос неприличный, ибо вера, это глубоко личное дело.
>>Всегда не понимал что собственно в вере может быть такого глубоко личного, что даже вопросы на эту тему задавать неприлично? >> Типа, такая вера, что даже говорить о ней стыдно?
>ну конечно стыдно)))все таки 21 век)) а не которые все еще в деда мороза верят, в золотую рыбку и бога))
Можно было бы не верить ….но Ванга так легко предсказывающая будующее? А как слепая на карте океана указала точки дислокации военных подлодок? А предсказания Вольфа Мессинга? И почему в бога верят и гениальные ученые и космонавты?
08:49 31.10.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ 2004fly2004 (2004fly2004), >> И зубы Вы тоже без обезболивающих уколов лечите?
>Когда как > А к чему этот допрос? И какое отношение это имеет к теме «в какого бога лучше верить»?:)
1. Тема не так называется. 2. А вопросы эти о Вашей вере. О Вашей вере в то, что Вы не боитесь ужасной боли. 3. То что Вы когда-то лечите зубы с обезболиванием, свидетельствует о том, что Вы таки боитесь ужасной боли. Иначе не было бы смысла тратиться зря на обезболивание.
>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> С точки зрения человека — нет:) >>>>>> И что же такое тогда, по-вашему, справедливость? >>>>>
>>>>> Справедливось — категория, появляющаяся после того как человек вводит понятия добра и зла >>>> Значит стоит только ввести понятия добра и зла и все сразу становится справедливым? Например, если кто-то сделал зло, то это тоже справедливо, так по-вашему определению получается.
>>>
>>
>>> Не все >>> Понятие споаведливости — следствие введения категорий добра и зла >>> А это чисто человеческие понятия
>>А чем Ваше понятие справедливости, отличается от Вашего понятия несправедливости?
>Только суб'ективной расстановкой акцентов:)
Понятно, то есть, по-вашему, справедливости не существует, и даже более или менее внятного понятия об этом у Вас тоже не существует. А существуют только смутные мысли под названием «о справедливости».
Я тоже считаю, что абсолютной справедливости не существует. Но всё же понимаю, что есть чрезвычайно малая вероятность того, что справедливость существует. То есть, например, что вселенная устроена так, что каждый когда-то побывает на месте каждого, и почувствует ровно всё то, что каждый чувствовал. Считать ли такое справедливостью? Наверно можно считать.
Только вот такой справедливости не хочется. Такая справедливость никому не нужна. Так как бывают чрезвычайно ужасные страдания, такие, что людям их получающим даже жить с этим не хочется тогда, такие, что эти люди мечтали о своём исчезновении навсегда, что сожалели о том, что вообще появились.
А ведь кто-то наверняка и ныне такое чувствует… Сколько таких ныне? А сколько их было за всю историю существования? Ужас…
Не хочется побывать на месте их всех.
Кстати, как Вы относитесь к легализации добровольной эвтаназии?
10:59 31.10.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Дискомфорт есть, боли нет.
Может у Вас порог боли просто выше. Или Вы просто врёте, скорее всего.
Крайне сомнительно, что я вот так почти сразу попал с этими разговорами на такого уникального человека, у которого физиологические какие-то отклонения по счёт датчиков кислорода крови, или ещё типа того.
1. Вы слыхали такую поговорку «закон как дышло, куда повернул, туда и вышло»? Вы думаете что она к этим законам не относится?
2. У Вас есть какой-то список неопределяемых понятий и аксиом который необходим для чёткого применения этих законов?
3. Как Вы проверяете свои вычисления по этим законам, используете ли перепроверку вычислений иными людьми? Например, специалистами по математике, математической логике.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Высшая цель- Обретение Духа Святого. То есть — слияние с Богом.
То есть Вы хотите стать Богом? Или как? Я не понимаю.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> не обосновав? не имеешь. право надо обосновать.
Что там обосновывать? Вы аргументов там в свою сторону не привели. А я соответственно утверждал, что значит не исключено иное, то есть что Ваше не доказано. Очевидно же, что если нет аргументов, значит не доказано.
Вы не понимаете, что, то моё утверждение таково по сути, что в мою копилку попадает всё, что Вами не доказано.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> это доказывается самой сутью божественной сущности. На то она и божественная.
Это и тому подобное уже пока не так важно в этом разговоре. Поэтому подробнее может позже отвечу на это. Если сочту нужным.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Для начала докажи, что они вообще что-то знают о Христе.
Так это же Вы утверждаете, что они (в том числе и они) не верят в иные варианты по счёт зачатия Иисуса. Вот Вы и доказывайте, что они вообще что-то знают о нём.
А я всего лишь утверждаю, что пока это (непорочное зачатие Иисуса) не доказано, то не исключены и иные варианты.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> эти группы мы вобще не должны рассматривать, посколку у них НЕТ никакого мнения в этом вопросе. Например агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их.
Так я тоже примерно это же и утверждаю. То есть агностики это ровно в мою копилку по этому вопросу.
Поймите, что я не утверждал там и не утверждаю до сих пор, что они сторонники конкретного какого-то иного варианта. Я всего лишь утверждал, что не исключены и иные варианты по поводу его зачатия. То есть, что Ваша позиция об этом не доказана.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ 2004fly2004 (2004fly2004), >>> И зубы Вы тоже без обезболивающих уколов лечите?
>>Когда как >> А к чему этот допрос? И какое отношение это имеет к теме «в какого бога лучше верить»?:)
>1. Тема не так называется.
> 2. А вопросы эти о Вашей вере. О Вашей вере в то, что Вы не боитесь ужасной боли. > 3. То что Вы когда-то лечите зубы с обезболиванием, свидетельствует о том, что Вы таки боитесь ужасной боли. > Иначе не было бы смысла тратиться зря на обезболивание.
Только не надо путать мазохизм с верой, ок?:) Или ваша вера позволяет вам лечить зубы без обезболивания и вырезать аппендицит без наркоза?:)
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Это было по существуВы просто не поняли:)Кто вам сказал, что обязательно надо чего-то бояться?:) >>> То есть Вы можете спокойно долго не дышать и паники у Вас при этом не возникает? А боль ужасная возникает? Сколько секунд вы можете не дышать?
>>Я не очень понимаю ваш вопрос
>
>> В рамках возможностей организма я моу задерживать дыхание >> Вообще не дышать не могу
>> Причем тут страх?:)
>Всё Вы понимаете. Прикидываетесь только. > Почему у Вас на аватарке рожа такая злая? > Вы по жизни вредный человек, поэтому такую аватарку себе поставили?
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> С точки зрения человека — нет:) >>>>>>> И что же такое тогда, по-вашему, справедливость? >>>>>> >>>>>> Справедливось — категория, появляющаяся после того как человек вводит понятия добра и зла >>>>> Значит стоит только ввести понятия добра и зла и все сразу становится справедливым? Например, если кто-то сделал зло, то это тоже справедливо, так по-вашему определению получается. >>>> >>> >>>> Не все
>>>> Понятие споаведливости — следствие введения категорий добра и зла >>>> А это чисто человеческие понятия >>> А чем Ваше понятие справедливости, отличается от Вашего понятия несправедливости?
>>Только суб'ективной расстановкой акцентов:)
>Понятно, то есть, по-вашему, справедливости не существует, и даже более или менее внятного понятия об этом у Вас тоже не существует. А существуют только смутные мысли под названием «о справедливости». > > Я тоже считаю, что абсолютной справедливости не существует. > Но всё же понимаю, что есть чрезвычайно малая вероятность того, что справедливость существует. То есть, например, что вселенная устроена так, что каждый когда-то побывает на месте каждого, и почувствует ровно всё то, что каждый чувствовал. > Считать ли такое справедливостью? Наверно можно считать. > > Только вот такой справедливости не хочется. Такая справедливость никому не нужна. > Так как бывают чрезвычайно ужасные страдания, такие, что людям их получающим даже жить с этим не хочется тогда, такие, что эти люди мечтали о своём исчезновении навсегда, что сожалели о том, что вообще появились. > > А ведь кто-то наверняка и ныне такое чувствует… > Сколько таких ныне? А сколько их было за всю историю существования? Ужас… >
> Не хочется побывать на месте их всех. > > Кстати, как Вы относитесь к легализации добровольной эвтаназии?
Ваши иллюзии — ваше дело Я против легализации эвтаназии Хотя это вопрос непростой
12:09 01.11.2017
Мне вот что интересно: Зачем люди ходят в храмы? Сразу скажу, мне не все храмы нравятся ….на м Сокол храм нравится, Василия Блаженного нравится. Архитектура, внутреннее убранство нравится. Нравятся древние иконы некоторые, где у Христа и святых некоторых в глазах можно прочитать любовь и понимание и не скажу помолиться — а как бы поговорить что ли с образом бога в виде человека. Попы мне толковые не встречались увы — у меня однокашник батюшка — обыкновенный человек в общем то ничем особо не отличающийся от прочих однокашников ….Так что с идолом или идеалом поговорить мне кажется полезнее. Но может кто ходит на проповеди? Че они там получают интересно полезного для души?
15:48 02.11.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> это есть. Достаточно высокий.
Для чего достаточный?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> чо вижу, то и говорю.
Плохое у Вас зрение, очень глупое.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> К этим — нет. Они как законы природы. Непоколебимы.
Вы оказывается ещё наивнее, чем я думал.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> скачай учебник логики и почитай. Можешь начать с Аристотелева «Органона»,
Плохой совет. Там нет ответов на эти вопросы.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Частью Бога.
А какая высшая цель у Бога?
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Так аргументов то у ТЕБЯ нет.
Есть.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> С какой стати?
С той, что таково было то моё утверждение. Оно так построено.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> с тем же успехом в мою комилку попадает все, что тобой не доказано.
Нет. Потому, что Ваше утверждение построено совсем иначе.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> К тому же я доказал индуистов и буддистов.
Речь уже не о них, если Вы этого не заметили.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> ты знаешь как это называется.
Это называется, что я согласен, что Вы доказали часть своего утверждения. Но не доказали оставшиеся части.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Отсутствие мнения не дает преимуществ никакому из вариантов.
У них мнение не отсутствует. Их мнение называется — неизвестно. То есть они считают, что не исключены и иные варианты. А по этому вопросу, я тоже считаю что не исключены и иные варианты.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Почему ж не доказано? Любой суд признает показания свидетелей в качестве доказательной базы. А свидетельские показания имеются.
Нет. Если свидетели будут утверждать что-то явно антинаучное, то их показания вероятнее всего сочтут ложью. А может даже глюками.
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Нет. Агностики НИ В ЧЬЮ копилку. Как и вудуисты с папуасами.
Повторяю, всё не доказанное вами по счёт обсуждаемого вопроса, падает в мою копилку.
15:51 02.11.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> Только не надо путать мазохизм с верой, ок?:)
Мазохистов не бывает. А Вы таки боитесь боли, поэтому и тратитесь на анестезию. Факт.
15:53 02.11.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> А вы такой злобный по жизни от избытка веры?:)
Вы стрелки то на меня не переводите. На тот мой вопрос ответа я так понимаю не будет, это секрет?
