> Предлагаю поговорить о вере вообще. И сравнить существующие религии, культы и мировоззрения на предмет их полезности.
>
>
>
> Что такое вера?
>
> Всё что выражено формально (в текстах), становится счётами (вычислениями). То есть сформулированным. Формулировкой.
>
> Счёты бывают о том, что существует, о том, что существовало, и о том, что ещё только будет существовать.
>
> Одной из разновидностей счётов, являются вычисления (счёты) о том, что мы хотим (о наших желаниях, целях, стремлениях, мечтах).
>
> Так вот, вера это по-вашему про что?
>
> 1. Это про то, что хотим, и без учёта того, что показывают вычисления об остальном существующем?
> То есть если не хотим чтобы какое-то явление «X» существовало, но вычисления показывают, что оно похоже существует, то всё же считаем желание важнее, и только поэтому не соглашаемся, что такое явление существует?
> И, например, надеемся, что вычисления показывающие существование «X» были ошибочными?
>
> 2. Или это про то, что существует судя по вычислениям, но без учёта наших желаний?
> То есть если не хотим чтобы какое-то явление «X» существовало, но вычисления показывают, что оно похоже существует, то считаем эти вычисления важнее, и вопреки нашим желаниям, соглашаемся с тем, что такое явление существует?
> И тоже надеемся, что вычисления показывающие существование «X» были ошибочными?
>
> По-моему, вера это то что под пунктом номер 1.
> То есть это такая разновидность вычислений, которая при любых вычислениях, ставит вычисления о наших желаниях в приоритет по сравнению со всеми остальными вычислениями.
>
> Лично я обычно опираюсь на вычисления которые находятся под номером 2.
> Но иногда похоже всё же умышленно пользуюсь и верой.
> А иногда даже при умышленной попытке воспользоваться верой, бывало, что поверить не получалось. И вера рушилась, под напором слишком сильных аргументов предъявляемых действительностью. Последний раз такое было очень давно.
> Теперь у меня такое мировоззрение, что оно, во-первых, не входит в противоречие с действительностью, и достаточно точно описывает её, и значит почти не нуждается в вере. А во вторых, оно настолько полезно, что позволяет намного легче бороться с большими проблемами. А значит, даже та небольшая часть веры которую я всё же иногда применяю, не подвергается большим испытаниям. Пока не подвергается.

> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>Дело как раз в том, что может, иногда.
> Я вылечивался много раз таким способом, например.
> Но не всегда.
>
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>Кому должен то? Глупо отказываться от даровой помощи.
>
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>А ты не думай только про версии религий. Они ведь могут быть ошибочны. Думай шире.

> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на сообщение:
>Вы совсем что ли сами думать не умеете? Статью Афанасия Гумерова я читал, и кроме нее читал много чего. А вот Вы читать не умеете.
>
> Я Вам сказал, что в Библии не написано, что разбойник раскаялся. А другие трактователи текстов ничем не лучше Вас или меня. Они несут СВОЁ понимание, а не истинное. И нет у них понимания, а есть лишь желание «искать своего», то есть того, что они сами хотят для себя.
>
> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на сообщение:
>А могла и не произойти.
>
> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на сообщение:
>Тут возникает вопрос, почему второй не познал благость? Сил у Иисуса не хватило на двоих, чтобы обоих вразумить?
>
> Феофилакт говорит, что они сначала оба злословили, а потом один познал благость, и так оправдывает Луку.
> А я оправдаю Марка с Матфеем и скажу, что один разбойник сначала претворился, что поверил Иисусу. И Иисус сказал, что разбойник попадет в рай. Это и видел Лука. Но потом Лука ушел, позвали его, например. А разбойник сказал Иисусу, что обманул Его, посмеявшись над Ним, и не поверил, что Он Бог. Этот разбойник стал поносить Иисуса так же, как и другой. Поэтому Марк и Матфей говорят, что оба разбойника поносили Иисуса, а Лука говорит, что один разбойник поверил Иисусу, но не знал, что разбойник претворился.
>
> Так что, я исключил все мысли о противоречиях и показал, что никакого противоречия в высказываниях Марка и Матфея с высказываниями Луки нет. Но истина оказалась на стороне Марка и Матфея, а не на стороне Луки.
>