> Я же привёл железный закон Хаббла.)) > > Сегодня для объяснения космологического красного смещения нет необходимости в теории Большого взрыва — достаточно современной квантовой теории поля, где вакуум — это «море» виртуальных частиц, которые не только «трясут» электроны, движущиеся по орбитам — лэмбовский сдвиг, но и влияют на движение любых элементарных частиц. В современных учебниках физики написано, что у фотонов при взаимодействии с виртуальными частицами теряется электромагнитная энергия и это приводит к красному смещению спектральных линий светящихся объектов. quoted1
Вы притащили очередную гипотезу про старение света. Но как и все прочие теории на эту тему они в отличии от ТБВ никак не объясняют такие данные как:
независимость красного смещения от длины волны
отсутствие рассеивания света от далёких источников
наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них
распространённость лёгких элементов
спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела
зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения
>> Я же привёл железный закон Хаббла.)) >> >> Сегодня для объяснения космологического красного смещения нет необходимости в теории Большого взрыва — достаточно современной квантовой теории поля, где вакуум — это «море» виртуальных частиц, которые не только «трясут» электроны, движущиеся по орбитам — лэмбовский сдвиг, но и влияют на движение любых элементарных частиц. В современных учебниках физики написано, что у фотонов при взаимодействии с виртуальными частицами теряется электромагнитная энергия и это приводит к красному смещению спектральных линий светящихся объектов. quoted2
> > Вы притащили очередную гипотезу про старение света. Но как и все прочие теории на эту тему они в отличии от ТБВ никак не объясняют такие данные как: > независимость красного смещения от длины волны > > отсутствие рассеивания света от далёких источников > > наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них > > распространённость лёгких элементов >
> спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела > > зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения quoted1
Это не гипотеза, а подтверждённые экспериментами (хоть и имеющими косвенное отношение) данные: частота фотонов «сжирается» виртуальными частицами вакуума. Если это явление ЕСТЬ, то оно должно быть учтено в вычислении «скоростей убегания»… всего лишь.
> Это не гипотеза, а подтверждённые экспериментами (хоть и имеющими косвенное отношение) данные: частота фотонов «сжирается» виртуальными частицами вакуума. > Если это явление ЕСТЬ, то оно должно быть учтено в вычислении «скоростей убегания»… всего лишь. quoted1
Ага, ага. Дайте пожалуйста ссылочку на эксперимент.
>> Это не гипотеза, а подтверждённые экспериментами (хоть и имеющими косвенное отношение) данные: частота фотонов «сжирается» виртуальными частицами вакуума. >> Если это явление ЕСТЬ, то оно должно быть учтено в вычислении «скоростей убегания»… всего лишь. quoted2
> > Ага, ага. Дайте пожалуйста ссылочку на эксперимент. quoted1
Экспериментально подтверждено существование виртуальных частиц и их влияние на материальные объекты.
Закон Хаббла связан с красным смещением электромагнитных квантов, поэтому, в соответствии с квантовой физикой, он должен быть представлен не только в классической, но и в квантовой форме. Для этого в классическую формулу зависимости красного смещения от времени z = H0r/c = H0t надо подставить время одного периода колебания T = 1/v, где v — частота фотона, H0 — постоянная Хаббла 2.4·10−18 с-1(Гц). Получим красное смещение за один период колебания ZT = H0T = H0/v и vZT = H0 — величину, на которую уменьшается частота фотона за период колебания (vz = v0 — v) и, соответственно, vn = nH0 — квантовую форму закона Хаббла, где n — число совершенных колебаний за пройденное расстояние n = t/T = r/λ = rv/c, vn — разность частот vn = v0 — v, λ - длина волны λ = c/v. T.е. постоянная Хаббла — это квантовая величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания вне зависимости от длины волны, а чтобы определить насколько уменьшилась частота фотона, надо постоянную Хаббла умножить на число совершенных колебаний: vn = nH0 — формула космологического красного смещения частоты фотона. Например, фотон с частотой 6·1014 Гц (λ = 5·10−7 м), пройдя 40 мегапарсек (r = 1.234·1024 м), совершит число колебаний n = r/λ = rv/c = 2.47·1030. При этом его частота уменьшится на
> Да, косвенно. > Эффект Казимира подтверждает влияние виртуальных частиц вакуума на материальные объекты. > Фотоны — объекты материальные. quoted1
Надо понимать, что эффект Казимира тут абсолютно ни причем. Ваш дядя пишет следующие: В современных учебниках физики написано, что у фотонов при взаимодействии с виртуальными частицами теряется электромагнитная энергия и это приводит к красному смещению
А вы написали следующее, что это не гипотеза, а подтвержденное экспериментами…
Так если об этом пишут даже в учебниках физики. Предоставьте пожалуйста ссыль на экспиремент (наблюдение), доказывающий потерю электромагнитной энергии фотона при взаимодействием с виртуальной частицей и приводящей к КС.
>> Да, косвенно. >> Эффект Казимира подтверждает влияние виртуальных частиц вакуума на материальные объекты. >> Фотоны — объекты материальные. quoted2
> > Надо понимать, что эффект Казимира тут абсолютно ни причем. Ваш дядя пишет следующие: > В современных учебниках физики написано, что у фотонов при взаимодействии с виртуальными частицами теряется электромагнитная энергия и это приводит к красному смещению >
> А вы написали следующее, что это не гипотеза, а подтвержденное экспериментами… > > Так если об этом пишут даже в учебниках физики. Предоставьте пожалуйста ссыль на экспиремент (наблюдение), доказывающий потерю электромагнитной энергии фотона при взаимодействием с виртуальной частицей и приводящей к КС. quoted1
Это хоть что-то, в отличии от общепринятой точки зрения. Там нет НИ-ЧЕ-ГО! В июле этого года было обещано ПРЯМОЕ наблюдение чёрной дыры… которого НЕТ, ессно: невозможно напрямую наблюдать то, чего нет.
>> заранее простите, но вот например… (аналогично вашему бездоказательному утверждению о отсутствии Бога! — при том, что вы можете просто не обладать знаниями доказывающими наличие Бога) quoted2
>Логика, явно не ваш конек. Пример не корректный. Гей или не гей это уже свойства реально существующего субъекта. И это совсем из другой песни. quoted1
ЭТО ПО ХОДУ ВАМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ НЕ ПО ПЛЕЧУ!
ведь ВЫ (аналогично примеру) НЕ ИМЕЯ (не зная как и форум о вас) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГОЛОСЛОВНО УТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО БОГА НЕТ! — просто только на основании того что вам не известны эти доказательства = а они могут быть, но могут и не быть…
ТАК ЧТО ВОТ ВАМ ПРИМЕР О ВАС НЕ ПРИЕМЛЕМ, А О БОГЕ ПРИЕМЛЕМ. = что же ваша последовательность хромает?
> > Читайте внимательно. Я писал, что Бог не наблюдается. Бога нельзя увидеть, потрогать, померить и т. д. И это факт. quoted1
да нельзя померить, наблюдать, = РОВНО ТАК ЖЕ КАК И ВАШУ ОРИЕНТАЦИЮ НА ФОРУМЕ НЕ КТО НЕ ВИДИТ И НЕ МЕРЕЕТ … ТАК ЧТО ЕСЛИ ВАША ОРИЕНТАЦИЯ ФОРУМЧАНАМ НЕ ИЗВЕСТНА, — ЗНАЧИТ ВЫ ГЕЙ? (простите за такой пример)
ЭТО РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ЕСЛИ НАМ ФОРУМЧАНАМ НЕ ИЗВЕСТНЫ ДОКИ ОТСУТСТВИЯ БОГА — ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ОТСУТСТВИЕ БОГА В ПРИРОДЕ (вне нашего бытия), ровно как и Бога присутствие не доказывает…
БУДЬТЕ ЛОГИЧНЕЕ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЕЕ! — или признайте по аналогии, что вас из-за не знания можно утверждать геем (простите ещё раз)
>> А ВОТ ФАКТА, ЧТО БОГА НЕТ — ЕЩЁ НЕ КТО НЕ ДОКАЗАЛ. — или может вы приведёте эти доказательства?
>> >> А ЕЖЕЛИ НЕ ПРИВЕДЁТЕ, ТО ВЫ ПОЛУЧАЕТСЯ ГАЛИМЫЙ ВЕРУЮЩИЙ И ЕСТЬ (в то что Бога нет) — ведь доказанных знаний о отсутствии Бога не кто ещё не предоставил. quoted2
> > Еще раз повторяю. Факт ненаблюдаемости Бога сам по себе является фактом. Так вот факт это такая вещь, в которую технически невозможно верить, т к вера это принятие без доказательств. Вот и получается, что атеисты опираются исключительно на факты. Никакой веры. quoted1
>
ТАК ВЕРУЮЩИЕ В БОГА И УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО БОГ НЕ НАБЛЮДАЕМ! — по этому ваша НЕ НАБЛЮДАЕМОСТЬ = не противоречит доводу верующих в Бога…
ПОВТОРЯЮ, БУДЬТЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ В ПРИМЕНЕНИИ ЛОГИКИ
> Теперь. Зачем доказывать отсутствие того, что и так не наблюдается? Давайте заодно доказывать отсутствие розовых слонов на Луне, маленьких чайничков на разных орбитах и т. д. quoted1
слон и чайник вполне определены, в отличии от НЕПОЗНАВАЕМОГО БОГА (который якобы в СВЕТЕ)
при том почти не кто не говорит, что там нет слонов и чайников, а говорят, что там их не наблюдают (разницу не находите?)
> Атеисты вовсе не считают, что Бога нет и быть не может. Они просто не видят о чем тут разговаривать, за отсутствием самого предмета. quoted1
АТЕИСТЫ ИМЕННО УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО БОГА НЕТ! — при том без доков = т. е. веруют смотрите определение
> Когда принесут Бога, можно будет обсуждать его. > quoted1
> А пока верующие верят, а атеисты, просто не заморачиваются. Вот верующий, допустим, верит в Бога, а в Зевса или Кецалькоатля не верит. Так вот он не верит, что их нет, а именно не верит. Чувствуете разницу? Вот у атеиста список богов в которых он не верит на одну позицию больше. quoted1
АТЕИСТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ УБЕЖДЁН ЧТО БОГА НЕТ, ТАК ЖЕ БЕЗ ДОКОВ — т. е. верит
ЛЮБОЕ УБЕЖДЁННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ БЕЗ ДОКОВ = ЕСТЬ ВЕРА! — вы убеждены что Бога нет! — где доки? — нет? (то что его не наблюдают доступными органами и приборами, ещё не доказывает ОТСУТСТВИЕ БОГА!!! — мож будут новые приборы, и появятся новые знания.
ТАК ЧТО НЕ ЗНАНИЕ — ЕЩЁ НЕ ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЕ (ровно как с вашей ориентацией)
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>Вот именно про это я и писал. > Что большой взрыв, что эволюция являются наблюдаемыми фактами, а в факты верить технически невозможно. > Соответственно, и теория большого взрыва и теория эволюции являются не гипотезами, а именно научными теориями, т. к. объясняют факты и делают проверяемые предположения. То есть являются доказанными. quoted1
>
ТЕОРИЯ ОЧЕНЬ ЧАСТО ОПРОВЕРГАЕТСЯ ФАКТАМИ! (думаете зачем новую технику испытывают?)
ПО ЭТОМУ ТЕОРИИ НАУЧНЫЕ НЕ КАК НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРАКТИКИ ИЛИ ИСТИНЫ И РЕАЛЬНОСТИ!
БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ ЭТО НАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА, ХОТЬ КАК-ТО СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ИЗВЕСТНЫМ ФАКТАМ!, НО НЕ ПОВЕРИТЕ, ЧТО И ГИПОТЕЗА О БОГЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ФАКТУ ТЕЛЕКИНЕЗА… (САИ БАБА СОТВОРЯЛ ДРАГОЦЕННОСТИ, А ЗНАЧИТ КТО-ТО ПОМОЩНЕЕ МОГ СОТВОРИТЬ (материализовать) И ВСЕЛЕННУЮ= и ЭТО НЕ ОПРОВЕРЖИМО, ЕСЛИ НЕ ОПРОВЕРЖИМ ТЕЛЕКИНЕЗ…
это всё ГИПОТЕЗЫ! — а что было на деле — не кто не знает пока (А ЕСЛИ ВЫ ВЕРИТЕ НАУЧНЫМ ГИПОТЕЗАМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — ТОМ ЧЕМ ВЫ НЕ ВЕРУЮЩИЙ ЗОМБИ?
> Что бы рассуждать о научных теориях, и не выглядеть при этом чайником, надо все-таки немного почитывать… quoted1
maksidom (maksidom) писал (а) в ответ на сообщение:
> Курбатов (20021967) писал (а) в ответ на сообщение:
>> верить даже близким = это последнее дело! доверять в какой то степени ещё можно! но вера нужна только дебилам делающим самих себя ПОТЕРПЕВШИМИ quoted2
> Ого, кругом враги, «плач и скрежет зубов» потерпевших, но при этом ты не дебил. quoted1
но кругом не обязательно враги, могут бывть просто обманутые грешники… (ведь например добро радикально может отличаться от пользы)
> > Сегодня объём знаний велик настолько, что ты физически не сможешь быть специалистом во всех областях, и вынужден верить специалисту. quoted1
ДОВЕРЯТЬ (в какой то степени) И ВЕРИТЬ ЭТО РАЗНЫЕ ТЕРМИНЫ ПО СУТИ
ведь вера ВООБЩЕ бездоказательна = значит верить есть полное безумие… (если по сути ВЕРЫ)