> Antimment (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если мировая федерация тяжелой атлетики говорит, что 1 разряда тот спортсмен, который поднимает 100 кг.
>>
>>> — А этот спортсмен скажет, что он мастер спорта!
>
>>> — А ты скажешь, что не надо решать за него!
>>> — А я скажу, что он не мастер спорта, потому что сама тяжелая атлетика по своим правилам не считает его мастером спорта.
>>>
>> >> Не корректное сравнение !
> > Корректное!
Ну, ты даешь ! Как можно такое со спортом сравнивать !
Меня вон вообще, в свое время, по правилам расстричь и из сана надо было выкинуть (рот мне заткнуть трудно). Тоже, может быть как ты -озлобился бы. Но мне повезло. Духовник ," изучив мое эго «, понял, что мной двигало, и благословил на ту жизнь, которой я теперь живу. А Владыка, ныне покойный, его поддержал …. Тебе просто не повезло …
>> Antimment (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Не корректное сравнение !
>> >> Корректное!
> > Ну, ты даешь ! > Как можно такое со спортом сравнивать ! > > Меня вон вообще, в свое время, по правилам расстричь и из сана надо было выкинуть (рот мне заткнуть трудно). > Тоже, может быть как ты -озлобился бы. > Но мне повезло.
> Духовник ," изучив мое эго «, понял, что мной двигало, и благословил на ту жизнь, которой я теперь живу. > А Владыка, ныне покойный, его поддержал …. > Тебе просто не повезло …
Как раз ты приводишь примеры не корректные.
1) Причём тут правила поведения дьяконов, и личное решение владыки о твоём сане?! Это всё маловажное и отдано на решение одного человека! Вот если дьякон в открытую блудит, ворует… — не видать ему сана. 2) Я говорил о самоотлучении от церкви. За день до отлучения Толстого — он что был православным? Если нет официального церковного постановления — не значит что человек православный! Еретик Арий до того как был осуждён на соборе — уже не был православным.
Потому: Если женщина: блудница; ворует на работе; которая не имея представления о православии, верит в свои христианские иллюзии; вообще не ходит в Храм; и в данный момент в ней противозачаточное средство убивает ребёнка, который зачался день назад! — говорит, что она православная! — то по твоему, по истине надо считать её православной???!!!
Католики ближе к православной вере и жизни чем она! Как Толстой до церковного постановления — самоотлучил себя от православия, так и она самоотлучила себя от православия.
18:01 23.08.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Потому: > Если женщина: блудница; ворует на работе; которая не имея представления о православии, верит в свои христианские иллюзии; вообще не ходит в Храм; и в данный момент в ней противозачаточное средство убивает ребёнка, который зачался день назад! — говорит, что она православная! — то по твоему, по истине надо считать её православной???!!! >
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому:
>> Если женщина: блудница; ворует на работе; которая не имея представления о православии, верит в свои христианские иллюзии; вообще не ходит в Храм; и в данный момент в ней противозачаточное средство убивает ребёнка, который зачался день назад! — говорит, что она православная! — то по твоему, по истине надо считать её православной???!!! >>
> > Вентлон, тут ни по моему, ни по твоему:
Ты Марией Египетской только подтверждаешь мои слова.
Она была блудницей и грешницей — и её Бог не пустил в храм. Она раскаялась и стала жить праведной, очень суровой жизнью.
Какой либо буддист через год станет христианином, а потом станет таким монахом, что опередит всех русских монахов. Он БУДЕТ православным, но СЕЙЧАС он не православный.
Если «православные на словах» покаются и будут жить — не то что бы праведно, хотя бы символ веры знать и реже смертные грехи творить. Тогда можно считать их — православными. Но если они годами живут как я описывал и вообще не думают о православии! Они дальше от христианства чем католики! Бог такую — даже в храм не пустил!
> ИЗ ВЫШЕ НАПИСАННОГО СЛЕДУЕТ: > -- Доводы об отсутствии Бога, мало результативная трата времени, верующий их не воспримет. > -- Имеет мало смысла писать про деньги священнослужителей, их неправедную жизнь, про церковные обманы… Потому что верующий под внушением посчитает, что это вы обманываете. Что часть священников и монахов живут грешно — сама религия говорит. Мало смыла писать о неправдоподобном: мифическом, духовном. Люди находящиеся под внушением, это не воспримут. > -- верующий не принимает настоящие религиозные знания (поддержка церковью рабства, учение о нужности убивать неверных, неправильное в Библии) которые противоречат его заблуждению, считая их — ложью или ошибкой." > > Потому верующие и остаются в своей вере, не принимая информацию противоречащую их религии. > Но есть возможность повлиять на людей под внушением. > > Нужно: > 1) Рассказать верующему о настоящих учении и истории религии. > 2) Содержание должно быть НЕОБХОДИМОЙ ФОРМЫ: > — всё абсолютно, и не нуждаться в доверии и понимании. > — только самая действующая информация и минимальным объёмом > — подтверждено ссылками на религиозные тексты, сайты. > > Антивнушающее знание уменьшает внушение верующих и приводит часть их к «относительной вере» в таких вариантах: > — Разные религии учат про Бога/духовный мир верно, но частично и разным подходом.
> — Люди за тысячелетия частью изменили, частью выдумали «Божественные знания», поэтому и различное учение религий. > — Религии — это человеческие выдумки, и не имеют отношения к реальному Богу. > А это совсем другие верующие, противоположность религиозным. Они: за знания, за поиск, за демократию; уменьшают религиозность среды; вероятнее становятся агностиками или атеистами.
Все вполне логично если конечно правильно понимаешь верующих. Лично я наверное их никогда не пойму. Наверное логика мешает. Я просто не вижу НИ КАКИХ оснований для религии, а уж тем более совершения каких либо религиозных действий. Неужели все сводится к тому, что вдруг это правда? Надо же так людей запугать! Кроме того еще и без всякого основания описать что надо делать так то и так то, а было это вот так то. Одно другое цепляет и получается религия. Хорошо еще, что как не выкручивали, а какие то факты выдали не выдерживающие никакой логики. Для меня история религии — лучшая антирелигиозная пропаганда. Ведь сразу логично видно как она появилась и вся ее эволюция. Законы развития едины для всех и религии в том числе. Они не вечны и всегда изменялись согласно требованиям времени и выгодности их служителей.
>> ИЗ ВЫШЕ НАПИСАННОГО СЛЕДУЕТ: >> -- Доводы об отсутствии Бога, мало результативная трата времени, верующий их не воспримет. >> -- Имеет мало смысла писать про деньги священнослужителей, их неправедную жизнь, про церковные обманы… Потому что верующий под внушением посчитает, что это вы обманываете. Что часть священников и монахов живут грешно — сама религия говорит. Мало смыла писать о неправдоподобном: мифическом, духовном. Люди находящиеся под внушением, это не воспримут. >> -- верующий не принимает настоящие религиозные знания (поддержка церковью рабства, учение о нужности убивать неверных, неправильное в Библии) которые противоречат его заблуждению, считая их — ложью или ошибкой." >> >> Потому верующие и остаются в своей вере, не принимая информацию противоречащую их религии. >> Но есть возможность повлиять на людей под внушением. >> >> Нужно: >> 1) Рассказать верующему о настоящих учении и истории религии. >> 2) Содержание должно быть НЕОБХОДИМОЙ ФОРМЫ: >> — всё абсолютно, и не нуждаться в доверии и понимании. >> — только самая действующая информация и минимальным объёмом >> — подтверждено ссылками на религиозные тексты, сайты.
>> >> Антивнушающее знание уменьшает внушение верующих и приводит часть их к «относительной вере» в таких вариантах: >> — Разные религии учат про Бога/духовный мир верно, но частично и разным подходом.
>
>> — Люди за тысячелетия частью изменили, частью выдумали «Божественные знания», поэтому и различное учение религий. >> — Религии — это человеческие выдумки, и не имеют отношения к реальному Богу. >> А это совсем другие верующие, противоположность религиозным. Они: за знания, за поиск, за демократию; уменьшают религиозность среды; вероятнее становятся агностиками или атеистами.
>Все вполне логично если конечно правильно понимаешь верующих.
> Лично я наверное их никогда не пойму. Наверное логика мешает. > Я просто не вижу НИ КАКИХ оснований для религии, а уж тем более совершения каких либо религиозных действий. Неужели все сводится к тому, что вдруг это правда? Надо же так людей запугать! > Кроме того еще и без всякого основания описать что надо делать так то и так то, а было это вот так то. Одно другое цепляет и получается религия. Хорошо еще, что как не выкручивали, а какие то факты выдали не выдерживающие никакой логики. Для меня история религии — лучшая антирелигиозная пропаганда. Ведь сразу логично видно как она появилась и вся ее эволюция. Законы развития едины для всех и религии в том числе. Они не вечны и всегда изменялись согласно требованиям времени и выгодности их служителей.
А в религии верят из-за нахождения по внушением.
Причины внушаемости: 1. Импрессинг или сильное идейное влияние на разум от государства/людей, которое «вломившись в голову» работает подобно импрессингу. Родное религиозное учение видится человеку — истиннее, родные религиозные места и обряды — будоражат чувства… 2. Сильное, неадекватное доверие своим. Дочь верит, что её отец не убийца, но остальные люди считают его убийцей. 3. Невежество. 4. Незнание о внушаемости человека. Люди слушают своих религиозных авторитетов и учителей, видя что они умны и образованы, но не подозревают, что они не могут адекватно мыслить в области мировоззрения, т.к. находятся под внушением.
> А в религии верят из-за нахождения по внушением. > > Причины внушаемости: > 1. Импрессинг или сильное идейное влияние на разум от государства/людей, которое «вломившись в голову» работает подобно импрессингу. Родное религиозное учение видится человеку — истиннее, родные религиозные места и обряды — будоражат чувства…
> 2. Сильное, неадекватное доверие своим. Дочь верит, что её отец не убийца, но остальные люди считают его убийцей. > 3. Невежество. > 4. Незнание о внушаемости человека. Люди слушают своих религиозных авторитетов и учителей, видя что они умны и образованы, но не подозревают, что они не могут адекватно мыслить в области мировоззрения, т.к. находятся под внушением.
наверное это так. Но с другой стороны почему так повально и быстро?. Два или три поколения прошло под атеистическим воспитанием. И уж совсем серыми советских людей не назовешь. Все-таки наверное у большинства знания поверхостные. Настоящие знания, которые полностью осознаны человеком никакой агитацией не переубедишь.
>> А в религии верят из-за нахождения по внушением.
>> >> Причины внушаемости: >> 1. Импрессинг или сильное идейное влияние на разум от государства/людей, которое «вломившись в голову» работает подобно импрессингу. Родное религиозное учение видится человеку — истиннее, родные религиозные места и обряды — будоражат чувства…
>
>> 2. Сильное, неадекватное доверие своим. Дочь верит, что её отец не убийца, но остальные люди считают его убийцей.
>> 3. Невежество. >> 4. Незнание о внушаемости человека. Люди слушают своих религиозных авторитетов и учителей, видя что они умны и образованы, но не подозревают, что они не могут адекватно мыслить в области мировоззрения, т.к. находятся под внушением.
>наверное это так. > Но с другой стороны почему так повально и быстро?. Два или три поколения прошло под атеистическим воспитанием. И уж совсем серыми советских людей не назовешь. Все-таки наверное у большинства знания поверхостные. Настоящие знания, которые полностью осознаны человеком никакой агитацией не переубедишь.
К этому добавлю: 1. У верующих по видимому от рождения в части отличается мозг, мышление. (типа как у очень талантливых математика и поэта есть некие различия в умственных способностях) 2. Нет доказательств, что Бога нет. А без них часть людей атеизм не принимает.
23:26 18.09.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> К этому добавлю: > 1. У верующих по видимому от рождения в части отличается мозг, мышление. (типа как у очень талантливых математика и поэта есть некие различия в умственных способностях)
Не думаю. Отними у меня мои знания и я буду верующим. Третьего не дано. Все-таки я склоняюсь к именно способу владений этих знаний. Во первых только знания связанные с природой в основном противоречат мифологии. А во вторых можно и ими блестяще владеть, но не применять их к своему мировоззрению. К примеру у нас многие девочки отлично знали математику. Но поставь немного неадекватную задачу и они поплыли. Я же, круглый троечник выигрывал все олимпиады на любую тему.
> 2. Нет доказательств, что Бога нет. А без них часть людей атеизм не принимает.
Во первых вопрос вообще глупый. Не будешь же ты доказывать, что нет Прометея, или Кощея Бессмертного. Уровень тот же, просто доверие к книгам разное. К одним персонажам на уровне мифа, к другим на уровне сказки, а к третьим на уровне священного писания. Разница только в названии. Наверняка раньше все они сказками были. Если верить в бога на основании отсутствия доказательств, то надо верить во все что люди напридумывали.Ну и просто нет основания думать, о возможности бестелесного разума. Тем более в древние времена такое можно было только выдумать без всяких рассуждений ибо и знаний для рассуждений не было. У нас хоть космос изучается и можно с огромной натяжкой о пришельцах рассуждать и на эту тему пофантазировать. Но тогда и смысл в поклонении и потусторонней жизни отпадает.
10:25 19.09.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К этому добавлю: >> 1. У верующих по видимому от рождения в части отличается мозг, мышление. (типа как у очень талантливых математика и поэта есть некие различия в умственных способностях)
>Не думаю. Отними у меня мои знания и я буду верующим. Третьего не дано. Все-таки я склоняюсь к именно способу владений этих знаний. Во первых только знания связанные с природой в основном противоречат мифологии. А во вторых можно и ими блестяще владеть, но не применять их к своему мировоззрению. К примеру у нас многие девочки отлично знали математику. Но поставь немного неадекватную задачу и они поплыли. Я же, круглый троечник выигрывал все олимпиады на любую тему.
Так в примере и видно, что ты обладая теми же знаниями что и девочки, решал задачи которые они не могли. потому что твой математический мозг отличается от их гуманитарного. Так же и в мировоззрении — верующие это же знают, но при этом делают другой вывод о Боге чем атеисты, из-за отличающегося мышления. Отними твоё мышление и сделай его как у верующих — и с твоими знаниями ты станешь верующим.
>> 2. Нет доказательств, что Бога нет. А без них часть людей атеизм не принимает. > Во первых вопрос вообще глупый. Не будешь же ты доказывать, что нет Прометея, или Кощея Бессмертного. Уровень тот же, просто доверие к книгам разное. К одним персонажам на уровне мифа, к другим на уровне сказки, а к третьим на уровне священного писания. Разница только в названии. Наверняка раньше все они сказками были. Если верить в бога на основании отсутствия доказательств, то надо верить во все что люди напридумывали. Ну и просто нет основания думать, о возможности бестелесного разума. Тем более в древние времена такое можно было только выдумать без всяких рассуждений ибо и знаний для рассуждений не было. У нас хоть космос изучается и можно с огромной натяжкой о пришельцах рассуждать и на эту тему пофантазировать. Но тогда и смысл в поклонении и потусторонней жизни отпадает.
Здесь отличается уровень предмета. — Один человек не верит, что мужик убегающий от тигра перепрыгнул 15 метровый обрыв. — Другой в это верит. — Но оба они не верят, что другой мужик перепрыгнул ров пол километра!
У людей от разности их мышления и бытия — формируется разное определение вероятности существования. Дед Мороз не у кого не вызывает вероятности. А вот в отношении существования Бога люди мыслят по разному.
22:31 19.09.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Так в примере и видно, что ты обладая теми же знаниями что и девочки, решал задачи которые они не могли. потому что твой математический мозг отличается от их гуманитарного.
А это мысль! Гуманитарный мозг возможно менее логичен, отсюда и все проблемы с мировоззрением.
> Так же и в мировоззрении — верующие это же знают, но при этом делают другой вывод о Боге чем атеисты, из-за отличающегося мышления.
>>> 2. Нет доказательств, что Бога нет. А без них часть людей атеизм не принимает. >> Во первых вопрос вообще глупый. Не будешь же ты доказывать, что нет Прометея, или Кощея Бессмертного. Уровень тот же, просто доверие к книгам разное. К одним персонажам на уровне мифа, к другим на уровне сказки, а к третьим на уровне священного писания. Разница только в названии. Наверняка раньше все они сказками были. Если верить в бога на основании отсутствия доказательств, то надо верить во все что люди напридумывали. Ну и просто нет основания думать, о возможности бестелесного разума. Тем более в древние времена такое можно было только выдумать без всяких рассуждений ибо и знаний для рассуждений не было. У нас хоть космос изучается и можно с огромной натяжкой о пришельцах рассуждать и на эту тему пофантазировать. Но тогда и смысл в поклонении и потусторонней жизни отпадает.
> > Здесь отличается уровень предмета.
> — Один человек не верит, что мужик убегающий от тигра перепрыгнул 15 метровый обрыв. > — Другой в это верит. > — Но оба они не верят, что другой мужик перепрыгнул ров пол километра!
Просто у них оценка возможностей человека разная. Если человек допускает возможность прыжка в пятнать метров, то для него спортсмены мечтающие о трех метровой высоте не авторитет. У него нет не их опыта, не их знаний о физических возможностях человека.
> У людей от разности их мышления и бытия — формируется разное определение вероятности существования. > Дед Мороз не у кого не вызывает вероятности. > А вот в отношении существования Бога люди мыслят по разному.
В отличии от сказочных персонажей боги рулят судьбами всех людей. А так ехало болело, есть они или нет. Поддерживают это мнение и наверняка и его авторами являются посредники между людей и богами — служители храмов. Без них и богов не бывает, а как же иначе
08:46 20.09.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> ВЕРА В БОГА, В ВЫСШИЕ СИЛЫ.
Вера в Бога подразумевает веру в СЛОВО, которым сотворен мир.
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. (Иоан.1:1−4)
08:47 20.09.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Нет доказательств, что Бога нет.
Атеизм основан на идеализме. В идеализме все принимается на веру.
08:48 20.09.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Как Толстой до церковного постановления — самоотлучил себя от православия,
Толстой отлучил себя не от православия, а от мертвой религии.
11:13 20.09.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> — Один человек не верит, что мужик убегающий от тигра перепрыгнул 15 метровый обрыв. >> — Другой в это верит. >> — Но оба они не верят, что другой мужик перепрыгнул ров пол километра!
>Просто у них оценка возможностей человека разная. Если человек допускает возможность прыжка в пятнать метров, то для него спортсмены мечтающие о трех метровой высоте не авторитет. У него нет не их опыта, не их знаний о физических возможностях человека.
Также у атеистов и верующих оценка возможности существования Бога разная.
