Как наука предполагает религию, а религия предполагает науку
15:03 12.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А свою пургу за аксиому выдавать не надо, не похожа она.
… Что значит не похожа, а как должна выглядеть аксиома? Давайте вот так: Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести на плоскости не более одной прямой, параллельной данной. Такая аксиома для вас очевидна?
00:33 13.08.2017
Не, не ответит, наверно вопрос трудный.
06:14 13.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Как наука предполагает религию, а религия предполагает науку
При помощи современных программ создали триллионы случайных комбинаций букв и знаков и оказалось что неверные комбинации повторяются по кругу ВЕЧНО. Книга «война и мир» 2.5 млн. знаков. Простейшая одноклеточная 4 — 16 млн. знаков. ВЫВОД: Программировать ДНК может только Разум свыше.
Кстати, атеист учёный в истерике просил не распространять эту информацию ибо она обрушает Атеизм как религию.
08:42 13.08.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> …Разум свыше.
Сами-то вы один только разум что ли? Есть, ведь, еще и чувства. А чем обуславливается работа вашего разума и ваших чувств? Очевидно обуславливается движением материи вашего тела. А чему противопоставлена материя вашего тела? Очевидно материя вашего тела противопоставлена всей остальной материи Вселенной, с которой она взаимодействует. Но вы только один из множества людей. И язык, как таковой, — которым оформляется работа ваших чувств и вашего разума, — вам, одному, не принадлежит.
В Библии Бог сотворяет человека — мужчину и женщину. Но человек существо не только двуполое, но еще и общественное. И вот, вся остальная материя Вселенной, исключая материю всех живущих людей, с которой она взаимодействует, есть материя Бога.
А как вся остальная материя Вселенной, исключая материю всех живущих людей, независима от человека (а потому человек зависим от неё) - об этом ведает наука.
Человек живет в мире и человек — существо общественное. Поэтому у каждого человека должно быть положительное чувство и к миру, и к обществу. Отрицательное чувство поведёт любого человека к «выходу» из мира и «выходу» из общества, то есть к смерти. Поэтому две главные заповеди, — возлюби Бога и возлюби ближнего, — совершенно логичны.
06:33 14.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> две главные заповеди, — возлюби Бога и возлюби ближнего, — совершенно логичны.
У атеистов наоборот: воруй, и убивай, ибо живём один раз.
09:35 14.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на :
> А если ученый на вопрос, есть ли Бог, без колебания ответит, есть, он, что, уже не будет ученым? > А если неученый на тот же вопрос ответит не знаю, можно ли его считать ученым?
Если ученый имеет доказательства наличия Бога то будет. Если не ученый ответит не знаю — у него хорошо развито критическое мышление
11:20 14.08.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> две главные заповеди, — возлюби Бога и возлюби ближнего, — совершенно логичны.
> > У атеистов наоборот: воруй, и убивай, ибо живём один раз.
Вы наделяете атеистов такой логикой жизни. А в Библии атеист называется «безумцем»:
2 Сказал безумец в сердце своём: «нет Бога»…. (Пс 52).
Я тоже полагаю, что атеисты — безумцы. Ведь если бы атеисты придерживались хоть какой-то логики жизни, основанной на «нет Бога», - что подразумевает бескомпромиссное противоборство с Богом, - они бы давно «вышли» из мира и общества. Для поэта Маяковского, например, бескомпромиссное противоборство с Богом закончилось самоубийством.
Исторически недавно целое атеистическое государство, СССР, (с определенной логикой существования, основанной на «нет Бога») «вышло» из мира и общества. А храм Христа Спасителя был восстановлен.
В то время как атеистические государства без определенной логики существования, основанной на «нет Бога», — что выражается либерализмом, — из мира и общества не «вышли».
Что касается заповедей «не убей», «не воруй», то я нахожу соответствие с остальной материей Вселенной, исключая материю тел всех живущих людей. Ведь эта материя, в целом, неживая материя. А в природе неживых тел нет посягательства одного тела на другое, с целью уничтожить другое тело или отобрать у него материю или энергию. К этому соответствию можно добавить еще заповедь «не прелюбодействуй», ведь тоже посягательство на чужое.
13:12 14.08.2017
Midnight56699780 (38805) писал (а) в ответ на :
> Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А если ученый на вопрос, есть ли Бог, без колебания ответит, есть, он, что, уже не будет ученым? >> А если неученый на тот же вопрос ответит не знаю, можно ли его считать ученым?
>Если ученый имеет доказательства наличия Бога то будет. Если не ученый ответит не знаю — у него хорошо развито критическое мышление
… Вот я вам назову некоторые имена — Коллинз Френсис, американский генетик, написавший книгу "Доказательство Бога. Аргументы учёного", физик-теоретик Пол Дэвис сказавший, что "доказательство разумного замысла потрясающе", профессор из Оксфорда Джон Леннокс заявивший, «чем больше мы узнаем о нашей вселенной, тем более убедительной в качестве объяснения причин нашего существования становится гипотеза о существовании Создателя". Вы хотите сказать, что у этих ученых нет критического мышления? А если какой то обыватель на вопрос существуют ли черные дыры, ответит, «не знаю», будет это свидетельствовать о наличии у него развитого критического мышления? Кто вообще, может определить качество этого самого человеческого мышления, в том числе и критического? Должно быть, вы бы смогли это сделать, но прежде вам пришлось бы доказать, что вы сами обладаете таким качественным мышлением.
15:41 14.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на
> Не, не ответит, наверно вопрос трудный.
Переходите к сути.
18:27 14.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Переходите к сути.
… К сути чего? Я вам задал вопрос, вы не ответили, вот и вся суть.
19:25 14.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на
> К сути чего? Я вам задал вопрос, вы не ответили, вот и вся суть.
На, что отвечать: привели теорему, спросили про аксиому… Каша в голове…
20:33 14.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> На, что отвечать: привели теорему, спросили про аксиому… > Каша в голове…
… Атос. Будьте внимательней, это, именно, аксиома, даже с кашей в голове не знать аксиомы элементарной геометрии должно быть стыдно.
21:00 14.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на
> это, именно, аксиома, даже с кашей в голове не знать аксиомы элементарной геометрии должно быть стыдно.
Да, виноват. Аксиома очевидная.
21:35 14.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на
>> это, именно, аксиома, даже с кашей в голове не знать аксиомы элементарной геометрии должно быть стыдно.
> > Да, виноват. Аксиома очевидная.
… То есть, вы считаете ее очевидной? Но еще арабы, в фиг его знает еще каком десятом веке усомнились в ее очевидности и многие поколений математиков пытались ее доказать как теорему, но увы. Пока русский математик Лобачевский не усомнился в ее очевидности настолько, что взял и заменил ее утверждение на противоположное, что: Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести на плоскости по крайней мере две прямые, параллельной данной. В следствие чего разработал новую непротиворечивую геометрию названную его именем.
А вот еще одна аксиома. эта даже поинтересней будет. "Для всякого семейства X непустых множеств существует функция f, которая каждому множеству семейства сопоставляет один из элементов этого множества".
Это аксиом выбора из теории множеств. Как вы считаете, можно ли ее назвать очевидной?
> Но еще арабы, в фиг его знает еще каком десятом веке усомнились в ее очевидности и многие поколений математиков пытались ее доказать как теорему, но увы. Пока русский математик Лобачевский не усомнился в ее очевидности настолько, что взял и заменил ее утверждение на противоположное, что: > Через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести на плоскости по крайней мере две прямые, параллельной данной. > В следствие чего разработал новую непротиворечивую геометрию названную его именем.
Конечно считаю. И в евклидовой геометрии она таковой и является. Очевидность сама собой вовсе не подразумевает отсутствие доказательств. Вопрос был не в ее очевидности, а просто хотелось доказать. Вот математики и парились… А Лобачевский построил свою геометрию на обратном постулате. А про его сомнения это домыслы.
