Правила форума | ЧаВо | Группы

Религия

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Как наука предполагает религию, а религия предполагает науку

  kroser8
kroser8


Сообщений: 92690
08:40 12.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>У Вас, по факту, есть в чем их уличить?
> То, что Вы не понимаете предлагаемых наукой доказательств, исключительно ваша проблема.
quoted1

Я прочёл труд по космологии.
Выводы: Вселенная большая и тплая и без тёмной материи несостоятельная. Вернее, это ТБВ несостоявшаяся.)))
Чтобы понять шарлатанство, достаточно знать критерий поппера и отличать эксперимент от наблюдения. Чтобы понять, чего тут больше: веры или знания, науки или бизнеса.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
08:47 12.08.2017
Midnight56699780 (38805) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваше мнение соответствует двоемыслию.
quoted2
>
> Что вы хотите сделать больше — доказать свою правоту, доказать мою неправоту или найти истину?
quoted1

Там написано — «…извращённой нормы, отражённой в системе речи и языковых высказываний…».

Сам я извращенным нормам стараюсь не следовать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Midnight56699780
38805


Сообщений: 191
08:53 12.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сам я извращенным нормам стараюсь не следовать.
quoted1
Верующий отличается от ученого. Если спросить у верующего есть ли Бог верующий без колебаний ответит: Есть! Ученый на тот же вопрос ответит: Не знаю…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
08:55 12.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на
>> И всегда неочевидность предполагает прямо противоположную очевидность. Ведь неочевидность отвергает очевидность.
quoted2
>
> У Вас, просто пример не о том. Очевидность для одного и неочевидность для другого, это когда они одновременно в ящик заглядывают и один говорит — есть кот. А другой — нет кота.
> А ваш пример про что-то другое…
quoted1

Я не оговаривал. Разницы нет, смотрят они на ящик или заглядывают в ящик. Важно то, что для одного очевидно одно, а для другого — другое.
.
> И нифига, она ничего не предполагает, потому, что кот либо есть, либо нет.
quoted1

Это и так подразумевается — «кот либо есть, либо нет». Поэтому здесь у вас только несогласие. Ну не согласны — не согласны. Обоснования вы не приводите. А потому и сказать мне нечего.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
09:02 12.08.2017
Midnight56699780 (38805) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сам я извращенным нормам стараюсь не следовать.
quoted2
>
> Верующий отличается от ученого. Если спросить у верующего есть ли Бог верующий без колебаний ответит: Есть! Ученый на тот же вопрос ответит: Не знаю…
quoted1

А вы сам как ответите? Так —

Midnight56699780 (38805) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это незнание.
quoted2
>
> Мы знаем как минимум то, что он там либо есть либо нет. Исходя из этого знания можно делать соответствующие выводы и строить прогнозы.quoted1
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
09:07 12.08.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
> Я прочёл труд по космологии.
> Выводы: Вселенная большая и тплая и без тёмной материи несостоятельная. Вернее, это ТБВ несостоявшаяся.)))
> Чтобы понять шарлатанство, достаточно знать критерий поппера и отличать эксперимент от наблюдения. Чтобы понять, чего тут больше: веры или знания, науки или бизнеса.
quoted1

Что, по вашему, ТБВ не удовлетворяет критерию Поппера?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Midnight56699780
38805


Сообщений: 191
09:07 12.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
> А вы сам как ответите? Так —
>
quoted1
Конечно. Я считаю, что обоснованные предположения выгоднее слепой веры.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
09:12 12.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на [
> Я не оговаривал. Разницы нет, смотрят они на ящик или заглядывают в ящик. Важно то, что для одного очевидно одно, а для другого — другое.
quoted1

Еще раз речь была про моменты, когда, что-то кому-то очевидно, а кому-то нет. Вот и все. А в вашем примере ничего такого не было, а был зачем-то я со своим знанием/незнанием, что совсем к делу не относится.
Пример ваш несостоятелен, а вывод из него тем более.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
09:16 12.08.2017
Midnight56699780 (38805) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы сам как ответите? Так —
>>
quoted2
>Конечно. Я считаю, что обоснованные предположения выгоднее слепой веры.
quoted1

А я нахожу ваши «обоснованные предположения» извращённой нормой, отражаемой в системе речи и языковых высказываниях.

Надеюсь, у меня с вами на этом разговор окончен. В самом деле, после моего такого заключения говорить мне с вами нет никакого смысла.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Midnight56699780
38805


Сообщений: 191
09:36 12.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на сообщение:
> А я нахожу ваши «обоснованные предположения» извращённой нормой, отражаемой в системе речи и языковых высказываниях.
>
> Надеюсь, у меня с вами на этом разговор окончен. В самом деле, после моего такого заключения говорить мне с вами нет никакого смысла.
quoted1
Ну вот. Нахамили, нагрубили. Совершенно необоснованно. Скучно
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексей И.
35587


Сообщений: 1964
10:09 12.08.2017
Midnight56699780 (38805) писал (а) в ответ на сообщение:
> Верующий отличается от ученого. Если спросить у верующего есть ли Бог верующий без колебаний ответит: Есть! Ученый на тот же вопрос ответит: Не знаю…
quoted1

А если ученый на вопрос, есть ли Бог, без колебания ответит, есть, он, что, уже не будет ученым?
А если неученый на тот же вопрос ответит не знаю, можно ли его считать ученым?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексей И.
35587


Сообщений: 1964
10:19 12.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> У Вас, по факту, есть в чем их уличить?
> То, что Вы не понимаете предлагаемых наукой доказательств, исключительно ваша проблема.
quoted1

А у вас проблем нет? Вы все абсолютно понимаете и принимаете?
В том и беда современного общества, что чрезмерная фетишизация науки превратила ее из инструмента познания в способ манипуляции сознанием.
Гордыня, слеповерие и лень. Вот враги научного прогресса. А вы их жертвы.
Нравится: kroser8
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
14:13 12.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на сообщение:
> А у вас проблем нет? Вы все абсолютно понимаете и принимаете?
> В том и беда современного общества, что чрезмерная фетишизация науки превратила ее из инструмента познания в способ манипуляции сознанием.
> Гордыня, слеповерие и лень. Вот враги научного прогресса. А вы их жертвы.
quoted1
Я знаете, если чего не понимаю, то и не суюсь в калашный ряд. Очень рациональная позиция. А гордыня и далее по списку это как раз совершенно не разбираясь в предмете заниматься критикой. Это даже не читал, но осуждаю, тут помимо прочитать еще понять надо.
А беда общества это фетишизация своего невежества. Воинствующее невежество, которое заполонило и телевизор и интернет, и манипулирует сознанием в полный рост.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексей И.
35587


Сообщений: 1964
14:39 12.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Я знаете, если чего не понимаю, то и не суюсь в калашный ряд. Очень рациональная позиция. А гордыня и далее по списку это как раз совершенно не разбираясь в предмете заниматься критикой. Это даже не читал, но осуждаю, тут помимо прочитать еще понять надо.
> А беда общества это фетишизация своего невежества. Воинствующее невежество, которое заполонило и телевизор и интернет, и манипулирует сознанием в полный рост.
quoted1

То есть, вы мне не верите?
Но, то что я сказал это аксиома, в нее не надо верить, ее нужно принять, как вы там ранее писали? — «за истинное в силу очевидности», вот так.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Atos
Atos


Сообщений: 2770
14:54 12.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на
> То есть, вы мне не верите?
> Но, то что я сказал это аксиома, в нее не надо верить, ее нужно принять, как вы там ранее писали? — «за истинное в силу очевидности», вот так.
quoted1

Возразить нечего, вот и ладушки.
А свою пургу за аксиому выдавать не надо, не похожа она.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Как наука предполагает религию, а религия предполагает науку. Я прочёл труд по космологии.Выводы: Вселенная большая и тплая и без тёмной материи ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия