> А как вы знаете эволюцию если вы ее никогда не видели?
Видел, и Вы посмотрите…
> из этого не следует что католики верят в ТЭ
25 за рыбу деньги… Ну не возможно, физически невозможно, верить в научную теорию. А следует из этого, что мире будет меньше мракобесия. Следует, что католикам теперь необязательно делать из себя идиотов, отрицая очевидные вещи.
Заявлено что, библия, 6 дней творения, из праха и по образу и подобию не противоречит происхождению человека от обезьяны. Вот не противоречит, по мнению папы и всеий католической церкви. А по вашему мнению противоречит?
> Если факты противоречат теории…
Ага, это Вы тут про противоречия заливаете. Забавно.
> Сначала приведите доказанный пример наблюдения видообразования в природе…
Типа потом Вы перестанете сами себе противоречить? Да не стоит, так даже забавней. Но возвращаясь к нашим мухам, чем не пример? Или это частный случай? Обоснуйте пожалуйста.
23:13 03.08.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал (а)
> Но, отсутствие плодовитого потомства есть железный критерий вида. по определению вида видообразование должно легко наблюдаться
Давайте разберемся с этим. Почему оно должно легко наблюдаться? Кто занимается этими наблюдениями?
И самое главное, Вы давеча давали методику таких наблюдений: собираем образцы, изучаем в лаборатории. Вопрос: что такого должны пронаблюдать в лаборатории, что бы Вы сказали — да, это оно, видообразование?
> микроэволюция не является доказательством макроэволюции
А почему собственно? Какие данные позволяют Вам утверждать, что маленькие изменения накапливаясь не ведут к большим изменениям? Таким большим, что появление репродуктивного потомства становится невозможным.
00:07 04.08.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал (а) в ответ на :
> Доброго дня! > > Давайте отмотаем на самое начало.
И тебе доброй ночи! Давай отмотаем на самое начало. А ведь самое начало — это не Адам и его последующие потомки: неандертальцы, кроманьонцы, титаны, шумеры, египтяне, евреи, греки, римляне и мы. Самое начало — нуклеотиды («кирпичики» ДНК), так называемый «первичный бульон». Потом пошли одноклеточные, всевозможные инфузории, амёбы (среди них человеческая зигота), за ними многоклеточные. Следующие — рыбы — земноводные — млекопитающие — приматы — Человек. Причём человеческий вид имел несколько линий, которые скрещивались между собой, образуя новые виды (не зря существуют новорожденные семимесячные и девятимесячные). Развитие человеческого зародыша отражает всю эволюцию человека. Это как раз и доказывает правоту теории Дарвина. Если верить Библии, что Бог сделал человека таким как он сейчас, то эмбрион сразу же развивался как человек и не было бы этих стадий (на ранних стадиях у эмбриона даже хвост есть) Кстати, эмбрионы всех животных и птиц похожи, следовательно, все живые существа вышли с одного и того же — «первичного бульона» и потом уже в процессе эволюции, вследствие разных условий обитания мы все разошлись и через сотни миллионов лет стали такими как есть. А сделал нас Бог или нет ответ надо искать в появлении нуклеотидов, как из неорганических веществ появилась органика как она ожила или кто её оживил.
04:59 04.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на
>> Букве ДНК тоже все равно с какой буквой стоять рядом.
> > Любому, кто учился в школе ясно, что это не так.
Это научный факт. А ты только доказываешь что атеисты неучи.
05:03 04.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на [
>> В словарь какого года?
> > Да хоть какого. В каком словаре написано, что атеизм религия?
Бюрократизм науки пробуксовывает медленно. Я не собираюсь его ждать. Атеизм — религия, это научно доказанный факт. Верхушка научной мысли этот факт подтверждает.
05:09 04.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Тогда, очень интересно, почему верующих уголовников в разы больше чем атеистов?
Уголовники на 100% Атеисты. Это подтверждает верховный жрец религии Атеизм — Невзоров Александр Глебович.
05:22 04.08.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Мы видим изменения в живых организмах, и не можем обнаружить какой-либо целенаправленности. Изменения происходят случайным образом и ведут не только к «улучшению», но и, в большинстве случаев, к смерти организма. Вы же это большинство случаев в упор не замечаете, именно как эти Ваши аборигены.
Извиняюсь. Я подтверждаю что робот ДНК ломается как и все роботы, и иногда его нельзя починить, что приводит к утилизации всей машины.
Ты же опять подтвердил что атеист = абориген. Мы аборигены видим изменения в живых автомобилях, самолётах, вертолётах, и не можем обнаружить какой-либо целенаправленности. Изменения происходят случайным образом и ведут не только к «улучшению», но и, в большинстве случаев, к смерти организма.
06:07 04.08.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> в процессе эволюции
Это твоя антинаучная вера — буквы пишут книги. Научные опыты показали что это невозможна. Почему ты плюёшь на науку?
08:06 04.08.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на
>
Напомните, кто у Вас там является отцом лжи? Вы же ему служите, это очевидно. По другому ваше примитивное вранье необъяснимо.
11:57 04.08.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Я подтверждаю что робот ДНК ломается как и все роботы, и иногда его нельзя починить,
Что же это за разум такой у которого роботы ломаются? Он не всемогущий штоль? Зачем роботам ломаться — они должны сразу быть созданы идеальными. Разум который их создал, не всезнающий штоль?
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Мы аборигены видим изменения в живых автомобилях, самолётах, вертолётах, и не можем обнаружить какой-либо целенаправленности.
У нас есть теория, которая объясняет изменения, без наличия какой-либо целенаправленности. Но мы сразу же от нее откажемся, как только Вы приведете пример целенаправленности эволюции.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в процессе эволюции
>
> Это твоя антинаучная вера — буквы пишут книги. > Научные опыты показали что это невозможна. > Почему ты плюёшь на науку?
В моём сообщении около 150 слов. Из них ты выбрал 3 и сделал странный вывод. что я плюю на науку. Если ты считаешь, что такой подход научный, что без скрупулёзного анализа аргументов ты считаешь себя учёным, то я действительно плюю, но только не на науку.
23:39 05.08.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> В моём сообщении около 150 слов. Из них ты выбрал 3 и сделал странный вывод.
На атеистической вере — буквы пишут книги — уже написано 150 млн. слов. И это сути не меняет. Ты считаешь, буквы могут писать книги, или только РАЗУМ?
23:44 05.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Напомните, кто у Вас там является отцом лжи?
Курбатов.
> Вы же ему служите, это очевидно.
Как видишь, я тебе не служу.
23:59 05.08.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я подтверждаю что робот ДНК ломается как и все роботы, и иногда его нельзя починить,
>Что же это за разум такой у которого роботы ломаются? Он не всемогущий штоль? Зачем роботам ломаться — они должны сразу быть созданы идеальными. Разум который их создал, не всезнающий штоль?
Если Учитель занесёт в класс идеальные роботы, то как Он выявит дурных учеников? Учитель занесёт в класс поломанные роботы: Умные их починят, а дурные нет.
00:11 06.08.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> У нас есть теория, которая объясняет изменения, без наличия какой-либо целенаправленности. Но мы сразу же от нее откажемся, как только Вы приведете пример целенаправленности эволюции.
Вся природа — это робот ДНК. И этот робот ДНК запрограммирован супер целенаправленно. Робот ДНК ломается по причине войны добра и зла. Так было, есть, и будет, в вечной жизни. С чем я всех и Поздравляю.
