> Это все беллетристика, про «доказано, что Земле триллиардыь лет», а особенно — про неандертальцев. > Сами бы головой думали: что может от ДНК остаться в плане генома через десятки тысяч лет? Плюс-минус километр, а рассуждают о скрещиваниях якобы с людьми. Эта туфта — просто реклама. Никакой палео-ДНК не бывает, чего бы там Паабо и прочие ни наделали. Точнее, ДНК есть, но от чего изменилась — сказать нельзя. Полно посмертных воздействий, мутагенез в процессе диагенеза идет (то есть при минерализации органики).
Порадовал мутагенез в процессе диагенеза Пишите исчо!
09:40 09.10.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на
>> Да. Конкретный пример приведите. Чтобы предметно порассуждать.
> > Попробуйте разобраться самостоятельно.
Вот, например, из Бытия:
1 Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен; 2 и поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя. 3 И пал Аврам на лице свое (гл.17).
Подставляем:
1 Аврам был девяноста девяти лет, и мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания явился Авраму и сказал ему: Я мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен; 2 и поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя. 3 И пал Аврам на лице свое.
И какое здесь несоответствие? Сама живая материя появилась не иначе, как сообразно миру, существующему независимо от субъекта (человека) и его сознания. А несообразно она появиться не могла. Но на этом дело не ограничилось. Живая материя и развиваться может только сообразно миру, существующему независимо от субъекта (человека) и его сознания.
СООБРАЗНЫЙ , -ая, -ое; -зен, -зна, -зно. с чем. Соответствующий чему-л., согласующийся с чем-л. Арендная плата сообразна качеству и размеру арендуемой земли. Ни с чем не с-ое решение (лишённое всякого смысла, нелепое). < Сообразность , -и; ж . * Истинный вкус состоит не в безотчётном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности (Пушкин).
12:01 09.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Вот, например, из Бытия: > Подставляем: > 1 Аврам был девяноста девяти лет, и мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания явился Авраму и сказал ему: Я мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;
И как по вашему «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» может явится и тем более сказать?
А смешней всего, как «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» мог все создать, если уже существовал сам и даже носился над водой?
13:25 09.10.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И как по вашему «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» может явится и тем более сказать?
Так, например. Представьте, что вы меня не через интернет воспринимаете, а я стою перед вами. И говорю вам следующее: действие равно противодействию. Кто я? С одной стороны, я это я. А с другой стороны, я часть вашего внешнего мира — мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания. Как и у человека, в речи мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания может быть задействована только его часть. Это разумно. И почему этой частью не могу быть я? По-моему, это риторический вопрос. И разве этими словами, «действие равно противодействию», я не выражаю мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания? Тоже риторический вопрос.
.
> А смешней всего, как «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» мог все создать, если уже существовал сам и даже носился над водой?
Да, этот миф называют «мифом о сотворении мира». Но слова «мир» и слов, заменяющих слово «мир», в этом мифе не употребляется (слово "Бог" я конечно не имею в виду). Можете поискать. Найдете, можете продолжать смеяться. А не найдете — какой смех?
13:50 09.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Так, например. Представьте, что вы меня не через интернет воспринимаете, а я стою перед вами. И говорю вам следующее: действие равно противодействию. Кто я? С одной стороны, я это я. А с другой стороны, я часть вашего внешнего мира — мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания. Как и у человека, в речи мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания может быть задействована только его часть. Это разумно. И почему этой частью не могу быть я? По-моему, это риторический вопрос. И разве этими словами, «действие равно противодействию», я не выражаю мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания? Тоже риторический вопрос.
То есть развивая мысль. Никакого Бога, как высшей сущности нет? Есть только этот ваш «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания»? И от имени Бога вещает, даже не «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания», а вообще любой кто захочет? То есть кто бы с нами не говорил, это говорит Бог?
> .
>> А смешней всего, как «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» мог все создать, если уже существовал сам и даже носился над водой?
> > Да, этот миф называют «мифом о сотворении мира». Но слова «мир» и слов, заменяющих слово «мир», в этом мифе не употребляется (слово «Бог» я конечно в виду не имею). Можете поискать. Найдете, можете продолжать смеяться. А не найдете — какой смех?
Вы если забыли это мы с вами договорились заменить слово Бог выражением «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания». Вы утверждали, что смысл при этом не изменится.
>> Это все беллетристика, про «доказано, что Земле триллиардыь лет», а особенно — про неандертальцев.
>> Сами бы головой думали: что может от ДНК остаться в плане генома через десятки тысяч лет? Плюс-минус километр, а рассуждают о скрещиваниях якобы с людьми. Эта туфта — просто реклама. Никакой палео-ДНК не бывает, чего бы там Паабо и прочие ни наделали. Точнее, ДНК есть, но от чего изменилась — сказать нельзя. Полно посмертных воздействий, мутагенез в процессе диагенеза идет (то есть при минерализации органики).
> > Порадовал мутагенез в процессе диагенеза > Пишите исчо!
Я сказал, что эти вопросы не для кувшинных рыл в калашном ряду. Ты как мещанин во дворянстве Мольера, новому слову всегда рад? Больше я писать не буду, переговнючивайте свою серость между собой. Нормальный человек должен знать пределы своей компетентности и не лезть за них, причем с обезьянством, вот как у тебя. Потому здесь, я полагаю, говорить не с кем даже в плане ликбеза.
Если тема началась конкретно по тем вопросам, то нечего уходить в философию.
14:22 09.10.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Я сказал, что эти вопросы не для кувшинных рыл в калашном ряду. Ты как мещанин во дворянстве Мольера, новому слову всегда рад? > Больше я писать не буду, переговнючивайте свою серость между собой. Нормальный человек должен знать пределы своей компетентности и не лезть за них, причем с обезьянством, вот как у тебя.
Точно все именно так и есть. Но может, в порядке исключения, поведаешь нам еще какие-нибудь чудесные факты. Мутагенез в процессе диагенеза это очень сильно. Но я думаю, что ты, поднатужившись, сможешь выдать и покруче.
15:37 09.10.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на
>> Так, например. Представьте, что вы меня не через интернет воспринимаете, а я стою перед вами. И говорю вам следующее: действие равно противодействию. Кто я? С одной стороны, я это я. А с другой стороны, я часть вашего внешнего мира — мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания. Как и у человека, в речи мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания может быть задействована только его часть. Это разумно. И почему этой частью не могу быть я? По-моему, это риторический вопрос. И разве этими словами, «действие равно противодействию», я не выражаю мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания? Тоже риторический вопрос.
>То есть развивая мысль. Никакого Бога, как высшей сущности нет? Есть только этот ваш «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания»? И от имени Бога вещает, даже не «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания», а вообще любой кто захочет? То есть кто бы с нами не говорил, это говорит Бог?
Для тех, кто говорит с нами, справедливо то же самое. Поэтому важно то, кто, при этом, более соответствует Богу. Согласитесь, что более соответствовать миру, существующему независимо от субъекта (человека) и его сознания, лучше, чем менее ему соответствовать. .
>>> А смешней всего, как «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» мог все создать, если уже существовал сам и даже носился над водой?
>> >> Да, этот миф называют «мифом о сотворении мира». Но слова «мир» и слов, заменяющих слово «мир», в этом мифе не употребляется (слово «Бог» я конечно в виду не имею). Можете поискать. Найдете, можете продолжать смеяться. А не найдете — какой смех?
>Вы если забыли это мы с вами договорились заменить слово Бог выражением «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания». Вы утверждали, что смысл при этом не изменится.
Вы можете ответить, с должным обоснованием, что именно сотворил Бог, согласно этому мифу? Я полагаю, вы можете только перечислить всё то, что сотворил Бог. А утверждать, что Бог сотворил мир, вы не можете, поскольку слово «мир» и слова, это слово заменяющие, в этом мифе не употребляются.
17:07 09.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Для тех, кто говорит с нами, справедливо то же самое. Поэтому важно то, кто, при этом, более соответствует Богу. Согласитесь, что более соответствовать миру, существующему независимо от субъекта (человека) и его сознания, лучше, чем менее ему соответствовать.
Это все хорошо, но применительно к вашему тексту возникают вопросы. Получается, что «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» должен был говорить с Аврамом всю дорогу. Все его 90 лет «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» разными голосами говорил с ним. И совершенно не понятно, кто в итоге сказал эти главные слова. Если в оригинале это был Бог, это понятно, то кто в вашей версии? Жена, сын, погонщик верблюдов? Кто? Воспримете вы советы ассенизатора, как восприняли бы наставления высшего существа?
> Вы можете ответить, с должным обоснованием, что именно сотворил Бог, согласно этому мифу? Я полагаю, вы можете только перечислить всё то, что сотворил Бог. А утверждать, что Бог сотворил мир, вы не можете, поскольку слово «мир» и слова, это слово заменяющие, в этом мифе не употребляются.
При чем здесь основания? По вашему фраза «Бог создал свет, небо, сушу, растения, животных, человека» тождественна фразе «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» создал свет, небо, сушу, растения, животных, человека? Причем сперва немного поносился над водами. Ага.
20:57 09.10.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на
>> Для тех, кто говорит с нами, справедливо то же самое. Поэтому важно то, кто, при этом, более соответствует Богу. Согласитесь, что более соответствовать миру, существующему независимо от субъекта (человека) и его сознания, лучше, чем менее ему соответствовать.
>Это все хорошо, но применительно к вашему тексту возникают вопросы. Получается, что «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» должен был говорить с Аврамом всю дорогу. Все его 90 лет «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» разными голосами говорил с ним. И совершенно не понятно, кто в итоге сказал эти главные слова. Если в оригинале это был Бог, это понятно, то кто в вашей версии? Жена, сын, погонщик верблюдов? Кто? Воспримете вы советы ассенизатора, как восприняли бы наставления высшего существа?
Помимо вербальных средств общения, то есть связанных с речевым аппаратом человека, есть невербальные средства общения. О них говорится:
Невербальные средства общения появились намного раньше языковых систем. Именно поэтому их порой называют естественными, то есть данными человечеству от природы, а не изобретенными людьми.
Но можно понимать еще шире. Весь внешний мир является и средством общения с ним. То есть, мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания является и средством общения с ним. Уже потому, что человек его постоянно отражает в себе. .
>> Вы можете ответить, с должным обоснованием, что именно сотворил Бог, согласно этому мифу? Я полагаю, вы можете только перечислить всё то, что сотворил Бог. А утверждать, что Бог сотворил мир, вы не можете, поскольку слово «мир» и слова, это слово заменяющие, в этом мифе не употребляются. >
> При чем здесь основания? > По вашему фраза «Бог создал свет, небо, сушу, растения, животных, человека» тождественна фразе «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» создал свет, небо, сушу, растения, животных, человека? > Причем сперва немного поносился над водами. Ага.
Понятия «природа», «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания» безотносительны к человеку. Неважно, есть человек или нет, а явления, выражаемые этими понятиями, всё равно наличествуют. Тогда как Бог понимается только относительно человека. Поэтому нет человека — и нет Бога, есть человек — и есть Бог. Поэтому Бог есть образное выражение единства внешнего мира в человеке. «Внешний мир» — это одно понятие. И что это понятие как не образ в конечном счете? У солипсистов нет внешнего мира — и кто они, как не боги? То есть, по принципу, если нет Бога, то я - Бог.
Но когда-то человека не было, а была обезьяна. И не в миг из неё появился человек. Значит природа обезьяны начала изменяться — и только в итоге появился человек. А что обуславливало изменение природы обезьяны? Естественно, обуславливал мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания (которых и не было), сообразно ему происходило изменение природы обезьяны. Значит мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания как психический образ начинался с нуля (или почти с нуля, поскольку зачатки сознания ученые нашли у млекопитающих). С началом еще в обезьяне, а затем — в человеке. От Духа Божия до Бога.
И вот, миф решает эту задачу, а не ту, которую ему приписывают.
