> Я могу это обосновать. > > Я исходил из предположения, что у людей в то время доминировало чувственно-образное мышление над рационально-логическим. И для них было естественно познавать мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания, чувственно-образным способом. Но этим способом они могли его познавать только в целом, только его общее на них воздействие. А потому и должны были выразить его в целом, и выразить образом. А вот познавать мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания, рационально-логическим способом (как сейчас наука) было для них, соответственно, противоестественно.
И где обоснование? При чем здесь все это? Погуглите, что такое Бог и что такое объективная реальность, как говорится — две большие разницы. А вы их так лихо взаимозаменяете. Нехорошо…
23:22 08.10.2017
Ну если не понимаете, еще и не хотите понимать — это ваши проблемы. В конце-то концов я не знаю степени вашей образованности.
23:27 08.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Ну если не понимаете, еще и не хотите понимать — это ваши проблемы. В конце-то концов я не знаю степени вашей образованности.
Интересно, что я должен тут понимать. Вы подменяете понятие объективной реальности понятием Бог (одно и тоже, правда ведь), а на просьбу как-то обосновать это пишете ваши соображения по поводу способов познания мира. Это классический пример бузины в огороде и дядьки в Киеве.
23:34 08.10.2017
А вы сомневаетесь, что люди тогда и сейчас находились в одном и том же мире? А я объяснил почему тогда и сейчас качественно разное к нему отношение.
23:42 08.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> А вы сомневаетесь, что люди тогда и сейчас находились в одном и том же мире? А я объяснил почему тогда и сейчас качественно разное к нему отношение.
Вы не объяснили почему так лихо заменяете понятие объективная реальность понятием Бог.
23:44 08.10.2017
Это вы пишите «объективная реальность», а у меня — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
23:48 08.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Это вы пишите «объективная реальность», а у меня — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Ок. Можете везде где я пишу «объективная реальность» заменить на «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания». И почему это тоже самое, что и Бог?
23:50 08.10.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И почему это тоже самое, что и Бог?
Ну так я объяснил, а вы не понимаете — ваша проблема.
Спокойной ночи.
23:53 08.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на [
> Ну так я объяснил, а вы не понимаете — ваша проблема.
Видимо во сне и кому-то другому.
> Спокойной ночи.
И вам
01:40 09.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> "Всему, что вы видите, я обязана спагетти"
Это наглядный пример) У кого-то спагетти — бог)))
08:03 09.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> А вы сомневаетесь, что люди тогда и сейчас находились в одном и том же мире? А я объяснил почему тогда и сейчас качественно разное к нему отношение.
Не точно выразился. Точнее будет так:
А вы сомневаетесь, что люди тогда и сейчас находились и находятся в одном и том же мире? А я объяснил почему тогда и сейчас качественно разное к нему отношение.
>> Это вы пишите «объективная реальность», а у меня — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. >
> Ок. Можете везде где я пишу «объективная реальность» заменить на «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания». > И почему это тоже самое, что и Бог? > Ну так я объяснил, а вы не понимаете — ваша проблема.
Проблема, в том, что чепуху вашу легко проверить. Берем Библию и везде, где написано Бог читаем «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания». Смысл тот же самый, правда?
08:58 09.10.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Проблема, в том, что чепуху вашу легко проверить. Берем Библию и везде, где написано Бог читаем «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания». Смысл тот же самый, правда?
Да. Конкретный пример приведите. Чтобы предметно порассуждать.
> Доброго дня! > > Давайте отмотаем на самое начало. > На библию и бытие. > Согласно которым Адам и Ева первые люди на земле. > > Предположительно это около 11000 лет назад. > Что противоречит теории Дарвина. > Но на сегодняшний день нам абсолютно достоверно известно (претензии не ко мне, к ученым) > Что земле больше намного лет и человек существовал ранее 11000 лет, в том, или иной форме и облике. > > Более того нам известно, что неандертальцы вступали в сексуальные контакты с людьми. > Тут сразу 2 противоречия: > у Дарвинистов и у Христиан. > > От куда взялись люди? > Ведь это противоречит и библии и науке по Дарвину) > > >
> > > Чем отличается неандерталец от человека, я показал выше на фото)
Это все беллетристика, про «доказано, что Земле триллиардыь лет», а особенно — про неандертальцев. Сами бы головой думали: что может от ДНК остаться в плане генома через десятки тысяч лет? Плюс-минус километр, а рассуждают о скрещиваниях якобы с людьми. Эта туфта — просто реклама. Никакой палео-ДНК не бывает, чего бы там Паабо и прочие ни наделали. Точнее, ДНК есть, но от чего изменилась — сказать нельзя. Полно посмертных воздействий, мутагенез в процессе диагенеза идет (то есть при минерализации органики).
Все это специальные вопросы и тебе Knife, не по яйцам. И 99,99% здесь тоже — сколько ни объясняй, и читать не станут.
Потому тема твоя — умозрительная, ты не можешь судить ни о свидетельствах о возрасте Земли, ни о палеогенетике. Ничего особо Библии не противоречит. Понятно, что точно «11.000 лет» сказать нельзя, но что и миллиона лет нет — это уж без вариантов.
09:21 09.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Да. Конкретный пример приведите. Чтобы предметно порассуждать.
