> > таки тож правильно… не все «хорошее» (мораль) для одних… есть «хорошее"(мораль) для других…) quoted1
В частностях различия конечно есть, обычаи везде свои. Но качества «хорошего парня» (это и есть мораль) везде примерно одинаковы. Честного, правдивого и т. д. человека уважают и в джунглях и в городе.
> > Все это одним словом называется умение критично мыслить + работа с источником. Ни один здравомыслящий человек от такого скила не откажется, хотя давно заметили, что во многом знании много печали. >
> Но вот с точки зрения государства… Такой чел может и проголосовать не за того за кого надо, оболванить-то его сложней. > Да и вообще с такими одни проблемы. > Поэтому и хотят учить не думать, а закону божьему и патриотизму, скоро будут маму любить учить. quoted1
Абсолютно согласен. Потому нужно людям помимо холопских знаний в школе, само образовываться, учить детей и подталкивать к образованию других.
>> Эволюция — на зле, потому она зло, и если человек получился как учит эволюция, то априори он и должен быть зло, потому что образовался на зле. quoted2
> > Во первых: нет ничего злого или хорошего самого по себе, а только по отношению к чему-либо.
> Эволюция объективный природный процесс, и он такой же злой, как и действие гравитации, дрейф материков или «горение» звезд. > > С самого появления жизни магистральной дорогой эволюции был симбиоз, сотрудничество. Интересно, что и человеческая мораль научно объяснима только с эволюционной позиции. quoted1
Если эволюция не зло, тогда она существует и развивается на зле. Это как например нейтральная страна развилась экономически на превосходстве в торговле над воюющими странами. В торговле и развитии нет ничего плохого, но осуществились они в нашем примере на зле.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >> Например вырастили атеистические родители сына, а он взял и в 20 лет продал квартиру с машиной которые они ему купили отнёс эти деньги в церковь, постригся в монахи… Больше они его не видели, или очень редко. Для них это ни чем не лучше, если бы он стал свидетелем Иеговы. Но всё-таки лучше был бы со свидетелями, по крайней мере жил бы с людьми, работал, ходил в обычной одежде, они его чаще видели бы, не мучил себя голодом и лишением сна… >> quoted2
>Опять дело в родителях. Но ваша история неправдоподобна. Пыталисьь пасынка (игромания) в монастырь пристроить это очень не просто. А постриг принять надо несколько лет послушником быть. quoted1
У меня пример другой. Молодой сын атеистов стал религиозным, например его научил вере новый сосед, и ушёл жить в монастырь. (Какая разница когда он примет постриг, он живёт в монастыре как монахи) *
>> Сократить количество предметов которые сейчас изучают в 2 раза, вместо них обучать.
>> 1) Внушению человеского разума. Как внушаются религии, политические мнения и всё остальное. >> 2) Принимать информацию только одновременно с разных сторон. Если например про войну Украинский телевизор сказал так, то обязательно посмотреть что говорит Россия, и только потом делать свой вывод. И так с любой информацией в любой стране. >> 3) Учить о религиях и сектах. Учить о их противоречиях, что они взялись от сломанного телефона при передаче духовных знаний либо вообще были ложью изначально. Потому нет смысла верить ни в одну религию, ни в одну секту, а по крайней мере верить в разумную веру. quoted2
>
>> 4) Учить о множественных обманах нехороших людей. Рассматривать множество примеров и методик обмана. >> 5) Учить подробно о наркотиках: табаке, алкоголе, марихуане, героине… При каком уровне употребления, что происходит с организмом. >> 6) Учить разносторонней экономике, законам, политике. Учить о капитализме, социализме, Сталине, СССР с обоих сторон. quoted2
>Экономика думаю да, образование здесь необходимо.
> Правоведение обязательно. Правовая неграмотность жуткая. Человек выходя в жизнь должен знать свои законные права и обязанности. Все кодексы хотя бы на уровне наиболее часто встречающизся ситуаций. > Эти два места имеют важное знасение для государстваи должны ьыть включены в стандарт образовани > Остальное все касается индивидульно человека и является обязанностью семейного воспитания, и в форме внушения в том числе прямого и опосредованного. А то по вашему родители как бы вообще не при деле, и у них никакой ответственности за обучение и воспитание (в т.ч. во внушении) quoted1
Все деньги государства — деньги народа. Всё чему учат в школе — должно быть по воле народа. И если полезные знания, то почему их разделять и каким то должны учить только родители. Пусть учат и родители и школа — будет вдвойне лучше. А многие родители сами не знают, и научить не смогут.
Это я описал вариант лучшего обучения. Но на деле происходит, что власть даёт холопское образование. Потому действительно нужно само образовываться, учить детей. А люди активные в знаниях, любящие движение к правде, могли бы заниматься распространением полезных знаний, например учении у внушаемости человека…
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> В реальном лесу нет никакой справедливости.
>> Эволюция — на зле, потому она зло, и если человек получился как учит эволюция, то априори он и должен быть зло, потому что образовался на зле. quoted2
>
>> >> Реальный лес — это зло, покрытое злодейством, со злодейской начинкой. >> quoted2
>То что делает мир лусше это добро. Эволюуия это улушение мира. А как определить, что лучше? То что больше способно к жизни. quoted1
А если умные, сильные люди, станут делать фашизм, геноцид и уничтожат почти всех людей оставив 300 млн. самых умных и здоровых?! — На Земле станет лучше экология — меньше будут тратиться ресурсы — начнут восстанавливаться леса — Люди будут умнее, меньше болеть — От избытка ресурсов и более умных людей, они более лучше организуют общество, будет меньше войн, а то и вообще будет одно земное государство. — меньше шансов на атомную войну …. Вот это улучшение для людей и планеты! Так это зло или не зло? *
>> В Библии ясным языком описано, как Бог сотворил землю за 6 дней в которой не было зла и страданий. Но сейчас её пытаются притянуть за уши к эволюции. И это конечно не получается и выглядит смешно. Потому что приходиться буквально все слова изменять в значениях. >>
>> Создал Бог свет, назвал Бог свет — днём, тьму ночью, и был вечер и было утро — день один! >> >> Вот мне всегда было не понятно, не уж то люди настолько оглупели, что не видят что написано. quoted2
>
>> Свет Бог назвал днём, то есть когда светло — это день. Был вечер — темнело, день закончился, было утро — светлело, наступал новый день. >> Какие миллионы лет они нашли в этих строках?! >> И такое практически с каждой строчкой Бытия!!! quoted2
>Писали люди. Я думаю никто не видел как творился. Это шутка. День это понятме измерения отрезка времени. На разнных планетах Солнечной системы этот отрезок имеет разную продолжительность. То есть понятие день не имеет определенной продолжительности и есть величина относительная. Какой прдожительности были дни творения? Относительно чего они измерялись? Для вечности, а Бог вечен, и миллиарды лет всего лишь мгновение. > Возможно мы все «плесень» в чашке Петри.
> Как рабртает разум ., упрощенно, по мему предположению, действие дает опыт, накопленный опыт дает возможность выбирать необходимые действия, то есть появляется мысль и разумность действия, чем больше опыт тем больше возиожноси мышления, тем выше разумность действия. > Далее для Бога миллиарды лет это мгновение, Время всего на одну мысль, условно, А мысль Бога — логос, — Слово.(логос преводится и как мыслт и как ее выражение- слово) > Ну, а дальше: «В начале было Слово (логос, по тексту) …» quoted1
Человек просто записал, рассказал Бог.
1) Бог знал уровень понимания человека, и потому мог рассказать на понятном, доступном языке, что бы человек не писал нелепицу. 2) А ежели человек понял что-то неправильно, то Бог видел ошибку которую он записывает в Святое Писание и подсказал бы.
А раз мы имеем то что имеем, значит: — Либо это миф — Либо люди со временем исказили написанное до неузнаваемости — Либо Бог специально так непонятно рассказал человеку, что тот записал вместо истины — ерунду.
При любом таком варианте написанное в Библии неправда. А если часть правды осталась, то не известно где она, и является ли правдой…
>> Если эволюция не зло, тогда она существует и развивается на зле. quoted2
> > Еще раз: эволюция не злее электричества или гравитации. > Хорошее-плохое бывают только по отношению к чему-либо. quoted1
Пример: Человек из Америки поплыл на корабле с наёмниками в Африку и там поймал чернокожих людей в рабство и отнял их золото. Теперь на эти деньги и на труде рабов построил себе великолепное ранчо с большим домом, садами, полями…
В доме, коровнике и пшеничном поле — нет зла. Но они сделаны на зле.
> Человек из Америки поплыл на корабле с наёмниками в Африку и там поймал чернокожих людей в рабство и отнял их золото.
> Теперь на эти деньги и на труде рабов построил себе великолепное ранчо с большим домом, садами, полями… > > В доме, коровнике и пшеничном поле — нет зла. Но они сделаны на зле. quoted1
Тут смотря по кому мерить. Созданы на зле относительно рабов и на благе относительно работорговцев.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) со злом…) >>>>>
>>>> Мы даже без привлечения понятия Бог на сегодняшний день не способны дать объективную оценкуГитлера, Сталина…
>>> >>> Неспособны-то это да. Но причем здесь понятие бог? Каким образом понятие бог способствует объективной оценки личности в истории? quoted3
>> >> Тут имелось ввиду, что Гитлпр зло, но зло от Бога, ибо трарь Божья. Отсюда мол и Бог есть зло. quoted2
>
> так… переходим к религии…) > > самое интересное… что немцы поддержали Гитлера… как быть с народом… тож созданием Божьим…?… quoted1
Оценка Гитлера у вас, да и меня носит резко отрицательный субъективный характер. Понимание его реальной роли придет много позже. Но одновременное появление режимов антиподов, это случайность? Что было бы с миром будь один Сталин, или наоборот один Гитлер? Второй момент. Вы судите с точки зрения конечной земной жизни, с точки зрения конечности сознания. Я сужу с точки зрения непрекращающейся жизни, где эта земная жизнь есть урок, шеола, построение оценьок омознание смысла и необходимости в жизни. Именно ро этому человек до самого конца спобен осознать, принять Бога, то есть роказать готовность к дальнейшему существованию души в дрогой ипостаси. Третье, как любой человек, я естественно сомнеаающийся, и я отрицаю существоаание дьявола., сущности творящей зло. То есть я сомневаюсь в существовании абсолютного «зла», «зла» для всех людей, или больше для всего сущего без исключения.,. По моему такое «зло» понятие безусловно субъеативно-оценочное, всеобщего объективного «зла» нет . Кроме людских пороков. Но это уже ограниченный круг распространения зла, где субъективное несет определяющую роль. Поророки есть зло, но это уже вас позабавило
>>>>>> >>>>> Мы даже без привлечения понятия Бог на сегодняшний день не способны дать объективную оценкуГитлера, Сталина… >>>>
>>>> Неспособны-то это да. Но причем здесь понятие бог? Каким образом понятие бог способствует объективной оценки личности в истории? >>> >>> Тут имелось ввиду, что Гитлпр зло, но зло от Бога, ибо трарь Божья. Отсюда мол и Бог есть зло. quoted3
>> так… переходим к религии…) >> >> самое интересное… что немцы поддержали Гитлера… как быть с народом… тож созданием Божьим…?… quoted2
>Оценка Гитлера у вас, да и меня носит резко отрицательный субъективный характер. Понимание его реальной роли придет много позже. Но одновременное появление режимов антиподов, это случайность? Что было бы с миром будь один Сталин, или наоборот один Гитлер?
> Второй момент. Вы судите с точки зрения конечной земной жизни, с точки зрения конечности сознания. Я сужу с точки зрения непрекращающейся жизни, где эта земная жизнь есть урок, шеола, построение оценьок омознание смысла и необходимости в жизни. Именно ро этому человек до самого конца спобен осознать, принять Бога, то есть роказать готовность к дальнейшему существованию души в дрогой ипостаси. > Третье, как любой человек, я естественно сомнеаающийся, и я отрицаю существоаание дьявола., сущности творящей зло. То есть я сомневаюсь в существовании абсолютного «зла», «зла» для всех людей, или больше для всего сущего без исключения.,. По моему такое «зло» понятие безусловно субъеативно-оценочное, всеобщего объективного «зла» нет > . Кроме людских пороков. Но это уже ограниченный круг распространения зла, где субъективное несет определяющую роль. Поророки есть зло, но это уже вас позабавило quoted1
суть не в Сталине и не в Гитлере… а в народах… который приняли (подчинились) и Сталина… и Гитлера…) конечно… это можно списать на упадок в религиозности… в то время (появление «сверхчеловека»…и «бог умер»)…и поиск чего-то нового… нового бога… кумира…)
так что… человечество веруя… во что-то…своеобразно деградирует… и когда теряет эту веру… начинает метаться… ища спасительную соломинку… — Гитлера ли… Сталина…Путина…любого…своего «спасителя»…)
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) со злом…) >>>>>>> >>>>>> Мы даже без привлечения понятия Бог на сегодняшний день не способны дать объективную оценкуГитлера, Сталина… >>>>> >>>>> Неспособны-то это да. Но причем здесь понятие бог? Каким образом понятие бог способствует объективной оценки личности в истории?
>>>> >>>> Тут имелось ввиду, что Гитлпр зло, но зло от Бога, ибо трарь Божья. Отсюда мол и Бог есть зло.
>>> так… переходим к религии…) >>> >>> самое интересное… что немцы поддержали Гитлера… как быть с народом… тож созданием Божьим…?… quoted3
>>Оценка Гитлера у вас, да и меня носит резко отрицательный субъективный характер. Понимание его реальной роли придет много позже. Но одновременное появление режимов антиподов, это случайность? Что было бы с миром будь один Сталин, или наоборот один Гитлер? quoted2
>
>> Второй момент. Вы судите с точки зрения конечной земной жизни, с точки зрения конечности сознания. Я сужу с точки зрения непрекращающейся жизни, где эта земная жизнь есть урок, шеола, построение оценьок омознание смысла и необходимости в жизни. Именно ро этому человек до самого конца спобен осознать, принять Бога, то есть роказать готовность к дальнейшему существованию души в дрогой ипостаси. >> Третье, как любой человек, я естественно сомнеаающийся, и я отрицаю существоаание дьявола., сущности творящей зло. То есть я сомневаюсь в существовании абсолютного «зла», «зла» для всех людей, или больше для всего сущего без исключения.,. По моему такое «зло» понятие безусловно субъеативно-оценочное, всеобщего объективного «зла» нет >> . Кроме людских пороков. Но это уже ограниченный круг распространения зла, где субъективное несет определяющую роль. Поророки есть зло, но это уже вас позабавило quoted2
> > суть не в Сталине и не в Гитлере… а в народах… который приняли (подчинились) и Сталина… и Гитлера…)
> конечно… это можно списать на упадок в религиозности… в то время (появление «сверхчеловека»…и «бог умер»)…и поиск чего-то нового… нового бога… кумира…) > > так что… человечество веруя… во что-то…своеобразно деградирует… и когда теряет эту веру… начинает метаться… ища спасительную соломинку… — Гитлера ли… Сталина… Путина…любого…своего «спасителя»…) quoted1
ИСталин и Гитлер, обещали народу счастье, полное. И тот и другой выступили пророками явив кажлый свое учение, основанное по сути на вере. То есть они выступали как основатели новых религий, как пророки. Гитлеровская религия основана на богоизбранности «арийской» расы должна была вступить в противоречие с релтгией о богоизбранности другой нации. Что и произошло, богоизбранная нация, должна быть одна. У Сталина несколькр проще религия с верой в Рай, но без Бога. Поэтому все теистические религии уничтожаются, но это именно религия свормированное учение, напрвленность веры, непререкаемые священные писания и вечно живые святые., поклонение мощам и могилам. Нк и непримиримый антогонизм между ними, нацизм, одна нация и интернационализм, нации не признаются вообще. По сти это лже пророки из Евангелия, о которых судят по плодам. Но когда дерево цветет, о плолах судить сложно.