> > > > Прежде, в древних откровениях, Господь постоянно вмешивался во все: хороших живьем забирал на небо, плохих поливал серой, сидел за первым попавшимся кустом — и лишь потом начал отдаляться, утрачивать наглядность, человекообразие, бородатость; исчезли школьные пособия в виде чудес, эффектные учебные опыты — такие, как переселение бесов в свиней и ангельские инспекции, — словом, вера обходилась уже без ярмарочной метафизики; из области чувств она переходила в сферу абстракции. Но и тогда не было недостатка в доказательствах Его существования, формулируемых на языке санкторной алгебры или какой-нибудь еще более элитарной герменевтики. В конечном счете процесс абстрагирования достигает вершины, на которой объявляют о смерти Бога, взамен обретая стальной, леденящий и жутковатый покой, — тот самый, что становится уделом живых, навсегда оставленных теми, кого они любили больше всего.
Вы видимо не понимаете. Вера не требует доказательств. Доказательства наличия-отсутствия Бога нужны атеистам. явным и скрытым. Одним для оправдания отсутствия веры, другим для защиты веры от первых. Нельзя верить в то что реально есть, это уже знание.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы видимо не понимаете. Вера не требует доказательств. Доказательства наличия-отсутствия Бога нужны атеистам. явным и скрытым. Одним для оправдания отсутствия веры, другим для защиты веры от первых. > Нельзя верить в то что реально есть, это уже знание. quoted1
Верно сказано, за исключением того, что нельзя верить в то, что реально есть… Верить можно во что угодно…
А то. Такие были семейные обстоятельства. Вынужден был практически все время находиться дома. Из развлечений тогда только книги, Детско -юношескую библиотеку как раз к 13 прочел полностью,
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Развернуть начало сообщения >>> >>>> Почему не знаю. Знакомо, как же
>>>>
>>>> Credo quia absurdum >>> Вы как всегда не внимательны. Знать и понимать — есть различие? Можно знать, что параллельные прямые не пересекаются. но не понимать этого. quoted3
>> >> Согласно принципу достаточного основания просто верить контрпродутивно. Вот я например принц датский на самом деле. Верите? quoted2
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> А то. Такие были семейные обстоятельства. Вынужден был практически все время находиться дома. Из развлечений тогда только книги, Детско -юношескую библиотеку как раз к 13 прочел полностью, > quoted1
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Развернуть начало сообщения >>>> >>>>> Почему не знаю. Знакомо, как же >>>>> >>>>> Credo quia absurdum
>>>> Вы как всегда не внимательны. Знать и понимать — есть различие? Можно знать, что параллельные прямые не пересекаются. но не понимать этого. >>>
>>> Согласно принципу достаточного основания просто верить контрпродутивно. Вот я например принц датский на самом деле. Верите? quoted3
> > Ну если вопрос только в «надо-не надо», то ничего тут уже ничего конечно не поделаешь. > Как говорится «все доводы бессильны там, где дело идет об интересах» quoted1
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А то. Такие были семейные обстоятельства. Вынужден был практически все время находиться дома. Из развлечений тогда только книги, Детско -юношескую библиотеку как раз к 13 прочел полностью, >> quoted2