> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы тупо продвигаете сиысл там где его не может быть по определению. Формальные системы абсолютно абстрактны и не имеют связи с окружающим — это определение. Теоремы Геделя для формальныэ систем — это область их применения. При наполнении символов конкретным семантическим значением систеиа перестает быть формальной, согласно определению формальной системы. И следовательно к такой системе наполненной конкретным сиымлом не могут применяться теоремы Геделя, так это выходит за область их применения. Еще раз математика точная наука, это вам не марксизм. Что любопытно в нем абстракции вы не признаете, несмотря на ее наличие.
> > На самом деле тупее, чем считать, что если формальная система связана с моделью семантической функцией, то от этого она перестаёт быть формальной системой, как это делаете вы, ничего придумать нельзя > В общем буржуазно затУпили как обычно, так же как и в вопросе с марксизмом.
> И это понятно. Буржуазное сознание не даёт подняться выше бухгалтерии. > Как бы ни точна была наука математика, без применимости к объективной реальности она вообще бессмысленна, и представляет кантовскую «вещь в себе», которая нафик никому не нужна, а математики выходит кретины и этим заачем-то занимаются. Вас сто рас тыкали в теорию моделей, но вы тупо упёрлись как баран в якобы неприменимость формальной системы к аксиоматике модели, которую выдумали сами в угоду религиозно-буржуазному миросозерцанию. > Дело ваше. Нравиться прокатываться идиотом — развлекайтесь дальше.
Онтологический аргумент Гёделя
Определения: D1. быть Богом (богоподобным существом) значит обладать в качестве существенных свойств всеми позитивными свойствами D2. для свойства F быть существенным по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью влечет свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F. D3. Существование присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами Аксиомы: А1. конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством А2. свойство не является позитивным, если и только если позитивно его отрицание А3. позитивное свойство позитивно с необходимостью (а не позитивное — с необходимостью не позитивно) А4. существование является позитивным свойством А5. все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством Теорема: Бог необходимо существует
15:02 27.06.2017
Antimment (125784) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> когда оно совершает скачок из царства необходимости
> > А что это такое? Царство всеобщей подлости? > Ведь можно и продать по необходимости …
При достаточно высоком уровне развития производительных сил, у людей должна исчезнуть необходимость в труде как средстве существования. Они будут иметь возможность заниматься чем угодно. Продавать что-либо (кого-либо) необходимости тоже нет, когда и так у всех всё есть. Это и есть свобода настоящая без дураков.
Antimment (125784) писал (а) в ответ на :
> Опять же вопрос — что это такое? Декларацию предъяви (провозгласи), что бы либо принять, либо аппелировать.
Эта декларация в «Манифесте Коммунистической партии» записана ещё Марксом
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
> Многие утверждают, что бог непознаваем. Я также придерживаюсь этого мнения. Нельзя объять необъятное.
> А ваш пример это интерпритация старой индийской притчи о трех слепцах спорящих, что такое слон, при этом ощупывая его каждый с разной стороны. У всех слон разумется совершенно разный. > По моему наверное в возможностях постижения, что есть Бог, мы люди все слепцы если Бог вездесущ и всемогущ. Хотя конечно большинство ищут материального доказательства Бога. Отсюда вера в чудеса, молитвы, обряды. Зачем показная молитва если Бог всемогущ и знает твои мысли. Кстати отсюда и таинство покаяния. Каясь человек проходит через самоистязание муками совести, иначе это не раскаяние. > Зачем для поклонения Богу нужно идти в храм если он аездесущ. Об этом кстати и в Евангелии
то есть Бог — философское понятие… с психологической подоплекой…?…)
в Вашей формуле нет запятых… а ведь у кого-то в формуле… после запятой может быть и 5…6…10 знаков… но в итоге все будет равно — 3 (Бог)…)
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть все материальные атрибуты христианства по моему мнению от слабоверия. Хотя есть церковные общины, я это лично знаю, при всей обрядовости глубоко верующие люди живущие по заповедям, в обстановке взаимной поддержки, не выпячивая свою религиозность. Для них общая молитаа это как совместная беседа с богом. Наверное длчя этого и нужен храм. > А бывает и наоборот сплошная показуха….
здесь можно поспорить… ведь у язычников тож… общая пляска вокруг «тотема»…как бы — «Для них общая молитаа это как совместная беседа с богом…»…)
но не будем затрагивать эти моменты… не в них суть… ибо они нас приведут… к рассмотрению психологии толпы…)
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы говорите о сформировавшихся религиях имеющих организацию. Я говорю об отправной точке веры и ее конкретного воплощения религии. Религия появляется когда появляются единомышленники, формулируется, что люди хотят от субъекта своей веры, что они дожны за это, и почему не получают желаемого. С ростом числа сторонников определенной религии появляется организация для координации деятельности религиозных общин. А дальше все уже зависит от конкрктных людей организаторов, и разумеется руководящих организацией.
>>> По аналогии с производством. Есть люди выполняющие работу (у нас верующие которые верят), есть технологический процесс (у нас религия). Есть организация производства (священство). И есть управление производством (архиреи). И понятно, что как и в производстве многое зависит от конкретных людей. Как и в профессию кто-то приходит сам, другого приводят, третьего вынуждают обстоятельства.ect.
>> >> этакий конвейер… душ… — меньше 10−12 не собираться… а то конвейер работать не будет…)
> > Несомненно, количество исповедующих влияет на срок существования религии. Нет верующих — нет религии.
то есть… Бог умер…?…)
где ж тогда «обитает» Бог…?…)
15:06 27.06.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Продавать что-либо (кого-либо) необходимости тоже нет,
Так это же утопия ! Человеческая природа (воспитанная змеем) кричит — возьми все ! Или не так?
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> И это понятно. Буржуазное сознание не даёт подняться выше бухгалтерии. >> Как бы ни точна была наука математика, без применимости к объективной реальности она вообще бессмысленна, и представляет кантовскую «вещь в себе», которая нафик никому не нужна, а математики выходит кретины и этим заачем-то занимаются. Вас сто рас тыкали в теорию моделей, но вы тупо упёрлись как баран в якобы неприменимость формальной системы к аксиоматике модели, которую выдумали сами в угоду религиозно-буржуазному миросозерцанию. >> Дело ваше. Нравиться прокатываться идиотом — развлекайтесь дальше.
> > Онтологический аргумент Гёделя > > Определения: > D1. быть Богом (богоподобным существом) значит обладать в качестве существенных свойств всеми позитивными свойствами > D2. для свойства F быть существенным по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью влечет свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F. > D3. Существование присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами > Аксиомы: > А1. конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством > А2. свойство не является позитивным, если и только если позитивно его отрицание > А3. позитивное свойство позитивно с необходимостью (а не позитивное — с необходимостью не позитивно)
> А4. существование является позитивным свойством > А5. все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством > Теорема: Бог необходимо существует
Онтологический аргумент придумал вовсе не Гёдель. Гёдель просто записал его на языке модальной логики, которая на самом деле наукой не является, а представляет просто язык наподобие стенографии для краткой записи произвольных высказываний относительно «логического» характера Совершенно неясно, зачем он это сделал, когда Дэвид Юм ещё в 18 веке показал ущербность попыток любых рациональных доказательств «гипотезы Бога»
1. Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным. 2. Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным. 3. Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём. 4. Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию. 5. Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём
>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> BrownDwarfZ 35043 (35043) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Поговорите со знакомым верующим (кроме немногочисленных сильно верующих) достаточное время о выше написанном, и вы увидите как он перестанет должным образом веровать именно в свою религию… >>>>> Атеисты даже своих детей не могут убедить в верности их идеологии >>>>
>>>> Тема не про атеизм, и не про Бога, а про людские выдумки про Бога (религии).
>>>> >>>> У вас в таблице много религий, но истина может быть только максимум в одной из них. А потому при существовании Бога все они кроме возможно одной стоят рядом с атеизмом, потому что не говорят правду о Боге, а наоборот учат неправде.
>>>> >>>> Думаете что некоторые люди с чего-то вдруг знают истинные божественные знания, а все остальные народы на Земле нет? >>>> Что такого в этих людях, чего нет во всех других? >>> >>>> Почему Бог так замаскировал истину, что её могут видеть только особенные люди, а для подавляющего большинства она не доступна? >>>> >>>> Ответ очевиден: люди просто под внушением выдумок про Бога (не о существовании Бога, а именно выдумок о нём). >>> >>> Слегка не такое функционирование системы — поэтому тебе не понятно… Получаются — сказки и несостыковки… >>> >>> Из древних знаний, оставленных человечеству… >>> >>> Не только Боги (это как бы цивилизационные воплощения Создателя) влияют на людей… Система плотно связана — и люди влияют — тоже… По отдельности — слабее сигнал, в совокупности — сильнее… >>> >>> Если люди куда-то направляют свои энерго-информационные потоки, то этот сектор подсвечивается и начинает существовать так — как люди внушают… И тем сильнее, чем больше потоков… >>> >>> Поэтому древние и намоленные религии — действенны и сильны — люди питают их своей энергией… >>> >>> Может начать существовать и развиваться доселе несуществующее — если опять таки будет подпитка производиться… >>> >>> Тут энергетические закрутки. >>> >>> Раньше язычество было — сильна была подпитка Божков — они помогали. И сейчас они есть — потому как есть люди, что чтят, обряды производят, духов питают и задабривают… >>>
>>> Сильные люди, имеющие «ключи» определенные — могут делать функциональные амулеты, кристаллы, которые будут определенным образом воздействовать на пространство… >>> >>> Есть некоторые вещи — уже данные людям — из древности — поэтому с ними надо осторожно — руны, например…
>>> А вообще — по сути даже простому человеку под силу создавать себе талисманы и программировать — как и ставить программы себе самому… >>> Иногда это производится неосознанно…
>>
>>> >>> Сила у нас внутри… >>> Мы не все используем, а многое блокируем…
>> >> Я пишу не про атеизм, не про Бога, не про наличие мистического/духовного в мире. Я пишу о религиозных сказках. >> Давай сразу на конкретике:
>> Иудаизм учит, что Бог в одном лице, что у него нет сына, что Иисус обманщик и творил чудеса бесовской силой, что его отец солдат (если не ошибаюсь), что его казнили справедливо по тогдашним жестоким законам за ложь… >> Вера христиан — совершенно противоположно. >> Почему такие противоположные религиозные учения, почему люди в него верят с детства?
> > Тут такая тематика — были некие события… > Потому как свидетельства их находят — свитки разные откапывают <nobr>и т. п.</nobr> > /Это как Троя — которую мифом считали, пока Шлиман не откопал/ > Так вот — был посланец Божий на Землю… Причем не один… > > В разные времена — это по-разному происходило… > > И даже было переплетение с внеземными цивилизациями… > > /Вообще иерархия проявлений — она сложна… Бог — это нечто все-пронизывающее энерго-информационное… Божества — про которых пишут, что их все же тоже множество — это его более концентрированные сгустки… И далее так же идут воплощения различных уровней и параллелей… Ведь всего, что существует — перечесть сложно — структур — огромное множество… Не все мы видим… Как и миров, параллелей…/ > > Так вот — из ведического мы ныряем в греко-вязантийское… > > И постепенно люди, сами же — принимая это душой, намаливая, проникаясь этим, сами подсвечивают сектор, куда устремляются потоки нашей чувственной энергии — и система начинает работать. > Это так… > Все запускают сами люди… > > А религию — что мы взяли — конечно несколько переиначили на свой манер… > > Причем — в Израиле есть страницы Библии, которые не вяжутся с общим текстом — и даже противоречат ему (я видела в передаче — показывали их)… Они просто отдельно — под стеклом — словно в музее… > Как было и есть на самом деле — мы можем только узнавать — постепенно, соединять по крупицам… > > Но система и так работает… > > Вообще есть теория — зеркала… > Все люди (и каждый по отдельности) — перед ним… Оно с задержкой выдает нам обратно то, что мы в него запускаем… > > Мы говорим — электрон частица… Вселенная отвечает — ок — он частица… > Потом доказываем обратное — блин — да он же волна… > Вселенная — будь по вашему — волна… >
> Если очень грубо сказать — то во что мы верим душой и вкладываемся — еще при некоторых определенных условиях — воплощается, работает, осуществляется… > > Так Бог повелел людям — быть волшебниками и сказки делать былью… Это та степень свободы, которая нам дана…
Вы согласны с главной сутью моей темы, что религии не учат абсолютной истине, что не нужно слепо верить одной религии и бороться с другими. А остальное — другая тема на многие века поисков и дум…
>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Antimment (125784) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Атеизм/агностицизм для людей которые одновременно: >>>>>>>> — образованные >>>>>>>> — определённого склада ума >>>>>>>> — не попавшие под внушение религии >>>>>>>
>>> >>>> Может я не очень правильно выражаюсь, не по словарю; но люди верят в учение конкретной религии. >>> Люди верят в Бога, придерживаясь определенных догматов, то есть непреложных правил какой либо религии, Хотя возможно вы имеете в виду веру в истинность конкретной религии, но эта вера другая, параллельна вере в бога, и она действительно достигается воспитанием, или по вашему внушением, то есть имеет другие основания. Еще раз вера в Бога и вера в истинность религии это две разные веры. Но для людей ставящих обряды религии на первое место, а таких надо сказать не пало, Бог как бы и не важен сам по себе.
>> >> Отсутствие сомнений не есть повод считать истиной противоположное. >> У людей должна быть какая то основа, пусть и не доказанная абсолютной истиной. Для подавляющего большинства — основа, что в древности люди были более религиозные. Вот я с ними от этого и исходим. >> >> Просто жить по заповедям, даже по кодексу коммунистов — в таком случае Бог и не нужен, молиться ему не надо <nobr>и т. п.</nobr> Не делать зло, делать добро и не думать о Богах и религиях…
>> Но всё равно не выйдет. >> Какие первые заповеди? >> 1) Я Господь, Бог твой … да не будет у тебя других богов пред лицом моим.
>
>> 2) Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. >> 3) Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. >> 4) Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмой почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
>
> Люди во все времена одинаковы по образу мышления. Религиозность была выше? С чем сравнивать. Если с Россией где атеизм вбивался в головы, но получили массу сект, экстрасенсов, колдунов и еще черт знает чего. А если, допустим, с Польшей или Италией, то различие не будет очень большим. > Заповеди конечно можнт соблюдать и без религии или строительства комммунизма, но теряется морковка, смысл ограничений. Я же начал с того, что религия появляется из-за смертности человеческого тела, и надежды на бесмертия сознания, которое собственно и есть человеческое «Я» > В свое время возникло протестанство, как требование уровня развития общества к соответствию этому уровню религиозной обрядовости. Я думаю конечно в сегодняшних условиях большая ошибка РПЦ в стремлении восстановить как было. Надо пользоваться возможностью, на разрушенных советской властью остатках нпобходимо строитьровую Церковь, новую обрядовость, ближе к потребностям людей и конечно ближе к духу Нового Завета. Где за тайное воздастся явным.
Сейчас тех кто реально много времени и мыслей отводит экстрасенсам, колдунам… немного. Больше людей которые просто в них верит и иногда обращается к ним. Много людей которые в них не верят, или которым просто по барабану. Много атеистов. Религиозность многих верующих ослабла на столько, что их не отличишь от атеистов: не ходят в храм, не постятся, не молятся, в разврате, воровстве…
Вы пишите что религия появилась из-за страха смерти, неизвестности и не желании умирать. Так это тоже самое что сказать что религия это неправда! Как может быть истина в страхе и невежестве?!
15:35 27.06.2017
Antimment (125784) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Продавать что-либо (кого-либо) необходимости тоже нет,
> > Так это же утопия !
Уже сто раз было пояснено, что утопия это подробный проект типа «совершенного общества». Томас Мор, Кампанелла и т. д. также здесь на здесь на форуме имеется много представителей этого направления). Маркс хоть и ценил многие идеи утопистов, но сам подход резко критиковал, а на вопросы в таком направлении отвечал; «Я не составляю меню для столовых будущего». Никакого проекта коммунизма у него не было никогда. Только может пару абзацев можно с трудом наскрести из всего многотомного творчества.
Antimment (125784) писал (а) в ответ на :
> Человеческая природа (воспитанная змеем) кричит — возьми все ! Или не так?
Да-с. Свобода свободой, но как бы на первых порах не пришлось вводить квоты, чтобы некоторые особо темпераментные персонажи на радостях не обожрались шоколадом и не упились Мартелом вусмерть)))
15:37 27.06.2017
Вы СЛЕПЦЫ, господа …. А уж если и вразумительного ответа дать не можете то и глупцы… Ну, может быть, мерзавцы
> Antimment (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Продавать что-либо (кого-либо) необходимости тоже нет,
>> >> Так это же утопия !
> > Уже сто раз было пояснено, что утопия это подробный проект типа «совершенного общества». Тома Мор, Кампанелла и т. д. многие представители на форуме здесь имеются этого направления. Маркс хоть и ценил многие идеи утопистов, но сам подход резко критиковал, а на вопросы в таком направлении отвечал; «Я не составляю меню в столовых будущего». Никакого проекта коммунизма у него не было никогда. Только может пару абзацев можно с трудом наскрести из всего многотомного творчества.
> > Antimment (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человеческая природа (воспитанная змеем) кричит — возьми все ! Или не так?
> > Да-с. Свобода свободой, но как бы на первых порах не пришлось вводить квоты, чтобы некоторые особо темпераментные персонажи на радостях не обожрались шоколадом и не упились Мартелом вусмерть)))
Ха)))) Как бы то ни было … Ты только подтверждаешь мои тезисы !
15:46 27.06.2017
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
>> >> Читал атеистов которые писали, что сейчас верующих практически нет, просто люди себя такими называют, что бы не обижать родных, не опозориться, верят просто как культура… >> >> У людей есть свойство — судить других по себе. >> >> Давайте тогда говорить об «относительных атеистах». В Мире миллионы людей которые: >> — не ходят в храмы и не выполняют никаких религиозных правил
>> — говорят что они атеисты >> — говорят что Мир и человек создала неразумная природа эволюцией, что Бога нет, что жизни после смерти нет.
>> Вот это «относительные атеисты». Они есть и на нашем форуме.
>
>> >> Религия культура суеверий — совершенно верно. >> Образование подправляет инстинкты. Сколько было атеистов и реально сильно верующих 500 лет назад и сейчас.
>В мире все люди находятся на разных ступенях между абсолютной Верой в потусторонние силы и неверием в них…
Согласен. И среди них есть абсолютно/на 99.99% не верящие в потусторонние силы и настолько же верующие. *
> Вы же не считаете, человека который не верит в Бога, но бросается в панику перед чёрной кошкой атеистом…?
Если он считает, что нет Бога и жизни после смерти, то это либо глупый, суеверный атеист, либо не атеист — смотря как рассматривать. Есть серьёзные атеисты которые не верят в эту ерунду.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> >> Antimment (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Человеческая природа (воспитанная змеем) кричит — возьми все ! Или не так?
>> >> Да-с. Свобода свободой, но как бы на первых порах не пришлось вводить квоты, чтобы некоторые особо темпераментные персонажи на радостях не обожрались шоколадом и не упились Мартелом вусмерть)))
> > Ха)))) > Как бы то ни было … > Ты только подтверждаешь мои тезисы !
>> >> Да-с. Свобода свободой, но как бы на первых порах не пришлось вводить квоты, чтобы некоторые особо темпераментные персонажи на радостях не обожрались шоколадом и не упились Мартелом вусмерть)))
>
> Ха)))) > Как бы то ни было … > Ты только подтверждаешь мои тезисы !
Вообще это была шутка. Никакой критической точки перехода быть не может. Всё происходит постепенно и в естественном порядке. То ли через первую фазу (социализм), то ли сразу из капитализма по мнению правых оппортунистов. При постепенности не должно быть негативных эффектов. Типа, никто и не заметит.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >> Развернуть начало сообщения >>
>>> И это понятно. Буржуазное сознание не даёт подняться выше бухгалтерии. >>> Как бы ни точна была наука математика, без применимости к объективной реальности она вообще бессмысленна, и представляет кантовскую «вещь в себе», которая нафик никому не нужна, а математики выходит кретины и этим заачем-то занимаются. Вас сто рас тыкали в теорию моделей, но вы тупо упёрлись как баран в якобы неприменимость формальной системы к аксиоматике модели, которую выдумали сами в угоду религиозно-буржуазному миросозерцанию. >>> Дело ваше. Нравиться прокатываться идиотом — развлекайтесь дальше.
>> >> Онтологический аргумент Гёделя >> >> Определения: >> D1. быть Богом (богоподобным существом) значит обладать в качестве существенных свойств всеми позитивными свойствами >> D2. для свойства F быть существенным по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью влечет свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F. >> D3. Существование присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами >> Аксиомы:
>> А1. конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством >> А2. свойство не является позитивным, если и только если позитивно его отрицание >> А3. позитивное свойство позитивно с необходимостью (а не позитивное — с необходимостью не позитивно)
>
>> А4. существование является позитивным свойством >> А5. все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством >> Теорема: Бог необходимо существует
> > Онтологический аргумент придумал вовсе не Гёдель. Гёдель просто записал его на языке модальной логики, которая на самом деле наукой не является, а представляет просто язык наподобие стенографии для краткой записи произвольных высказываний относительно «логического» характера > Совершенно неясно, зачем он это сделал, когда Дэвид Юм ещё в 18 веке показал ущербность попыток любых рациональных доказательств «гипотезы Бога» > > 1. Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным. > 2. Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным. > 3. Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
> 4. Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию. > 5. Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём[ >
Однако никто до сих пор не опроверг рациональность онтологического аргумента Гёделя.
