>>>>> >>>>> Я уже отвечал выше. Запишите на бумаге законы природы и получите формальную систему, удовлетворяющую определению формальных систем. >>>>> >>>> арифметическая формальная система (для которой только собственно и верны теоремы Геделя) — совокупность чисто абстрактных объектов, не связанных с внешним миром, в котором представлены правила оперирования множеством чисел >>>> Опишите природу не связанными с ней понятиями. Вперед на мины. Опишите мне рассвет цифрами, которым не дано никаких смысловых значений, иначе это выходит за рамки формальной системы. Запишите хоть один закон природы цифрами не имеющими определений. Вы реально не понимаете о чем речь?
>>> >>> Совсем уже? Так и делают давно. В школе не учились что ли? Все расчёты вообще можно поводить, абстрагировавшись от того, что в формулах стоит за буквами. И так от школьной физики до квантовой механики Если вы не можете так и не умеете это ваши проблемы. >>> quoted3
>>Не хотел это слово применять, но допекло. Вы тупой? Вы в школе не учились? Кажной буковке в физической формуле поставлен в соответствие конкретный смысл, это кстати и есть примеры простейших математических моделей, устанавливающих связь между знаком и смыслом. А в формальной системе у знаков нет смысла ни конкретного ни другого какого-то.по определению Что тут не понятно. Если есть смысл знака. система перестает быть формальной [ b]ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Куда он вводится? И не по Геделю не вписывается, а в Геделя не вписывается.
>>>> То же самое, опишите мне Бога численными выражениями не имеющими конкретного смысла., то есть только набор чисел и знаков. И чтоб сразу всем понятно что этот бессмысленный набор чисел, потому как наличие смысла делает систему не формальной, и есть Бог. Сие возможно ответьте? >>> >>> Бог вводится верующими тождественно истинной специальной формулой, подстановкой которой в любую другую формулу на любое знакоместо, та тоже становится тождественно истинной автоматически quoted3
>>То же самое только числами не имеющими конкретного смысла. Словами это не арифметика. Только как написав набор чисел и знаков вы скажете, что это формула Бога. система перестанет быть формальной. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ quoted2
> > Не хотел, но допекло))
> Формальная система это просто более высокий уровень абстракции. Формально корректные оговоренные операции над объектами формальной системы, описывающей аксиоматическую теорию означают что на более низком уровне абстракции тем самым проводятся действия над объектами модели, посредством применения соответствующей предназначенной аксиоматики. Эта связь и есть предмет теории моделей, как я уже устал повторять. Хотя бывают и чисто абстрактные формальные системы, но интерес они представляют чисто теоретический. Так что если я говорю, — эта буква означает «Бога» и оговариваю применимость к ней операций, и/или ввожу новые оговоренные посредством неё операции, то этого достаточно для определения обратной сигма-семантической функции и операций над этой буквой просто как над символом метаязыка в рамках формальной системы. > Ясно, надеюсь, Спиноза? > quoted1
Математика это абсолютно точное буквальное, соблюдение всеэ правил, -аксиом., теоресм. И если теорема действует для формальных систем, то она действует только в этой области. Не понимание этого выдает в вас типичного гуманитария.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди верят в Бога, придерживаясь определенных догматов, то есть непреложных правил какой либо религии, Хотя возможно вы имеете в виду веру в истинность конкретной религии, но эта вера другая, параллельна вере в бога, и она действительно достигается воспитанием, или по вашему внушением, то есть имеет другие основания. Еще раз вера в Бога и вера в истинность религии это две разные веры. Но для людей ставящих обряды религии на первое место, а таких надо сказать не пало, Бог как бы и не важен сам по себе. quoted2
Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> Формальная система это просто более высокий уровень абстракции. Формально корректные оговоренные операции над объектами формальной системы, описывающей аксиоматическую теорию означают что на более низком уровне абстракции тем самым проводятся действия над объектами модели, посредством применения соответствующей предназначенной аксиоматики. Эта связь и есть предмет теории моделей, как я уже устал повторять. Хотя бывают и чисто абстрактные формальные системы, но интерес они представляют чисто теоретический. Так что если я говорю, — эта буква означает «Бога» и оговариваю применимость к ней операций, и/или ввожу новые оговоренные посредством неё операции, то этого достаточно для определения обратной сигма-семантической функции и операций над этой буквой просто как над символом метаязыка в рамках формальной системы. >> Ясно, надеюсь, Спиноза? >> quoted2
>Математика это абсолютно точное буквальное, соблюдение всеэ правил, -аксиом., теоресм. И если теорема действует для формальных систем, то она действует только в этой области. Не понимание этого выдает в вас типичного гуманитария. quoted1
Просто у вас нулевой уровень абстрактного мышления, что и доказывает ваше обывательское представление о предмете современной математики. Вот бабло считать это самое оно. Буржую всё равно от математики ничего не надо кроме бухгалтерии, так и нечего мозги забивать зря. Это экономически нецелесообразно.
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >> Развернуть начало сообщения
>>
>>> Формальная система это просто более высокий уровень абстракции. Формально корректные оговоренные операции над объектами формальной системы, описывающей аксиоматическую теорию означают что на более низком уровне абстракции тем самым проводятся действия над объектами модели, посредством применения соответствующей предназначенной аксиоматики. Эта связь и есть предмет теории моделей, как я уже устал повторять. Хотя бывают и чисто абстрактные формальные системы, но интерес они представляют чисто теоретический. Так что если я говорю, — эта буква означает «Бога» и оговариваю применимость к ней операций, и/или ввожу новые оговоренные посредством неё операции, то этого достаточно для определения обратной сигма-семантической функции и операций над этой буквой просто как над символом метаязыка в рамках формальной системы. >>> Ясно, надеюсь, Спиноза?
>>Математика это абсолютно точное буквальное, соблюдение всеэ правил, -аксиом., теоресм. И если теорема действует для формальных систем, то она действует только в этой области. Не понимание этого выдает в вас типичного гуманитария. quoted2
> > Просто у вас нулевой уровень абстрактного мышления, что и доказывает ваше обывательское представление о предмете современной математики. Вот бабло считать это самое оно. Буржую всё равно от математики ничего не надо кроме бухгалтерии, так и нечего мозги забивать зря. Это экономически нецелесообразно. > quoted1
Вы тупо продвигаете сиысл там где его не может быть по определению. Формальные системы абсолютно абстрактны и не имеют связи с окружающим — это определение. Теоремы Геделя для формальныэ систем — это область их применения. При наполнении символов конкретным семантическим значением систеиа перестает быть формальной, согласно определению формальной системы. И следовательно к такой системе наполненной конкретным сиымлом не могут применяться теоремы Геделя, так это выходит за область их применения. Еще раз математика точная наука, это вам не марксизм. Что любопытно в нем абстракции вы не признаете, несмотря на ее наличие.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное quoted1
то есть… в каждой голове… свой космос… и свой «большой взрыв»…?…)
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное quoted2
> > то есть… в каждой голове… свой космос… и свой «большой взрыв»…?…) > quoted1
Не у каждого, но строение вселенной на сегоднчшний день вопрос больше веры чем знания. Аналог средневековые научные данные о строении солнечной системы.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное quoted3
>> >> то есть… в каждой голове… свой космос… и свой «большой взрыв»…?…) >> quoted2
>Не у каждого, но строение вселенной на сегоднчшний день вопрос больше веры чем знания. Аналог средневековые научные данные о строении солнечной системы. quoted1
а космос-то хоть есть… в каждой голове…?…)
кстати… космос (философия) — мир в целом, миропорядок, упорядоченная Вселенная в противоположность хаосу.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное
>>> >>> то есть… в каждой голове… свой космос… и свой «большой взрыв»…?…) >>> quoted3
>>Не у каждого, но строение вселенной на сегоднчшний день вопрос больше веры чем знания. Аналог средневековые научные данные о строении солнечной системы. quoted2
> > а космос-то хоть есть… в каждой голове…?…)
> > кстати… космос (философия) — мир в целом, миропорядок, упорядоченная Вселенная в противоположность хаосу. > quoted1
Мир в целом в каждой голове вряд ли. Но свой личный индивидуальный «космос» разумется в каждой.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мир в целом в каждой голове вряд ли. Но свой личный индивидуальный «космос» разумется в каждой. quoted1
слава Богу… нашли точку соприкосновения… так сказать — космическую…)))
вернемся к Вашему высказыванию…)
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное. quoted1
то есть мой Бог (который в православии)…или что-то в этом роде… будет отличаться от Вашего…?…)
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нужно распространять знание о внушаемости человека, которая реально существует, а против реальности не пойдёшь (шарообразная Земля, вращение её вокруг Солнца…). >> Расскажите верующему о внушаемости и спросите — почему народы верующие в другие религии не верят в его религию, и не верят в религии друг друга; а верят именно в веру своих родителей/предков? Религиозные люди станут понимать, что верующие других конфессий под внушением своих религий. quoted2
> > Невероятно сложный вопрос. > "Внушаемость" — одно из «свойств» части человечества. > Пусть большей (66,6%, как уже определили статистики) но ЧАСТИ.
> Положим мы начнём кампанию по упразднению религий «верований» — но, как мы потом сможем «отделять зёрна от плевел»? - > Тех, для кого этого Мира МАЛО, от тех для кого этого Мира ДОСТАТОЧНО? > "Внушаемые" опасны, им мало Мира в котором они живут (фактически чудовища). Религии были призваны выявлять их и по возможности сдерживать в определённой виртуальной среде. Теперь дело упростилось — появился инет. Здесь они «беснуются» без крови получая массу удовольствия. quoted1
Религии созданы на невежестве, на желании подчинить людей и получить деньги. Сколько во все времена и сейчас есть мистических обманщиков (лже пророки, колдуны, экстрасенсы, гадалки…)! Самые талантливые и успешные из них собирали кучу последователей. Вы написали про очень внушаемых людей. Сильному системному внушению поддаются практически все (в древности русские практически все были православные, индийцы индуистами…)
Я пишу не о проповеди атеизма. Один из столпов религии — невежество. У людей есть разум, и если они не будут в невежестве, то если будут верить, то «разумно», а не в сказки которые толкают к злу — религиозные войны, пытки и убийства еретиков, поддержка рабства, самоистязание…
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Активные атеисты, будете продолжать «биться головой в стену» сочиняя атеистические статьи которые никому не нужны кроме самих атеистов, или узнав суть религии и верующего человека попытаетесь донести истину через распространение знания о внушаемости людей? quoted2
>Понимаешь фигня какая, атеизм, тем более активный, не является рациональным. Он базируется на вере, не на знание. И следуя твоей логике — внушаем. quoted1
Да атеизм тоже частью на внушении, но он всё же рационален, потому что он больше на мнении, решении, чем на вере. Атеист ведь не верит атеистическому пророку, которому сказали развитые инопланетяне — что Бога нет по их великой науке.
1) Атеист сделал такой вывод исходя из своих знаний. 2) Бог не проявляет себя явно к Миру и конкретно к атеисту.
>> Атеизм — это мировоззрение, а не доказательство, потому даже часть учёных верующие. Но учёные — это просто учёные. Их мало, их не слушают люди, они не правят Миром. Власть — диктаторы, капиталисты, чиновники, религиозные лидеры. Чем образованней народ, тем менее религиозен. Но посмотрите на США, Россию, Бразилию… — верующих всё равно больше. В Европе и Китае поменьше, но главная причина не в образовании, а в менее религиозной среде. >> >> >> >> >> Про внушаемость тут: >> https://www.politforums.net/... >> >> Атеизм/агностицизм для людей которые одновременно: >> — образованные >> — определённого склада ума >> — не попавшие под внушение религии >> Из выше написанного видим, что только ОДНО образование проигрывает религии, это и происходит в Мире. >> >> Но зная на чём держится религия (на внушении) есть подход как сделать религиозных людей не религиозными или ослабить их религиозность. Здесь наука и атеизм не имеют значения (поэтому и мало результативны старания распространителей атеизма — большинству верующих это чуждо). >> >> Нужно распространять знание о внушаемости человека, которая реально существует, а против реальности не пойдёшь (шарообразная Земля, вращение её вокруг Солнца…). >> Расскажите верующему о внушаемости и спросите — почему народы верующие в другие религии не верят в его религию, и не верят в религии друг друга; а верят именно в веру своих родителей/предков? Религиозные люди станут понимать, что верующие других конфессий под внушением своих религий. Потом к части из них будут приходить мысли, что следовательно и они под внушением религии (люди находящиеся под сильным внушением не примут это знание, но остальные при должном объяснении согласятся). Религиозность среды будет уменьшаться, следовательно увеличение числа атеистов/агностиков, повышение образованности, светскости народа/государства + уменьшение числа людей под сильным религиозным внушением среди нового поколения. >> >> Верующих нужно приводить к «относительной вере», к одному из двух выводов: >> — разные религии учат про Бога/духовный мир верно, но частично и разным подходом. >> — люди за тысячелетия частью изменили, частью выдумали «божественные знания», поэтому и различное учение религий. >> Далее информация о религиозных войнах, пытках и убийствах неверных/еретиков, поддержка религией рабства, противоречия священных писаний… — ещё ослабит религиозность. >> Некоторое время спустя религий практически не будет, люди будут делиться на атеистов, агностиков и придерживающихся гипотезы сотворённой вселенной. >>
>> Но движение идёт в обратную сторону, потому что атеисты мыслят «со своей колокольни», проповедуя атеизм который чужд большинству людей в данный момент. Европа и Китай уменьшаются в численности, увеличилось число православных русских после падения атеистического СССР, рост населения в религиозных странах, властям нужно «тупое стадо» потому образование становится изучением профессии и «холопских знаний» — всё это приводит к снижению процента атеистов в Мире и повышению религиозности среды. А в религиозной среде и народ и учёные более верующие. В России вводят «православные» законы и собираются учить религию в школах… Дождётесь что запретят «пропаганду» атеизма детям…! >> >> Активные атеисты, будете продолжать «биться головой в стену» сочиняя атеистические статьи которые никому не нужны кроме самих атеистов, или узнав суть религии и верующего человека попытаетесь донести истину через распространение знания о внушаемости людей? quoted2
>
>>
>> Поговорите со знакомым верующим (кроме немногочисленных сильно верующих) достаточное время о выше написанном, и вы увидите как он перестанет должным образом веровать в свою религию… >> quoted2
>Религия это попытка объяснения, систематизации человеческой веры, главное в которой бессмертность сознагтя, плсле сиерти тела. И это, если оно есть, нельзя искоренить никакими словами. Никакого отношения вера не имеет к внушаемости. Именно через веру человек приходит к религии, но может и не приходить, вера от этого не исчезнет. Можете себе попробовать внушить, что вас абсолютно не будет, в любой момент, хоть в этот, раз и нет. > Чувствуете как ваша жизнь наполняется глубоким смыслом…. quoted1
Вы говорите о вере, как будто о чём то отдельном от религии. Типа один человек говорит — я верю во что-то, я это чувствую. А другой говорит — а я ничего не чувствую, и не верю. А потом обдумывая свои чувства они приходят к религии. !!! На деле всё наоборот. Вера имеет конкретику предмета веры. Иудеи верят, что Бог в одном лице, что у него нет сына, что Иисус обманщик и творил чудеса бесовской силой, что его отец солдат (если не ошибаюсь), что его казнили справедливо по тогдашним жестоким законам за ложь… Во что верят православные мы знаем — совершенно противоположно.
И к такой вере они приходят не от своих размышлений, а с детства как им внушат родители, или повзрослев как им внушает их народ/страна. (исключения подтверждают правило).
А вера о которой вы говорите — «рациональная вера», следствие последних столетий от накопления человечеством знаний и уменьшением невежества. Я о том и пишу, что если человеку чужд атеизм, то надо его от мракобесия привести к «рациональной вере» о который вы говорите.
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Распространение истины про внушаемость человека и религию, «бьющиеся в стену» атеисты. quoted2
>Атеистов не бывает… > Человек по своей природе суеверен и имеет чувство страха перед неизвестностью… > … > Религия есть культура суеверий… > … > А статья ваша мне понравилась… > *Ход конём*…
> … > Только Вера базируется не на образовании, а на инстинктах… > … quoted1
Читал атеистов которые писали, что сейчас верующих практически нет, просто люди себя такими называют, что бы не обижать родных, не опозориться, верят просто как культура…
У людей есть свойство — судить других по себе.
Давайте тогда говорить об «относительных атеистах». В Мире миллионы людей которые: — не ходят в храмы и не выполняют никаких религиозных правил — говорят что они атеисты — говорят что Мир и человек создала неразумная природа эволюцией, что Бога нет, что жизни после смерти нет. Вот это «относительные атеисты». Они есть и на нашем форуме.
Религия культура суеверий — совершенно верно. Образование подправляет инстинкты. Сколько было атеистов и реально сильно верующих 500 лет назад и сейчас.
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> властям нужно «тупое стадо» потому образование становится изучением профессии и «холопских знаний» — всё это приводит к снижению процента атеистов в Мире и повышению религиозности среды. quoted2
>Что делать человеку, если ему надо зарабатывать на жизнь, а ему предлагается только это. quoted1
Учиться, учиться, учиться… Сейчас у людей достаточно свободного времени, но многие тратят его полностью совершенно в пустую. Хотя бы пару часов в неделю человек выделил на чтение информации советуемой лидерами больших организаций: научное, религиозное, атеистическое, капиталистическое, социалистическое и жизненное. За года он набрался бы неплохих знаний…
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мир в целом в каждой голове вряд ли. Но свой личный индивидуальный «космос» разумется в каждой. quoted2
> > слава Богу… нашли точку соприкосновения… так сказать — космическую…))) > > вернемся к Вашему высказыванию…) >
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разумеется. И разные понятия Бога, отюда разные религии и по форме и по понятю божественной сущности. Но есть и не религиозные верования, и даже научные. Например строение вселенной и тому подобное. quoted2
> > то есть мой Бог (который в православии)…или что-то в этом роде… будет отличаться от Вашего…?…) > quoted1
Подмена понятий с вашей стороны. Бог — это общее мироздание. Он один и одинаков для всех. А вот понимание Бога у вас и у меня скорее разные и у большинства людей возмодно также. Это личный «космос».