> Почини крышу от протекания и прочти заново. > Царевич Касим помогал князю в борьбе против Дмитрия Шемяки, он же выступал на стороне русских в военных походах против ханов Золотой Орды. За доблесть, отвагу и преданность Василий II даровал Касиму удел, центром которого был Городец Мещерский. Так на границе Московии сформировалось Касимовское ханство (время возникновения — 1452 год), управлять которым стал один из младших сыновей хана Улу-Мухамеда.
Государства Москвия никогда не существовало, это нужно знать уже на выходе из детского сада. Ты вообще, чтоли книг не читаешь? Стыдно должно быть, если в книге есть слово «Московия» — это польская подделка.
18:44 29.12.2017
⍟ ВИЛа (vila-equality), не понимаю твоей любви в вере подделкам.
18:46 29.12.2017
⍟ ВИЛа (vila-equality), найди хоть один документ, где было бы написано, что в Касимском Ханстве до 1681 года был хоть один православный? Документ, а не имя воеводы. До-ку-ме-нт
19:04 29.12.2017
Матильда (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почини крышу от протекания и прочти заново. >> Царевич Касим помогал князю в борьбе против Дмитрия Шемяки, он же выступал на стороне русских в военных походах против ханов Золотой Орды. За доблесть, отвагу и преданность Василий II даровал Касиму удел, центром которого был Городец Мещерский. Так на границе Московии сформировалось Касимовское ханство (время возникновения — 1452 год), управлять которым стал один из младших сыновей хана Улу-Мухамеда.
> > Государства Москвия никогда не существовало, это нужно знать уже на выходе из детского сада. Ты вообще, чтоли книг не читаешь? Стыдно должно быть, если в книге есть слово «Московия» — это польская подделка.
Если хочешь построить свою защиту на слове «Московия», то это не доказательство подлога. А уж тем более глупо оспаривать, что само название Касимовское ханство не произошло от имени царевича Касима, состоявшего на службе у русского царя. Вот ЕСЛИ ТЫ ДОКАЖЕШЬ, ЧТО ОН НЕ БЫЛ НА СЛУЖБЕ У ЦАРЯ, то ТОЛЬКО ЭТО БУДЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТВОЕЙ ПРАВОТЫ.
19:16 29.12.2017
Матильда (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> ⍟ ВИЛа (vila-equality), найди хоть один документ, где было бы написано, что в Касимском Ханстве до 1681 года был хоть один православный? Документ, а не имя воеводы. До-ку-ме-нт
У тебя крыша не только протекает, но её по видимому и вовсе снесло. Я же тебе неоднократно писал, что даже ЦАРЕВИЧ Сеид-Бурхана и тот был ПРАВОСЛАВНЫМ (в крещении Василий Арсланович).
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
21:09 29.12.2017
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> года был хоть один православный? Документ, а не имя воеводы. До-ку-ме-нт > У тебя крыша не только протекает, но её по видимому и вовсе снесло. > Я же тебе неоднократно писал, что даже ЦАРЕВИЧ Сеид-Бурхана и тот был ПРАВОСЛАВНЫМ (в крещении Василий Арсланович).
Получить крещение и исповедовать православие не одно и тоже, в исламе есть понятие иртидад, вероотступничество, но иртидад не считаетеся иртидадом, если был совершён по принуждению, док-ва принуждения состоит в том, что и при правлении Сеид-Бурхана и при правлении после него Фатимой-Султан, в ханстве сохранялся ислам и язычество и никакого массвого крещения не было. Церкви не строились.
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> года был хоть один православный? Документ, а не имя воеводы. До-ку-ме-нт
>> У тебя крыша не только протекает, но её по видимому и вовсе снесло. >> Я же тебе неоднократно писал, что даже ЦАРЕВИЧ Сеид-Бурхана и тот был ПРАВОСЛАВНЫМ (в крещении Василий Арсланович).
> > Получить крещение и исповедовать православие не одно и тоже, в исламе есть понятие иртидад, вероотступничество, но иртидад не считаетеся иртидадом, если был совершён по принуждению, док-ва принуждения состоит в том, что и при правлении Сеид-Бурхана и при правлении после него Фатимой-Султан, в ханстве сохранялся ислам и язычество и никакого массвого крещения не было. Церкви не строились.
Ну ты вообще плохая! Ты опять противоречишь сама себе. То доказываешь, что крещение БЫЛО НАСИЛЬСТВЕННЫМ, а теперь утверждаешь о не принудительном вероисповедании. И потом, ПРИ ЧЁМ ТУТ МАССОВОЕ КРЕЩЕНИЕ, если ты требовала доказательства ХОТЬ ОДНОГО ПРАВОСЛАВНОГО в ханстве. СЛЕДОВАТЕЛЬНО: Во-первых, я доказал, что в ханстве был православный, да не простой, а из правящего клана. Во-вторых, если учесть, что царевич был первым лицом в ханстве, то значит его крещение должно было быть добровольным. И наконец ГЛАВНОЕ, если ты хочешь доказать, что его принудили принять христианство, то ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ХАНСТВО ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСЕЛО О РУСИ!!!!! СРОЧНО ВОССТАНАВЛИВАЙ КРЫШУ!
> Ну ты вообще плохая! > Ты опять противоречишь сама себе. То доказываешь, что крещение БЫЛО НАСИЛЬСТВЕННЫМ, а теперь утверждаешь о не принудительном вероисповедании. > И потом, ПРИ ЧЁМ ТУТ МАССОВОЕ КРЕЩЕНИЕ, если ты требовала доказательства ХОТЬ ОДНОГО ПРАВОСЛАВНОГО в ханстве. СЛЕДОВАТЕЛЬНО: > Во-первых, я доказал, что в ханстве был православный, да не простой, а из правящего клана.
> Во-вторых, если учесть, что царевич был первым лицом в ханстве, то значит его крещение должно было быть добровольным. > И наконец ГЛАВНОЕ, если ты хочешь доказать, что его принудили принять христианство, то ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ХАНСТВО ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСЕЛО О РУСИ!!!!! > СРОЧНО ВОССТАНАВЛИВАЙ КРЫШУ!
Ну как всегда… кроме хамства куча несуразностей. ВИЛа, вы читать научитесь. До насильственного крещения Касимское ханство имело две религии — язычество и ислам. И эти религии существовали долгое время вместе без взаимных претензий. Правитель для решения своих политических задач может официально принимать любую религию, это не значит, что он действительно её принимает. «Фига в кармане», и всё в порядке, главное, что на самом деле никакого христианства они не внедряли в народ. Ты в двадцать первом веке всё ещё веришь политикам? У нас в рязанских и владимирских семьях тоже детей крестили в 19-ом веке, просто потом шли в лес и проводили раскрещивание. Описать обряд? Он в разных местах разный, я знаю три разных обряда раскрещивания.
00:20 31.12.2017
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> И потом, ПРИ ЧЁМ ТУТ МАССОВОЕ КРЕЩЕНИЕ, если ты требовала доказательства ХОТЬ ОДНОГО ПРАВОСЛАВНОГО в ханстве. СЛЕДОВАТЕЛЬНО: > Во-первых, я доказал, что в ханстве был православный, да не простой, а из правящего клана. > Во-вторых, если учесть, что царевич был первым лицом в ханстве, то значит его крещение должно было быть добровольным.
Ты ничего не понял и ничего не доказал, если политик жалует другому политику некий титул, то его принятие, не означает ничего более, чем жест вежливости, если бы Сеид и правда бы принял православие, это бы отразилось на ханстве, но этого не произошло, так как в действительности он православие не принимал. Церкви при нём строиться не начали, а значит и православием там и не пахло.
00:33 31.12.2017
В Касимове две историчекие церкви: Никольская и Троицкая. Никольская построена в 1705, а Троицкая в 1753. При этом, что Касимское Ханство/ Касимский Султанат/ Мишаристан/ Mesiremaa было «освоено» Православным Царём в 1681… То есть строить Храмы «освоители» осмелились лишь спустя 20 лет после освоения. Вот такая вот фича выходит.
06:41 31.12.2017
Матильда (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> ну не интересны нам твои произраильские высказывания
Так ведь это же православные попы пишут: «Азбука веры»
Православные попы утверждают что Россия — часть Мирового Израиля.
>> Ты опять противоречишь сама себе. То доказываешь, что крещение БЫЛО НАСИЛЬСТВЕННЫМ, а теперь утверждаешь о не принудительном вероисповедании. >> И потом, ПРИ ЧЁМ ТУТ МАССОВОЕ КРЕЩЕНИЕ, если ты требовала доказательства ХОТЬ ОДНОГО ПРАВОСЛАВНОГО в ханстве. СЛЕДОВАТЕЛЬНО: >> Во-первых, я доказал, что в ханстве был православный, да не простой, а из правящего клана.
>
>> Во-вторых, если учесть, что царевич был первым лицом в ханстве, то значит его крещение должно было быть добровольным.
>> И наконец ГЛАВНОЕ, если ты хочешь доказать, что его принудили принять христианство, то ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ХАНСТВО ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСЕЛО О РУСИ!!!!! >> СРОЧНО ВОССТАНАВЛИВАЙ КРЫШУ!
>Ну как всегда… кроме хамства куча несуразностей. > ВИЛа, вы читать научитесь.
А как бы ты относилась к людям без чести и совести и постоянно лгущим даже там где это очевидно.
> До насильственного крещения Касимское ханство имело две религии — язычество и ислам. И эти религии существовали долгое время вместе без взаимных претензий. Правитель для решения своих политических задач может официально принимать любую религию, это не значит, что он действительно её принимает. «Фига в кармане», и всё в порядке, главное, что на самом деле никакого христианства они не внедряли в народ. Ты в двадцать первом веке всё ещё веришь политикам?
Ну и что ты тут нового открыла, кроме того, что В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРОЯВИЛА ОТСУТСТВИЕ МЫШЛЕНИЯ и ПРОТИВОРЕЧИЕ САМОЙ СЕБЕ? А именно, ДОКАЗАЛА ЧТО ВРАЛА, КОГДА ОБВИНЯЛА ХРИСТИАН В НАСИЛЬСТВЕННОМ КРЕЩЕНИИ. Кроме того, написав такую глупость, ты тем самым не опровергла того, что Касимовсое ханство входило в состав Руси. ТО ЕСТЬ, ОДИН БЗДЫК, НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
> У нас в рязанских и владимирских семьях тоже детей крестили в 19-ом веке, просто потом шли в лес и проводили раскрещивание. Описать обряд? Он в разных местах разный, я знаю три разных обряда раскрещивания.
Опять сплошное враньё о насильственном крещении. В те времена был строгий закон, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ ТВОЮ ЛОЖЬ, КТО НЕ ПОСЕЩАЛ ХРАМ НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ, ТОГО ОТЛУЧАЛИ ОТ ЦЕРКВИ. А при таком правиле НАСИЛЬСТВЕННОЕ КРЕЩЕНИЕ становится БЕССМЫСЛЕННЫМ.
16:26 01.01.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> А как бы ты относилась к людям без чести и совести и постоянно лгущим даже там где это очевидно.
Ну так я к вам и отношусь соответственно. Опять вы накатали портянку всякой злобной ерунды.
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И потом, ПРИ ЧЁМ ТУТ МАССОВОЕ КРЕЩЕНИЕ, если ты требовала доказательства ХОТЬ ОДНОГО ПРАВОСЛАВНОГО в ханстве. СЛЕДОВАТЕЛЬНО:
>> Во-первых, я доказал, что в ханстве был православный, да не простой, а из правящего клана. >> Во-вторых, если учесть, что царевич был первым лицом в ханстве, то значит его крещение должно было быть добровольным.
> > Ты ничего не понял и ничего не доказал, если политик жалует другому политику некий титул, то его принятие, не означает ничего более, чем жест вежливости, если бы Сеид и правда бы принял православие, это бы отразилось на ханстве, но этого не произошло, так как в действительности он православие не принимал. Церкви при нём строиться не начали, а значит и православием там и не пахло.
ПО УМУ И СУЖДЕНИЯ. Ты требовала доказать, что в ханстве был ХОТЬ ОДИН ПРАВОСЛАВНЫЙ. Я ДОКАЗАЛ! И ТЫ ЭТОГО НЕ ОТРИЦАЕШЬ. Ты требовала доказать, что ханство было создано Русью и подчинялось Руси. Я ДОКАЗАЛ. И ТЫ ЭТОГО УЖЕ НЕ ОТРИЦАЕШЬ Следовательно ты должна была признать в этом вопросе свою неправоту! Приводя же утверждения, не имеющие доказательной базы, о том что Церкви при нём не строились, а ЭТО НАДО ОПЯТЬ ЖЕ ДОКАЗАТЬ, ты пытаешься перевести разговор в другую плоскость НЕ ИМЕЮЩУЮ ОТНОШЕНИЯ К СУТИ СПОРА, в котором выясняется причина прихода женщины Фатимы-Султан к власти в языческой и мусульманской стране. А именно, что явилось этому причиной --- ПРОГРЕССИВНОСТЬ УГРОВ или ЗАСЛУГА ПРАВОСЛАВНОЙ РУСИ? В связи с чем ОБЪЯСНИ, КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К ЭТОМУ ВОПРОСУ СТРОИТЕЛЬСТВО ИЛИ НАОБОРОТ, ОТСУТСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЦЕРКВЕЙ, а также ИСКРЕННОСТЬ ПРИНЯТИЯ ЦАРЕВИЧЕМ СЕИДОМ ПРАВОСЛАВИЯ и К ГЛАВЕНСТВУ ЗАКОНОВ РУСИ на территории ханства? И вот тогда мы заодно выясним
