> > Я говорю строго по контексту. У тебя есть чёткие инструкции:23. «ибо ЗАПОВЕДЬ ЕСТЬ СВЕТИЛЬНИК, и наставление (тора) — свет, и назидательные поучения — путь к жизни» Пр. 6Ты отрицаешь что ЗАПОВЕДЬ ЕСТЬ СВЕТИЛЬНИК?
Какому контексту? Ты вообще эту Притчу полностью читал? Или только 23 стих, который ты тут уже надцатый раз лепишь?
"20 Сын мой! храни заповедь отца твоего и не отвергай наставления матери твоей; 21 навяжи их навсегда на сердце твое, обвяжи ими шею твою. «
Какая нафиг тора? Ты уже приписал? Заповедь сравнивается со светильником, который освещает путь, а не называется им. Про какие заповеди речь? Про заповеди отца или Бога?
Повторяю еще раз:
НИКОГДА НЕ ВЫРЫВАЙ ЦИТАТЫ ИЗ КОНТЕКСТА !!!
А иначе иди и удавись, как «сказано» в Писании!
15:25 22.05.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Какая нафиг тора? Ты уже приписал?
Ты забываешь что я читаю на иврите как на русском. Вот тебе дословный перевод с иврита, слово в слово:
23. «ибо заповедь — свеча, тора — свет, и назидательные поучения — путь к жизни» Пр. 6
Ты отрицаешь что заповедь — свеча, тора — свет?
17:48 22.05.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Ты отрицаешь что заповедь — свеча, тора — свет?
Я отрицаю. Это всё выдумки больных на всю голову людей.
05:39 23.05.2017
MG42 (MG42) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты отрицаешь что заповедь — свеча, тора — свет?
> > Я отрицаю.
Ты уже проотрицался, на полный рот.
06:23 23.05.2017
На самом деле всё очень просто: война добра и зла. Это продолжается и в вечной жизни.
Вот местный, многоликий атеист, воюет на стороне зла. Если он победит — то зло всё равно его убьёт. А если проиграет — то будет ещё хуже, с Добром, шутки плохи.
Граждане! не воюйте на стороне зла. А ищите, семи заповедей Престола, и ПРАВДЫ его.
07:17 23.05.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какая нафиг тора? Ты уже приписал?
> > Ты забываешь что я читаю на иврите как на русском. Вот тебе дословный перевод с иврита, слово в слово:23. «ибо заповедь — свеча, тора — свет, и назидательные поучения — путь к жизни» Пр. 6
Вот тебе подстрочник этого места. Еврейское слово «тора» вполне себе переводится на русский язык, и переводится как закон, ученье, наставление. И ты, как читающий на иврите как на русском, ДОЛЖЕН ЭТО ЗНАТЬ! Ну, а если не вырывать цитату из контекста, то станет понятно, что слово תוֹרָה в данном случае никакого отношения к Пятикнижию Моисея не имеет!!!
> Ты отрицаешь что заповедь — свеча, тора — свет?
Я признаю, что заповеди отца-человека в данной притче сравнивается со светильником, наставления матери-человека в данной притче сравниваются со светом. Но не более! Или иначе, как сказано в Писании, иди и удавись!
07:18 23.05.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> А ищите, семи заповедей Престола, и ПРАВДЫ его.
И какие 3 из 10 заповедей ты решил выкинуть за ненадобностью?
16:29 23.05.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Я признаю, что заповеди отца-человека в данной притче сравнивается со светильником, наставления матери-человека в данной притче сравниваются со светом.
По твоему мудрый Соломон учил слушаться плотских родителей? Учитывая что плотские родители учат только: загре-бать побольше денег, найти невесту или мужа по богаче, а некоторые родители и пьяницы ещё, а другие и вообще бандиты. И вот этой всей дряни учит по твоему мудрый Соломон?
16:43 23.05.2017
Согласен с автором темы.
Правда я не знаком со всеми религиозными школами, но на примере христианской полагаю, что от них больше вреда человечеству, нежели пользы.
18:07 23.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Гос Дума России, приняв закон для верующих поставила их выше, чем атеистов и др категорий сомневающихся
Типичный довод атеистов и других «сомневающихся». Не согласен. Попытаюсь объяснить. Конституция России и федеральное законодательство, а также международно-правовые нормы провозглашают свободу совести и вероисповедания, согласно которой каждый вправе иметь взгляды и убеждения, в том числе (а не только) религиозные, распространять их и действовать в соответствии с ними. При этом религиозные взгляды имеют основу в информации, изложенной в священных писаниях, в том числе и в тех, к запрету которых Вы призываете. Не запрещая эти писания, государство сохраняет реальные возможности для осуществления гарантированной свободы религиозных взглядов и убеждений. В то же время, государство оставляет за собой право на ограничение этой свободы. Это также закреплено конституцией, допускающей ограничение основных прав граждан в интересах безопасности и обеспечения прав других лиц и только посредством определения таких ограничений в федеральном законе. Именно реализации этих норм конституции посвящены установленные законом нормы и процедуры регистрации и деятельности религиозных объединений, отдельных миссионеров, которые в определённых случаях могут попасть и под пресс. Если же допустить запрет книг, то, как уже говорил, конституционная гарантия свободы совести по большому счёту станет пустой декларацией. Та же свобода совести означает, что каждый вправе также и не иметь никаких взглядов и убеждений. То есть, быть атеистом или сомневающимся тоже можно и это в равной степени гарантировано, как и религиозные убеждения. Вы можете чётко и определённо сформулировать убеждения атеистов? А сомневающихся? А прочих не имеющих религиозных взглядов? А прочих не имеющих вообще никаких взглядов? Я, честно говоря, затрудняюсь. Впрочем нет, в отношении Вас судя по Вашим постам можно однозначно утверждать, что Ваши взгляды основаны на трудах Циолковского (всё-таки, через «о» пишется). Перечень трудов и высказываний учёного являются ограниченными. Поэтому при определённых условиях им также могут быть приданы некое качества святости, сакральности и прочие культовые признаки. Но поскольку Вы один, постольку Вы не можете говорить о культовости Циолковского, о сакральности его трудов и идей, об их традиционности, ритуалах и прочих атрибутах религии. Вряд ли этого удастся добиться, даже если число его поклонников Вам удастся набрать миллионами. Но, допустим, Вы претендуете не на новую религию (хотя вера в высший разум в некоторой степени и тянет к этому), а на собственную систему взглядов, оформление которой отдельным сводом также возможно. Ну, допустим, удастся придать им также и определённую святость. И, наверное, захочется уравнять этот свод с Кораном, Библией и др. И поскольку Вам это никто не позволит, Вы, стало быть, полагаете, что объём и уровень защиты Ваших прав меньше, нежели у христиан, иудеев, мусульман и буддистов. И тут мы с Вашего позволения подходим к причинам особой законодательной защиты от запрета священных книг. Не нужно забывать, что нападки неверующих на священные книги с некоторых пор начали переходить в судебные запреты сперва мнений отдельных проповедников, а затем и конкретных положений Корана под соусом противодействия экстремизму. Из стран, провозгласивших свободу совести и вероисповедания, на моей памяти это произошло только в России. От запрета отдельных сур Корана до запрета его целиком недалёкое расстояние. И если допустить возможность его запрета, то тоже самое может ждать и остальные книги других религий. То есть, особая защита священных книг была вызвана не критикой атеистов и прочих сомневающихся, а реальными ограничениями гарантированной конституцией свободы совести посредством не федерального закона, не в целях обеспечения безопасности государства, общества и граждан, а посредством судебных решений и при отсутствии объективных данных об угрозах, исходящих от запрещаемых положений священной книги для граждан и общества. И в то же время процедуры запрета, установленные законодательством, полностью соблюдались. Так вот, такой или подобной ей практики запрета положений трудов Циолковского, возведённых в культ определённой группой или даже отдельным человеком, нет. Когда будет такой культ и соответствующие нападки на него, тогда и можно будет судить о том, что права определённой группы лиц недостаточно защищены или защищены в меньшей мере, чем права мусульман, христиан и прочих верующих. То же самое о меньшей степени защиты обладателей других взглядов и убеждений.
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гос Дума России, приняв закон для верующих поставила их выше, чем атеистов и др категорий сомневающихся
>Типичный довод атеистов и других «сомневающихся». Не согласен. Попытаюсь объяснить. Конституция России и федеральное законодательство, а также международно-правовые нормы провозглашают свободу совести и вероисповедания, согласно которой каждый вправе иметь взгляды и убеждения, в том числе (а не только) религиозные, распространять их и действовать в соответствии с ними. При этом религиозные взгляды имеют основу в информации, изложенной в священных писаниях, в том числе и в тех, к запрету которых Вы призываете. Не запрещая эти писания, государство сохраняет реальные возможности для осуществления гарантированной свободы религиозных взглядов и убеждений. В то же время, государство оставляет за собой право на ограничение этой свободы. Это также закреплено конституцией, допускающей ограничение основных прав граждан в интересах безопасности и обеспечения прав других лиц и только посредством определения таких ограничений в федеральном законе. Именно реализации этих норм конституции посвящены установленные законом нормы и процедуры регистрации и деятельности религиозных объединений, отдельных миссионеров, которые в определённых случаях могут попасть и под пресс. > Если же допустить запрет книг, то, как уже говорил, конституционная гарантия свободы совести по большому счёту станет пустой декларацией. > Та же свобода совести означает, что каждый вправе также и не иметь никаких взглядов и убеждений. То есть, быть атеистом или сомневающимся тоже можно и это в равной степени гарантировано, как и религиозные убеждения. > Вы можете чётко и определённо сформулировать убеждения атеистов? А сомневающихся? А прочих не имеющих религиозных взглядов? А прочих не имеющих вообще никаких взглядов? Я, честно говоря, затрудняюсь. Впрочем нет, в отношении Вас судя по Вашим постам можно однозначно утверждать, что Ваши взгляды основаны на трудах Циолковского (всё-таки, через «о» пишется). Перечень трудов и высказываний учёного являются ограниченными. Поэтому при определённых условиях им также могут быть приданы некое качества святости, сакральности и прочие культовые признаки. Но поскольку Вы один, постольку Вы не можете говорить о культовости Циолковского, о сакральности его трудов и идей, об их традиционности, ритуалах и прочих атрибутах религии. Вряд ли этого удастся добиться, даже если число его поклонников Вам удастся набрать миллионами. > Но, допустим, Вы претендуете не на новую религию (хотя вера в высший разум в некоторой степени и тянет к этому), а на собственную систему взглядов, оформление которой отдельным сводом также возможно. Ну, допустим, удастся придать им также и определённую святость. И, наверное, захочется уравнять этот свод с Кораном, Библией и др. И поскольку Вам это никто не позволит, Вы, стало быть, полагаете, что объём и уровень защиты Ваших прав меньше, нежели у христиан, иудеев, мусульман и буддистов. > И тут мы с Вашего позволения подходим к причинам особой законодательной защиты от запрета священных книг. Не нужно забывать, что нападки неверующих на священные книги с некоторых пор начали переходить в судебные запреты сперва мнений отдельных проповедников, а затем и конкретных положений Корана под соусом противодействия экстремизму. > Из стран, провозгласивших свободу совести и вероисповедания, на моей памяти это произошло только в России. От запрета отдельных сур Корана до запрета его целиком недалёкое расстояние. И если допустить возможность его запрета, то тоже самое может ждать и остальные книги других религий.
> То есть, особая защита священных книг была вызвана не критикой атеистов и прочих сомневающихся, а реальными ограничениями гарантированной конституцией свободы совести посредством не федерального закона, не в целях обеспечения безопасности государства, общества и граждан, а посредством судебных решений и при отсутствии объективных данных об угрозах, исходящих от запрещаемых положений священной книги для граждан и общества. И в то же время процедуры запрета, установленные законодательством, полностью соблюдались. > Так вот, такой или подобной ей практики запрета положений трудов Циолковского, возведённых в культ определённой группой или даже отдельным человеком, нет. Когда будет такой культ и соответствующие нападки на него, тогда и можно будет судить о том, что права определённой группы лиц недостаточно защищены или защищены в меньшей мере, чем права мусульман, христиан и прочих верующих. > То же самое о меньшей степени защиты обладателей других взглядов и убеждений.
Я прекрасно понимаю и отдаю себе отчет в том, что в России существуют влиятельные силы, которые убедили Путина в том, что опора на религиозные организации — важнейшая составляющая влияния на население России.
К тому же постепенно тексты т.н. «священных» религиозных писаний при переводе на русский язык значительно меняют свой смысл и смягчают свой экстремизм. Я это заметил по русскому переводу Корана в интернете за 1 год.
Но, у Путина задача удержать власть и не допустить сепаратизма в России. У меня другая задача — дать людям знания. Разница существенная. Эти две разные задачи имеют и разные векторы.
Всё было бы проще, если бы в средних школах России изучали хотя бы фрагментарно философские труды Константина Циолковского (конечно, через «о»!) вместо религиозной догматики. А вот официальная пропаганда опиралась бы на традиционные религии.
К сожалению, большинство людей в России не такие умные как хотелось бы. От этого, в общем, и все проблемы.
20:35 23.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> в средних школах России вводятся уроки по основам религии.
Там помимо этого ещё кой-какие уроки введены и возможности введения новых также имеются.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> И это в 21 веке!
И что? В 21 веке верующих меньше стало, чем раньше? Или может религия стала менее значимой для личности, общества или государства?
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> мозги у верующих, в частности у христиан, забиты разными небылицами, и (внимание!) скорым Апокалипсисом
мозги у неверующих и прочих сомневающихся забиты никчёмностью религии, необходимостью внесения в неё новаций, отвечающих именно их (сомневающихся) взглядах, запрета религиозных книг да и вообще самих религий. И это также в 21 веке! В веке демократии, Карл!
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> поэтому и расцвели в России разные христианские (и не только) секты. У многих хороших, добрых людей происходят нервные стрессы и они часто, лишаются не только всех своих денег, но и своего жилья
Вы у христиан верующих спросите о том, христианские эти секты или нет. Они Вам в два слова растолкуют, что христианство не для создания сект, не для изъятия у одних людей денег и имущества в пользу других.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> их мозг, практически атрофирован религиозными догмами
Мозги неверующих и сомневающихся атрофированы неверием и сомнениями.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Вы хотите управлять в России одними дураками? > Всё же должна быть какая-то разумность! > Нельзя же убеждать себя, что власть для власти.
Если судить по духу Ваших высказываний, то Вы полагаете, что верующие суть дураки, общество в значительной степени состоит из них, и власть этим пользуется, управляя ими в своих интересах через религию, то есть источник дурости. Крайне занимательная логика! особенно с учётом того, что и по закону, и на практике государство отделено от религиозных объединений, а последние полностью в стороне от осуществления политики и власти.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Советы, приняв атеизм за основу, победили белогвардейцев
И что? Что дал обществу и каждой личности такой атеизм? Перманентное пребывание в заднице и 70 лет никчёмной жизни и лицемерия?
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> СССР, будучи атеистическим, победил фашистскую Германию (которая тоже была религиозной).
Религиозные фашисты? Не, мысль, разумеется, оригинальная. Но дело в том, что СССР победил их не в силу своего атеизма, а в силу того, что подавляющему большинству хотелось достойно жить и заботиться о потомстве, а не дохнуть в концлагерях (тоже, наверное, религиозных? )
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Конечно, я не сторонник того, чтобы в России сразу запретить все религии. Это будет идиотизмом в современных условиях. Но политику в этом вопросе менять необходимо. Постепенно осуществляя переход от религиозности населения к философии Циалковского
Идиотизм, уважаемый автор темы, в моей интерпретации заключается в законодательном и равном ему ином властном запрете определённых идей, взглядов и убеждений и аналогичном навязывании других идей, взглядов и убеждений. А идиотичнее может выглядеть лишь позиция, согласно которой нормально полагать и делать только так, а не иначе (запрещать думать человеку так, как ему думается).
21:11 23.05.2017
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> опора на религиозные организации — важнейшая составляющая влияния на население России
Пожалуйста, не путайте кислое с мягким. Власть в России, по крайней мере со времени провозглашения демократии, никогда не опиралась на религиозные организации. А вот поддерживать общение власти с этими организациями — другое дело. Так и в законе написано — взаимодействие. Может и имеет место косвенное использование этих организаций. И даже местами — прямое. Но чтобы прямо-таки опираться на них — это что-то новое. Религиозные организации сильны только в пределах своих структур. В воздействии на своих членов, участников, а не на всех последователей соответствующей веры. От взаимодействия с религиозными организациями государство (демократическое) никогда не откажется. Всё-таки это институты гражданской самоорганизации, самовыражения. Это традиции. История. Много ещё чего. Только полный идиот, будучи во власти, может отказаться от взаимодействия с ними.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> тексты т.н. «священных» религиозных писаний при переводе на русский язык значительно меняют свой смысл и смягчают свой экстремизм. Я это заметил по русскому переводу Корана в интернете за 1 год.
Честное слово, не перестаёте удивлять. Значит, полторы тысячи лет миллионы и миллиарды мусульман не догадывались о том, что перевод может менять смысл текста, а Вы это поняли за 1 год? Да Вы спросите любого мусульманина о том, считает ли он абсолютно верным мнение, изложенное в таком-то переводе Корана. И получите ответ о том, что точного перевода не может быть, ибо языки разные, практика использования слов разная, позиции авторов переводов различаются. Но кто-то может считать верным СМЫСЛ этого перевода, а кто-то — другого. И обязательно добавит: ЕСЛИ НА ТО БУДЕТ ВОЛЯ АЛЛАХА, или: А АЛЛАХ ЗНАЕТ ЛУЧШЕ. Вы можете возразить на это тем, что фактически таким образом меняется религия. И с Вами не согласятся, потому что важно стремление к истине, подлинное стремление, а не показное. И в этом могут быть ошибки, за которые мусульмане всю жизнь просят прощения у бога.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> К сожалению, большинство людей в России не такие умные как хотелось бы. От этого, в общем, и все проблемы.
Ну, видите ли, Вы уверены, что россияне суть тупицы, тут некоторые думают что украинцев не существует, а есть только «великоукры», янки — полные бараны, хоть и держат весь мир. Каждый думает, что он умнее других. Только, извините, ума именно от этого больше не станет. Может быть он и увеличится. Только для этого на мой взгляд нужно как минимум считать другого равным себе. В том числе и по объёму ума.
04:19 24.05.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал (а) в ответ на :
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в средних школах России вводятся уроки по основам религии.
>Там помимо этого ещё кой-какие уроки введены и возможности введения новых также имеются. Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И это в 21 веке!
>И что? В 21 веке верующих меньше стало, чем раньше? Или может религия стала менее значимой для личности, общества или государства? Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мозги у верующих, в частности у христиан, забиты разными небылицами, и (внимание!) скорым Апокалипсисом
>мозги у неверующих и прочих сомневающихся забиты никчёмностью религии, необходимостью внесения в неё новаций, отвечающих именно их (сомневающихся) взглядах, запрета религиозных книг да и вообще самих религий. И это также в 21 веке! В веке демократии, Карл! Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поэтому и расцвели в России разные христианские (и не только) секты. У многих хороших, добрых людей происходят нервные стрессы и они часто, лишаются не только всех своих денег, но и своего жилья
>Вы у христиан верующих спросите о том, христианские эти секты или нет. Они Вам в два слова растолкуют, что христианство не для создания сект, не для изъятия у одних людей денег и имущества в пользу других. Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> их мозг, практически атрофирован религиозными догмами
>Мозги неверующих и сомневающихся атрофированы неверием и сомнениями. Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы хотите управлять в России одними дураками? >> Всё же должна быть какая-то разумность! >> Нельзя же убеждать себя, что власть для власти.
>Если судить по духу Ваших высказываний, то Вы полагаете, что верующие суть дураки, общество в значительной степени состоит из них, и власть этим пользуется, управляя ими в своих интересах через религию, то есть источник дурости. Крайне занимательная логика! особенно с учётом того, что и по закону, и на практике государство отделено от религиозных объединений, а последние полностью в стороне от осуществления политики и власти. Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Советы, приняв атеизм за основу, победили белогвардейцев
>И что? Что дал обществу и каждой личности такой атеизм? Перманентное пребывание в заднице и 70 лет никчёмной жизни и лицемерия? Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СССР, будучи атеистическим, победил фашистскую Германию (которая тоже была религиозной).
>Религиозные фашисты? Не, мысль, разумеется, оригинальная. Но дело в том, что СССР победил их не в силу своего атеизма, а в силу того, что подавляющему большинству хотелось достойно жить и заботиться о потомстве, а не дохнуть в концлагерях (тоже, наверное, религиозных?)Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, я не сторонник того, чтобы в России сразу запретить все религии. Это будет идиотизмом в современных условиях. Но политику в этом вопросе менять необходимо. Постепенно осуществляя переход от религиозности населения к философии Циалковского
> Идиотизм, уважаемый автор темы, в моей интерпретации заключается в законодательном и равном ему ином властном запрете определённых идей, взглядов и убеждений и аналогичном навязывании других идей, взглядов и убеждений. А идиотичнее может выглядеть лишь позиция, согласно которой нормально полагать и делать только так, а не иначе (запрещать думать человеку так, как ему думается).
Вы всё же не можете отрицать того факта, что за последние 25 лет религии в России переживают новый «взлёт». И всё это не может не быть политикой государства и его властей. Без этой поддержки возрождение религий было бы совершенно незначительным по своей массовости. А уроки истории (атеистический бум с 1917 г и позже) властями современной России не учитываются и во внимание не принимаются.
04:40 24.05.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал (а) в ответ на :
> И что? В 21 веке верующих меньше стало, чем раньше?
Меньше. И значительно.
> мозги у неверующих и прочих сомневающихся забиты никчёмностью религии,
Не ври! Я, атеист, вообще не задумывался об еврейских сказках, пока в школу моего сына не приперся поп со своим факультативом по правослабию.
> Вы у христиан верующих спросите
Верующих христиан, согласно их же догматики, нет ни одного.
> Мозги неверующих и сомневающихся атрофированы неверием и сомнениями.
Не ври. Или ты уже научился заглядывать в чужие мозги? Где? В какой психушке?
> Если судить по духу Ваших высказываний, то Вы полагаете, что верующие суть дураки, общество в значительной степени состоит из них,
Да, это так.
> И что? Что дал обществу и каждой личности такой атеизм? Перманентное пребывание в заднице и 70 лет никчёмной жизни и лицемерия
Невиданный ранее экономический рывок, победу в тяжелейшей войне, выход в космос, протекторат половины мира, общество нравственных людей.
Не, мысль, разумеется, оригинальная. Но дело в том, что СССР победил их не в силу своего атеизма, а в силу того, что подавляющему большинству хотелось достойно жить и заботиться о потомстве, а не дохнуть в концлагерях (тоже, наверное, религиозных? 
) 
Идиотизм, уважаемый автор темы, в моей интерпретации заключается в законодательном и равном ему ином властном запрете определённых идей, взглядов и убеждений и аналогичном навязывании других идей, взглядов и убеждений. А идиотичнее может выглядеть лишь позиция, согласно которой нормально полагать и делать только так, а не иначе (запрещать думать человеку так, как ему думается).