> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>да, про кодекс самурая я сразу прочитал, как увидел у тебя новое слово для себя > и сразу сделал для себя вывод - это не по Катейкиной части, она далека от всего этого, у неё другой внутренний мир.
Нифига. во.. не нашёл цитату, там типа "говори собеседнику открыто то, что о нём думаешь". не боясь оскорбить! )) Хотя и такое есть:
Если самурай, лёжа в постели, слышит разговор о своём господине или собирается сказать что-либо сам, он должен встать и одеться.
Хороша картина. Хотя нужно наоборот в данном случае с Катейкой - раздеться и лечь.
13:05 23.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Хотя нужно наоборот в данном случае с Катейкой - раздеться и лечь.
а, надоело мне обсуждать Катейку... кстати че-то она пропала где-то, наверно опять забухала видать ни чего нам не расскажет про вашингтонский эксперимент наверно она и сама не разобралась чего там наоткрывали америкосики, так что будет делать хорошую мину при плохой игре
13:25 23.04.2017
Во
Человек, который ругает тебя прямо в глаза, не совершит подлости. Каждое утро думай о том, как надо умирать. Каждый вечер освежай свой ум мыслями о смерти. Говорить о делах других людей — огромная ошибка. Хвалить их также не стоит. В любом случае, лучше всего — когда человек осознает собственные способности, прилагает усилия в избранном деле и проявляет осмотрительность в речи. Бусидо - Путь воина - означает смерть. Когда для выбора имеется два пути, выбирай тот, который ведёт к смерти. Не рассуждай! Направь мысль на путь, который ты предпочёл, и иди! Людей, которые бесконечно говорят о маловажных делах, вероятно, гложет какая-то неудовлетворенность. Но для того, чтобы их не раскусили, они пытаются скрыть свои чувства, постоянно повторяя одно и то же. Когда слышишь нечто подобное, в груди рождается сомнение.
В общем сборничег весьма интересный, нелицеприятный, а потому весьма спорный.
13:32 23.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> наверно она и сама не разобралась чего там наоткрывали америкосики, так что будет делать хорошую мину при плохой игре
Да там всё просто, просто кракозябры какие-то. Катейко по аглицки шпрехает лучше чем по русски, сейчас это в лучших домах как при царях по хранузки
13:55 23.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> наверно она и сама не разобралась чего там наоткрывали америкосики, так что будет делать хорошую мину при плохой игре
> > Да там всё просто, просто кракозябры какие-то. Катейко по аглицки шпрехает лучше чем по русски, сейчас это в лучших домах как при царях по хранузки
так нам не надо перевода с английского на русский нам от неё надо перевода с научного языка на язык обычный человеческий но есть у меня подозрение что Катейка о обоими языками не дружит, в смысле оба из знает на уровне грамматики, но не знает на уровне смыслового содержания. Чтобы на человеческом языке объяснить физический смысл (и открывшиеся перспективы от...) этого вашингтонского эксперимента, надо знать многие области науки и понимать саму суть науки. Но в этом Катейка, насколько я за ней наблюдаю, не сильна. Плюс на обычном человеческом языке она говорить совершенно не умеет, на человеческом языке ей доступно к пониманию только обзываться и угрожать В общем надежд на перевод Катейки мало. я бы смог все это сделать, но, если честно, мне лень. Не особо лично мне интересно чего там "открыли" вашингтонские ребята, и уж совсем неинтересно тратить время на то чтобы перевести это "открытие" на обычный человеческий язык.
14:03 23.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> но есть у меня подозрение что Катейка о обоими языками не дружит, в смысле оба из знает на уровне грамматики, но не знает на уровне смыслового содержания. > Чтобы на человеческом языке объяснить физический смысл (и открывшиеся перспективы от...) этого вашингтонского эксперимента, надо знать многие области науки и понимать саму суть науки.
Да если понять суть науки, то придётся начинать врать и изворачиваться.. мож, до неё как до умнейшего человека дошло, что объяснять хрень и никчёмные заблуждения - себя не уважать. Не по-бусидовски это! А может, она махнула рукой на неучей. Или не считает возможным объяснять забесплатно. Эхх, Косто, все мы тут ЖЕРТВЫ вторично-третичной, т.н. "научной державы". (( Представляю, сейчас бы в советской Науке и Жизни КАК всё разжевали бы.. хоть и евреи, но дык не забесплатно же!
14:29 23.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Да если понять суть науки, то придётся начинать врать и изворачиваться..
нет просто когда понимаешь суть науки, то и осознаешь что слов нет чтобы передать эту (современной науки) суть. Природа оказалась так чудно устроена, что обманула сам наш язык. Она лишила нас языка.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Представляю, сейчас бы в советской Науке и Жизни КАК всё разжевали бы..
как раз недавно попался мне на глаза фильм 1971 года! рекомендую посмотреть, так как раз озвучена вот эта проблема - естественная потеря языка
за полвека - ничего не изменилось точнее мы еще больше потеряли язык в деле изучения естественной природы
14:35 23.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да если понять суть науки, то придётся начинать врать и изворачиваться..
>нет > просто когда понимаешь суть науки, то и осознаешь что слов нет чтобы передать эту (современной науки) суть. Природа оказалась так чудно устроена, что обманула сам наш язык. Она лишила нас языка.
Не, это просто делание вида, пускание пыли в глаза. Похороны Поппера, т.с. Всё объяснимо, если все звенья подтверждены, изучены на самом деле, прощупаны глазами и руками.. Вот это я бы назвал "наукой", если бы это понятие не опустили ниже плинтуса некоторые заинтересованные г-да!
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> за полвека - ничего не изменилось > точнее мы еще больше потеряли язык в деле изучения естественной природы
Не "МЫ", Косто. ОНИ!
14:59 23.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Не, это просто делание вида, пускание пыли в глаза. Похороны Поппера, т.с.
нет как раз поппер рулит все что изучает наука - реально (существует), просто наука надежно выяснила что сама эта изучаемая реальность состоит из нереальных (ну существующих) элементов. Знаю знаю что звучит как бред. Но... что делать, вот так оно и есть на самом деле. И задача современной науки - найти язык способный описывать несуществующее... наверно еще бредовее звучит, да? - впрочем как бы это не звучало, но это факт, как и факт в том, что в этом деле изобретения нового языка за полвека наука так и не продвинулась. Понятно лишь что в основе его будет математика, но слепить пока язык так и не получилось. Ну а слова - слова они ведь только для описания реальных существующих вещей (ибо слова это имена, наименования вещей), а несуществующие вещи словами описать невозможно.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Не "МЫ", Косто. ОНИ!
брось, тут нет деления на мы и они мир в целом один для всех (есть конечно флуктуации, но в вполне можно считать его объективным целостным объектом годным для коллективного изучения)
15:06 23.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не "МЫ", Косто. ОНИ!
>брось, тут нет деления на мы и они > мир в целом один для всех (есть конечно флуктуации, но в вполне можно считать его объективным целостным объектом годным для коллективного изучения)
Дельцы (ОНИ) хотят подмять мир. А МЫ - поднять! И поднимаем. Эти прохвосты утопли бы в собственных благородных фекалиях без НАС.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не, это просто делание вида, пускание пыли в глаза. Похороны Поппера, т.с.
>нет > как раз поппер рулит > все что изучает наука - реально (существует),
Ну, это они так говорят. Поппер говорит другое:
Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.
>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не, это просто делание вида, пускание пыли в глаза. Похороны Поппера, т.с.
>>нет >> как раз поппер рулит
>> все что изучает наука - реально (существует),
> > Ну, это они так говорят. Поппер говорит другое: > Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
давай не будем тут бодаться в словесной эквилибристике а просто предъяви научный пример в котором ты считаешь нет поппера вот используя этот пример я попытаюсь тебе пояснить в каком месте у тебя ошибка в размышлениях.
15:32 23.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> давай не будем тут бодаться в словесной эквилибристике > а просто предъяви научный пример в котором ты считаешь нет поппера > вот используя этот пример я попытаюсь тебе пояснить в каком месте у тебя ошибка в размышлениях.
Вся практически космология с её миллиардами лет, вся практически астрофизика, вся история, вся палеонтология, некоторые отрасли медицины.. археология (конкретно датировки), антропология.. да всё, что невозможно проверить экспериментально, или эксперименты имеют множество интерпретаций (но выбрана почему-то одна).. не верю в бозоны хиггса, например.. в "обнаружение гравитационных волн".. и вот эту вашингтонскую манипуляцию с "массой": а где там бозоны хиггса-то?!
>> давай не будем тут бодаться в словесной эквилибристике
>> а просто предъяви научный пример в котором ты считаешь нет поппера >> вот используя этот пример я попытаюсь тебе пояснить в каком месте у тебя ошибка в размышлениях.
> > Вся практически космология с её миллиардами лет, вся практически астрофизика, вся история, вся палеонтология, некоторые отрасли медицины.. археология (конкретно датировки), антропология.. да всё, что невозможно проверить экспериментально, или эксперименты имеют множество интерпретаций (но выбрана почему-то одна).. не верю в бозоны хиггса, например.. в "обнаружение гравитационных волн".. и вот эту вашингтонскую манипуляцию с "массой": а где там бозоны хиггса-то?!
я еще раз говорю - не распыляйся, выбери одну конкретную научную теорию в качестве примера, и я покажу тебе где там поппер. (или есть ли он там вообще) Мне кажется ты немного путаешь научную теорию (т.е описание какой-то части природы с целью производства прогноза) с философией (попыткой описания мира). Вот теория дарвина - это философия. а вот теория относительности - это наука. слова иногда путают, слово "теория" давно уже используется мошенниками для извлечения прибыли (грандососы), думаю ты вот против этого обмана и сражаешься. А я на него просто не обращаю внимания.
15:58 23.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а вот теория относительности - это наука.
Ну да, с коэффициентами. Эдакая наука подбора коэффициентов для того, чтобы теория более-менее состыковалась с наблюдениями. )) К тому же там всё неправильно. Релятивистская скорость будет как у путешественника относительно домоседа, так и у домоседа относительно путешественника. Относительность она такая, о двух концах!
16:08 23.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а вот теория относительности - это наука.
> > Ну да, с коэффициентами. Эдакая наука подбора коэффициентов для того, чтобы теория более-менее состыковалась с наблюдениями. ))
ну были кой какие нескладухи, да чуть-чуть подхимичил эйнштейн (точнее наоборот - сначало-то все было правильно, но от от глупости подхимичил)... в общем есть конечно там некрасивая история с ТО, косяк, но... это ни как не относится к рассматриваемой нами проблематике - поппер и наука. ТО это очень даже проходит на соответствие попперу, так какие к ней претензии?
Хороша картина. Хотя нужно наоборот в данном случае с Катейкой - раздеться и лечь.
