Такие статьи в Nature - это просто конъюнктура. Там всякие статьи могут быть, понятно. Это отчасти общественный журнал, всеядный.
20:23 06.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Такие статьи в Nature - это просто конъюнктура
Есть множество других источников.
21:14 06.04.2017
Фуцкил сейчас крамолу сказал. то он на Нэйча ссылался как на источник типа "зуб пацана", то теперь у него он же уже всеядный.
21:18 06.04.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Лезешь всюду, поучаешь, а сам - ни бельмеса.
>Никогда не занимайся гаданиями. В них ты лохопет. > у меня ученая степень.
И чего? Не по тем наукам. Ты или пед, или техник какой. Ты даже такого не понимаешь, я смотрю, что сферы не пересекаются. Я тебе что, зря про себя и Большой Взрыв пример приводил, не понял?
21:21 06.04.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Такие статьи в Nature - это просто конъюнктура
>Есть множество других источников.
Уже тебе твои источники разбирали. В первоисточниках. А ты, великий ученый, вместо "спасибо" дичь и хрень тогда понес в ответ. Забыл про исследования связи IQ и религиозности? Здесь же, с Большим Взрывом, как я подозреваю, ситуация еще хлеще. Жаль, я не могу этого показать, но расскажу со временем. Когда послушаю лекцию отлично-знающего-человека.
21:24 06.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> > Фуцкил сейчас крамолу сказал. то он на Нэйча ссылался как на источник типа "зуб пацана", то теперь у него он же уже всеядный.
Где я на Nature ссылался, ананюхался чего? Nature и Science считаются основными, да, только первый по всем направлениям публикует. Хошь про пидекантропа, хошь про религиозность. Когда направление и тема нормальная - там статьи высокого уровня, а когда типа общественно-публицистические, то научность там не главное. Космология и разные "Большие Взрывы" - это вообще не наука как таковая. В принципе. Согласно научным критериям не проходит.
> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Фуцкил сейчас крамолу сказал. то он на Нэйча ссылался как на источник типа "зуб пацана", то теперь у него он же уже всеядный.
>Где я на Nature ссылался, ананюхался чего? > Nature и Science считаются основными, да, только первый по всем направлениям публикует. Хошь про пидекантропа, хошь про религиозность. Когда направление и тема нормальная - там статьи высокого уровня, а когда типа общественно-публицистические, то научность там не главное. Космология и разные "Большие Взрывы" - это вообще не наука как таковая. В принципе. Согласно научным критериям не проходит.
то есть отрекаешься любя? не ссылался? вот совсем-совсем??? даже и не пытался и уме не держал?
21:27 06.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> И чего? Не по тем наукам. Ты или пед, или техник какой.
Верно. КТН. Кандидатский минимум по физике, однако, сдавал.
> Я тебе что, зря про себя и Большой Взрыв пример приводил, не понял?
У меня есть другие сведения. И они доказаны.
> Уже тебе твои источники разбирали. В первоисточниках. А ты, великий ученый, вместо "спасибо" дичь и хрень тогда понес в ответ. > Забыл про исследования связи IQ и религиозности?
Кроме твоей необоснованной критики и отсылки просто на сайт (без указания статей) ты ничего не предоставил. Считай, что просто в лужу пёрнул.
> Когда послушаю лекцию отлично-знающего-человека.
Мнение одного человека может быть субъективным. Тем более, если он такой же скептик как ты. Или даже хуже - религиозный шизик.
23:39 08.04.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> Гипотеза бога и библия трещит по швам.
МаксС, ты мне, своим тупым отрицаловом, больше всех доказуешь что высший РАЗУМ существует.
23:42 08.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> МаксС, ты мне, своим тупым отрицаловом
А как еще относится к твоему бреду? Бреду заведомо больного на всю голову человека?
23:48 08.04.2017
Кто программирует неживую машину ДНК ?
Атеисты, делают под себя, когда пытаются ответить на этот вопрос.
23:49 08.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Кто программирует неживую машину ДНК ?
ДНК не является неживой машиной.
23:50 08.04.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> А как еще относится к твоему бреду?
Я тебе уже сказал что директора университетов говорят что я 100% прав. А ты продолжаешь делать из себя идиота.
23:53 08.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Я тебе уже сказал что директора университетов говорят что я 100% прав.
Директоров университетов не бывает. Ты врешь. Да и кто будет беседовать с тобой, психически больным маразматиком?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
