> > Мы на месте топчемся. Если есть реакция на свет, то значит есть из чего развиваться зрению. Зрение, это прежде всего нервы передающие информацию и на сегодня есть все стадии этого зрения в наличии. От простейшей реакции до глаза орла. От нескольких единиц до миллиардов. нервных клеток реагирующих на свет. Эволюция на лицо и она происходит по потребностям наличия той или иной фазы. ВСЕМ глаз орла действительно не нужен и не даст ни каких преимуществ. И так в наличии и причины и следствие. Все логично и обоснованно
Совершенно не обосновано. Есть фотосинтез, другие реакции + есть глаза от самых слабых до орлиных. Между химической реакцией на свет и глазами - ничего нету.
Вы говорите голословно, что из фотосинтеза будет развиваться зрение. Каким образом? Что будет двигать это развитие? Выживать, а значит эволюционировать будет фотосинтез, а не зрение.
> Совершенно не обосновано. > Есть фотосинтез, другие реакции + есть глаза от самых слабых до орлиных. Между химической реакцией на свет и глазами - ничего нету.
> > Вы говорите голословно, что из фотосинтеза будет развиваться зрение. Каким образом? Что будет двигать это развитие? > Выживать, а значит эволюционировать будет фотосинтез, а не зрение.
Так животные и отличаются от растений отсутствием фотосинтеза. Они их просто едят и получают необходимую энергию. Поэтому и считается, что животные появились позже , но механизм перехода не известен (хотя известны и растения хищники). Так что я начать могу только с самых простейших животных, а значит и самых древних. У них то как раз реакция на свет есть у всех, по видимому унаследованная от растений. И нужна она не для фотосинтеза, а для того что бы эти самые растения найти. Где свет, там и растения!
>> Совершенно не обосновано. >> Есть фотосинтез, другие реакции + есть глаза от самых слабых до орлиных. Между химической реакцией на свет и глазами - ничего нету.
>> >> Вы говорите голословно, что из фотосинтеза будет развиваться зрение. Каким образом? Что будет двигать это развитие? >> Выживать, а значит эволюционировать будет фотосинтез, а не зрение.
>Так животные и отличаются от растений отсутствием фотосинтеза. Они их просто едят и получают необходимую энергию. Поэтому и считается, что животные появились позже , но механизм перехода не известен (хотя известны и растения хищники). Так что я начать могу только с самых простейших животных, а значит и самых древних. У них то как раз реакция на свет есть у всех, по видимому унаследованная от растений. И нужна она не для фотосинтеза, а для того что бы эти самые растения найти. Где свет, там и растения!
"но механизм перехода не известен" - Бог тоже не известен.
Про эволюцию пока надоело спорить, перейду к сути темы, к внушаемости.
Многие говорят, что эволюция доказана; а когда человек обманутый таким образом натолкнется на образованного верующего проповедника - такая ложь идет в пользу веры. Человеку объяснят, что атеисты врут, что эволюция не доказана или что она по программе Бога, что по науке Бог - возможная гипотеза, доводы в пользу веры, свидетельство о чудесах + ВНУШЕНИЕ = человек становиться верующим. Что и было показано на практике, когда рухнула атеистическая диктатура в СССР.
Как я писал выше, часть разных ученых верующие или агностики. Это большая вещь в пользу веры. Потому что большинство само собой в науке рыться и изучать не будут. Потому атеисты прислушиваются к не верующим ученым, а верующие к верующим ученым. Вот и "наука уже за веру"!
Атеизм и не религиозность на научной основе - исчерпали себя. Часть людей атеисты и агностики, но большинство верующие. Считаю, что после науки в ослаблении мракобесия очередь за - учением о внушаемости человека, и конкретно о религиозной внушаемости. Я создал соответствующую тему и человек 15 со мной согласились, а единицы кто против, не написали никаких доводов. Потому что религиозная внушаемость - очевидна и наблюдаема. Но люди не видят важности данной темы. Зайдут в тему, согласятся, напишут своё мнение, подискутируют и уходят. Это потому что у них нет достаточных разносторонних глубоких знаний и личного опыта. Атеисты - в атеизме, верующие - в вере; и спорят друг с другом - а толку 0 ! Я был верующим, потом атеистом, потом опять верующим, теперь стал агностиком. Я вижу эту проблему, как мало кто видит.
У меня в планах создать тему, уже о важности знания о внушаемости человека.
Краткая суть: у людей дефект - внушаемость. По тому ученые - одни атеисты, другие верующие, потому что последние под религиозным внушением. Если человеку дать знания о внушаемости, показать и объяснить как люди верят в разные религии и почти всегда в веру своих предков, рассказывать о ложном и злом в религиях - то он не подпадет под религиозное внушение. А человек который просто верит, что наука доказала, что Бога нет - когда попадет на образованного верующего, может попасть под внушение и навсегда остаться верующим.
Вот это действенное средство, а просто переливание в спорах пустого в порожнее - безрезультатное дело, люди находясь под внушением уже не адекватно мыслят в данном вопросе.
Вы в моей теме один из самых понимающих пользователей этой проблемы. У меня в голове возникла такая мысль. У вас в группе большинство не религиозные. А совместно с ней существует какое то общество в защиту язычников - это мало кого будет интересовать. А что если нам с вами огранизовать в этой группе "общество распространения знаний о внушаемости человека, религиозной и политической"? Это будет своеобразной изюминкой и положительное отличие (положительный признак ) от остальных социалистических партий и организаций.
Социалистические и антирелигиозные партии и организации - это стены и крыша, которые строят на непрочной почве. Учение о внушаемости религиозной и политической - это фундамент. Сначала нужно объяснить людям что они под внушением церкви и властям, и что бы не верили им, а вот потом уже можно людям со свободным разумом показывать преимущества социализма.
23:31 16.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Про эволюцию пока надоело спорить, перейду к сути темы, к внушаемости.
Да спора вроде и не получилось. Вы вроде эволюцию признали, но внутри вида. А для природы нет разделения на виды и подвиды.Есть только близость родственности и следовательно этот закон распространяется на всех.
> > Многие говорят, что эволюция доказана; а когда человек обманутый таким образом натолкнется на образованного верующего проповедника - такая ложь идет в пользу веры. Человеку объяснят, что атеисты врут, что эволюция не доказана или что она по программе Бога, что по науке Бог - возможная гипотеза, доводы в пользу веры, свидетельство о чудесах + ВНУШЕНИЕ = человек становиться верующим. Что и было показано на практике, когда рухнула атеистическая диктатура в СССР.
Применять науку для привлечения верующих это полный крах. У атеизма всегда есть логическая уверенность, что недоказанное сегодня будет доказано позже. У веры такой надежды не будет НИКОГДА, по крайней мере на научной основе так же как и тысяч других богов и всякой не чести из сказок, былин, и мифов.
> > Как я писал выше, часть разных ученых верующие или агностики. Это большая вещь в пользу веры. Потому что большинство само собой в науке рыться и изучать не будут. Потому атеисты прислушиваются к не верующим ученым, а верующие к верующим ученым. Вот и "наука уже за веру"!
Меня вообще не интересует, какой веры ученый. Атеистические выводы вообще начали делать, когда ученые были верующие поголовно. Важность имеет только их открытие.
> > Атеизм и не религиозность на научной основе - исчерпали себя. Часть людей атеисты и агностики, но большинство верующие.
Не удивлюсь, если половина населения и таблицу умножения с трудом вспоминает, а не то что высшую математику или физику.
> Считаю, что после науки в ослаблении мракобесия очередь за - учением о внушаемости человека, и конкретно о религиозной внушаемости. Я создал соответствующую тему и человек 15 со мной согласились, а единицы кто против, не написали никаких доводов. Потому что религиозная внушаемость - очевидна и наблюдаема. Но люди не видят важности данной темы. Зайдут в тему, согласятся, напишут своё мнение, подискутируют и уходят. Это потому что у них нет достаточных разносторонних глубоких знаний и личного опыта. Атеисты - в атеизме, верующие - в вере; и спорят друг с другом - а толку 0 ! Я был верующим, потом атеистом, потом опять верующим, теперь стал агностиком. Я вижу эту проблему, как мало кто видит.
Внушаемость будет всегда, но у умного человека есть выбор а не плыть по течению. Чем шире знания, тем больший процент атеистов. Среди ученых их вообще большинство, и что ценно они к атеизму приходят самостоятельно, хотя выросли в религиозной среде.
> По тому ученые - одни атеисты, другие верующие, потому что последние под религиозным внушением. > Если человеку дать знания о внушаемости, показать и объяснить как люди верят в разные религии и почти всегда в веру своих предков, рассказывать о ложном и злом в религиях - то он не подпадет под религиозное внушение. А человек который просто верит, что наука доказала, что Бога нет - когда попадет на образованного верующего, может попасть под внушение и навсегда остаться верующим. > > Вот это действенное средство, а просто переливание в спорах пустого в порожнее - безрезультатное дело, люди находясь под внушением уже не адекватно мыслят в данном вопросе. > > Вы в моей теме один из самых понимающих пользователей этой проблемы. > У меня в голове возникла такая мысль. > У вас в группе большинство не религиозные. А совместно с ней существует какое то общество в защиту язычников - это мало кого будет интересовать.
> А что если нам с вами огранизовать в этой группе "общество распространения знаний о внушаемости человека, религиозной и политической"? Это будет своеобразной изюминкой и положительное отличие (положительный признак ) от остальных социалистических партий и организаций. > > Социалистические и антирелигиозные партии и организации - это стены и крыша, которые строят на непрочной почве. Учение о внушаемости религиозной и политической - это фундамент. Сначала нужно объяснить людям что они под внушением церкви и властям, и что бы не верили им, а вот потом уже можно людям со свободным разумом показывать преимущества социализма.
Очень интересно. Правда в положительный результат я не верю но в процессе общения я много читаю нового и вспоминаю давно забытое. Практически все мои знания тридцатилетней давности если не больше, а сейчас простор для образования, лишь бы время было. Так что я полностью за хотя супер активность и не обещаю!
09:44 17.12.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> У атеизма всегда есть логическая уверенность, что недоказанное сегодня будет доказано позже.
Атеизм - слепая иррациональная вера в абсолютную логичность вселенной.
10:53 17.12.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> .....
-- Я согласился, что есть теоретическое объяснение образования новых мало отличающихся видов, у которых те же органы только в измененном виде, и ни каких новых органов. -- Под религиозной наукой, я понимаю, когда ученые говорят, что они верующие и пишут труды в пользу своей веры используя свои научные знания. Это показывает верующим, что наука не доказала, что Бога нет, если сами представители науки - верят в Бога. -- Как я приводил ссылки в постах выше из википедии - в США половина ученых верующих или агностики. ( вы помню ответили на это - "так они выросли в религиозной среде"). Но ведь они очень образованы! Вот и ответ! Привести большинство людей к образованию даже на их уровне - не возможно. Вот и показывается роль образования в не религиозности. Из хорошо образованных людей половина становится атеистами, у которых первоначально было слабое внушение. Людей с сильным религиозным внушением к не религиозности трудно привести образованием. Исключения подтверждают правило. -- после развала СССР верующих стало в 4 раза больше. Я сам из атеизма ушел в веру. Есть примеры в инете как ученые из атеизма приходят к вере. -- Внушаемость очевидна на вере людей именно в свою религию. Ладно что люди верят в Бога. Но почему они верят в свою веру, а другие религии считают ложными? Из за дефекта - внушаемости.
Надо мне еще работать, над этим вопросом, что бы людям было понятнее.
15:18 17.12.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> Атеизм - слепая иррациональная вера в абсолютную логичность вселенной.
Просто так и прыщ не вскочит! Чудесам там не место, это точно! Для них нужно другой мир выдумать
15:37 17.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> .....
> > -- Я согласился, что есть теоретическое объяснение образования новых мало отличающихся видов, у которых те же органы только в измененном виде, и ни каких новых органов.
Пусть будет так. Мне просто знаний не хватает для доказательства Вам но их достаточно для логической уверенности в своей правоте.
> -- Под религиозной наукой, я понимаю, когда ученые говорят, что они верующие и пишут труды в пользу своей веры используя свои научные знания. Это показывает верующим, что наука не доказала, что Бог есть, если сами представители науки - верят в Бога.
Я таких научных трудов не встречал. Вообще обычно наука религию и атеизм не трогает. Настоящая наука обязательно опирается на точную математическую основу. Верующие опираются в спорах на недоказанность некоторых фактов совершенно упуская из виду, что такой подход доказывает отрицание Бога, а не его существование.
> -- Как я приводил ссылки в постах выше из википедии - в США половина ученых верующих или агностики. ( вы помню ответили на это - "так они выросли в религиозной среде"). Но ведь они очень образованы! Вот и ответ! Привести большинство людей к образованию даже на их уровне - не возможно. Вот и показывается роль образования в не религиозности. Из хорошо образованных людей половина становится атеистами, у которых первоначально было слабое внушение. Людей с сильным религиозным внушением к не религиозности трудно привести образованием. Исключения подтверждают правило. > -- после развала СССР верующих стало в 4 раза больше. Я сам из атеизма ушел в веру. Есть примеры в инете как ученые из атеизма приходят к вере.
> -- Внушаемость очевидна на вере людей именно в свою религию. Ладно что люди верят в Бога. Но почему они верят в свою веру, а другие религии считают ложными? Из за дефекта - внушаемости. > > Надо мне еще работать, над этим вопросом, что бы людям было понятнее.
Внушаемость или доверие к авторитетам неотъемлемая часть нашей жизни. Вам самому для доказательства своего мнения придется опираться на авторитеты и использовать свой. То есть люди без доверия к вашим словам разумеется убеждены не будут. Все работает только тогда когда приводится к математически точным расчетам. Тут уже внушению зацепиться не за что. К сожалению это в философии очень редко бывает.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> .....
>> >> -- Я согласился, что есть теоретическое объяснение образования новых мало отличающихся видов, у которых те же органы только в измененном виде, и ни каких новых органов.
>Пусть будет так. Мне просто знаний не хватает для доказательства Вам но их достаточно для логической уверенности в своей правоте.
>> -- Под религиозной наукой, я понимаю, когда ученые говорят, что они верующие и пишут труды в пользу своей веры используя свои научные знания. Это показывает верующим, что наука не доказала, что Бог есть, если сами представители науки - верят в Бога.
>Я таких научных трудов не встречал. Вообще обычно наука религию и атеизм не трогает. Настоящая наука обязательно опирается на точную математическую основу. Верующие опираются в спорах на недоказанность некоторых фактов совершенно упуская из виду, что такой подход доказывает отрицание Бога, а не его существование.
>> -- Как я приводил ссылки в постах выше из википедии - в США половина ученых верующих или агностики. ( вы помню ответили на это - "так они выросли в религиозной среде"). Но ведь они очень образованы! Вот и ответ! Привести большинство людей к образованию даже на их уровне - не возможно. Вот и показывается роль образования в не религиозности. Из хорошо образованных людей половина становится атеистами, у которых первоначально было слабое внушение. Людей с сильным религиозным внушением к не религиозности трудно привести образованием. Исключения подтверждают правило. >> -- после развала СССР верующих стало в 4 раза больше. Я сам из атеизма ушел в веру. Есть примеры в инете как ученые из атеизма приходят к вере.
>> -- Внушаемость очевидна на вере людей именно в свою религию. Ладно что люди верят в Бога. Но почему они верят в свою веру, а другие религии считают ложными? Из за дефекта - внушаемости. >> >> Надо мне еще работать, над этим вопросом, что бы людям было понятнее.
>Внушаемость или доверие к авторитетам неотъемлемая часть нашей жизни. Вам самому для доказательства своего мнения придется опираться на авторитеты и использовать свой. То есть люди без доверия к вашим словам разумеется убеждены не будут. Все работает только тогда когда приводится к математически точным расчетам. Тут уже внушению зацепиться не за что. К сожалению это в философии очень редко бывает.
Про доверие вы верно говорите. Но когда человек доверяет - он вменяемо мыслит, он не зомби. Под внушением же человек перестает адекватно мыслить в данном вопросе. НЕ ПУТАЙТЕ ВНУШЕНИЕ С ДОВЕРИЕМ: - Человек не может всего знать и разумно доверяет учителям и другим людям. - Под внушением люди абсолютно верят одному, и абсолютно не верят другому в ситуации, когда явно не должно быть никому доверия, а наоборот критическое отношение.
Я вам приводил ссылку, где ученый объясняет, что Бог сотворил Мир, приводил статьи верующих ученых против эволюции, есть ещё немало статей; только половина ученых в США - атеисты. Вот это все для верующих людей абсолютно ясно показывает, что наука не доказала, что Бога нет. А раз так, то зачем им в пустую тратить время на науку, они лучше в храм сходят помолиться. И вот этот клубок атеисты не видят, они судят людей по себе, и по этому не видят корни внушаемости.
12:50 18.12.2016
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Про доверие вы верно говорите. > Но когда человек доверяет - он вменяемо мыслит, он не зомби. Под внушением же человек перестает адекватно мыслить в данном вопросе
Я такое только пару раз видел у гипнотизеров. Человек не будет сопротивляться очевидному, только очевидное для него по разному объяснимо в силу своих знаний. Например для подавляющего большинства душа это очевидный факт и нужно иметь очень серьезные знания о работе мозга или доверие к ученым, что бы быть уверенным в ее отсутствиию А раз наличие души это аксиома для большинства, а она по умолчанию бессмертна, то на этой основе можно строить очень серьезные философские выводы. Так что и здесь все вполне вменяемы, но ошибка изначально в корнях, а не простом внушении.
> НЕ ПУТАЙТЕ ВНУШЕНИЕ С ДОВЕРИЕМ: > - Человек не может всего знать и разумно доверяет учителям и другим людям. > - Под внушением люди абсолютно верят одному, и абсолютно не верят другому в ситуации, когда явно не должно быть никому доверия, а наоборот критическое отношение.
Не буду спорить. Просто для меня внушением будет доверие, может и ошибочное, но сознательное. От этого ситуация думаю не изменится.
> > Я вам приводил ссылку, где ученый объясняет, что Бог сотворил Мир, приводил статьи верующих ученых против эволюции, есть ещё немало статей; только половина ученых в США - атеисты.
Я читал, там подход не научный, хотя и написан возможно ученым. Обычные доказательства основанные на недоказанности.
> Вот это все для верующих людей абсолютно ясно показывает, что наука не доказала, что Бога нет. А раз так, то зачем им в пустую тратить время на науку, они лучше в храм сходят помолиться. И вот этот клубок атеисты не видят, они судят людей по себе, и по этому не видят корни внушаемости.
Вот это все для атеистов абсолютно ясно показывает,что наука и религия не доказывает, что Бог есть. А раз так, то зачем им в пустую тратить время на храм и ходить молиться. И вот этот клубок верующие не видят, они судят людей по себе, и по этому не видят корни внушаемости.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Про доверие вы верно говорите. >> Но когда человек доверяет - он вменяемо мыслит, он не зомби. Под внушением же человек перестает адекватно мыслить в данном вопросе
>Я такое только пару раз видел у гипнотизеров. Человек не будет сопротивляться очевидному, только очевидное для него по разному объяснимо в силу своих знаний. Например для подавляющего большинства душа это очевидный факт и нужно иметь очень серьезные знания о работе мозга или доверие к ученым, что бы быть уверенным в ее отсутствиию А раз наличие души это аксиома для большинства, а она по умолчанию бессмертна, то на этой основе можно строить очень серьезные философские выводы. Так что и здесь все вполне вменяемы, но ошибка изначально в корнях, а не простом внушении.
>> НЕ ПУТАЙТЕ ВНУШЕНИЕ С ДОВЕРИЕМ:
>> - Человек не может всего знать и разумно доверяет учителям и другим людям. >> - Под внушением люди абсолютно верят одному, и абсолютно не верят другому в ситуации, когда явно не должно быть никому доверия, а наоборот критическое отношение.
>Не буду спорить. Просто для меня внушением будет доверие, может и ошибочное, но сознательное. От этого ситуация думаю не изменится.
>> >> Я вам приводил ссылку, где ученый объясняет, что Бог сотворил Мир, приводил статьи верующих ученых против эволюции, есть ещё немало статей; только половина ученых в США - атеисты.
> Я читал, там подход не научный, хотя и написан возможно ученым. Обычные доказательства основанные на недоказанности.
>> Вот это все для верующих людей абсолютно ясно показывает, что наука не доказала, что Бога нет. А раз так, то зачем им в пустую тратить время на науку, они лучше в храм сходят помолиться. И вот этот клубок атеисты не видят, они судят людей по себе, и по этому не видят корни внушаемости.
> Вот это все для атеистов абсолютно ясно показывает,что наука и религия не доказывает, что Бог есть. А раз так, то зачем им в пустую тратить время на храм и ходить молиться. И вот этот клубок верующие не видят, они судят людей по себе, и по этому не видят корни внушаемости.
Именно так и есть. И атеисты и верующие судят по себе, считают других невежами и "тупыми"; и не видят внушаемости.
"Научные статьи" верующих ученых. Вы к ним относитесь в полном смысле с научной точки зрения, и ищите науку и доказательства. Я про другое. Такие ученые и их статьи - показывают верующим, что наука не доказала, что Бога нет, раз её представители пишут работы в поддержку религии.
Разница между доверием и внушением, при котором человек перестаёт нормально мыслить: -- Доверие: Например ученые физики учат, что протоны состоят из кварков, и что такое кварки. 1. Авторитеты физики так учат. 2. Это разумно. 3. С этим соглашаются практически все. -- Внушение: русские, американские, английские, французские, китайские, индийские, израильские, иранские, турецкие физики учат про протоны по разному, при том каждые утверждают, что их учение абсолютно верно, а всех другие ложь и они тупые и невежи! И народ этих стран верят своим физикам. 1. Авторитеты физики учат противоположно друг другу ( сами не знают) 2. На поверхностный взгляд допустим их учение - какая то дурь. 3. С их учениями множество людей не согласны. В ПЕРВОМ ПРИМЕРЕ - ДОВЕРИЕ, ВО ВТОРОМ - ВНУШЕНИЕ.
Теперь про религию.
1) Если бы религиозные авторитеты сами понимали и вместе учили о Боге людей одинаково. 2) Если бы учили адекватному учению про Бога и религию 3) Если бы большинство тех, кто верит в Бога, было согласно с их учением. ЭТО БЫЛО БЫ ДОВЕРИЕ.
Что имеем: 1) Русские, американские..... иракские религиозные авторитеты учат по разному (сами не знают). Притом каждый утверждает что он абсолютно прав, в другие лгут! 2) Религии из себя представляют - поддерживали рабство, мучения рабов в наказание за ерунду, религиозные войны, инквизицию, пытки и сжигание староверов, в писаниях явная неправда видимая в противоречиях. 3) Большинство людей не согласны с любым религиозным учением.
И люди при всем этом верят в религию своей страны! ОНИ ПОД ВНУШЕНИЕМ!
> > Именно так и есть. И атеисты и верующие судят по себе, считают других невежами и "тупыми"; и не видят внушаемости. >
> "Научные статьи" верующих ученых. Вы к ним относитесь в полном смысле с научной точки зрения, и ищите науку и доказательства. > Я про другое. > Такие ученые и их статьи - показывают верующим, что наука не доказала, что Бога нет, раз её представители пишут работы в поддержку религии.
Зато неверующие ученые и их статьи показывают атеистам, что наука не доказала, что Бог есть раз они пишут такие статьи в пользу атеизма В науке как таковой нет ни атеизма, ни религии а есть только формулы и факты!
> > Разница между доверием и внушением, при котором человек перестаёт нормально мыслить: > -- Доверие: > Например ученые физики учат, что протоны состоят из кварков, и что такое кварки. > 1. Авторитеты физики так учат. > 2. Это разумно. > 3. С этим соглашаются практически все. > -- Внушение: > русские, американские, английские, французские, китайские, индийские, израильские, иранские, турецкие физики учат про протоны по разному, при том каждые утверждают, что их учение абсолютно верно, а всех другие ложь и они тупые и невежи! И народ этих стран верят своим физикам. > 1. Авторитеты физики учат противоположно друг другу ( сами не знают) > 2. На поверхностный взгляд допустим их учение - какая то дурь. > 3. С их учениями множество людей не согласны. > В ПЕРВОМ ПРИМЕРЕ - ДОВЕРИЕ, ВО ВТОРОМ - ВНУШЕНИЕ. > > Теперь про религию. > > 1) Если бы религиозные авторитеты сами понимали и вместе учили о Боге людей одинаково. > 2) Если бы учили адекватному учению про Бога и религию > 3) Если бы большинство тех, кто верит в Бога, было согласно с их учением. > ЭТО БЫЛО БЫ ДОВЕРИЕ. > > Что имеем: > 1) Русские, американские..... иракские религиозные авторитеты учат по разному (сами не знают). Притом каждый утверждает что он абсолютно прав, в другие лгут! > 2) Религии из себя представляют - поддерживали рабство, мучения рабов в наказание за ерунду, религиозные войны, инквизицию, пытки и сжигание староверов, в писаниях явная неправда видимая в противоречиях.
> 3) Большинство людей не согласны с любым религиозным учением. > > И люди при всем этом верят в религию своей страны! ОНИ ПОД ВНУШЕНИЕМ!
Пусть будет так, но какова цель всех этих объяснений? Как я уже писал да и вы то же, что внушаемость, что доверие опираются на авторитетность. А получение знаний невозможно во многих случаях без доверия или внушаемости ибо человек в любом случае учась не может эти два понятия различить пока не проведет собственное исследование на вшивость авторитета. (что практически никогда не делается). Я к примеру просто делю знания на математически доказанные и филосовски - логические. Докажут что Бог есть формулами и спор будет окончен. Докажут обратное - то же самое. Логически по известным фактам пришел к выводу, что его нет - и я атеист
10:12 21.12.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на : >
> Пусть будет так, но какова цель всех этих объяснений? Как я уже писал да и вы то же, что внушаемость, что доверие опираются на авторитетность. А получение знаний невозможно во многих случаях без доверия или внушаемости ибо человек в любом случае учась не может эти два понятия различить пока не проведет собственное исследование на вшивость авторитета. (что практически никогда не делается). Я к примеру просто делю знания на математически доказанные и филосовски - логические. Докажут что Бог есть формулами и спор будет окончен. Докажут обратное - то же самое. Логически по известным фактам пришел к выводу, что его нет - и я атеист
Доверие: -- человек доверяет авторитетам -- учение выглядит разумным -- большинство согласно с таким учением
внушение: -- авторитеты сами не знают; у них много разных версий и они ругаются друг с другом. -- учение неадекватное -- большинство не согласно с этими учениями.
Доверие - разумно, внушение - неадекватно. Доверять разумному будет практически любой человек, а вот верить в какую либо религию будут только люди находящиеся в этой стране, где воздействует внушение (исключения подтверждают правило).
Наука не доказала, что Бога нет. Часть ученых верующие и пишут статьи в пользу религии. Из это го и выходит: Грубо округляя, в свободной стране с развитой наукой и образованием примерно происходит следующее - 70% людей религиозные, 25% ученых - религиозные. В странах где насаждается религия - % верующих еще больше.
Это показывает границу возможности образования против мракобесия. Образование может оттолкнуть от мракобесия только тех, в которых слабое религиозное внушение.
Теперь я убежден, что далее ослабить религиозность способно учение о внушаемости. Если хорошенько разобраться в этом вопросе, описать его максимально возможно понятно и ясно, и распространять подобно теории Дарвина, то люди начнут отходить от мракобесия.
Вероятные причины внушаемости: 1. Импрессинг или сильное идейное влияние на разум от государства/людей, которое "вломившись в голову" работает как импрессинг. 2. Сильное, неадекватное доверие "своим". 3. Невежество и "закостенелость знаний". Человек уверен, что во всём разобрался, и потому не принимает иную информацию, считая её неверной. 4. Незнание о внушаемости людей. Что их ученые учителя тоже под внушением.
Поэтому нужно и действовать по каждому пункту, что бы пошатнуть внушение: 1. Пропагандировать (внушать) учение о внушаемости. 2. Сеять сомнение в неразумном доверии своим. 3. Рассказывать - что из себя представляет религия, её зло и ложь. 4. Дать знания людям о внушаемости, и что их авторитеты тоже под внушением, потому и учат этому неразумию.
Замечу, что внушиться религии человек на много более вероятнее может, когда не знает, что из себя представляет данная вера. Она ему кажется в розовом цвете. А когда он уже под внушением, потихоньку узнает правду (или вообще остается в невежестве) - но уже будучи под внушением он принимает это. Но если человек будет сразу знать что такое данная религия (её зло и неправду) - он не попадет под её внушение.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Пусть будет так, но какова цель всех этих объяснений? Как я уже писал да и вы то же, что внушаемость, что доверие опираются на авторитетность. А получение знаний невозможно во многих случаях без доверия или внушаемости ибо человек в любом случае учась не может эти два понятия различить пока не проведет собственное исследование на вшивость авторитета. (что практически никогда не делается). Я к примеру просто делю знания на математически доказанные и филосовски - логические. Докажут что Бог есть формулами и спор будет окончен. Докажут обратное - то же самое. Логически по известным фактам пришел к выводу, что его нет - и я атеист
> > Доверие: > -- человек доверяет авторитетам > -- учение выглядит разумным > -- большинство согласно с таким учением > > внушение: > -- авторитеты сами не знают; у них много разных версий и они ругаются друг с другом. > -- учение неадекватное
> -- большинство не согласно с этими учениями. > > Доверие - разумно, внушение - неадекватно. Доверять разумному будет практически любой человек, а вот верить в какую либо религию будут только люди находящиеся в этой стране, где воздействует внушение (исключения подтверждают правило).
Но это противоречит третьему пункту вашего правила "-- большинство не согласно с этими учениями."
> > Наука не доказала, что Бога нет. Часть ученых верующие и пишут статьи в пользу религии. Из это го и выходит: > Грубо округляя, в свободной стране с развитой наукой и образованием примерно происходит следующее - 70% людей религиозные, 25% ученых - религиозные. В странах где насаждается религия - % верующих еще больше.
НО это не означает, что так и останется. Тенденция к росту атеистов со дня их появления. Если и было внушение атеизма, так это в СССР, сейчас же люди к нему в основном сами приходят. >
> Теперь я убежден, что далее ослабить религиозность способно учение о внушаемости. Если хорошенько разобраться в этом вопросе, описать его максимально возможно понятно и ясно, и распространять подобно теории Дарвина, то люди начнут отходить от мракобесия.
А к чему будут приходить? Атеизм и подразумевает, что религия внушаема и кресты мы видим на каждом шагу. Впрочем верующие платят той же монетой. А третьего не дано к сожалению. Либо будет склонность туда либо сюда.
> > Вероятные причины внушаемости: > 1. Импрессинг или сильное идейное влияние на разум от государства/людей, которое "вломившись в голову" работает как импрессинг. > 2. Сильное, неадекватное доверие "своим". > 3. Невежество и "закостенелость знаний". Человек уверен, что во всём разобрался, и потому не принимает иную информацию, считая её неверной. > 4. Незнание о внушаемости людей. Что их ученые учителя тоже под внушением. > > Поэтому нужно и действовать по каждому пункту, что бы пошатнуть внушение: > 1. Пропагандировать (внушать) учение о внушаемости. > 2. Сеять сомнение в неразумном доверии своим. > 3. Рассказывать - что из себя представляет религия, её зло и ложь. > 4. Дать знания людям о внушаемости, и что их авторитеты тоже под внушением, потому и учат этому неразумию.
> > Замечу, что внушиться религии человек на много более вероятнее может, когда не знает, что из себя представляет данная вера. Она ему кажется в розовом цвете. А когда он уже под внушением, потихоньку узнает правду (или вообще остается в невежестве) - но уже будучи под внушением он принимает это. > Но если человек будет сразу знать что такое данная религия (её зло и неправду) - он не попадет под её внушение.
В общем то вы перечислили все средства атеизма советской школы в борьбе с религией и результат тогда был очень не плохой, хотя конечно там то же много держалось на внушении атеизма, а не на научно точных доказательствах. Просто обучить каждого этим доказательствам нет возможности. Я конечно путаюсь между внушением и доверием именно из за того, что различить их можно не заранее, а только после очень серьезного изучения предмета.
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Пусть будет так, но какова цель всех этих объяснений? Как я уже писал да и вы то же, что внушаемость, что доверие опираются на авторитетность. А получение знаний невозможно во многих случаях без доверия или внушаемости ибо человек в любом случае учась не может эти два понятия различить пока не проведет собственное исследование на вшивость авторитета. (что практически никогда не делается). Я к примеру просто делю знания на математически доказанные и филосовски - логические. Докажут что Бог есть формулами и спор будет окончен. Докажут обратное - то же самое. Логически по известным фактам пришел к выводу, что его нет - и я атеист
>> >> Доверие: >> -- человек доверяет авторитетам >> -- учение выглядит разумным >> -- большинство согласно с таким учением >> >> внушение: >> -- авторитеты сами не знают; у них много разных версий и они ругаются друг с другом. >> -- учение неадекватное
>> -- большинство не согласно с этими учениями.
>> >> Доверие - разумно, внушение - неадекватно. Доверять разумному будет практически любой человек, а вот верить в какую либо религию будут только люди находящиеся в этой стране, где воздействует внушение (исключения подтверждают правило).
>Но это противоречит третьему пункту вашего правила > "-- большинство не согласно с этими учениями."
В убеждении что Бог есть - нет внушения, здесь и видно это по большинству людей так считающих. В вере в конкретную религию, что она от Бога, что священники назначены Богом, что власть от Бога.... - вот внушение.
В такой то стране большинство верит в данную религию. Но на Земле большинство в неё не верит, а там такие же люди, не тупее и много ученых и образованных. Вот это и указывает на внушение, когда Мир - не верит в эту религию, а в нескольких странах - большинство верят. *
>> Наука не доказала, что Бога нет. Часть ученых верующие и пишут статьи в пользу религии. Из это го и выходит:
>> Грубо округляя, в свободной стране с развитой наукой и образованием примерно происходит следующее - 70% людей религиозные, 25% ученых - религиозные. В странах где насаждается религия - % верующих еще больше.
>НО это не означает, что так и останется. Тенденция к росту атеистов со дня их появления. Если и было внушение атеизма, так это в СССР, сейчас же люди к нему в основном сами приходят.
Одни сами приходят к атеизму, другие сами приходят к вере. С 90 года число верующих выросло в 4 раза! (при этом государство не утверждало религию, в 90-х вообще было не до неё, с ней просто не боролись, по ящику очень редко идут религиозные передачи, а в школах учат дарвинизму.) А если государство решит утверждать религию, то она ещё в разы превысит атеизм. Википедия: В 1914 Льюба обнаружил, что из 1000 случайно выбранных учёных в США 58 % были неверующими или сомневающимися. В 1996 году по исследованию Ларсона — 60,7 % учёных в США выражали неверие или сомнение. Льюба считал, что религиозность ученых должна снизиться со временем, по мере увеличения уровня образования в обществе, но исследования Ларсона 1996 года дали почти те же самые результаты. Ларсон прокомментировал это так: «Льюба неверно оценил либо человеческий разум, либо способность науки удовлетворить все человеческие потребности» *
>> Теперь я убежден, что далее ослабить религиозность способно учение о внушаемости. Если хорошенько разобраться в этом вопросе, описать его максимально возможно понятно и ясно, и распространять подобно теории Дарвина, то люди начнут отходить от мракобесия. > А к чему будут приходить? Атеизм и подразумевает, что религия внушаема и кресты мы видим на каждом шагу. Впрочем верующие платят той же монетой. А третьего не дано к сожалению. Либо будет склонность туда либо сюда.
Те кто не придут к убеждённости в атеизме - придут к агностицизму. Одно дело верить в Бога и убивать неверных или сидеть голодному в пещере с молитвой или будучи в рабстве славить царя ставленника Бога; другое дело предполагать сотворение нашего Мира, и филосовствовать или пытаться изучить или решить что то в этом вопросе с разумной точки зрения. *
>> 1. Импрессинг или сильное идейное влияние на разум от государства/людей, которое "вломившись в голову" работает как импрессинг. >> 2. Сильное, неадекватное доверие "своим". >> 3. Невежество и "закостенелость знаний". Человек уверен, что во всём разобрался, и потому не принимает иную информацию, считая её неверной. >> 4. Незнание о внушаемости людей. Что их ученые учителя тоже под внушением. >> >> Поэтому нужно и действовать по каждому пункту, что бы пошатнуть внушение: >> 1. Пропагандировать (внушать) учение о внушаемости. >> 2. Сеять сомнение в неразумном доверии своим. >> 3. Рассказывать - что из себя представляет религия, её зло и ложь. >> 4. Дать знания людям о внушаемости, и что их авторитеты тоже под внушением, потому и учат этому неразумию.
>> >> Замечу, что внушиться религии человек на много более вероятнее может, когда не знает, что из себя представляет данная вера. Она ему кажется в розовом цвете. А когда он уже под внушением, потихоньку узнает правду (или вообще остается в невежестве) - но уже будучи под внушением он принимает это. >> Но если человек будет сразу знать что такое данная религия (её зло и неправду) - он не попадет под её внушение.
>В общем то вы перечислили все средства атеизма советской школы в борьбе с религией и результат тогда был очень не плохой, хотя конечно там то же много держалось на внушении атеизма, а не на научно точных доказательствах. Просто обучить каждого этим доказательствам нет возможности. Я конечно путаюсь между внушением и доверием именно из за того, что различить их можно не заранее, а только после очень серьезного изучения предмета.
Если человек доверяет - не значит, что ему говорят правду или ложь. Если человек под внушением - не значит, что ему говорят правду или ложь. Доверие и внушение не завит от истинности., а зависит от доверия разумному или неадекватному. Это определяется по 3 пунктам описанным выше: -- Учат ли авторитеты одинаково или сами не знают и ругаются друг с другом. -- Разумно ли учение. -- Доверяет или не доверяет этому большинство людей.
В СССР: 1) Не учили о внушаемости человека 2) Учили неправде, что наука доказала что Бога нет, но это не так.. Потому и рухнула их внушенная неправда в 90-х.
Атеизм - это не наука, это убеждение.
-- Надо доказывать не отсутствие Бога, а что религии учат не от Бога, а от своих выдумок. -- И конечно о внушаемости.
) от остальных социалистических партий и организаций.
