> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это и есть истина цилиндра (аксиома без противоречий)
>запомни - истина это абстракция, недостижимый идеал. Нет истины в нашем человеческом мире. Мы лишь стремимся к ней. В каких-то проблематиках уже близко подобрались, на 99%, в каких-то даже конь не валялся, и на 1% не подобрались. > Но 100% истины быть не может даже в принципе, это как скорость света - вот она есть, а достичь её мы не можем, природа не дает.
истина по толкователю - это "соответствие предмету"
я не претендовал на истину в чём то не изученном!
НО ТО ЧТО ВИЗУАЛЬНО ТЕНЬ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ КВАДРАТА = ЭТО ИСТИНА ! или оспоришь эту (даже юридически) безспорную 100% истину
не получится тебе смешать со мной в кучу истины -аксиомы- правильные выводы- неоспоримые факты-"разные колокольни" = "САЗАН ОТДЕЛЬНО , ФАЗАН ОТДЕЛЬНО"
16:04 02.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> НО ТО ЧТО ВИЗУАЛЬНО ТЕНЬ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ КВАДРАТА = ЭТО ИСТИНА ! или оспоришь эту (даже юридически) безспорную 100% истину
ну, если уж "юридическая истина" - тогда соглашусь. Но подмечу - эта "юридическая истина" может уже противоречить "истине медицинской", и обе они будет противоречить "научной истине". В общем "истин" в мире много, на любой цвет и вкус. А вот одной Истины - нет, её в мире не существует.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> не получится тебе смешать со мной в кучу истины -аксиомы- правильные выводы- неоспоримые факты-"разные колокольни" = "САЗАН ОТДЕЛЬНО , ФАЗАН ОТДЕЛЬНО"
Да я всего навсего тебя, атеиста, по знаниям подтягивал, ибо хоть сколь интересно говорить на столь вам, атеистам, любимый предмет "бога нет" можно лишь в рамках научной методологии, а у тебя с ней, вижу, полный пробел. Ну и да, кстати, ни одни нормальный ученый всерьез даже не будет касаться этой темы про наличие/отсутствие бога, именно потому что с точки зрения научной методологии тут нет и быть не может предмета для обсуждения.
>> Бог есть и у меня есть тому доказательства, но нет смысла вам их излагать т.к. вы всё равно им не поверите.
> > > НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА >
> И ЕСЛИ ВЫ САМООБМАНЫВАЕТЕСЬ - то какова ваша честь? > > всё что вы можете привести о "чукдесах" творит сам человек своим "телекинезом"-намаливанием (каждый в своей способности)
Вот видите, ваши слова являются доказательством бесполезности приводить вам доказательства о существовании Бога. Вы уже наперёд их опровергаете, даже не выслушав их и ничего не зная о человеке записываете его в шизофреники, который "намаливает" себе в голову "чудеса". К сведению, я материалист, не крещусь, не молюсь и отдаю отчёт своим мыслям и действиям, но у меня есть доказательство существования Бога.
>> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Согласно квантовой физике, вначале время равнялось нулю, то есть, нет причины возникновения вселенной. Она имеет начало, но для бога времени не было существовать до момента Т равно 0. Не было определенного места возникновения вселенной. Все другие теории оспариваются и являются ложными. Детерминизма нет. Ничто взорвалось. Бог есть или нет по логике. Ненужность миру бога доказано с формулами и объяснено без формул.
>> >> Бог есть и у меня есть тому доказательства, но нет смысла вам их излагать т.к. вы всё равно им не поверите.
>я написал атеистическое мнение, а я правосланый
Вы православный значит верующий следовательно вам не нужно доказательств существования Бога.
>> "БОГ ЕСТЬ" - это не аксиома и "БОГА НЕТ"- это не аксиома >> >> АКСИОМА - В "БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ ОБОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ"
>бога нет потому, что нет достаточных оснований утверждать что есть - закон логики. Бога нет с научной точки зрения, научное мировоззрение отрицает бога, но я верю, что наука это дьявольское искушение и бог есть
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (в то что Бог есть или его нет , тоже и про дьявола) -ТОЛЬКО БЕСЧЕСТНЫЙ ПЕРЕД СОБОЙ ЧЕЛОВЕК! = не так ли?
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>>
>>ДЛЯ БЕСЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ ВЕРА В ИСТИНУ НЕ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ! - не так ли?
>есть доказательства о первопричине
привидите не гипотезу , а бесспорное доказательство не имеющее противоречий !
детям ещё простительно себя обманывать ! - но обманывающий себя - лкгко обманет и остальных по привычке
01:15 03.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "БОГ ЕСТЬ" - это не аксиома и "БОГА НЕТ"- это не аксиома
>да с чего вдруг? почитай определение термина "аксиома", я его выше дал. Обрати внимание на слово там "принимаемое". Вот как два собеседника договорятся (=примут), так оно и будет. >
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории , принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].
что угодно можно назвать аксиомой - придумав соответствующую теорию ! - но от этого она не обязательно станет СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРЕДМЕТУ!
ТЕОРИЯ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ.
ТАК ВОТ ТВОИ АКСИОМЫ И ОПРОВЕРГАЮТСЯ ДРУГ ДРУГОМ (есть , нет)
чё ты гонишь то опровергнутые аксиомы - подтверждающие отсутствие доказанности?
АКСИОМА - ЭТО ТОЛЬКО СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОДНОЙ ИЗ МНОЖЕСТВА ТЕОРИЙ! = ВОЗМОЖНО НЕ ИМЕЮЩИХ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ НЕ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ
> 1. "бытие определяет сознание" - аксиоматика материалистов (она же аксиоматика прошлой науки) > 2. "сознание определяет бытие" - аксиоматика идеалистов > 3. "хрен знает что кого определяет" - аксиоматика современной науки
ЭТо АКСИОМЫ ОПРОВЕРГАЮЩИХ ДРУГ ДРУГА ТЕОРИЙ - ДЕЛАют ТВОИ АКСИОМЫ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ
А КТО ПОВЕРИТ В БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНУЮ АКСИОМУ? - ТОЛЬКО БЕСЧЕСТНЫЙ ЧЕЛ (при том в лукавстве бесчестного сатана , и Иисус ГОВОРИЛ :"ВСЁ ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ" - о самообманщиках в том числе)
> В рамках всех трех аксиом можно вести содержательный и полезный разговор. Ни одна из аксиом не хуже и не лучше другой.
конечно...= по этому они и опровергают друг друга ! - и только бесчестный выберет одну из них на веру .
хотя в данном случае одна аксиома НЕ противоречива , чем остальные для оболваненных
01:29 03.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Как я могу вообще ответить на твой вопрос, если мне даже не понятно что ты подразумеваешь под "правильный вывод".
так же как в математике на экзамене (так вообще во всём)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вот какая из правд, левая или правая у тебя подразумевается как "правильный вывод"? > Заметь - я ведь применил другой термин - "единственный вывод".
из одних и тех же фактов выводы бывают разными , но всегда одними и теми же .(как в математике)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> нет > впрочем я уже запарился жевать тебе, взрослому человеку, эту очевидность которую понимает даже каждый троечник в школе
ты вижу ботаник = "теоретик ушу"
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТАК ТЫ ЖЕ ИЗМЕНИЛ ФАКТ ПРИМЕНЯЕМОЙ "ФОРМУЛЫ?(или в чём разница? - там явно изменяются какие то учитываемые факторы )" ПОДСЧЁТА! - признаюсь я не разбираюсь в "дебрях" математики
>на нормальном научном языке это называется "любой физический закон имеет свои границы применения". Впрочем любой закон, даже не физический, а логический постулат. Проще говоря 2+2=4 применимо только в некоторых случаях, а есть случаи где 2+2=5, или =3 и т.д
эти случаи определяются разными фактами (факторами)
НО ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ - ВЫВОДЫ ВСЕГДА ОДНИ И ТЕЖЕ ! - по этому всегда можно вычислить дурацкий вывод ! - он обязательно противоречив .
ты спросил выше что значит правильные выводы? - так это те которые не имеют не одного противоречия - или у тебя другое мнение о математике ? - логика математики полностью эдентична всей остальной логике
01:54 03.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> НО ТО ЧТО ВИЗУАЛЬНО ТЕНЬ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ КВАДРАТА = ЭТО ИСТИНА ! или оспоришь эту (даже юридически) безспорную 100% истину
>ну, если уж "юридическая истина" - тогда соглашусь. Но подмечу - эта "юридическая истина" может уже противоречить "истине медицинской", и обе они будет противоречить "научной истине".
ну найди противоречие того что визуально та тень соответствует квадрату (медицински , научно)
> В общем "истин" в мире много, на любой цвет и вкус. А вот одной Истины - нет, её в мире не существует.
одной истины с разных колоколен не существует - факт ! - смешны искатели одной на весь мир "истины" (воспетые легендами)
ПОВТОРЯЮ(в данной импропретации) , ЧТО ИЗ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КОЛИЧЕСТВА ФАКТОВ (факторов) , МОЖНО ВЫВЕСТИ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕЖЕ ИСТИНЫ БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЙ (правильные)
но я как ты понял наверно .., - говорил о ДОКАЗАННОСТИ - ИСТИННОСТИ только с одной "колокольни"
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> не получится тебе смешать со мной в кучу истины -аксиомы- правильные выводы- неоспоримые факты-"разные колокольни" = "САЗАН ОТДЕЛЬНО , ФАЗАН ОТДЕЛЬНО"
>Да я всего навсего тебя, атеиста, по знаниям подтягивал, ибо хоть сколь интересно говорить на столь вам, атеистам, любимый предмет "бога нет" можно лишь в рамках научной методологии, а у тебя с ней, вижу, полный пробел.
ты свою "научную" феню с своими ботанами натягивай в кучу.
а то что ты НЕ В ПОПАД привёл АКСИОМЫ ОПРОВЕРГНУТЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ ТЕОРИЙ о Боге = ты явно и сам догнал!
ТЫ НЕ УМЕЕШЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРИМЕНЯТЬ ТВОИ "НАУКИ метадологии" (на уровне 7 класса школы) - ну разве здравый стал бы приводить не доказанные-противоречивые аксиомы , в подтверждение ДОКАЗАННОСТИ БОГА?*
> Ну и да, кстати, ни одни нормальный ученый всерьез даже не будет касаться этой темы про наличие/отсутствие бога, именно потому что с точки зрения научной методологии тут нет и быть не может предмета для обсуждения.
ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНА НЕ ВСТРЕЧАЮЩАЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ (т.е. верная) "АКСИОМА" в ЭТОМ ВОПРОСЕ , что ; "НАЛИЧИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ БОГА НЕ ДОКАЗАННО" - с чего я и начал
И ТЕ КТО СВЯТО ВЕРЯТ В ТО ЧТО "БОГА НЕТ" как и те кто верят в то что "БОГ ЕСТЬ" = ОДИНАКОВО БЕСЧЕСТНЫЕ ПЕРЕД СОБОЙ ЛЮДИ = ведь нет доказатенльств не того не другого утверждения
"научная методология" именно это и утверждает = или найдёшь методологическую научностную ошибку в данной "аксиоме"
02:03 03.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> что угодно можно назвать аксиомой - придумав соответствующую теорию !
ладно, вижу не в коня корм всего тебе наилучшего
02:05 03.06.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Вот видите, ваши слова являются доказательством бесполезности приводить вам доказательства о существовании Бога. Вы уже наперёд их опровергаете, даже не выслушав их и ничего не зная о человеке записываете его в шизофреники, который "намаливает" себе в голову "чудеса". > К сведению, я материалист, не крещусь, не молюсь и отдаю отчёт своим мыслям и действиям, но у меня есть доказательство существования Бога.
ооочень интересно их прочитать - я весь во внимании
только я не называл вас шизофреником , а о намаливании я говорил не в голову , а материальный мир (ведь воображаемое-намаливаемое материализуется , программирует будущее ) - по этому полезно помолиться , но не Богу (зачем нужен паосредник?) , а тому чего недостаёт
А В ГОЛОВУ СЕБЕ КОНЕЧНО МОДНО НАМОЛИТЬ ЧТО УГОДНО = ВЕДЬ МОЛИТВА ЕЩЁ И СИЛЬНЕЙШЕЕ САМОВНУШЕНИЕ= что сам себе внушил в то и веришь и чувствуешь
ПОСМОТРИТЕ НАСКОЛЬКО ЗОМБИРОВАННЫ МУСУЛЬМАНЕ.. - ЭТО ВСЁ ПЯТИКРАТНОЕ САМОВНУШЕНИЕ В ДЕНЬ (он внушает себе любовь к Аллаху - вот и чувствует её = как и положенно само-ЗОМБИРОВАННОМУ адепту) НЕ ЧЕГО БОЖЕСТВЕННОГО - ПРИМИТИВНАЯ МЕХАНИКА
02:10 03.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что угодно можно назвать аксиомой - придумав соответствующую теорию !
>ладно, вижу не в коня корм > всего тебе наилучшего
когда вырастут новые зубки - и тогда выплюнешь, - с такой "наукоёмкой" кашей в голове и голословием
образование развивает память и веру липовым авторитетам - притупляя последовательность и логику (зачем логика тому у кого чужая "методичка" в голове)
02:25 03.06.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Вы православный значит верующий следовательно вам не нужно доказательств существования Бога.
не все христиане - веруют
а самовнушённым (т.е. зомбированным) зачем доказательства?
доказательства нужны только честным перед собой людям
09:30 03.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на
> ПОСМОТРИТЕ НАСКОЛЬКО ЗОМБИРОВАННЫ МУСУЛЬМАНЕ.. - ЭТО ВСЁ ПЯТИКРАТНОЕ САМОВНУШЕНИЕ В ДЕНЬ (он внушает себе любовь к Аллаху - вот и чувствует её = как и положенно само-ЗОМБИРОВАННОМУ адепту) НЕ ЧЕГО БОЖЕСТВЕННОГО - ПРИМИТИВНАЯ МЕХАНИКА
У нас тема: "Бога нет". Поэтому к верующим (мусульманам, иудеям и т.д.) вопросов нет и как они выражают свою веру (зомбированием, молитвами, гашишом и т.д) это ихнее дело. В этом у нас мнения совпадают. Я о том, что к неверующим у меня есть доказательство Его существования.
13:39 03.06.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на
>> ПОСМОТРИТЕ НАСКОЛЬКО ЗОМБИРОВАННЫ МУСУЛЬМАНЕ.. - ЭТО ВСЁ ПЯТИКРАТНОЕ САМОВНУШЕНИЕ В ДЕНЬ (он внушает себе любовь к Аллаху - вот и чувствует её = как и положенно само-ЗОМБИРОВАННОМУ адепту) НЕ ЧЕГО БОЖЕСТВЕННОГО - ПРИМИТИВНАЯ МЕХАНИКА
> > У нас тема: "Бога нет". Поэтому к верующим (мусульманам, иудеям и т.д.) вопросов нет и как они выражают свою веру (зомбированием, молитвами, гашишом и т.д) это ихнее дело. В этом у нас мнения совпадают. Я о том, что к неверующим у меня есть доказательство Его существования.
у иудеев и муслимов и христиан = ровно один и тот же еврейский Бог .
так где же ваше доказательство существования Бога ?
Но подмечу - эта "юридическая истина" может уже противоречить "истине медицинской", и обе они будет противоречить "научной истине".
- ДЕЛАют ТВОИ АКСИОМЫ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ 
