Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ПРИ ТОМ ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ , ЧЕМ ВАША АКСЕОМАТИКА В ДОКАЗЫВАНИИ БОГА ОТЛИЧЕТСЯ ОТ МОЕЙ! quoted1
про это я выше говорил ты путаешь последовательность - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> ты путаешь последовательность, не доказательство->аксиома > а наоборот аксиома->доказательство > ну а аксиом таких всего две известно: "бог есть" и "бога нет". quoted1
Проще говоря никому я не "доказываю бога". Ибо это невозможно в принципе. Само "бог есть" - это аксиома (утверждение принятое без всяких доказательств). Ровно как и "бога нет". Вот для научной методологии принята аксиома "бога нет", на этом и построена вся наука. Но наука - это лишь частный случай нашей жизни.
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТОЛЬКО БЕСЧЕСТНЫЕ перед собой ЛЮДИ ВЕРЯТ ВО ЧТО ЛИБО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! quoted2
>проблемка в том, что в доказательства - мы все навсего точно так же верим > Ну проще говоря - то, что считается доказанным в одной аксиоматике, в другой аксиоматике недоказуемо. > Так что, Курбатов, просто веришь в одну аксиоматику, и свою веру наивно считаешь честностью. quoted1
ПРИ ТОМ ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ , ЧЕМ ВАША АКСЕОМАТИКА В ДОКАЗЫВАНИИ БОГА ОТЛИЧЕТСЯ ОТ МОЕЙ!
МОЖ ВЫ НА ЧУВСТВА И ТЕЛЕПАТИЮ СВОЮ ПОЛАГАЕТЕСЬ? ТАК ДАВАЙТЕ ПРОВЕРИМ ИХ БАНАЛЬНОЙ АЛГЕБРОЙ = ТЕЛЕПАТИЯ И ЧУВСТВА (без вычислений)ДАДУТ ВАМ ТОЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ СЛОЖНОГО УРАВНЕНИЯ?
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну приведите свою аксиоматику доказательств существования Бога- чтоб можно было связи с ней верящего в это считать честным! quoted2
>ты путаешь последовательность, не доказательство->аксиома > а наоборот аксиома->доказательство > ну а аксиом таких всего две известно: "бог есть" и "бога нет". quoted1
НЕ ТО НЕ ДРУГОЕ НЕ АКСИОМА , ДЛЯ ЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ ! ВЕДЬ АКСИОМА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!
> Вот любое событие в нашем мире можно рассмотреть в рамках каждой из аксиом, и оно будет доказано. quoted1
ТЫ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ В РАМКАХ БЕСЧЕСТНОГО САМООБМАНА ДВУХ НЕ ДОКАЗАННЫХ ВАРИАНТОВ ? - ТАК ЭТО К БЕСЧЕСТНЫМ ПЕРЕД СОБОЙ.
> Например событие "молния ударила" - в рамках одной аксиомы будет считаться доказанным "бог сделал", в рамках другой "накопились заряды между тучей и землей". И оба этих доказательство можно смело считать 100%. quoted1
Богом это не докажешь (предположить можно , но не доказать - ведь фактов нету ти)
> Вот еще пример: человек болел, лежал в больнице, и его медицина вылечила. В рамках одной аксиомы доказанным будет "спасибо богу за то что он создал медицину", а рамках другой "спасибо врачам и фармацевтам" quoted1
спасибо говорить не доказанной субстанции - бесчестно перед собой ! (существование Бога докажешь? (субъективный термин Аксиома не подменяет доказательства)
> Ну а реальная наша жизнь - она где-то посередине между этими двумя полярными аксиомами. > quoted1
реальность однозначна(а не по середине) с точки "сборки" чувств в конкретном мгновении
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А МОЯ АКСИОМАТИКА СООТВЕТСТВУЕТ ЛОГИКЕ ПОСТРОЕННОЙ НА ТЕРМИНАХ ОБЫЧНОГО ТОЛКОВАТЕЛЯ! quoted2
>Логик тоже много. Ты напрасно думаешь что логика 1+1=2 единственная. И ни надо придумывать что ты сам "построил логику на [чем-то]". Логики существовали и до тебя. quoted1
не подменяй термины : разные формулы , на одинаковую правильностью во всех случаях логику исключающую противоречия
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если вы на тех же терминах , то и аксиоматика наша будет одинакова. quoted2
>Нет, Курбатов, не будет у тебя и меня одинаковости. И не потому что у меня другая аксиоматика, а потому что у меня их две, я пользуюсь одной нужной аксиоматикой из этих двух применительно к месту и ситуации. А ты всегда пользующийся лишь одной. Вот в этом наше различие. quoted1
ЗНАЧИТ ТЫ БЕСЧЕСТНО НЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН , А Я ВСЕГДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН ДЛЯ КАЖДОЙ "КОЛОКОЛЬНИ"
ТЫ НЕ ОПРОВЕРГ ПРИМЕРОМ УТВЕРЖДЕНИЕ , ЧТО "ИХ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ МОЖНО СДЕЛАТЬ ОДНИ И ТЕЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ" - вот оно чё..
- значит понимаешь что истина всегда одна и таже из одних и тех же фактов
>>> >>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Согласно квантовой физике, вначале время равнялось нулю, то есть, нет причины возникновения вселенной. Она имеет начало, но для бога времени не было существовать до момента Т равно 0. Не было определенного места возникновения вселенной. Все другие теории оспариваются и являются ложными. Детерминизма нет. Ничто взорвалось. Бог есть или нет по логике. Ненужность миру бога доказано с формулами и объяснено без формул.
>>>> >>>> Бог есть и у меня есть тому доказательства, но нет смысла вам их излагать т.к. вы всё равно им не поверите. >>> я написал атеистическое мнение, а я правосланый quoted3
>> >> >> (Матвея Гл.23, ст.12) «Ибо кто возвышает себя , тот унижен будет; а кто унижает себя , тот возвысится» - >> >> однако православие дословно означает : «правильное сла́вление» , >> >> а «славление» толкователь определяет как : «превознесение, прославление, расхваливание» >> >> в то время как «превознесение» означает –«преВОЗВЫШЕНИЕ» « Очень высоко оценить, слишком расхвалить» , >> >> т.е. «ПРАВИЛЬНОЕ СЛАВИЕ» ОЗНАЧАЯ «ПРЕВОЗВЫШЕНИЕ» -ОЧЕНЬ ВЫСОКУЮ самоОЦЕНКУ» «СЛИШКОМ самоРАСХВАЛЕННОСТЬ» >> >> - что по словам Иисуса к дальнейшему унижению "ПРАВИЛЬНО СЛАВЯЩИХ" !
>> >> >> садомазахистам привет - которые даже в названии пошли против Иисуса quoted2
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ВЕДЬ АКСИОМА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! quoted1
видать ты в школе плохо учился Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ЗНАЧИТ ТЫ БЕСЧЕСТНО НЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН , А Я ВСЕГДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН ДЛЯ КАЖДОЙ "КОЛОКОЛЬНИ" quoted1
Если точнее сказать - я гибкий, а ты жесткий. Ну и да, конечно с твоей (жесткой) точки зрения я выгляжу бесчестным. Знаю знаю, но меня это ни как не огорчает и вообще не парит.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ТЫ НЕ ОПРОВЕРГ ПРИМЕРОМ УТВЕРЖДЕНИЕ , ЧТО "ИХ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ МОЖНО СДЕЛАТЬ ОДНИ И ТЕЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ" - вот оно чё.. quoted1
да я уже понял что ты азов логики не знаешь, если уж даже не знаешь что такое аксиома и зачем их используют люди. Поэтому пояснить я тебе ничего не смогу. Причина в том, что мы на разных языках разговариваем - один образованный, а другой неуч.
> "БОГ ЕСТЬ" - это не аксиома и "БОГА НЕТ"- это не аксиома > > АКСИОМА - В "БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ ОБОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ" quoted1
бога нет потому, что нет достаточных оснований утверждать что есть - закон логики. Бога нет с научной точки зрения, научное мировоззрение отрицает бога, но я верю, что наука это дьявольское искушение и бог есть
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ВЕДЬ ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ , МОЖНО СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ! quoted2
>ошибаешься > вот если говорить "пользуясь научной методологией можно сделать лишь один единственный вывод" - тогда это будет правильное утверждение. Но жизнь наша не состоит из одной науки, поэтому твое утверждение ошибочное. > quoted1
я ж тя просил привести примеры обратного ! - прошу ПРИВЕСТИ - третий раз
ВЫВОДЫ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫМИ (а не один) - НО ОДНИ И ТЕЖЕ В СЛУЧАЕ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ
МОЖЕТ И ЭТО МОЁ УТВЕРЖДЕНИЕ ОПРОВЕРГНИТЕ ПРИМЕРАМИ (это первый раз прошу)
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ПРАВИЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСТРОЕННЫЕ НА ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТАХ НЕ ВОЗМОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ (только добавление нового факта может изменить ДОКАЗАТЕЛЬСТВО) quoted2
>Еще раз повторю - ошибаешься. > Вот простой пример - "сумма углов треугольника всегда равна 180гр.", легко доказать. Но... лишь в рамках аксиоматики евклидовой геометрии. А вот в рамках аксиоматики любой сферической геометрии ты этого никогда доказать не сможешь. quoted1
ТАК ТЫ ЖЕ ИЗМЕНИЛ ФАКТ ПРИМЕНЯЕМОЙ "ФОРМУЛЫ?(или в чём разница? - там явно изменяются какие то учитываемые факторы )" ПОДСЧЁТА! - признаюсь я не разбираюсь в "дебрях" математики
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> "БОГ ЕСТЬ" - это не аксиома и "БОГА НЕТ"- это не аксиома quoted1
да с чего вдруг? почитай определение термина "аксиома", я его выше дал. Обрати внимание на слово там "принимаемое". Вот как два собеседника договорятся (=примут), так оно и будет.
Давай я тебе еще один пример аксиом задвину: 1. "бытие определяет сознание" - аксиоматика материалистов (она же аксиоматика прошлой науки) 2. "сознание определяет бытие" - аксиоматика идеалистов 3. "хрен знает что кого определяет" - аксиоматика современной науки В рамках всех трех аксиом можно вести содержательный и полезный разговор. Ни одна из аксиом не хуже и не лучше другой.
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ПРИ ТОМ ИНТЕРЕСНО ЗНАТЬ , ЧЕМ ВАША АКСЕОМАТИКА В ДОКАЗЫВАНИИ БОГА ОТЛИЧЕТСЯ ОТ МОЕЙ! quoted2
>про это я выше говорил > ты путаешь последовательность - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты путаешь последовательность, не доказательство->аксиома
>> а наоборот аксиома->доказательство >> ну а аксиом таких всего две известно: "бог есть" и "бога нет". quoted2
>Проще говоря никому я не "доказываю бога". Ибо это невозможно в принципе. Само "бог есть" - это аксиома (утверждение принятое без всяких доказательств). Ровно как и "бога нет". > Вот для научной методологии принята аксиома "бога нет", на этом и построена вся наука. Но наука - это лишь частный случай нашей жизни. quoted1
ПОВТОРЯЮ , что два возможных варианта (есть , нет) = ЭТО НЕ АКСИОМА УТВЕРЖДЕНИЯ ТОГО И ДРУГОГО.
КАК ТО СТРАННО НАЗЫВАТЬ АКСИОМОЙ - СУГУБО СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ
ТОГДА В ПРОТИВОВЕС БЕССПОРНЫХ АКСИОМ, ДОПОЛНЯЙ ТЕРМИН СУБЪЕКТИВНАЯ АКСИОМА (когда аксиомишь противоречия)
>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ВЕДЬ ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ , МОЖНО СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ! quoted3
>>ошибаешься
>> вот если говорить "пользуясь научной методологией можно сделать лишь один единственный вывод" - тогда это будет правильное утверждение. Но жизнь наша не состоит из одной науки, поэтому твое утверждение ошибочное. >> quoted2
> > я ж тя просил привести примеры обратного ! - прошу ПРИВЕСТИ - третий раз quoted1
Как я могу вообще ответить на твой вопрос, если мне даже не понятно что ты подразумеваешь под "правильный вывод". Напомню тебе очевидность -
вот какая из правд, левая или правая у тебя подразумевается как "правильный вывод"? Заметь - я ведь применил другой термин - "единственный вывод".
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ВЫВОДЫ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫМИ (а не один) - НО ОДНИ И ТЕЖЕ В СЛУЧАЕ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ quoted1
нет впрочем я уже запарился жевать тебе, взрослому человеку, эту очевидность которую понимает даже каждый троечник в школе.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ТАК ТЫ ЖЕ ИЗМЕНИЛ ФАКТ ПРИМЕНЯЕМОЙ "ФОРМУЛЫ?(или в чём разница? - там явно изменяются какие то учитываемые факторы )" ПОДСЧЁТА! - признаюсь я не разбираюсь в "дебрях" математики quoted1
на нормальном научном языке это называется "любой физический закон имеет свои границы применения". Впрочем любой закон, даже не физический, а логический постулат. Проще говоря 2+2=4 применимо только в некоторых случаях, а есть случаи где 2+2=5, или =3 и т.д
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> КАК ТО СТРАННО НАЗЫВАТЬ АКСИОМОЙ - СУГУБО СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ quoted1
при чем тут вообще ощущения? Мы вот может с тобой договориться принять за общую аксиому "русалки существуют", и в рамках её рассматривать всякие морские случаи, кораблекрушения и т.п. Будет вполне содержательный разговор, причем он пояснит многие фактические случаи, которые не объяснимы в аксиоматике "русалок нет". Пойми ты уже - совершенно не важно есть русалки или нет их. Для людей важны совсем другие вещи. Например вот возможность договориться, чтобы не ругаться, а продуктивно общаться извлекая пользу из разговора.
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ВЕДЬ АКСИОМА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! quoted2
>
> видать ты в школе плохо учился > Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами > quoted1
я согласен с тобой здесь..
просто я действительно не лучший школьник- но это к лучшему = ВЕДЬ НЕ СМОГЛИ МЕНЯ ЗОМБИРОВАТЬ АВТОРИТЕТАМИ
НА ЭТОЙ ФЕНЕ ТЕПЕРЬ ТАК
"БЕЧЕСТЕН ТОТ КТО ВЕРИТ В ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ АКСИЛМЫ" - понимая условность аксиом
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ЗНАЧИТ ТЫ БЕСЧЕСТНО НЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН , А Я ВСЕГДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН ДЛЯ КАЖДОЙ "КОЛОКОЛЬНИ" quoted2
>Если точнее сказать - я гибкий, а ты жесткий. > Ну и да, конечно с твоей (жесткой) точки зрения я выгляжу бесчестным. Знаю знаю, но меня это ни как не огорчает и вообще не парит. > quoted1
как сказал один кавбой о себе таком как ты - "зато я живой"
и как это жосткий я? - хочешь сказать , что если ты "гибко" ошибёшся на экзамене математики последовательностью и т.п. = тебе в выгоду будет двойка? или твоему детю?
но твоя жизнь - грабли для таких вот "гибких" ! ты даже отодвигая обычную (не жосткую) последовательность самообманываешся что ты честен.. ну ну
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТЫ НЕ ОПРОВЕРГ ПРИМЕРОМ УТВЕРЖДЕНИЕ , ЧТО "ИХ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ МОЖНО СДЕЛАТЬ ОДНИ И ТЕЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ" - вот оно чё.. quoted2
>да я уже понял что ты азов логики не знаешь, если уж даже не знаешь что такое аксиома и зачем их используют люди. Поэтому пояснить я тебе ничего не смогу. Причина в том, что мы на разных языках разговариваем - один образованный, а другой неуч. quoted1
самоОПРАВДАЛКИ - как раз то чем и глушат бесчестность..
ты сначало о Боге аксиому БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЙ "роди" - а потом будешь пыжиться .
ты же навекно гордишся что мы великого гитлера победили? - но его величие в полном разрезе с ТВОЕЙ ГОРДОСТЬЮ ОБРАЗОВАНИЕМ - Гитлер второгодних с четырьмя классами образования (всего) мудохал превосходящих французских военных академиков = так же как ты заблуждаешся в ослеплении образованностью
это и есть истина цилиндра (аксиома без противоречий)
если с разных колоколен разные факты учитываешь! и по этому разные правильные выводы
али после академиев в данном примере можно ошибится?
ТЫ ЗНАЕШЬ ЧТО ЗНАЧИТ УЧИТЫВАТЬ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ФАКТЫ? - а ты зачем себя унижаешь приводя разные наборы фактов ? (для круга и для квадрата и для цилдиндра - те не стыдно?
я отойду
ПРИ ТОМ НА СТЕНАХ ИЗОБРАЖЕны - ТАКИЕ ЖЕ ИСТИНЫ
или не истина , что тень только квадрата ? и т.п.
и только БЕСЧЕСТНЫЙ ПО ОДНОЙ ТЕНИ КВАДРАТА - БУДЕТ ВРАТЬ , ЧТО ЭТО ТОЛЬКО КВАДРАТА ТЕНЬ ! - не так ли? (честный сделает вывод по тени что другие грани объёмной фигуры - НЕ УСТАНОВЛЕННЫ)
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> это и есть истина цилиндра (аксиома без противоречий) quoted1
запомни - истина это абстракция, недостижимый идеал. Нет истины в нашем человеческом мире. Мы лишь стремимся к ней. В каких-то проблематиках уже близко подобрались, на 99%, в каких-то даже конь не валялся, и на 1% не подобрались. Но 100% истины быть не может даже в принципе, это как скорость света - вот она есть, а достичь её мы не можем, природа не дает.