Что может рассказать рост о демократии?

Астис

104 1182 11:11 17.10.2025

Рейтинг темы: +1

Астис
Астис

Сообщений: 87179

Спорная статья, предлагаю обсудить. Некогда, кажется, богатый на афоризмы Черчилль сказал, что демократия имеет массу недостатков, но человечество пока ничего лучшего, чем она, не сочинило. В принципе, можно бы и согласиться с этим то ли корифеем политики, то ли мастером афоризмов, однако…

Проблема в том, что описание очень какое-то размытое. Какие-то неназванные "многие недостатки" и такое же, не пойми из чего состоящее «лучшее».

Думаю, не мне одной интересно: а с какого перепугу Черчилль (или кто-то другой) решил, что он знает, какой строй является лучшим?

Предположим, кому-то демократия тоже кажется лучшим вариантом, но, наверное, у каждого такого человека найдутся знакомые, имеющие свои лучшие варианты.

Вероятно, Черчилль просто в очередной раз решил, что он самый умный.

?20171013003849

Спросим у тела

Между тем был один советский дядя из высоколобых сфер, занимаясь антропологией, высказал дельное предположение.

По его мнению, большая часть человеческих потребностей или действий, как и внешние факторы, так или иначе связаны с телом. И это самое тело на все реагирует.

И лучшим показателем благополучия жизни будет средний рост группы людей, которая этот образ жизни ведет (отдельные люди показателем не являются).
Если телу хорошо, если мозгу хорошо, если психика не подвергается стрессам, если человеку на душе комфортно, если тело получает оптимальные нагрузки и оптимальный отдых и так далее, то человек будет расти настолько, насколько гены позволяют.

Стоит чему-то ухудшиться – и сразу же идет снижение роста популяции. Рост в этом плане учитывает практически всё и притом, сводя к единому знаменателю, который создан самой природой, а не людьми.

В этом плане он работает намного лучше средней продолжительности жизни, которая зависит от меньшего количества факторов, большая часть которых упирается в фармакологию.

К тому же этот фактор работает только последние пару веков, ибо до того средняя продолжительность жизни тысячелетиями оставалась примерно на одном уровне.

Иными словами, можно даже очень несчастных людей, даже рабов заставить жить довольно долго – дольше, чем самых благополучных счастливчиков прошлого.

Это очень важно, поскольку людям сложно определить, какое общество лучше: то, в котором много пищи, или то, в котором с пищей перебои, но зато медицина бесплатная. А рядом соседи живут, у которых и то и другое так себе, но отличное образование и повальная трезвость…

И как здесь определить, какое общество лучше?

Вот,скажем, Куба. Нищие, но веселые.

Кто скажет, что им хуже, чем американцам, которые богаче, но на антидепрессантах и психоаналитиках? И кто более счастлив: кубинский негр или американский, получающий неплохие пособия от демократов?

Посему, чтобы не маяться по ночам, упомянутый антрополог предлагал просто смотреть на средний рост, которой ничего не упустит, включая чувство удовлетворенности своим бытием.

Но что будет, если попытаться оценить различные типы государственного строя/общества/идеологии через призму упомянутого критерия? Щас сделаем!

Не забывайте о расах!

Здесь сразу нужно отметить, что на средний рост влияет еще и расовый/антропологический фактор.

Например, жители восточноафриканской саванны по умолчанию выше, чем буряты, даже при равных условиях. А буряты по умолчанию шире.

Поэтому предлагаю сконцентрироваться на европейцах, которые, за исключением нескольких локальных групп, примерно из одного теста сделаны. И именно они наиболее рьяно ставят на себе различные социальные эксперименты.

И что видим?

Увы, колоссальных различий, судя по росту, между жителями разных стран с разным устройством, но преимущественно европейским населением, что-то не заметно.

Сколько бы ни глаголал Черчилль или современные американцы о тотальном превосходстве демократии и американского образа жизни, судя по росту, превосходство очень небольшое и не повсеместное, если вообще есть

Признаться, за последние более чем полтора века они почти и не подросли, несмотря на все демократические достижения, ибо до Граждланской войны их средний рост, согласно исследованиям, составлял около 173 см, а теперь – 178 см.
Для сравнения, жители РСФСР начиная 1914 года до конца существования СССР прибавили в росте около 12 см (от 164 до 176 см). Вот она, жестокая цена тоталитаризма!

В последние 10 лет существования Советского Союза, средний рост его жителей почти не отличался от роста американцев. По крайней мере, европейская часть населения нашей страны была примерно такой же, как и белая Америка. Только несколько стройнее.

Следует признать, что с той поры число ожиревших в наших краях возросло примерно вдвое, приближаясь к уровню США 1990-х годов. Но прибавили пару см в росте.

Получается, что, "по мнению тела" различия между поздним СССР и нынешним строем, как и по сравнению со строем американским – крохотные.

С точки зрения тела смена коммунизма на "я-не-знаю-как-это-назвать-правильн о" не была ни прорывом, ни поражением: так, шило на мыло.

В Беларуси, к слову, при до недавного времени ещё «последнем диктаторе Европы», средний рост мужчин (178–179 см) тот же, что и в Штатах (178 см) и Германии (по последней данные несколько расходятся: 179–181 см).

Кстати, средний рост негров за последние полтора века тоже сильно увеличился (те же тутси с низких для них примерно 175 см выросли до более чем 190 см в среднем). Значит, жить стало лучше, жить стало веселее.

И такие сравнения можно продолжать почти бесконечно.

Почти всегда будет видно, что правильные и неправильные режимы существуют по большей части в головах тех, кому нужно выставить кого-то неправильным.

А с биологической точки зрения особой разницы не наблюдается.

Различия есть в подходе к организации жизни. Некоторые страны так по-идиотски взялись за внедрение рыночной экономики и демократических ценностей, что рост населения стал снижаться. То же самое в некоторых странах, косо взявшихся за коммунизм (например, КНДР).

Выходит, что развитый капитализм и развитый социализм идут на равных (как и их недоразвитые собратья тоже принципиальной друг т друга не отличаются).

Какие факторы особо опасны?

Судя по колебанию среднего роста в различные периоды, очень опасны реформы со сменой идеологии.

Туда же относятся войны (это понятно) и смена религии. Социальный террор – туда же.

Кстати, очень важно, что опасен не сам террор, а та атмосфера страха, которую он вызывает. На такую атмосферу рост реагирует четко.

Из этого можно сделать вывод, что Великая Отечественная для нашего народа была стрессом. Стрессом были и петровские реформы. Правление Ивана Грозного – тоже. Религиозная реформа Владимира – тоже. Индустриализация-жуткий стресс вообще для всех народов мира (хуже самого темного Средневековья).

А вот сталинский террор как-то не особо, что наводит на «многия думы еретическия и демократохульныя».

https://cdn.culture.ru/images/ee9b3b9a-115f-5041...

При всех ужасах сталинского режима, он прилагал усилия к тому, чтобы замаскировать все это весельем. Возможно именно это и сработало.

Так что не всё то жуть, что нам жутью рисуют.

В заключение скажу, что, если сравнить глобальные периоды жизни человечества, то можно выделить ранний африканский период, когда еще молодые сапиенсы, судя по росту, жили и радовались.

Второй период связан с поздним Каменным веком, когда наши предки уже изрядно разбрелись по миру и все еще жили охотой и собирательством. Тогдашние европейцы были на том же уровне, что и нынешние и местами даже выше при очень крепком телосложении.

Следовательно, стресс на них давил небольшой и уровень жизни был неслабый.

Ну и третий период – наш с вами.

После многих тысяч лет ухудшения жизни, после стольких экспериментов, после стольких войн за лучшую жизнь, мы, наконец-то смогли достичь того же уровня биологического благополучия, что и неолитические охотники на оленей!

Ура, товарищи!

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!