>>>>>>>>>>>> какой ты трудный, каким образом из твоей ссылки следует что Ноэль Макафи арестовали из-за "за чужую территорию и за лагерь", а не за поддержку пропалестинской акции? >>>>>>
>>>>>>>>>>> А чо, грамотно. У них же нет "политических"-только хулиганы. Грамотно. Наши так с Навальным всё объегорили. Так шо поди докажЫ, что за "участие в акции". В обвинении будет "за территорию"-100%.
>>>>>>>> >>>>>>>>>> Да, доказать то, чего нет в природе, вообще очень трудно. А в конкретном случае, когда задокументированы причины вызова полиции администрацией университета, так пожалуй что и невозможно. >>>>>>>
>>>>>>>> Ты совсем ерунду какую-то несёшь. Причины вызова полиции фиксируются. Если ты попробуешь вызвать полицию по поводу изнасилования мною твоей бабушки - она приедет, но арестует тебя. В конкретном случае причины вызова полиции известны из заявления для прессы администрации университета. >>>>>>> Еще раз если ты одарённый вызвать рюполициюмодно под любым предлогом , Но по приезду полиция , она обнаруживает противоправные действия , Ты видимо полагаешь, что полиция увидев нарушения законности , не связанные с вызовом , развернётся и уедет ждать вызова по этому поводу ? >>>>
>>>>>>> Суть любые бюрократические вопросы связанные с оформлением решаются в полпинка >>>>>>
>>
>> >>
>>>>>> Ну и к чему ты это всё написал, когда в рассматриваемом случае никаких противоправных действий, кроме указанных в вызове и небыло? Подумай - может сумеешь что найти. >>>>> В смысле это именно ты вызывал полицию, и точно знаешь, что в вызове было . И зачем мне искать , что-то Я уже все нашел Я поррылся тут во время дискуссии сРудером в уголовном законодательстве США и обнаружил , что все что в России объявляется, политическим в США - это чисто уголовные преступления , причем наказания ща аналогичные действия в США капаются более жёстко .
>>>>> Например из оог что мне понравилось распространение любой информации снижающей боеспособность армии какюрается сроком до 10 лет Оративнимание любой информации , а в России лишь заведомо ложной, и срок максимум 5 лет зато какой арй по поводу фейубкр ВС об армии , как лютует" режим" , аж 23 человека по этой статье осудили , из них двое получили реальный срок , ( данные нашего лживого, в России все лживое, Минюста)
>>>> Насчёт политического и уголовного - ты опять невнимателен - пропустил словосочетание «снижение боеспособности» в США. В российском законе о фейках ни слова о снижении боеспособности нет - фу таким невнимательным быть.
>>> Нет посеольквочевиден смысл распространения, фейков. Нигле не пишут масоянное масло на основе масла >>> Главное здесь разница именно в том что в США любая информация направлена против армии , даже правдивая - жто уголовное преступление .
>> >> Ты опять передёрнуть пытаешься. Это скучно. И «смысл распространения фейков» самый разный бывает и фейки зачастую только потому «фейки» что не из официальных источников, и в США не любая против армии а только приводящая к снижению боеспособности. Ты переведи дух - осознай написанное а уже потом возразить пытайся
>Хорошо поясни цели которые преследует клевета , она де распространение фкбейков.
Да например поднятие морали гражданского населения той или иной страны .. но ещё раз - так-как ты невнимательно читаешь - фейком ведь в РФ называется всё, что не опирается на официальные источники, так-что целью может быть и банальная попытка устранения случайной ошибки каким-то образом в эти источники проникшей
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Это да, но только умный своё мнение обосновать способен. А дурак, когда понимает, что аргументов у него нет - сердито топая ножкой скатывается на личности
>>>>>>>> Только один дурак модет задать столько и таких вопросов , что не один умный не ответить, или начнет делать вид что ответа не было, перевирать ответы , или будет перевирать ответы. Как ты там ещё делаешь >>>>>>>
>> >>
>>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>> Это ты решил ножкой потопать, чтобы наглядный пример всем продемонстрировать или что? >>>>
>>>>> У тебя шапка сама собой загорелась - чего это ты про меня спрашиваешь? Я поинтересовался не решил ли ты ножкой потопать, а ты вдруг обо мне писать стал . Но за самокритику хвалю.
>>>> >>>> Ты, глупее чем я думал . Очень интересный вопрос: "причем здесь ты , если ты спрашиваешь?!"Попробуй сам на него ответить >>>
>>> Ты за идиотов то меня и других читателей не пытайся держать. Тебя что - если спрашивают поел ли ты, то ты сразу решаешь, что в каннибалы тебя записали и интересуются не съел ли ты спрашивающего ?
>> Зачем ты что-то перекладываешь на других.
>> Ты спросил: при чем здесь ты если ты спрашиваешь ?. >> Я затрудняюсь дать ответ на жто вопрос и спрашиваю как бы ты, на него сам ответил Что не ясно. И заметь про идиота это не я написал , и про шапку которая, горит тоже
> > Зачем обмануть читателей пытаешься? Я не спрашивал « при чем здесь ты если ты спрашиваешь»
Конкретно так вопрос не звучал , но общий смысл был именно такой Ты, именно ТЫ, сделал некое заявление или задал вопрос , а при получении на него ответа поменял , что я перешёл на личности . Я же не столпой или не с тубуретом общаюсь Пожтому какда я отвечаю. тебе , я всегда так или иначе перехожу на лиеости- это банальная логика. , видимо для тебя недоступная
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>
>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> У дурака и умногонаоичие разных мнений - это нормально . >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>> Это да, но только умный своё мнение обосновать способен. А дурак, когда понимает, что аргументов у него нет - сердито топая ножкой скатывается на личности >>>>>>>>> Только один дурак модет задать столько и таких вопросов , что не один умный не ответить, или начнет делать вид что ответа не было, перевирать ответы , или будет перевирать ответы. Как ты там ещё делаешь >>>>>>>> >>>
>>>>> >>>>>>> Еще раз спрошу ты кто? Кто ты такой чтобы возникло желание на тебя топать ножкой ? >>> >>> >>>>>>> Я просто описал как обычно действуют дураки , а ты что подумал ? >>> >>> >>>>>>
>>> >>> >>>>>> У тебя шапка сама собой загорелась - чего это ты про меня спрашиваешь? Я поинтересовался не решил ли ты ножкой потопать, а ты вдруг обо мне писать стал . Но за самокритику хвалю.
> > >
>>>>>
>>>>> Ты, глупее чем я думал . Очень интересный вопрос: "причем здесь ты , если ты спрашиваешь?!"Попробуй сам на него ответить >>>>
>> >>
>>>> Ты за идиотов то меня и других читателей не пытайся держать. Тебя что - если спрашивают поел ли ты, то ты сразу решаешь, что в каннибалы тебя записали и интересуются не съел ли ты спрашивающего ?
> >
>>> Зачем ты что-то перекладываешь на других.
> >
>>> Ты спросил: при чем здесь ты если ты спрашиваешь ?.
>>> Я затрудняюсь дать ответ на жто вопрос и спрашиваю как бы ты, на него сам ответил Что не ясно. И заметь про идиота это не я написал , и про шапку которая, горит тоже
>> >> Зачем обмануть читателей пытаешься? Я не спрашивал « при чем здесь ты если ты спрашиваешь»
>
> > Конкретно так вопрос не звучал , но общий смысл был именно такой > Ты, именно ТЫ, сделал некое заявление или задал вопрос , а при получении на него ответа поменял , что я перешёл на личности . Я же не столпой или не с тубуретом общаюсь Пожтому какда я отвечаю. тебе , я всегда так или иначе перехожу на лиеости- это банальная логика. , видимо для тебя недоступная
>>>>>>> Ты среди себя разберись - что бы ты хотел, чтобы я для тебя узнал. В первом сообщении ты написал Класс, в этом Клаас. Я даже не спрашиваю зачем тебе это, ведь смысл выражения о пепле никак не связан с тем, что Клаас был угольщиком
>>> >>>>>> Но ты все же узнай кто тако цы Клаас , для твоей собственной эрудиции
>>>>>
>> >>
>>>>> Невнимательный ты совсем, мягко говоря. Повторю для тебя ещё разик с выделением. Я даже не спрашиваю зачем тебе это, ведь смысл выражения о пепле никак не связан с тем, что Клаас был угольщиком >>>> Все пишут : Повторю для тебя ещё разик с выделением.
> >
>>>> А ты все же узнай кто такой угольщик Клаас
>>>
>>> Я всё жду, а когда же подколка то начнётся .. ты слово лопата не забудь написать. А угольщик Клаас, как ты бы мог уже давно догадаться, был человеком и папой Тиля. Ну, давай - жду смешного чего-нибудь
>> >> Смешно то что ты наконец , прочет то что написано в Виеюки от начала до конца И сколько времени тебе на жто понадобилось . Хотя тебе наверное это не кажется смешным Ну как писал взгляды, у людей разные
> > Угу - ты ж слово лопата опять написать забыл, а без него твои шутки видать только тебе и смешны. Ну и предположения, что это не тебе, с первого раза слово Клаас не написавшему, а мне - который о стучащем в печень пепле регулярно говорит, надо в вики по этому поводу смотреть
Ну если для тебя лопата это фетиш , сделаю тебе приятно , добрый ЛОПАТА
10:57 27.04.2024
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ),
> Тебя уже и по субботам работать заставляют?
Сегодня рабочий день, но короткий, перед маевками)
>>>>>> >>>>>>>>>>>> Makcim Kuzin (35125) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>>>> >>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>> какой ты трудный, каким образом из твоей ссылки следует что Ноэль Макафи арестовали из-за "за чужую территорию и за лагерь", а не за поддержку пропалестинской акции? >>>>>>>
>>>>>>>>>>>> А чо, грамотно. У них же нет "политических"-только хулиганы. Грамотно. Наши так с Навальным всё объегорили. Так шо поди докажЫ, что за "участие в акции". В обвинении будет "за территорию"-100%. >>>>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> Да, доказать то, чего нет в природе, вообще очень трудно. А в конкретном случае, когда задокументированы причины вызова полиции администрацией университета, так пожалуй что и невозможно. >>>>>>>>
>>>>>>>>> Ты совсем ерунду какую-то несёшь. Причины вызова полиции фиксируются. Если ты попробуешь вызвать полицию по поводу изнасилования мною твоей бабушки - она приедет, но арестует тебя. В конкретном случае причины вызова полиции известны из заявления для прессы администрации университета.
>>>>>>>> Еще раз если ты одарённый вызвать рюполициюмодно под любым предлогом , Но по приезду полиция , она обнаруживает противоправные действия , Ты видимо полагаешь, что полиция увидев нарушения законности , не связанные с вызовом , развернётся и уедет ждать вызова по этому поводу ? >>>>>
>>> >>>>>>> Ну и к чему ты это всё написал, когда в рассматриваемом случае никаких противоправных действий, кроме указанных в вызове и небыло? Подумай - может сумеешь что найти.
>>>>>> В смысле это именно ты вызывал полицию, и точно знаешь, что в вызове было . И зачем мне искать , что-то Я уже все нашел Я поррылся тут во время дискуссии сРудером в уголовном законодательстве США и обнаружил , что все что в России объявляется, политическим в США - это чисто уголовные преступления , причем наказания ща аналогичные действия в США капаются более жёстко .
>> >>
>>>>>> Например из оог что мне понравилось распространение любой информации снижающей боеспособность армии какюрается сроком до 10 лет Оративнимание любой информации , а в России лишь заведомо ложной, и срок максимум 5 лет зато какой арй по поводу фейубкр ВС об армии , как лютует" режим" , аж 23 человека по этой статье осудили , из них двое получили реальный срок , ( данные нашего лживого, в России все лживое, Минюста) >>>>>
>>>> >>>>> Насчёт вызова - его содержимое огласила администрация университета, которая и вызывала полицию.
>>>
>> >>
>>> >>>>>
> >
>>>>> Насчёт политического и уголовного - ты опять невнимателен - пропустил словосочетание «снижение боеспособности» в США. В российском законе о фейках ни слова о снижении боеспособности нет - фу таким невнимательным быть.
> > >
>>>> Нет посеольквочевиден смысл распространения, фейков. Нигле не пишут масоянное масло на основе масла
>>>> Главное здесь разница именно в том что в США любая информация направлена против армии , даже правдивая - жто уголовное преступление .
>>> >>> Ты опять передёрнуть пытаешься. Это скучно. И «смысл распространения фейков» самый разный бывает и фейки зачастую только потому «фейки» что не из официальных источников, и в США не любая против армии а только приводящая к снижению боеспособности. Ты переведи дух - осознай написанное а уже потом возразить пытайся
>>Хорошо поясни цели которые преследует клевета , она де распространение фкбейков.
> > Да например поднятие морали гражданского населения той или иной страны .. но ещё раз - так-как ты невнимательно читаешь - фейком ведь в РФ называется всё, что не опирается на официальные источники, так-что целью может быть и банальная попытка устранения случайной ошибки каким-то образом в эти источники проникшей
Я тебя, не спрашивал про мораль Вопрос задан конкретно , какие цели преследует клевета ? Ты как всегда ныпюряешь а сторону
>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> какой ты трудный, каким образом из твоей ссылки следует что Ноэль Макафи арестовали из-за "за чужую территорию и за лагерь", а не за поддержку пропалестинской акции? >>>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> А чо, грамотно. У них же нет "политических"-только хулиганы. Грамотно. Наши так с Навальным всё объегорили. Так шо поди докажЫ, что за "участие в акции". В обвинении будет "за территорию"-100%. >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>>>> Да, доказать то, чего нет в природе, вообще очень трудно. А в конкретном случае, когда задокументированы причины вызова полиции администрацией университета, так пожалуй что и невозможно. >>>>>>>>> >>>
>>>>>>>>>> Ты совсем ерунду какую-то несёшь. Причины вызова полиции фиксируются. Если ты попробуешь вызвать полицию по поводу изнасилования мною твоей бабушки - она приедет, но арестует тебя. В конкретном случае причины вызова полиции известны из заявления для прессы администрации университета. >>>>>>>>> Еще раз если ты одарённый вызвать рюполициюмодно под любым предлогом , Но по приезду полиция , она обнаруживает противоправные действия , Ты видимо полагаешь, что полиция увидев нарушения законности , не связанные с вызовом , развернётся и уедет ждать вызова по этому поводу ? >>>>>> >>>
>>>>>>>>> Суть любые бюрократические вопросы связанные с оформлением решаются в полпинка
>>>>>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>> >>>>>>>> Ну и к чему ты это всё написал, когда в рассматриваемом случае никаких противоправных действий, кроме указанных в вызове и небыло? Подумай - может сумеешь что найти.
>>>>>>> В смысле это именно ты вызывал полицию, и точно знаешь, что в вызове было . И зачем мне искать , что-то Я уже все нашел Я поррылся тут во время дискуссии сРудером в уголовном законодательстве США и обнаружил , что все что в России объявляется, политическим в США - это чисто уголовные преступления , причем наказания ща аналогичные действия в США капаются более жёстко .
>>> >>>>>>> Например из оог что мне понравилось распространение любой информации снижающей боеспособность армии какюрается сроком до 10 лет Оративнимание любой информации , а в России лишь заведомо ложной, и срок максимум 5 лет зато какой арй по поводу фейубкр ВС об армии , как лютует" режим" , аж 23 человека по этой статье осудили , из них двое получили реальный срок , ( данные нашего лживого, в России все лживое, Минюста) >>>>>>
>> >>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> Насчёт вызова - его содержимое огласила администрация университета, которая и вызывала полицию.
>>>>>> Насчёт политического и уголовного - ты опять невнимателен - пропустил словосочетание «снижение боеспособности» в США. В российском законе о фейках ни слова о снижении боеспособности нет - фу таким невнимательным быть.
>>
>> >>
>>>>> Нет посеольквочевиден смысл распространения, фейков. Нигле не пишут масоянное масло на основе масла >>>>> Главное здесь разница именно в том что в США любая информация направлена против армии , даже правдивая - жто уголовное преступление .
> >
>>>>
>>>> Ты опять передёрнуть пытаешься. Это скучно. И «смысл распространения фейков» самый разный бывает и фейки зачастую только потому «фейки» что не из официальных источников, и в США не любая против армии а только приводящая к снижению боеспособности. Ты переведи дух - осознай написанное а уже потом возразить пытайся
>>> Хорошо поясни цели которые преследует клевета , она де распространение фкбейков.
>> >> Да например поднятие морали гражданского населения той или иной страны .. но ещё раз - так-как ты невнимательно читаешь - фейком ведь в РФ называется всё, что не опирается на официальные источники, так-что целью может быть и банальная попытка устранения случайной ошибки каким-то образом в эти источники проникшей
>Я тебя, не спрашивал про мораль > Вопрос задан конкретно , какие цели преследует клевета ? Ты как всегда ныпюряешь а сторону
Ты какой-то глупый вопрос задал. Кого волнует какие цели преследует какая-то клевета, если и статья называется распространение заведомо ложной информации (а не клеветы) и правоприменение этой статьи включает в себя наказание за использование не государственных источников информации
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> У дурака и умногонаоичие разных мнений - это нормально .
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Это да, но только умный своё мнение обосновать способен. А дурак, когда понимает, что аргументов у него нет - сердито топая ножкой скатывается на личности
>>>>>>>>>> Только один дурак модет задать столько и таких вопросов , что не один умный не ответить, или начнет делать вид что ответа не было, перевирать ответы , или будет перевирать ответы. Как ты там ещё делаешь >>>>>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>> >>>>>>>> Еще раз спрошу ты кто? Кто ты такой чтобы возникло желание на тебя топать ножкой ? >>>> >>>> >>>>>>>> Я просто описал как обычно действуют дураки , а ты что подумал ?
>>>> >>>>>>> У тебя шапка сама собой загорелась - чего это ты про меня спрашиваешь? Я поинтересовался не решил ли ты ножкой потопать, а ты вдруг обо мне писать стал . Но за самокритику хвалю.
>>>>>> >>>>>> Ты, глупее чем я думал . Очень интересный вопрос: "причем здесь ты , если ты спрашиваешь?!"Попробуй сам на него ответить >>>>>
>>> >>> >>>>> Ты за идиотов то меня и других читателей не пытайся держать. Тебя что - если спрашивают поел ли ты, то ты сразу решаешь, что в каннибалы тебя записали и интересуются не съел ли ты спрашивающего ?
>>>> Ты спросил: при чем здесь ты если ты спрашиваешь ?.
>>>> Я затрудняюсь дать ответ на жто вопрос и спрашиваю как бы ты, на него сам ответил Что не ясно. И заметь про идиота это не я написал , и про шапку которая, горит тоже >>> >>> Зачем обмануть читателей пытаешься? Я не спрашивал « при чем здесь ты если ты спрашиваешь»
>>
> >
>>
>> Конкретно так вопрос не звучал , но общий смысл был именно такой >> Ты, именно ТЫ, сделал некое заявление или задал вопрос , а при получении на него ответа поменял , что я перешёл на личности . Я же не столпой или не с тубуретом общаюсь Пожтому какда я отвечаю. тебе , я всегда так или иначе перехожу на лиеости- это банальная логика. , видимо для тебя недоступная
> > Ты совсем запутался
Я, таки нет , это просто ты не способен к логическому мышлению
>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> У дурака и умногонаоичие разных мнений - это нормально .
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Это да, но только умный своё мнение обосновать способен. А дурак, когда понимает, что аргументов у него нет - сердито топая ножкой скатывается на личности
>>>>>>>>>>> Только один дурак модет задать столько и таких вопросов , что не один умный не ответить, или начнет делать вид что ответа не было, перевирать ответы , или будет перевирать ответы. Как ты там ещё делаешь
>>>>> >>>>> >>>>>>>> У тебя шапка сама собой загорелась - чего это ты про меня спрашиваешь? Я поинтересовался не решил ли ты ножкой потопать, а ты вдруг обо мне писать стал . Но за самокритику хвалю. >>> >>> >>>
>>>>>>> >>>>>>> Ты, глупее чем я думал . Очень интересный вопрос: "причем здесь ты , если ты спрашиваешь?!"Попробуй сам на него ответить >>>>>>
>>>> >>>>>> Ты за идиотов то меня и других читателей не пытайся держать. Тебя что - если спрашивают поел ли ты, то ты сразу решаешь, что в каннибалы тебя записали и интересуются не съел ли ты спрашивающего ? >>> >>> >>>>> Зачем ты что-то перекладываешь на других.
>>> >>> >>>>> Ты спросил: при чем здесь ты если ты спрашиваешь ?.
>>>>> Я затрудняюсь дать ответ на жто вопрос и спрашиваю как бы ты, на него сам ответил Что не ясно. И заметь про идиота это не я написал , и про шапку которая, горит тоже
>>>>
>>>> Зачем обмануть читателей пытаешься? Я не спрашивал « при чем здесь ты если ты спрашиваешь» >>>
>>
>>
>>>
> >
>>> Конкретно так вопрос не звучал , но общий смысл был именно такой
>>> Ты, именно ТЫ, сделал некое заявление или задал вопрос , а при получении на него ответа поменял , что я перешёл на личности . Я же не столпой или не с тубуретом общаюсь Пожтому какда я отвечаю. тебе , я всегда так или иначе перехожу на лиеости- это банальная логика. , видимо для тебя недоступная
>> >> Ты совсем запутался
>Я, таки нет , это просто ты не способен к логическому мышлению
Ты можешь себя сколько угодно пытаться обмануть. Умные читатели - разберутся .
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> какой ты трудный, каким образом из твоей ссылки следует что Ноэль Макафи арестовали из-за "за чужую территорию и за лагерь", а не за поддержку пропалестинской акции? >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> А чо, грамотно. У них же нет "политических"-только хулиганы. Грамотно. Наши так с Навальным всё объегорили. Так шо поди докажЫ, что за "участие в акции". В обвинении будет "за территорию"-100%. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Да, доказать то, чего нет в природе, вообще очень трудно. А в конкретном случае, когда задокументированы причины вызова полиции администрацией университета, так пожалуй что и невозможно.
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Ты совсем ерунду какую-то несёшь. Причины вызова полиции фиксируются. Если ты попробуешь вызвать полицию по поводу изнасилования мною твоей бабушки - она приедет, но арестует тебя. В конкретном случае причины вызова полиции известны из заявления для прессы администрации университета.
>>>>>>>>>> Еще раз если ты одарённый вызвать рюполициюмодно под любым предлогом , Но по приезду полиция , она обнаруживает противоправные действия , Ты видимо полагаешь, что полиция увидев нарушения законности , не связанные с вызовом , развернётся и уедет ждать вызова по этому поводу ? >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>> Ну и к чему ты это всё написал, когда в рассматриваемом случае никаких противоправных действий, кроме указанных в вызове и небыло? Подумай - может сумеешь что найти.
>> >>
>>>>>>>> В смысле это именно ты вызывал полицию, и точно знаешь, что в вызове было . И зачем мне искать , что-то Я уже все нашел Я поррылся тут во время дискуссии сРудером в уголовном законодательстве США и обнаружил , что все что в России объявляется, политическим в США - это чисто уголовные преступления , причем наказания ща аналогичные действия в США капаются более жёстко . >>>>
>>>>>>>> Например из оог что мне понравилось распространение любой информации снижающей боеспособность армии какюрается сроком до 10 лет Оративнимание любой информации , а в России лишь заведомо ложной, и срок максимум 5 лет зато какой арй по поводу фейубкр ВС об армии , как лютует" режим" , аж 23 человека по этой статье осудили , из них двое получили реальный срок , ( данные нашего лживого, в России все лживое, Минюста)
>>> >>>>>>> Насчёт политического и уголовного - ты опять невнимателен - пропустил словосочетание «снижение боеспособности» в США. В российском законе о фейках ни слова о снижении боеспособности нет - фу таким невнимательным быть. >>>
>>> >>>>>> Нет посеольквочевиден смысл распространения, фейков. Нигле не пишут масоянное масло на основе масла
>>>>>> Главное здесь разница именно в том что в США любая информация направлена против армии , даже правдивая - жто уголовное преступление .
>> >>
>>>>> >>>>> Ты опять передёрнуть пытаешься. Это скучно. И «смысл распространения фейков» самый разный бывает и фейки зачастую только потому «фейки» что не из официальных источников, и в США не любая против армии а только приводящая к снижению боеспособности. Ты переведи дух - осознай написанное а уже потом возразить пытайся
> >
>>>> Хорошо поясни цели которые преследует клевета , она де распространение фкбейков.
>>>
>>> Да например поднятие морали гражданского населения той или иной страны .. но ещё раз - так-как ты невнимательно читаешь - фейком ведь в РФ называется всё, что не опирается на официальные источники, так-что целью может быть и банальная попытка устранения случайной ошибки каким-то образом в эти источники проникшей
>>Я тебя, не спрашивал про мораль >> Вопрос задан конкретно , какие цели преследует клевета ? Ты как всегда ныпюряешь а сторону
> > Ты какой-то глупый вопрос задал. Кого волнует какие цели преследует какая-то клевета, если и статья называется распространение заведомо ложной информации (а не клеветы) и правоприменение этой статьи включает в себя наказание за использование не государственных источников информации
Это не глупый вопрос , клевета преследует совершено определённые цели какие они ?
>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>> Это да, но только умный своё мнение обосновать способен. А дурак, когда понимает, что аргументов у него нет - сердито топая ножкой скатывается на личности
>>>>>>>>>>>> Только один дурак модет задать столько и таких вопросов , что не один умный не ответить, или начнет делать вид что ответа не было, перевирать ответы , или будет перевирать ответы. Как ты там ещё делаешь >>>>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> У тебя шапка сама собой загорелась - чего это ты про меня спрашиваешь? Я поинтересовался не решил ли ты ножкой потопать, а ты вдруг обо мне писать стал . Но за самокритику хвалю.
>>>>> >>>>> >>>>>>> Ты за идиотов то меня и других читателей не пытайся держать. Тебя что - если спрашивают поел ли ты, то ты сразу решаешь, что в каннибалы тебя записали и интересуются не съел ли ты спрашивающего ?
>>>> >>>> >>>>>> Зачем ты что-то перекладываешь на других.
>>>> >>>>>> Ты спросил: при чем здесь ты если ты спрашиваешь ?.
>>
>> >>
>>>>>> Я затрудняюсь дать ответ на жто вопрос и спрашиваю как бы ты, на него сам ответил Что не ясно. И заметь про идиота это не я написал , и про шапку которая, горит тоже >>>>>
> >
>>>>> Зачем обмануть читателей пытаешься? Я не спрашивал « при чем здесь ты если ты спрашиваешь»
>>>> Конкретно так вопрос не звучал , но общий смысл был именно такой
>>>> Ты, именно ТЫ, сделал некое заявление или задал вопрос , а при получении на него ответа поменял , что я перешёл на личности . Я же не столпой или не с тубуретом общаюсь Пожтому какда я отвечаю. тебе , я всегда так или иначе перехожу на лиеости- это банальная логика. , видимо для тебя недоступная
>>> >>> Ты совсем запутался
>>Я, таки нет , это просто ты не способен к логическому мышлению
> > Ты можешь себя сколько угодно пытаться обмануть. Умные читатели - разберутся .
Умные с тобой давно разобрались , это я с тобой как нормальным порядочным пытался общаться , по своей глупостиращумеется. Но как сказал поэт опыт сын ошибок .
11:20 27.04.2024
⍟ zaedik245 (zaedik245),
11:37 27.04.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > ⍟ zaedik245 (zaedik245), >
Нк и что ж о , у меня в мобильном нет ссылки на конкретный пост , а разбираться по всей странице с твоими заскоками , я не хочу .
