>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Придёт время и все увидят нелепость этой войны >>>> этой войны не должно было быть....но упоротые адепты бандеры были невменяемы... >>> Они и сражаться будут пока есть оружие, пора уже делать выводы.
>>своего оружия у них уже давно нет...
>Но злоба к русским у них вечна.
она всегда была...просто в тех же 80-х в СССР она носила другие формы.
23:27 31.03.2026
Комиссарио (Комиссарио) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно верно. В этой войне англосаксов судить не будут, так как очень умело натравили дружественные народы на самоуничтожение, так как всё продаётся и всё покупается, даже совесть.
> > Какие же продажные страны все эти поляки, латыши, литовцы, эстонцы, фины, шведы, болгары, чехи и прочие «чучмеки», вроде украинцев, продавшихся Европе, НАТО и «англосаксам». >
В политике нельзя пользоваться понятием «страна», так как в стране живёт один народ под одним названием, соответствующий названию страны, не зависимо от проживающих там национальностей. Поэтому говорить что все граждане той или иной СТРАНЫ все продажные «чучмеки» неправильно. В политике необходимо пользоваться понятием «государство», то есть иметь ввиду не весь народ, а тех кто им управляет. Например, нельзя говорить: «Финляндия вошла в НАТО». Не народ вошёл в НАТО, — референдума не было, — а правильно говорить: «Власти Финляндии втянули свой народ в НАТО». Следовательно, не поляки, латыши, литовцы, эстонцы, фины, шведы, болгары, чехи и прочие «чучмеки»… предатели, а их правители. Об этом я подробно изложил в своей теме: «Крайне неграмотно и полное невежество использовать название страны в языке политиков». Нельзя оскорблять трудовой народ, составляющий большинство граждан СТРАНЫ.
23:58 31.03.2026
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Привет! >> — Привет!
>Детский подход. Вы ещё забыли сказать, что интересы генерала и солдата, начальника и подчиненного, мужа и жены, как правило не совпадают.
"Единство противоположностей" - один из законов диалектики. Противоположные электрон и позитрон в единстве составляют атомы, из которых состоит весь материальный мир, в том числе и мы. Противоположные мужчина и женщина в единстве составляют семью, которая сохраняет человеческую популяцию. Противоположные генерал и солдат в единстве составляют армию. Противоположные капиталист и рабочий в единстве составляют производительные силы. При распределении вновь созданного богатства (всей потребительной стоимости) крайне несправедливы, следовательно и отношения между ними также крайне антагонистические. У меня есть тема, как избежать этого антагонизма. "Какие условия могут свести вечный антагонизм бедных и богатых в полезный, гармоничный симбиоз?" Так что, ничего я не забыл.
04:27 01.04.2026
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Нельзя оскорблять трудовой народ, составляющий большинство граждан СТРАНЫ.
НЕЛЬЗЯ умалять роль "трудового народа" в целом, и не трудового, в частности".
Народ как источник государственной власти выполняет несколько ключевых ролей :
Легитимация власти: власть признаётся законной, если исходит от народа (выборы, референдумы, конституция). Формирование органов власти: народ избирает представительные и исполнительные органы (парламент, президента, местные советы). Контроль и подотчётность: через выборы, контрольные процедуры, обращения и гражданскую активность народ контролирует действия власти и может сменить её. Участие в правотворчестве: народ через референдумы, инициативы и представителей участвует в принятии законов и изменении конституции. Охрана прав и свобод: народ требует соблюдения прав, защищает их институциями (суд, омбудсмены) и общественным давлением. Социальная интеграция и консенсус: народ формирует общественную волю, определяет приоритеты политики и обеспечивает стабильность через согласие по основным вопросам.
Кратко: народ даёт властью легитимность, создаёт и сменяет органы власти, контролирует их и участвует в формировании публичной политики и законов.
........... Вывод: народ, не выполняющий свой гражданский долг и не пользующийся своими законными правами, народом не является. В данном случае такому народу можно (и надо) давать другое, более соответствующее реальности, название.
04:29 01.04.2026
Как говорило тов. Сталин - Не важно, как выберут, важно - как посчитают.
04:41 01.04.2026
Можно ли считать НАРОД главной властью в стране?
ИИ:
Можно — при одном важном уточнении: народ является главной (верховной) властью формально и теоретически, если государственная система признаёт народный суверенитет и реализует его институтами.
04:43 01.04.2026
Комиссарио (Комиссарио) писал (а) в ответ на :
> народ является главной (верховной) властью формально и теоретически
Народ - государев слуга или наоборот?
05:44 01.04.2026
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> > Народ - государев слуга или наоборот?
Правильный вопрос? Правильный ответ даст ИИ. Он это делает мгновенно и разносторонне...то есть более интеллектуально.
06:40 01.04.2026
А вот, что говорит ИИ:
Ответ на этот философский и политический вопрос зависит от того, с какой исторической или юридической точки зрения на него смотреть. Коротко: в современной демократии государство служит народу, а в абсолютной монархии — наоборот. Вот как менялась эта логика: 1. Традиционный (монархический) подход: Народ — слуга государя В эпоху абсолютизма (например, в России XVII–XVIII веков) считалось, что власть дана монарху Богом.
Служилое государство: Все сословия рассматривались как «слуги государевы». Иерархия: Дворяне служили мечом, крестьяне и посадские люди — налогами и трудом («тяглом»). В этой системе государь был хозяином земли и людей, а народ — его подданными, обязанными обеспечивать мощь державы.
2. Современный (демократический) подход: Государство — слуга народа С появлением теорий «общественного договора» (Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо) ситуация перевернулась.
Источник власти: Единственным источником власти признается народ. Он «нанимает» правителей (чиновников, депутатов, президента), чтобы те эффективно управляли страной, обеспечивали безопасность и комфорт. Понятие «Слуга народа»: В этой логике политики — это сервисный персонал, подотчетный гражданам. Если они плохо справляются, народ вправе их сменить.
3. Баланс: Взаимное служение Многие философы (например, И. Ильин) считали, что и государь, и народ должны служить одной высшей цели — благу Отечества. В такой модели:
Государь служит народу, неся бремя ответственности за его судьбу. Народ служит государству, соблюдая законы и защищая его интересы.
Итог: С точки зрения закона (Конституции РФ и большинства стран мира), народ — это суверен, а представители власти — его слуги. Однако в историческом контексте понятие «государев человек» всегда подразумевало безусловную службу правителю. Как вы считаете, какая модель эффективнее для развития страны в долгосрочной перспективе?
09:57 01.04.2026
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Например, нельзя говорить: «Финляндия вошла в НАТО». Не народ вошёл в НАТО, — референдума не было, — а правильно говорить: «Власти Финляндии втянули свой народ в НАТО».
Используется более лаконичный вариант, остальное подразумевается.
10:00 01.04.2026
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Современный (демократический) подход: Государство — слуга народа
Такое невозможно, т.к. государством управляет не народ, а элита.
10:32 01.04.2026
Комиссарио (Комиссарио) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя оскорблять трудовой народ, составляющий большинство граждан СТРАНЫ.
> > Кратко: народ даёт властью легитимность, создаёт и сменяет органы власти, контролирует их и участвует в формировании публичной политики и законов.
По форме правильно, по сути - нет. По всему видно, что ты очень хорошо учился, был отличником и хорошо усвоил обществоведение, состряпанное слугами "народа". Поэтому любое отклонение от "История КПСС" влево, вправо - расстрел. Вся идеология коммунистов основывалась на марксизме, но когда по-настоящему изучаешь марксизм, то по-настоящему в СССР марксизмом и не пахло. Как истинного догматика, любой вопрос к Ленину у тебя вызывает праведный гнев, ты встаёшь на дыбы и обзываешь всех таких идиотами. Кстати, как ты позволил себе опуститься до такой низости, чтобы разговаривать с идиотом?
17:25 01.04.2026
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Кстати, как ты позволил себе опуститься до такой низости, чтобы разговаривать с идиотом?
Начну со следующего:
«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад» — крылатое выражение в ряде языков, в частности русском и английском.
Самые прогрессивные и благие намерения — построить государство социальной справедливости — были в В. И. Ленина. Чем закончились его героические и гениальные дела?
Страна, после его смерти вскоре деградировала до сталинизма — системы более страшной, чем дореволюционная-царская.
Виновен ли был в этом Ленин?
Да! Утверждают негодяи всего мира.
НЕТ! Утверждает Комиссарио.
Ленин ни в чём не виновен!
Во всём всегда, везде и всюду виновны только негодяи всех мастей и политическое, а также морально-нравственное невежество наибольшей части человечества.
Я не опустился до разговора с идиотом. Я пытаюсь лжеца-невежду поднять до уровня порядочного человека.
Если кто-то обвиняет Ленина в том, что он никогда и нигде не упоминал о законе прибавочной стоимости и виновен в гражданской войне лишь потому, что не применял этот закон прибавочной стоимости, а я позволяю себе этого непорядочного ткнуть в целый ряд упоминаний Ленина о этом законе, однако этот непорядочный лжец-невежда настолько самовлюблен, что не считает нужным признать свою ложь (возможно даже не преднамеренную), то это не может вызывать «комиссарского» уважения.
> Самые прогрессивные и благие намерения — построить государство социальной справедливости — были в В. И. Ленина. > Чем закончились его героические и гениальные дела? >
Ты ортодоксальный ленинец. Опираясь на его идеи, как бы ты по-ленински построил современное справедливое государство? Что посоветует тебе твой внутренний голос (ИИ)
22:53 01.04.2026
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Ты ортодоксальный ленинец. Опираясь на его идеи, как бы ты по-ленински построил современное справедливое государство? Что посоветует тебе твой внутренний голос (ИИ)
Совершенно верно! Я - убеждённый ленинец! Да! Я не гарантирую, что мог бы построить "современное справедливое государство".
Я могу только гарантировать, что при совпадении моих желаний с возможностями, я бы все силы приложил к тому. чтобы построить СССР - Советскую Социалистическую Справедливую Россию.
