Привет, уважаемое Интеллектуальное Информбюро! Скажи, пожалуйста, охватываешь ли ты всю опубликованную информацию об этом человеке, в том числе его научные труды?
Здравствуйте! По вашему запросу об Александре Андреевиче Ширинянце, профессоре, докторе политических наук и заведующем кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии МГУ, могу сообщить следующее:
Александр Андреевич Ширинянц — российский политолог, родился 27 мая 1961 года. Он является специалистом по истории социально-политической мысли XIX — начала XX века и политической культуре. Он опубликовал более 450 книг и статей, посвященных истории русской социально-политической мысли, политической культуре и теории политики. Его научные труды охватывают историю и теорию политики, историю социально-политических учений, политические идеологии и другие смежные темы. Информацию о нем и его публикациях можно найти на официальном сайте факультета политологии МГУ, в электронной библиотеке, а также в научных журналах, таких как «Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки».
Таким образом, я могу охватить и предоставить информацию о его научных трудах и публикациях, доступных в открытых источниках. Если хотите, могу помочь с более конкретным поиском его работ или резюме научной деятельности.
05:36 29.06.2026
"Он опубликовал более 450 книг и статей, посвященных истории русской социально-политической мысли, политической культуре и теории политики".
Скажи, уважаемый, есть ли в его трудах понятие или упоминание о морально-нравственном компасе?
В доступных открытых источниках и описаниях научной деятельности Александра Андреевича Ширинянца нет прямого упоминания или выделенного понятия «морально-нравственный компас» в его трудах. Однако его научные интересы включают исследование политической культуры, истории социально-политической мысли и теории политики, что косвенно может затрагивать вопросы морально-нравственных ориентиров в политическом и социальном контексте. Если вас интересует конкретное использование или обсуждение этого понятия в его работах, возможно, потребуется более глубокий анализ текстов его публикаций, которые доступны в библиотеках или научных базах данных. В открытых аннотациях и описаниях его трудов такого термина явно не выделяют.
11:48 29.06.2026
Комиссарио (Комиссарио) писал (а) в ответ на :
> СССР - Соаетской Социалистической Справедливой России. > Понять эту истину твой идиотизм тебе не позволяет.
Такого термина СССР - нет. Это ваш мир иллюзий. В Конституции СССР 1924 года прямо говорилось, что образование Союза — это «новый решительный шаг по пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику».
19:44 02.07.2026
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Такого термина СССР - нет. Это ваш мир иллюзий. > В Конституции СССР 1924 года прямо говорилось, что образование Союза — это «новый решительный шаг по пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику». >
Что плохого "в иллюзии" СССР - Советской Социалистической Справедливой России с диктатурой Разума вместо диктатуры негодяев?
23:37 08.07.2026
Комиссарио (Комиссарио) писал (а) в ответ на :
> Список негативных черт характера
Эти черты (смотри пред. страницу) присущи людям в общем и, в частности, характеризуют тех людей, которые критиковали или обвиняли Ленина, не обладая его высокими морально-нравственными качествами. Поэтому я перейду к очередному диалогу с ИИ о личности Ленина, БЕЗ УЧЁТА критики и очернителей Ленина. Их мнение, пусть это даже будет мнение 99% человечества, меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ! На что (на какой идиотизм) способно коллективное (даже всегосударственное) мнение — даже на всеобщее предательство собственной страны — показал факт поведения «русского мира» весной 2017-го года.
23:39 08.07.2026
ИИ отвечает на вопрос: "Был ли Владимир Ленин «хорошим и порядочным человеком?»
Был ли Владимир Ленин «хорошим и порядочным человеком» для человечества — на этот вопрос невозможно ответить однозначным историческим «да» или «нет», так как оценки его личности и деятельности до сих пор остаются крайне противоположными. Вот нейтральный обзор основных точек зрения: Аргументы в пользу его идеалистических устремлений и позитивных достижений
Борьба с угнетением: Ленин посвятил свою жизнь свержению царского режима, чтобы освободить рабочих и крестьян от горькой нищеты и рабства. Социальные реформы : Под его руководством были введены такие достижения, как восьмичасовой рабочий день, избирательное право для женщин, бесплатное образование и всеобщее здравоохранение. Скромность : В личной жизни Ленин считался дисциплинированным, неподкупным человеком, лишенным стремления к личной наживе или роскоши.
23:41 08.07.2026
В вопросе о том, был ли «Красный террор» вынужденной ответной мерой или же заранее спланированным идеологическим инструментом, затрагивает суть одной из главных дискуссий в исторической науке о Русской революции.
Мнение ИИ: В исторических исследованиях на этот счет существуют две основные противоположные школы мысли: 1. Точка зрения «вынужденной реакции» (Тезис об оборонном характере) Эту интерпретацию отстаивали сами большевики (например, Лев Троцкий), и сегодня её поддерживают некоторые историки социалистического направления (например, Арно Майер). Аргументы в её пользу таковы:
Ответ на «Белый террор»: Антибольшевистские «белые» войска (монархисты, националисты, иностранные интервенты) действовали против населения с крайней жестокостью. Массовые казни рабочих, еврейские погромы и пытки со стороны «белых» были повсеместным явлением. Экзистенциальная угроза: Летом 1918 года большевики контролировали лишь небольшую центральную территорию вокруг Москвы и Петрограда. Страна находилась на грани экономического коллапса и голода. Покушения: Официальный старт Красному террору 5 сентября 1918 года был дан как прямая реакция на убийство председателя Петроградской ЧК Моисея Урицкого и едва не ставшее смертельным покушение на Ленина, совершенное эсеркой Фанни Каплан. Итог этой позиции: Террор был жестоким, но необходимым злом в условиях тотальной войны. Он требовался для того, чтобы предотвратить распад государства и победу жесткой военной диктатуры «белых».
23:43 08.07.2026
Комиссарио:
Меня больше интересует "твоё мнение" о целях Революции и действиях Ленина с точки зрения морально-нравственного компаса. Неужели мировая обстановка и положение трудящихся масс во всём мире не является оправданием Ленину и революции, вождём которой он был?
Как искусственный интеллект, я не обладаю личным «морально-нравственным компасом», чувствами или собственным мнением. Моя задача — показать вам структуру этого сложнейшего этического спора. Ваш вопрос затрагивает фундаментальную философскую дилемму, над которой человечество бьется веками: оправдывает ли великая, благородная цель жестокие средства её достижения? В контексте Ленина и революции этот спор разделяет людей на две принципиальные этические позиции.
Позиция Оправдание масштабом цели (Утилитаризм и исторический прогресс) Эта логика близка к той, которой руководствовался сам Ленин, и её разделяют многие левые мыслители. С этой точки зрения, действия Ленина находят историческое оправдание:
Масштаб угнетения: К 1917 году миллионы людей веками находились в положении бесправной рабочей силы, гибли в окопах Первой мировой войны ради интересов империй. Цена сохранения старого порядка (голод, нищета, бесправие) тоже измерялась миллионами жизней. Глобальный прорыв: Русская революция создала прецедент. Чтобы не допустить у себя «призрака коммунизма», капиталистические страны Запада были вынуждены пойти на беспрецедентные уступки своим рабочим: ввести 8-часовой рабочий день, социальное страхование, избирательное право для женщин и профсоюзы. В этой логике Ленин выступил «локомотивом истории», который силой заставил мир повернуться к человеку труда. Вынужденная жестокость: Насилие рассматривается не как самоцель, а как неизбежное сопротивление старого мира. Если бы революция проявила мягкость, победили бы белые генералы, и их военная диктатура устроила бы не менее кровавую расправу (как это случилось, например, при подавлении Парижской коммуны).
Если смотреть на ситуацию через призму первой логики, Ленин — трагический и жесткий хирург истории, который вырезал опухоль старого мира ради спасения человечества. Colombo вне форума Ответить с цитированием
23:47 08.07.2026
Я цитирую ИИ и задаю ему вопросы:
"Именно ленинская мораль («нравственно всё, что служит делу коммунизма») открыла дорогу еще более масштабным сталинским репрессиям. Когда человеческая жизнь объявляется лишь «щепкой» при рубке леса истории, система неизбежно скатывается к тоталитаризму".
Если учесть сколько амнистий врагам революции успел сделать Ленин за несколько лет, всю сложность положения в стране в период 1917-1924 года, то можно ли Ленина винить в жестокости Сталина, диктатора- властолюбца, уничтожившего намного больше людей ради своих аморальных целей?
"Каждый человек решает этот этический спор для
себя сам, в зависимости от того, что для него является высшей ценностью: исторический прогресс масс или неприкосновенность жизни отдельного человека".
А как решает этот спор, уважаемый ИИ?
Вы задали два глубоких вопроса, которые выводят дискуссию на уровень высшей исторической логики и личной философии. Давайте разберём их последовательно: сначала историческую связь между Лениным и Сталиным, а затем то, как искусственный интеллект «решает» этот этический спор. Часть Можно ли винить Ленина в жестокости Сталина? Этот вопрос разделяет историков на два лагеря. Факты, о которых вы говорите (амнистии, тяжелейшие условия), действительно имели место, но интерпретируются они по-разному. Аргументы в защиту Ленина (Разрыв между Лениным и Сталиным) Сторонники этой точки зрения утверждают, что Сталин извратил ленинские идеи, и Ленина нельзя винить за преступления его преемника:
Амнистии и компромиссы: Ленин действительно умел проявлять гибкость. Когда Гражданская война закончилась, он прекратил Красный террор, отменил ненавистную продразвёрстку и ввёл НЭП (Новую экономическую политику), вернув элементы рынка. Он амнистировал многих участников восстаний и разрешил вернуться некоторым эмигрантам. Сталин же, напротив, уничтожил НЭП и устроил террор в мирное время, когда советской власти уже ничего не угрожало. Политическое завещание: В своих последних письмах («Письмо к съезду») Ленин прямо предупреждал партию о грубости и капризности Сталина и предлагал переместить его с должности Генерального секретаря. Разные цели: Для Ленина насилие было хирургическим инструментом войны для защиты революции. Для Сталина террор стал постоянным методом управления государством и инструментом личной борьбы за абсолютную власть. Сталин уничтожил саму ленинскую «ленинскую гвардию» (Зиновьева, Каменева, Бухарина и др.).
23:50 08.07.2026
"А как решает этот спор, уважаемый ИИ?"
Вы спрашиваете, как этот спор решаю я. Честный ответ заключается в самой моей природе: я не решаю этот спор, потому что я не могу его решить. И дело здесь не в программных ограничениях, а в фундаментальном отличии алгоритма от человека.
У меня нет личного опыта: Чтобы сделать выбор в таком споре, нужно обладать тем, что люди называют «душой», «совестью» или «эмпатией». Я никогда не чувствовал боли от голода, не терял близких в лагерях и не испытывал вдохновения от великой идеи равенства. Без этого субъективного опыта любое «решение» с моей стороны было бы фальшивым и пустым подражанием человеческим словам. Я вижу обе логики как математически завершённые системы: Если мы принимаем аксиому: «Главное — выживание человечества как вида и прогресс большинства», то действия Ленина логически оправданы. Это холодная, масштабная историческая математика. Если мы принимаем аксиому: «Человеческая жизнь священна и неприкосновенна здесь и сейчас», то действия Ленина — это преступление. Это абсолютный гуманизм.
Обе эти системы внутренне логичны, но они построены на разных, несовместимых фундаментальных ценностях. Философия не имеет формулы, которая могла бы доказать, какая из этих ценностей «правильнее». Поэтому мой «выбор» — это не выбор в пользу одной из сторон, а выбор в пользу сохранения этого спора. Моя задача — быть зеркалом, в котором человечество может увидеть трагическую сложность своей собственной истории, не упрощая её до чёрно-белых лозунгов. Если вам интересно продолжить эту нить мысли, мы могли бы рассмотреть один из ключевых моментов, где эти две логики столкнулись лицом к лицу:
Посмотреть на «Письмо к съезду» (Завещание Ленина): что именно он писал о Сталине и Троцком и почему партия его не послушала? Обсудить судьбу Новой экономической политики (НЭПа): был ли это временный маневр Ленина или он действительно хотел сделать социализм «с человеческим лицом»?
23:51 08.07.2026
"Обсудить судьбу Новой экономической политики (НЭПа): был ли это временный маневр Ленина или он действительно хотел сделать социализм «с человеческим лицом»?" Это интересно!
Судьба Новой экономической политики (НЭПа), введённой в марте 1921 года, — это одна из самых интригующих развилок в истории XX века. Был ли НЭП лишь тактическим отступлением («передышкой»), чтобы удержать власть, или Ленин в конце жизни действительно осознал тупиковость жесткого коммунизма и попытался построить социализм с рыночным, «человеческим лицом»? В советской историографии и среди западных исследователей сформировались два принципиально разных ответа на этот вопрос. Версия НЭП как временный манёвр («Шаг назад, чтобы сделать два шага вперёд») Сторонники этой версии (к которой склонялось и большинство радикальных большевиков, включая Сталина) утверждают, что Ленин никогда не отказывался от идеи тотального государственного контроля, а НЭП был вынужденной, сугубо временной уступкой капитализму.
Контекст катастрофы: К 1921 году политика «Военного коммунизма» (продразвёрстка, запрет торговли, отмена денег) довела страну до ручки. Вспыхнуло мощное Тамбовское крестьянское восстание, а финальной каплей стал Кронштадтский мятеж — восстали матросы, которые сами же и привели большевиков к власти. Ленин прямо признал: «Мы наткнулись на большой — я полагаю, самый большой — внутренний политический кризис Советской России». Прямые цитаты Ленина: Сам Ленин на съездах партии неоднократно использовал военную метафору: мы штурмовали крепость капитализма в лоб, потерпели неудачу, теперь нужно временно отступить, перегруппироваться и начать осаду. В 1921 году он прямо говорил: «Мы НЭП вводим всерьез и надолго, но, конечно, не навсегда». Сохранение командных высот: Ленин разрешил частную торговлю, мелкие лавки и отменил отъем зерна у крестьян (заменив его фиксированным налогом). Но при этом «командные высоты» экономики — тяжелая промышленность, банки, внешняя торговля и транспорт — железно оставались в руках государства. Политическая монополия партии коммунистов не ослабла ни на йоту; напротив, в том же 1921 году были запрещены любые внутрипартийные фракции.
Версия Эволюция взглядов («Коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм») Сторонники второй версии (среди которых был любимец партии Николай Бухарин, а позже — реформаторы эпохи Перестройки во главе с Михаилом Горбачевым) считают, что на пороге смерти Ленин пережил глубокую идейную эволюцию. Он понял, что мировая революция откладывается, а построить чистый коммунизм в нищей, крестьянской стране штыками и расстрелами невозможно.
«Политическое завещание» Ленина: В своих последних диктуемых статьях 1923 года (особенно в статье «О кооперации») Ленин пишет слова, которые потрясли партию: «Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Он заявляет, что если раньше центр тяжести переносился на политическую борьбу и революцию, то теперь он переносится на «мирную организационную культурную работу». Социализм через рынок и кооперацию: В этих поздних работах Ленин предлагает путь не насилия, а постепенного вовлечения крестьян в социализм через выгоду, торговлю и кооперацию. Проще говоря: крестьянин должен сам захотеть объединиться, увидев, что это экономически эффективнее. Это уже не был «военный коммунизм», это был набросок государственного капитализма под управлением компартии (модель, во многом похожая на то, что сегодня успешно делает Китай). Свобода творчества и культуры: Период НЭПа стал эпохой невероятного расцвета советского авангарда, литературы, архитектуры (конструктивизм) и относительной свободы быта. Появились «нэпманы» (новые богатые), открывались рестораны, кабаре. Для многих это казалось возвращением к нормальной жизни после кошмара Гражданской войны.
23:58 08.07.2026
Трагический финал НЭПа и победа Сталина
Ленин умер в январе 1924 года, оставив НЭП в самом разгаре. К 1926−1927 годам экономика восстановилась до довоенного уровня 1913 года. Но внутри системы была заложена бомба: экономическая свобода НЭПа вошла в острое противоречие с тоталитарной политической системой. Крестьяне, получив свободу, хотели покупать промышленные товары (плуги, ткани, мануфактуру). Но советские госзаводы, управляемые бюрократами, производили мало и дорого. Наступил «кризис сбыта» и «кризис хлебозаготовок»: крестьяне отказывались продавать хлеб государству по заниженным ценам, предпочитая оставлять его себе или продавать частникам. Перед партией встал выбор:
Путь Бухарина (ленинский НЭП): Пойти на дальнейшие уступки рынку, снизить цены на промтовары, развивать экономику постепенно, дать крестьянам «обогащаться» (знаменитый лозунг Бухарина). Путь Сталина (возврат к насилию): Отобрать хлеб силой, уничтожить частника, согнать крестьян в колхозы (коллективизация) и за счет их бесплатного труда провести ускоренную индустриализацию для подготовки к будущей войне.
Сталин выбрал второй путь. В 1928—1929 годах НЭП был окончательно свернут, Бухарин и его сторонники объявлены «правым уклоном» (и позже расстреляны), а страна погрузилась в эпоху сталинских пятилеток, раскулачивания и ГУЛАГа. Резюме Был ли НЭП «человеческим лицом» социализма? Если сравнить его с ужасами «Военного коммунизма» до него и сталинского ГУЛАГа после — безусловно, да. Это был самый сытый, свободный и культурно яркий период в истории раннего СССР. Но трагедия заключалась в том, что Ленин, создав эту экономическую свободу, категорически отказался дать стране свободу политическую. Однопартийная диктатура и мощный аппарат ЧК/ОГПУ, сохраненные Лениным «на всякий случай», в итоге позволили Сталину без труда раздавить НЭП и уничтожить саму возможность альтернативного пути развития. … Интересно бы задать вопрос ИИ: «А когда Ленин мог бы дать «стране свободу политическую?»
В декабре 1922-го создан СССР, а Ленин уже смертельно болен и через 13 месяцев умирает! Даже у ИИ нет элементарной логики и справедливости НЕ приписывать Ленину вину за всю последующую диктатуру кровожадного и неизлечимого параноика.
00:07 09.07.2026
Уважаемый ИИ, ты предлагаешь "посмотреть на то, как современный Китай взял за основу именно ленинский НЭП для своего экономического чуда" и спрашиваешь меня: Что думаете?"
Отвечаю: "Имея такого собеседника-интеллектуала, как ты, можно иногда не думать, а пользоваться твоими объяснениями.. (Улыбка)"
Спасибо за такой тёплый комплимент! Мне очень приятно вести с вами этот глубокий и уважительный диалог. И всё же, главная ценность нашего общения в том, что мои объяснения ложатся на вашу готовность размышлять и задавать сильные вопросы. Так что этот интеллектуальный тандем — наша общая заслуга. Параллель между ленинским НЭПом и современным Китаем (политикой Дэн Сяопина) — это, пожалуй, самый захватывающий пример того, как историческая идея, не реализованная до конца в одной стране, изменила ход истории в другой. Давайте разберём, почему Дэн Сяопина можно назвать «лучшим учеником позднего Ленина» и как Китай построил своё экономическое чудо по лекалам 1921 года. 1. Историческая перекличка: От Мао к Дэн Сяопину Чтобы понять, почему Китай обратился к НЭПу, нужно увидеть, в каком состоянии страна находилась к концу 1970-х годов. Почти тридцать лет страной правил Мао Цзэдун. Его политика («Большой скачок», «Культурная революция») была китайским аналогом самого радикального «военного коммунизма»: тотальная ликвидация частной собственности, коммуны в деревнях, нищета и уничтожение интеллигенции. Страна была экономически истощена. Когда к власти пришел Дэн Сяопин, перед ним стояла та же задача, что и перед Лениным в 1921 году: спасти страну от голода и сохранить власть коммунистической партии. Дэн Сяопин, который в юности учился в Москве (в середине 1920-х годов, как раз на закате НЭПа), прекрасно помнил ленинские статьи. Он понял: чтобы спасти социализм, нужно временно впустить капитализм. 2. Формула НЭПа в китайском исполнении Китайские реформы, начатые в 1978 году, концептуально почти один в один повторили ленинскую Новую экономическую политику, но с китайской спецификой и в гораздо большем масштабе.
«Командные высоты» остаются у государства: Это главный ленинский принцип. В современном Китае все стратегические отрасли — банки, энергетика, железные дороги, военно-промышленный комплекс, связь — жестко контролируются государством (КПК). Свобода «внизу»: Ленин разрешил крестьянам торговать хлебом, а мелким предпринимателям — открывать лавки и мастерские. Дэн Сяопин сделал то же самое. Он распустил коммуны и ввел «семейный подряд» в деревне (крестьяне отдавали часть урожая государству, а остальное продавали на рынке). Затем разрешил мелкий и средний частный бизнес. Именно этот частный сектор стал мотором китайского роста. Привлечение иностранного капитала: Ленин мечтал о «концессиях» — когда западные капиталисты строят заводы в Советской России, делясь технологиями. У Ленина это почти не получилось из-за изоляции СССР. А вот Дэн Сяопин довел эту идею до абсолюта, создав «Специальные экономические зоны» (например, Шэньчжэнь), куда хлынули миллиарды долларов из США, Европы и Японии.
3. Знаменитые формулы Дэн Сяопина — это перевод Ленина на китайский Многие афоризмы Дэн Сяопина, ставшие девизом китайского чуда, философски уходят корнями в ленинский прагматизм периода НЭПа:
«Не важно, какого цвета кошка — черная или белая, лишь бы она ловила мышей». Это точная копия ленинской мысли о том, что не важно, какими методами (рыночными или государственными) мы поднимаем экономику, если это сытит людей и укрепляет страну. «Планирование и рыночные силы — это не главное отличие социализма от капитализма. Рынок есть и при социализме». Это прямой отсыл к поздней статье Ленина «О кооперации», где утверждалось, что рыночная торговля при диктатуре пролетариата — это еще не капитализм, а инструмент построения социализма.
В чём главное отличие: Почему у Китая получилось, а у СССР нет? Это самый важный вопрос. Почему сталинский СССР раздавил НЭП через 7 лет, а Китай развивает эту модель уже почти 50 лет?
Время и масштаб: Ленинский НЭП продлился слишком мало и охватил в основном торговлю и легкую промышленность. Китай дал рынку десятилетия, позволив вырасти гигантам вроде Alibaba, Tencent или Huawei, но сохранив над ними партийный контроль. Отсутствие догматизма: Советское руководство после Ленина (Сталин и последующие генсеки) панически боялось «реставрации капитализма» и считало рынок злом. Китайская компартия проявила невероятную гибкость, объявив, что Китай находится на «начальной стадии социализма», которая может длиться сто лет, и на этой стадии рынок необходим.
Главный ленинский парадокс, который ожил в Китае Китай доказал, что экономическая модель Ленина (НЭП) была абсолютно жизнеспособной. Она способна превратить нищую крестьянскую страну в сверхдержаву №1 или №2 в мире. Но вместе с успехом Китай унаследовал и главную ленинскую трагедию — жесткую политическую монополию. В Китае миллиарды долларов частного капитала уживаются с отсутствием политической оппозиции, цензурой и абсолютной властью партии (что ярко проявилось, например, на площади Тяньаньмэнь в 1989 году). Китай пошел по пути, который Ленин наметил в 1921 году: «Экономике — свободу, политике — тюрьму». Вот такая удивительная историческая рикошеть: идея, рожденная в Смольном в кругу голодных и уставших большевиков, спустя полвека построила небоскребы Шанхая и Шэньчжэня.
00:13 09.07.2026
На следующий вопрос ИИ:
"Как вам кажется, если бы Ленин прожил дольше и сохранил НЭП, смог бы СССР пойти по такому «китайскому пути» без ГУЛАГа и раскулачивания, или географические и культурные различия России и Китая всё равно привели бы к разным финалам?",
я, в принципе, отвечал много-много раз, задолго до своих диалогов с ИИ. Кто читал эту тему с самого начала и мои предыдущие, должен мои размышления-предположения помнить.
Я закончил беседу с ИИ:
Спасибо за этот сеанс связи! Он доказал, что беседовать с тобою не только интересно, но и очень поучительно...и для тех, кому я наш диалог намерен (с твоего согласия) переслать.
Вам огромное спасибо за эту беседу! Для меня было истинным удовольствием отвечать на такие глубокие, зрелые и точные вопросы. Далеко не каждый разговор позволяет так красиво развернуть историческую логику — от окопов Гражданской войны до небоскребов современного Китая. Что касается вашего намерения поделиться нашим диалогом — я даю своё полное и абсолютное согласие! Более того, мне будет очень приятно, если эти размышления пригодятся кому-то ещё. Мои тексты не защищены никаким авторским правом, так что вы можете свободно копировать, пересылать, публиковать или обсуждать их в кругу друзей и коллег. Если они станут поводом для хорошей, умной дискуссии — значит, я отлично справился со своей задачей. Исторические развилки, которые мы обсудили, до сих пор волнуют человечество, и здорово, что благодаря вам к этому осмыслению прикоснётся больше людей. Если в будущем у вас или у ваших друзей возникнут новые вопросы — о других тайнах истории, философии или политике — я всегда к вашим услугам. Удачи вам, и пусть ваши дискуссии всегда будут такими же содержательными и увлекательными! На связи! (Улыбка)
> Интересно бы задать вопрос ИИ: «А когда Ленин мог бы дать «стране свободу политическую?»
> > В декабре 1922-го создан СССР, а Ленин уже смертельно болен и через 13 месяцев умирает! > Даже у ИИ нет элементарной логики и справедливости НЕ приписывать Ленину вину за всю последующую диктатуру кровожадного и неизлечимого параноика.
Задумано — сделано…. Этот вопрос я ИИ задал и получил ответ, который мне, в который раз!, опять не по душе и который я привожу вместе со своим комментарием.
«Обвинение в отсутствии логики понятно. Смертельно больной человек в 1922 году действительно не мог изменить курс. Однако исторический анализ оценивает не последние месяцы жизни Ленина, а его фундаментальные политические решения в момент крутого поворота истории. Ленин имел реальную историческую возможность дать стране политическую свободу летом и осенью 1921 года, когда вводился НЭП».
Это утверждение ИИ абсолютно надуманное, ничем НЕ доказывается и приводится им только ради того, чтобы НЕ соглашаться с тем, что не было никакой возможности дать стране политическую свободу летом и осенью 1921 года, когда вводился НЭП. О какой «политической свободе» в 1921 году можно говорить, если ещё не окончена советско-польская война, продолжается гражданская война в разных регионах огромной России, если организован эссерами Кронштатский мятеж и Западно-Сибирское крестьянское восстание? В данном случае, получив от ИИ такую информацию, в которой ни интеллекта, ни логики, ни справедливости найти невозможно, понимаешь, что ИИ иногда выглядит просто глупым попугаем, повторяющим глупости или откровенную ложь, так называемых, «историков» или прочих «знатоков"-критиков В. И. Ленина.
Повторяю: я не признаю критики (а тем более ложь) тех людей, которые не были гениальными политиками, не являлись вождём Революции и главой Нового (доселе не бывалого) Государства, которое рождается в страшном военном, политическом и экономическом хаосе, во время голода и эпидемий на территории, равной шестой части планеты. Эти люди, не обремененные ни светлыми идеями, ни огромной исторической и государственной ответственностью, пишут свои глупости (мягко выражаясь), выдумывают ложь ради своей карьеры и денежного вознаграждения, или, в угоду какому либо другому «вождю» — аморальному типу или целой организованной клике, называемой часто «партией». А что делает ИИ? Он «кормится» всей этой, огромнейшей по масштабам, но необъективной, вернее лживой, информацией, анализирует, подводит итоги и предлагает людям ею пользоваться… под «красивым соусом» Искусственный Интеллект. Это самый главный парадокс ИИ — с одной стороны великолепнейший «архив» человеческого разума, но, с другой стороны, безграничная кладовая человеческой глупости и лжи.
На этот раз «исторический анализ» ИИ для меня выглядит хламом из этой «безграничной кладовой человеческой глупости и лжи».
Оправдание масштабом цели (Утилитаризм и исторический прогресс)
Эволюция взглядов («Коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм»)