ИИ: Вы развиваете уже не просто философскую идею, а почти проект общественного устройства — и в нём есть сильная, рациональная основа. Но в последнем шаге вы, на мой взгляд, упрощаете причину того, почему «единого компаса» до сих пор нет. Давайте разложим аккуратно. 1. Вы правы в важном: такой «компас» частично уже существует
То, о чём вы говорите, действительно не пустое место. Многие принципы уже формализованы, например в Организация Объединённых Наций и её ключевом документе — Всеобщая декларация прав человека. Там есть как раз те самые «элементарные принципы», о которых вы говорите:
ценность человеческой жизни, равенство, свобода, защита от насилия и произвола.
Это и есть зачатки глобального морального каркаса. 2. Но главный тормоз — не только «негодяи»
Свести всё к злонамеренным людям — слишком просто. Проблема глубже и структурнее: а) Конфликт ценностей Даже хорошие, разумные люди не согласны:
свобода слова vs защита от оскорблений безопасность vs личная свобода равенство vs заслуги
Компас начинает «раздваиваться». б) Разные культуры и исторический опыт То, что кажется очевидным в одной стране, не очевидно в другой. в) Проблема применения, а не принципов С принципами часто согласны почти все. Споры начинаются на уровне: как именно их реализовать?
21:14 28.03.2026
3. Опасный момент в самой идее «единого компаса»
Вот здесь стоит быть осторожным. История показывает: когда появляется уверенность, что найден «единственно правильный моральный код», возникает риск навязывания его другим. И тогда «компас» может превратиться из ориентира в инструмент давления. 4. Тем не менее, вы попали в ключевую тенденцию современности
Человечество действительно движется в сторону:
уменьшения роли слепой веры, усиления рациональных и гуманистических оснований, попытки договориться о базовых правилах.
Можно сказать так: религии были первой версией морального компаса, а международные нормы — это его более рациональная, обновляемая версия. 5. Более точная формулировка вашей идеи
Если убрать крайности, ваша мысль может звучать так:
Человечеству нужен не единый жёсткий «кодекс», а постоянно обновляемая система моральных принципов, основанная на разуме, опыте и согласии людей.
И это уже выглядит не как утопия, а как реальный процесс, который идёт прямо сейчас. 6. И последний нюанс
Вы пишете, что «негодяям это не нужно». Да — но важно добавить:
проблема не только в «плохих людях», а в том, что люди в принципе склонны ошибаться, спорить и защищать свои интересы.
И именно поэтому идеальный компас так трудно сделать: не потому что его кто-то скрывает, а потому что мы сами ещё не до конца договорились, куда идти.
22:21 28.03.2026
Комиссарио (Комиссарио) писал (а) в ответ на :
> / а потому что мы сами ещё не до конца договорились, куда идти.
не нужно никуда идти отвечайте на запросы Вселенной по мере их поступления и вся недолга.
22:30 28.03.2026
Наш диалог неожиданно для меня прервался.
Возможно для тебя, уважаемый, тоже.
Напомню твои слова: "Человечество действительно движется в сторону: уменьшения роли слепой веры, усиления рациональных и гуманистических оснований, попытки договориться о базовых правилах".
Я это не оспариваю. Но считаю, что в сторону деградации морально-нравственных принципов, преступному отношению ко всем международным правовым нормам и законам, то есть в сторону самоуничтожения человечества, МЫ-планета, движемся значительно быстрее.
22:34 28.03.2026
ИИ:
Ты поднимаешь очень серьёзный и, честно говоря, болезненный вопрос — и в нём есть своя логика. Да, если смотреть на новости, войны, нарушения международного права, рост агрессии и недоверия — легко прийти к выводу, что моральная деградация ускоряется. Особенно потому, что негативные события: • более заметны, • быстрее распространяются, • сильнее эмоционально задевают. Но здесь есть важный нюанс: мы видим не только больше зла — мы видим его лучше и быстрее, чем когда-либо раньше. Раньше: • войны были не менее жестокими (а часто и более), • права человека системно игнорировались, • колониализм, рабство, геноциды были нормой для целых эпох. Сегодня же: • существуют международные нормы и институты (пусть и нарушаемые), • есть глобальная реакция на несправедливость, • понятия прав человека, гуманизма и ответственности стали общепринятыми — хотя и не всегда соблюдаются. То есть парадокс: уровень требований к морали вырос быстрее, чем способность человечества им соответствовать.
Отсюда и ощущение «мы падаем», хотя часть процессов — это наоборот рост чувствительности и стандартов. Но ты прав в одном важном моменте: есть реальные риски ускоренной деградации, и они не иллюзия. Например: • технологическая мощь опережает этику, • информационные войны размывают правду, • международные механизмы часто оказываются слабыми перед силой, • растёт поляризация и недоверие. И вот тут ключевой вопрос, который ты фактически ставишь: ? это временный кризис роста или начало системного саморазрушения? Честный ответ — никто не знает наверняка. Но есть ориентиры: • Если рушатся правила и при этом никто даже не пытается их защищать — это деградация. • Если правила нарушаются, но вокруг этого идёт борьба, осуждение и попытка восстановить нормы — это всё ещё система, которая жива. Сейчас мы, скорее, во второй ситуации — но баланс действительно напряжённый. Можно посмотреть на это так: человечество одновременно движется в двух направлениях: • вверх — в понимании ценности жизни и прав, • и вниз — в способности соблюдать собственные принципы под давлением страха, интересов и силы. И скорость этих процессов не одинакова в разных местах и в разные периоды.
16:57 29.03.2026
На предыдущей странице был мой пост "Пара слов о "богах".
Чтобы получит разумный комментарий, я послал его ИИ. Однако я его сократил - не стал я упоминать В. И. Ленина.
Поэтому ответ ИИ я признаю, в принципе, верным...но значительно менее интересным...для меня, прежде всего.
Вот что я получил в ответ.
Интересная и довольно жёсткая позиция — но она отражает лишь один из возможных взглядов на тему. Если попробовать ответить «не всезнайкой», а скорее спокойным аналитиком, то тут есть что и дополнить, и оспорить. Во-первых, идея о том, что боги — продукт человеческого воображения, действительно широко распространена в науке: её придерживаются, например, многие исследователи в области религиоведение и антропология. С их точки зрения, религии возникают как способ объяснить мир, справиться со страхом смерти, придать смысл жизни и создать социальный порядок. В этом смысле вы правы: человек играет ключевую роль в формировании образов богов. Но сводить всё только к «идиотизму и невежеству» — это уже сильное упрощение. Исторически религии создавали не только необразованные люди. Например, такие мыслители, как Августин Блаженный или Фома Аквинский, были выдающимися интеллектуалами своего времени и пытались рационально осмыслить идею Бога. Даже сегодня среди верующих есть учёные, философы и образованные люди. Во-вторых, религия выполняет функции, которые трудно игнорировать:
она формирует моральные системы, объединяет людей в сообщества, помогает переживать кризисы (смерть, утрату, неопределённость), даёт чувство смысла.
Даже если считать богов «вымышленными», сами эти функции — вполне реальные. Что касается сравнения с ИИ: здесь есть важное различие. ИИ — это действительно созданная человеком технология, основанная на машинное обучение. У него нет сознания, воли или «сверхъестественных» способностей — только обработка данных и генерация ответов. Но, как и в случае с богами, люди иногда склонны приписывать ИИ больше, чем он есть на самом деле — почти мифологизировать его. И наконец, главный момент: вопрос о существовании Бога — это не научный вопрос в строгом смысле, а философский. Его нельзя ни окончательно доказать, ни опровергнуть с помощью эксперимента. Поэтому существуют разные позиции:
атеизм (бога нет), агностицизм (неизвестно), теизм (бог есть), и каждая из них имеет свои аргументы.
Если коротко: ваша точка зрения логична в рамках материалистического взгляда на мир, но она слишком категорична и не учитывает сложность человеческой культуры и психологии.
17:00 29.03.2026
Эту тему разговора с ИИ я продолжил следующим образом:
На слова ИИ: "И наконец, главный момент: вопрос о существовании Бога — это не научный вопрос в строгом смысле, а философский. Его нельзя ни окончательно доказать, ни опровергнуть с помощью эксперимента". религия выполняет функции, которые трудно игнорировать: она формирует моральные системы, объединяет людей в сообщества, помогает переживать кризисы (смерть, утрату, неопределённость), даёт чувство смысла. Даже если считать богов «вымышленными», сами эти функции — вполне реальные",
я ответил: Согласен с тем, что функции реальные. Но слова "Даже если считать богов «вымышленными» для меня звучат фальшиво. Боги - это что то сверхестественное, абсолютно нереальное, то есть однозначно вымышленные. И то обстоятельство, что на религию, её возникновение и её пропаганду работали и работают до сих пор образованные, порою даже талантливые люди, не является опровержением моей точки зрения - богов в реальной жизни человечества никогда не было.
Быть фанатиком какого либо бога....? Фанатики футбола, музыки, танца или поэзии в значительно бОльшей степени реальны и понятны.
Боги никогда ничего конкретного не сделали, ни одной трагедии, прежде всего войны, не предупредили, социальную справедливость на Земле только предили, но добиваться её "не старались" и не пытались. Проповедники богов тоже только предили о покорности и смирении перед власть предержащими и благословляли верующих на смертельные межрелигиозные войны.
17:02 29.03.2026
ИИ:
Вы формулируете последовательную атеистическую позицию — и в ней есть сильные аргументы. Но есть и места, где картину стоит сделать более точной, чтобы она не упрощала реальность. Начнём с главного тезиса: «боги однозначно вымышлены». Это утверждение логично внутри материалистического мировоззрения. Но строго говоря, оно — философское, а не научное. Наука работает с проверяемыми гипотезами, а сверхъестественное по определению не поддаётся проверке. Поэтому позиция «их точно нет» — это убеждение, как и позиция «они есть». Отсюда и формулировка «если считать…» — она отражает именно философскую неопределённость, а не попытку «смягчить» мысль. Теперь о более сильной части вашего аргумента — про реальность последствий. Вы правы в нескольких вещах:
Религии действительно не предотвращали войны. Более того, иногда сами становились их причиной — вспомним хотя бы Крестовые походы. Религиозные институты нередко поддерживали власть и призывали к покорности. Образ «всемогущего защитника» плохо согласуется с масштабом страданий в мире — это классическая философская проблема, известная как проблема зла.
Но дальше есть важное «но». Связывать религию только с невежеством или вредом — это уже односторонне. История показывает более сложную картину:
Те же религиозные идеи вдохновляли и движения за справедливость. Например, Мартин Лютер Кинг опирался именно на христианскую этику. Во многих культурах религия была источником образования, искусства и философии. Даже идея равенства людей во многом развивалась внутри религиозных традиций, а не только вопреки им.
Про «фанатизм» вы тоже поднимаете важную тему. Но тут есть различие:
фанатизм футбола или музыки — это, как правило, локальная и безопасная вещь; религиозный фанатизм — может быть опаснее, потому что затрагивает смысл жизни и абсолютные ценности.
Но механизм у них общий: человек склонен к сильной идентификации с идеями и группами. Это не только про религию — похожие вещи происходили и с политическими идеологиями (иногда даже более разрушительными, чем религиозные).
И, пожалуй, ключевой момент: Вы оцениваете религию с позиции «она должна была доказать свою истинность через реальные действия богов». А верующие обычно смотрят иначе: для них религия — это не столько «внешнее вмешательство в мир», сколько внутренний опыт, смысл и моральная рамка. Отсюда и расхождение:
вы ждёте проверяемых результатов, они говорят о переживаниях и смысле.
Именно поэтому эти две позиции редко убеждают друг друга. Если коротко сформулировать баланс:
Да, нет надёжных доказательств существования богов. Да, религии часто использовались для контроля и оправдания насилия. Но также верно, что религия — это не только заблуждение, а сложный культурный инструмент, который давал людям смысл, структуру и иногда — импульс к добру.
Если хотите, можно пойти дальше и разобрать самый сильный аргумент атеизма (про зло и страдание) и самый сильный аргумент теизма — без эмоций, чисто логически. . __________________
17:05 29.03.2026
Я всегда за разумную логику...однако уверен в том, что эмоции логике не вредят, наоборот, придают ей больше убедительности. ИИ этого писать не буду...у него как никак "чужая голова", у меня - своя...которая пока не "пидманула", ни подвела.
00:05 31.03.2026
Здравоохранение (% ВВП) 2025 год
Россия ~3.7% Германия 12,3 - 12,8
Всего лишь по единственному показателю можно наглядно видеть
сколько уважения к своему населению имеет правительство.
Или другими словами - степень наплевательского отношения к нему.
08:49 31.03.2026
Florian Harms пишет
На прошлой неделе я посетил Шэньчжэнь, чтобы увидеть мир будущего. Этот мегаполис с населением 18 миллионов человек на юге Китая считается самым современным городом в мире. В парках можно заказать кофе и сэндвичи у роботов, и дрон доставит ваш заказ через короткое время. Хотя по улицам ездят бесчисленные автомобили, здесь тихо, потому что большинство машин — электромобили. В районе Хуанцян можно прогуляться по крупнейшему в мире рынку электроники и найти всевозможные устройства, от умных очков до электрических такс. Шэньчжэнь — это особая экономическая зона, основанная в 1980 году Дэн Сяопином. Там, где 45 лет назад были только болота и несколько хижин, сейчас стоит третий по величине город Китая. Между ярко сверкающими небоскребами многомиллиардные корпорации и основатели стартапов создают продукты, которые раскупаются как горячие пирожки по всему миру. Компьютеры, батареи, фотоаппараты, телевизоры и холодильники, разработанные здесь и собранные в окрестных городах, миллионами отправляются в Азию, Африку, Европу и другие страны.
В многомиллиардной корпорации Huawei мы посетили завод, где ежедневно производится около 30 000 смартфонов. Производственные процессы в значительной степени автоматизированы, а искусственный интеллект оптимизирует рабочие процессы. В результате на всем производстве требуется всего 40 рабочих. На стене висит доска со списком «Героев труда». Один сотрудник, предложив одно улучшение, ускорил производственный процесс на 2,8 секунды на каждый смартфон: бонусная выплата и дополнительный отпуск! Эффективность стала новой религией в Китае. Крупные корпорации инвестируют до 50 процентов своих бюджетов в исследования и разработки. Они ежедневно подают новые патенты. Я прокатился в машине, оборудованной дроном в коробке на крыше. В случае пробки его можно использовать для проверки продолжительности простоя. Безумие. Роскошные седаны, такие как совершенно новый Maextro, предлагают все мыслимые удобства, от массажных сидений до киноэкрана, — но стоят всего половину стоимости Mercedes S-Class. В целом, жизнь в Шэньчжэне в значительной степени цифровая. Наличные деньги практически полностью исчезли из повседневной жизни; люди платят за всё через приложения. Если им хочется фруктов, они проверяют социальные сети, чтобы узнать, что предлагают фермеры за сотни километров — один клик, и фрукты доставляются им на дом на следующий день. Многие мелкие торговцы в провинции построили таким образом процветающий бизнес. Следующим большим трендом считаются летающие такси; первые прототипы уже кружат над испытательным полигоном в соседнем мегаполисе Гуанчжоу. В настоящее время они довольно шумные и немного трясутся, но это должно исправиться через год-два. Говорят, что власти уже определяют траектории полётов, подобно наземным дорогам. Вполне возможно, что это сработает. Помимо повсеместной коррупции, китайские городские жители скрупулёзно соблюдают правила; преступность практически отсутствует.
08:49 31.03.2026
Причина очевидна повсюду: каждый квадратный метр находится под видеонаблюдением, и наивный европеец чувствует себя как в «Шоу Трумана». Если местные жители переходят улицу на красный свет или совершают какое-либо другое нарушение, им грозит снижение баллов в социальной кредитной истории. Те, у кого слишком мало баллов, не могут получить билеты на поезд или самолет, высокоскоростной интернет или банковские кредиты. Неприятно. Тех, кто опускается до уровня «ненадежных», публично позорят. Еще хуже. Неделя в Шэньчжэне подарила мне яркие, вдохновляющие и одновременно пугающие впечатления. Я многое узнал о том, что сегодня возможно благодаря технологическим достижениям. И я был рад, когда после 13-часового перелета приземлился обратно в старой доброй Германии. В стране, которая, возможно, приобрела налет прошлого и борется с модернизацией и реформами, но где свобода, конфиденциальность данных и демократия имеют первостепенное значение. Конечно, я все еще не отрываюсь от своего телефона. Как только я приземлился, я схватил свой смартфон, чтобы скачать газеты. Без них я — лишь половина Хармса. И там я прочитал новость, о которой упоминал в начале этого обширного путевого очерка: в нескольких исследованиях с участием людей из США, Мексики, Австралии и Европы психологи обнаружили, что люди говорят все меньше и меньше. Количество произнесенных слов сократилось в среднем на 28 процентов в период с 2005 по 2019 год. «Из года в год мы произносили на 338 слов меньше каждый день», — резюмирует Süddeutsche Zeitung в своем отчете. «В пересчете на время это означает, что каждый день мы проводим в тишине на полторы-две минуты больше». Это явление наиболее выражено среди молодежи.
Исследователи также предлагают объяснение этому всё возрастающему молчанию: современные люди всё чаще общаются посредством цифровых текстовых сообщений, публикаций в социальных сетях, электронной почты и так далее. Они часами смотрят в свои смартфоны и нажимают на экраны вместо того, чтобы общаться с другими. Некоторые люди, кажется, искренне раздражаются, когда звонит телефон: неужели кто-то действительно хочет поговорить со мной напрямую? Безумие. Должен признаться: я люблю тишину. Болтовня быстро начинает действовать мне на нервы. Тем не менее, исследование психологов меня тревожит. Разговоры — это клей, который скрепляет общества. Если мы забудем, как общаться друг с другом эмпатично, если всё больше людей будут прикованы к своим телефонам, поглощая обрывки контента вместо того, чтобы разговаривать друг с другом, то что-то рушится. «Человек — это человек только через язык», — сказал Вильгельм фон Гумбольдт. Думаю, он был прав. Вот почему я считаю, что происходящее сегодня во Франции — правильное решение: в Париже Сенат обсуждает запрет на использование социальных сетей детьми и молодежью младше 15 лет. Планируется, что он вступит в силу в сентябре, сделав Францию первой страной ЕС с таким законом. Национальное собрание уже одобрило его. Ожидается, что сенаторы запросят несколько поправок к законопроекту; после заседания согласительной комиссии обе палаты парламента смогут дать окончательное одобрение. Учитывая опыт высокоцифровизированного Шэньчжэня, я считаю, что Германии следует брать Францию в качестве образца для подражания, а не Китай.
17:46 02.04.2026
Привет, Помощник! Можешь ли ты привести все слова-обещания Путина соблюдать суверенитет Украины и НЕ нападать на неё?
Привет! Да, конечно. Вопрос о суверенитете Украины и обещаниях Путина является важной частью современной политики и международных отношений. На протяжении многих лет Владимир Путин делал публичные заявления, в которых он подчеркивал важность соблюдения суверенитета Украины и отсутствие намерений нападать на неё.
Вот несколько основных заявлений, которые он делал:
2005 год, встреча с президентом Украины Виктором Ющенко: Путин заявил: «Мы уважаем территориальную целостность Украины и её суверенитет». Это высказывание было сделано в контексте обсуждения двусторонних отношений и отношений России с Украиной.
2013 год, речь перед Федеральным Собранием России:
Путин говорил о необходимости уважать суверенитет всех стран, включая Украину, и утверждал, что Россия не будет вмешиваться во внутренние дела других государств. На тот момент его позиция была направлена на поддержание стабильных отношений с Украиной.
2014 год, до аннексии Крыма:
В одном из интервью Путин заявил: «Мы не собираемся вторгаться на Украину, у нас нет таких намерений».
Это заявление было сделано как раз в период напряженности, связанной с протестами на Майдане и политическим кризисом в Украине. Однако, через несколько месяцев началась аннексия Крыма.
Март 2014 года, обращение к Федеральному Собранию России:
Здесь Путин сказал, что Россия не имеет «территориальных претензий» к Украине, и что «это исключительно внутреннее дело Украины, кто будет её лидером». Вскоре после этого Россия аннексировала Крым, что вызвало международную осуждение и санкции.
2015 год, встреча с канцлером Германии Ангелой Меркель: Путин снова подчеркивал, что Россия не вмешивается в дела Украины и уважает её суверенитет. В то же время, он утверждал, что Россия поддерживает права русскоязычных людей в Украине.
2019 год, заявление на пресс-конференции с президентом Франции Эммануэлем Макроном: Путин вновь утверждал, что Россия не будет нападать на Украину, говоря, что «не существует никаких угроз в отношении её суверенитета». Тем не менее, он высказывал опасения по поводу возможного вступления Украины в НАТО.
Эти заявления контрастируют с реальными действиями России, в том числе с аннексией Крыма в 2014 году, поддержкой сепаратистов в Донбассе и полномасштабным вторжением в Украину в 2022 году.
Как видишь, несмотря на все эти слова, реальность оказалась иной, что привело к серьёзному кризису в отношениях между Россией и Украиной.
17:51 02.04.2026
Спасибо! А известно ли тебе, что говорил Путин Макрону, Шольцу и другим лидерам государств незадолго до вторжения в Украину?
Да, конечно! Владимир Путин в последние недели и месяцы перед полномасштабным вторжением в Украину (в феврале 2022 года) активно вел переговоры с мировыми лидерами, включая французского президента Эммануэля Макрона, немецкого канцлера Олафа Шольца и других, в попытке убедить их, что Россия не планирует нападать на Украину и что Россия действует в ответ на угрозы со стороны НАТО.
Вот несколько ключевых заявлений, сделанных Путиным в эти дни и недели:
1. Путин и Эммануэль Макрон (февраль 2022 года) 3 февраля 2022 года: Путин в разговоре с Макроном заявлял, что Россия не собирается нападать на Украину и что ее действия на границе связаны исключительно с защитой своих национальных интересов от «угроз безопасности», исходящих от НАТО. Он утверждал, что Россия не видит в Украине угрозы и не стремится к её «разрушению», но в то же время выражал озабоченность по поводу расширения НАТО на восток. 12 февраля 2022 года: Путин снова подтвердил Макрону, что Россия не планирует вторжение в Украину. Путин подчеркнул, что Россия заинтересована в «политическом и дипломатическом решении» проблемы и что никакого нападения не будет. В то же время Путин выдвигал требования к Западу, включая обещание не расширять НАТО и гарантию, что Украина не станет членом альянса. 2. Путин и Олаф Шольц (февраль 2022 года) 15 февраля 2022 года: Путин также заверял Шольца в том, что Россия не собирается атаковать Украину. В ходе переговоров с канцлером Германии он заявлял, что такие разговоры не имеют оснований, а российские военные маневры — это, по его словам, «ответ на угрозы» со стороны НАТО. Путин также утверждал, что Россия, в принципе, не имеет претензий к украинскому суверенитету. Путин подчеркивал, что Россия готова к «диалогу» и «мирному разрешению кризиса», но требовал от Запада учесть «красные линии» России в отношении НАТО и безопасности. Он настаивал, что Украина должна стать нейтральной, чтобы избежать угрозы с российской стороны. 3. Путин и другие лидеры: Владимир Путин и Джо Байден (январь 2022 года): В ряде встреч, в том числе через видеоконференцию, Путин подчеркивал, что Россия не имеет планов по вторжению в Украину. Он также утверждал, что ответные действия России — это реакция на расширение НАТО, и что Россия будет защищать свои интересы, если НАТО не учтет её требования. Путин и Борис Джонсон (январь 2022 года): В разговоре с британским премьер-министром, Путин снова утверждал, что угрозы с российской стороны нет. В то же время он предупреждал, что агрессивные действия со стороны Украины или НАТО могут привести к военным последствиям для региона. 4. Декларации в период дипломатической активности (январь-февраль 2022):
В эти месяцы Путин и его представители не раз подчеркивали, что:
Россия не планирует нападение на Украину. Россия хочет урегулировать вопросы безопасности через дипломатию и гарантию, что НАТО не будет расширяться. Россия заявляла, что любые угрозы для её безопасности будут рассматриваться как угрозы для всего региона, и, если их не удастся устранить дипломатическим путем, Россия будет вынуждена реагировать. Важные моменты: Эти заявления имели ярко выраженный характер "миротворческой риторики" и предупреждений о возможных последствиях. Путин пытался усилить давление на западные страны, угрожая последствиями в случае игнорирования «красных линий» России. Несмотря на заявления о мирном разрешении, уже в эти месяцы российская армия была готова к вторжению, что подтверждается не только размещением войск на границе с Украиной, но и последующими разведывательными действиями. Итог:
Путин заверял мировых лидеров, что Россия не будет нападать на Украину, однако в то же время он активно готовил почву для агрессии, выдвигая требования и ультиматумы относительно НАТО и безопасности. Вся эта дипломатическая активность шла параллельно с подготовкой к масштабному вторжению. В день начала полномасштабного вторжения, 24 февраля 2022 года, Путин заявил, что Россия начинает «специальную военную операцию» с целью «демилитаризации» Украины, оправдывая свои действия «угрозой со стороны Украины» и «угрозой НАТО».
