> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так что на понятие «равны» существует как субъективное, так и объективное влияние, поэтому оно имеет свойство меняться. Особенно это проявляется в семье.
>> >> Объективно фактор «богатства» особенно семейного, а не лично достигнутого — конечно же на «калибр» человека не влияет, но субъективно — особенно при большой разнице в «номинале» может доставить гору неприятностей, особенно в семьях и от родственников с обеих сторон. >> А мне больше интересно — помните ли вы по каким критериям оценивали в молодости ту девушку — чтобы признать её равной себе?
> В бытность юношества я вспомнил одну интермедию Аркадия Райкина «Дефицит». Там он в юмористической форме рассказал, как люди «сидели» на дефиците и какие это были уважаемые люди, что дефицит — это двигатель общественного прогресса. Поэтому «пусть будет всё, пусть будет полное изобилие, но пусть чуть, чуть чего-то нехватает». > Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно. > Как Лев толстой сказал: «Мы чувствуем себя только в столкновениях, в спорах…. И дураки должны быть на свете, иначе как мы узнаем что мы умные?» > У равенства должен быть лишь один критерий — мы ЛЮДИ, но каждый развивается по-своему и по-разному, как все могут быть равны? > Человек родился, что о нём можно сказать? Только то что он ЧЕЛОВЕК.
> ИНДИВИДУУМ. Что это такое? Это понятие применимо когда ребёнок развивается индивидуально каждый по-своему. > ЛИЧНОСТЬ. Это продукт общества, который в труде, в столкновениях, конкурентной борьбе занял свою индивидуальную нишу в обществе. > Не надо равенства. Даже дураки пусть будут, подобно последнему вашему оппоненту. (Я не оппонент, мы равны).
Всё куда проще… ИНДИВИД — это Тушка ЛИЧНОСТЬ — это Душа ДУХ — это то, что остается после того, когда этот мир покинут и Тушка и Душа.
Например: после вас на нашем грешном ПФ останутся только никнеймы анонимов.
23:17 11.10.2024
⍟ Coffee (Coffee), ⍟ Иван Павлов (Закулисинъ), Держите еще про эту тему оффтопика ... свежее:
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
>>>> >>>> а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение. >>> Спасибо за благородный поступок…
> >
>>> Но… не надо по себе о других судить…
>>> Слишком высокого ты мнения о себе, а по факту ты, на фоне ученого с мировым именем Ивана Павлова, очень низко упал: >>>
>> >>
>>>
>
>
>>> … а я — поднялся:
>>>
>> >> Вообще-то по факту как-раз наоборот, и для проверки достаточно спросить принял ли хотя-бы один рецензируемый журнал хотя-бы одну статью об этой третьей системе ? Я то знаю, что ответ - нет
> Ну конечно... > Это ведь Авторское (с)
Так в рецензируемых журналах только авторское и публикуют - если оно достойно
> Никому в мире это не интересно. > Совки явно не понимают место РФ в этом мире. > Впрочем, они и место Совка в мире не понимали.
А скажите, товарисчъ… Вы случайно не Си Цзиньпин… и тут на ПФ втихаря от партии своей подрабатываете? Или как тривиальный диванный аноним на финишном отрезке своей жизни, прожитой зазря, тут ей смысл какой-то хотите придать?
>> Держите еще про эту тему оффтопика … свежее: >>
> > Ну что. читая по бумажке ещё редко запинается — красаучик
Это не главное Там юридические новые термины прозвучали Глобальный Юг и Глобальный Восток. Наверное, чтобы их местами не перепутать он и читал по бумажке свой Указ.
З.Ы. Главное, что я вас заранее предупредил, что Миропорядок будет меняться.
>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
>>>>> >>>>> а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение. >>>> Спасибо за благородный поступок…
>>>> Но… не надо по себе о других судить… >>>> Слишком высокого ты мнения о себе, а по факту ты, на фоне ученого с мировым именем Ивана Павлова, очень низко упал: >>>>
>>> >>> Вообще-то по факту как-раз наоборот, и для проверки достаточно спросить принял ли хотя-бы один рецензируемый журнал хотя-бы одну статью об этой третьей системе? Я то знаю, что ответ — нет
>Так в рецензируемых журналах только авторское и публикуют — если оно достойно
Не совсем так… Я думаю, что до ГИПЕРВЕРБАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ ваши «рецензируемые журналы» еще не доросли…. точь-в-точь как и вы до изучения людей, гамадрилов и прочих.
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Coffee (Coffee),
>> >>
>>> ⍟ Иван Павлов (Закулисинъ),
> >
>>> Держите еще про эту тему оффтопика … свежее:
>>>
>> >> Ну что. читая по бумажке ещё редко запинается — красаучик
> > Это не главное > Там юридические новые термины прозвучали Глобальный Юг и Глобальный Восток. Наверное, чтобы их местами не перепутать он и читал по бумажке свой Указ.
> > З.Ы. Главное, что я вас заранее предупредил, что Миропорядок будет меняться. >
Глобальный Юг уже сто лет как термин, но ни разу не юридический. А миропорядок всегда меняется, но от зачитывания Путиным бумажки этого не случалось и не случится.
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
>>>>>> а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение. >>>>> Спасибо за благородный поступок… >>> >>>
>>>>> Но… не надо по себе о других судить… >>>>> Слишком высокого ты мнения о себе, а по факту ты, на фоне ученого с мировым именем Ивана Павлова, очень низко упал: >>>>>
>>>> Вообще-то по факту как-раз наоборот, и для проверки достаточно спросить принял ли хотя-бы один рецензируемый журнал хотя-бы одну статью об этой третьей системе? Я то знаю, что ответ — нет
>>Так в рецензируемых журналах только авторское и публикуют — если оно достойно
> Не совсем так… > Я думаю, что до ГИПЕРВЕРБАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ ваши «рецензируемые журналы» еще не доросли…. точь-в-точь как и вы до изучения людей, гамадрилов и прочих.
С гипервербальным общением точно не в журналы - до помощи с ним доросли совсем другие люди
>>> Ну что. читая по бумажке ещё редко запинается — красаучик
>> >> Это не главное >> Там юридические новые термины прозвучали Глобальный Юг и Глобальный Восток. Наверное, чтобы их местами не перепутать он и читал по бумажке свой Указ.
>
>
>> >> З.Ы. Главное, что я вас заранее предупредил, что Миропорядок будет меняться. >>
>Глобальный Юг уже сто лет как термин, но ни разу не юридический. А миропорядок всегда меняется, но от зачитывания Путиным бумажки этого не случалось и не случится.
Не так… То что нету на ПФ представителей Глобального Юга (далее — ГЮ) вовсе не означает, что ГЮ нету. Думаю, что когда Израиль будут переносить на другое ПМЖ — может тогда кто-нибудь его (ГЮ) заметит.
>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>>>>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
>>>>>>> >>>>>>> а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение.
>>>>> >>>>> Вообще-то по факту как-раз наоборот, и для проверки достаточно спросить принял ли хотя-бы один рецензируемый журнал хотя-бы одну статью об этой третьей системе? Я то знаю, что ответ — нет
>>> Так в рецензируемых журналах только авторское и публикуют — если оно достойно
>> Не совсем так… >> Я думаю, что до ГИПЕРВЕРБАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ ваши «рецензируемые журналы» еще не доросли…. точь-в-точь как и вы до изучения людей, гамадрилов и прочих.
> > С гипервербальным общением точно не в журналы - до помощи с ним доросли совсем другие люди
>>> >>> >>>>> Держите еще про эту тему оффтопика … свежее:
>
>>>>>
>>>>
> >
>>>> Ну что. читая по бумажке ещё редко запинается — красаучик
>>> >>> Это не главное >>> Там юридические новые термины прозвучали Глобальный Юг и Глобальный Восток. Наверное, чтобы их местами не перепутать он и читал по бумажке свой Указ.
>>
> >
>>
>>>
>>> З.Ы. Главное, что я вас заранее предупредил, что Миропорядок будет меняться. >>>
>>Глобальный Юг уже сто лет как термин, но ни разу не юридический. А миропорядок всегда меняется, но от зачитывания Путиным бумажки этого не случалось и не случится.
>Не так… > То что нету на ПФ представителей Глобального Юга вовсе не означает, что ГЮ нету.
В смысле «нету» ? Есть он.
> Думаю, что когда Израиль будут переносить на другое ПМЖ — может тогда кто-нибудь его (ГЮ) заметит.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>>>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке.
>>
>>
>>>>>>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны >>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать? >>>> >>>
>>>>> >>>>> Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
>>>> Лично мое мнение без сарказма и критики .Если ты ознакомишься с философией равенства изложенной в "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 то увидишь что главный вопрос "перед кем или чем ?" и лишь после этого уже можно обозначать критерии этого равенства .
>>> >>> Если прочитать эту тему, то можно обнаружить, что о равенстве перед кем или чем уже поговорили, а сейчас идёт обсуждение равенства (приблизительного) между собой. Вот ты конкретный (я всем тут этот вопрос задаю) - каких людей считаешь +- равными себ е и почему?
>> Если равенство между собой людей (народа) в отдельном государстве то Да , а вот если в разных то увы НЕТ.
> > Не, я о тебе конкретно - вот каких людей ты лично считаешь более-менее равными себе и почему - по каким критериям?
Вот именно что для начала надо определится более-менее равными себе в чем ? Я ведь не зря выше писал о
07:56 12.10.2024
Предлагаю критерий: равенство размеров первичных половых признаков у мужчин, и вторичных - у женщин.
>>>>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>
>>
>>>>>>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке. >>>
>>>>>>>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать? >>>>> >>>>
>>> >>>>>> >>>>>> Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
> > >
>>>>> Лично мое мнение без сарказма и критики .Если ты ознакомишься с философией равенства изложенной в "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 то увидишь что главный вопрос "перед кем или чем ?" и лишь после этого уже можно обозначать критерии этого равенства .
> >
>>>>
>>>> Если прочитать эту тему, то можно обнаружить, что о равенстве перед кем или чем уже поговорили, а сейчас идёт обсуждение равенства (приблизительного) между собой. Вот ты конкретный (я всем тут этот вопрос задаю) - каких людей считаешь +- равными себ е и почему?
>>> Если равенство между собой людей (народа) в отдельном государстве то Да , а вот если в разных то увы НЕТ.
>> >> Не, я о тебе конкретно - вот каких людей ты лично считаешь более-менее равными себе и почему - по каким критериям?
> Вот именно что для начала надо определится более-менее равными себе в чем ? > Я ведь не зря выше писал о
Так наоборот же - с другого конца зайди - ты ж не смотришь на человека и не говоришь + вот он мне более- менее равен в стате 34 декларации ? Если говоришь, то сдаюсь, а если нет и ты говоришь «просто» более-менее равен, то я и спрашиваю - а что ты при этом сравниваешь и как?
Вот именно что для начала надо определится более-менее равными себе в чем ? 