По каким критериям лично Вы готовы считать всех людей равными себе?
06:48 11.10.2024
Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Ну а «равным себе» - по крайней мере в интернете - я с радостью признаю любого разделяющего мои представления о необходимости равенства прав (с оговорками выше) образованного и умного человека (да-да, именно И) независимо от способа получения им образования, пола, цвета кожи, вероисповедания и т.п.
А я, пожалуй, признаю эту ТЗ. Если разбить "равенство" на категории и критерии, то в каждой из них права должны быть одинаковыми. В т.ч., в выбранной тобой категории, право на "Ой, всё!", т.к. в другой категории (занудство), тебе нет равных. Право-то на него имеют все, но... предпочитают тебе делегировать.
>>>> >>> >>> Большое спасибо за статью — интересная и многое показывающая. Но вот к сожалению никаких признаков загибания капиталистического рынка в ней нет
>> Там в цифровом формате… не всем личное ай-кью позволяет такое понять
>
> Да? Там вроде об активном присоединении Китая к капиталистическим исследованиям. Ни слова о рынке и загибании — вообще. Может не та ссылка случайно?
>> Вот еще … >> Пример деградации личности капиталистического типа на ПФ: >>
>Не надо быть настолько самокритичным, ну да — вы зовёте человека которого тут нет уже много лет, но зачем же сразу «деградация личности»?
Я так и думал, что для анализа графиков и схем статьи ума у тебя не хватит Держи еще… научный анализ и прямой прогноз про кончину США в 2030 году
З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
16:29 11.10.2024
Баффало (30767) писал (а) в ответ на :
> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение.
19:38 11.10.2024
Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
> > а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение.
Спасибо за благородный поступок… Но… не надо по себе о других судить… Слишком высокого ты мнения о себе, а по факту ты, на фоне ученого с мировым именем Ивана Павлова, очень низко упал:
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям.
>> >> а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение.
>Спасибо за благородный поступок… > Но… не надо по себе о других судить… > Слишком высокого ты мнения о себе, а по факту ты, на фоне ученого с мировым именем Ивана Павлова, очень низко упал: >
> > … а я — поднялся: >
Вообще-то по факту как-раз наоборот, и для проверки достаточно спросить принял ли хотя-бы один рецензируемый журнал хотя-бы одну статью об этой третьей системе ? Я то знаю, что ответ - нет
20:45 11.10.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке. Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
21:01 11.10.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
>> >> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке. >> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
>Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать?
Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
> > >
>>>>
>
>
>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке.
>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны >>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать?
>> >> Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть
>Тогда что такое по-вашему равны?
Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке. >>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать?
>>> >>> Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть
>>Тогда что такое по-вашему равны?
> > Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
Лично мое мнение без сарказма и критики .Если ты ознакомишься с философией равенства изложенной в "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 то увидишь что главный вопрос "перед кем или чем ?" и лишь после этого уже можно обозначать критерии этого равенства .
>>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
>>> >>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке. >>>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
> > >
>>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать?
>
>
>>>>
>>>> Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть >>> Тогда что такое по-вашему равны?
>> >> Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
>Лично мое мнение без сарказма и критики .Если ты ознакомишься с философией равенства изложенной в "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 то увидишь что главный вопрос "перед кем или чем ?" и лишь после этого уже можно обозначать критерии этого равенства .
Если прочитать эту тему, то можно обнаружить, что о равенстве перед кем или чем уже поговорили, а сейчас идёт обсуждение равенства (приблизительного) между собой. Вот ты конкретный (я всем тут этот вопрос задаю) - каких людей считаешь +- равными себе и почему?
>>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно.
>>> >>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке. >>>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
> > >
>>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать?
>
>
>>>>
>>>> Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть >>> Тогда что такое по-вашему равны?
>> >> Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
>Это же надо, сколько полемики, сколько слов, чтобы прийти к одному и тому же - равных нет. Есть,конечно, приблизительно равны, но ни разу не похожи.
Ура, но это не «прийти» это стартовая позиция. А тема, как её хотел бы видеть я - именно о том, как люди определяют это «приблизительно равны» по отношению к себе в непохожих на них ?
>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке.
>>>>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
>> >> >>
>>>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать?
>>>>> >>>>> Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть
>>>> Тогда что такое по-вашему равны?
>>> >>> Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь
>>Лично мое мнение без сарказма и критики .Если ты ознакомишься с философией равенства изложенной в "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 то увидишь что главный вопрос "перед кем или чем ?" и лишь после этого уже можно обозначать критерии этого равенства .
> > Если прочитать эту тему, то можно обнаружить, что о равенстве перед кем или чем уже поговорили, а сейчас идёт обсуждение равенства (приблизительного) между собой. Вот ты конкретный (я всем тут этот вопрос задаю) - каких людей считаешь +- равными себе и почему?
Если равенство между собой людей (народа) в отдельном государстве то Да , а вот если в разных то увы НЕТ.
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Аналогично, я прихожу к выводу: неравенство — это двигатель общественного прогресса. Представляете если все были бы равны. Какое было бы скучетище. Что есть у соседа, то и у тебя есть. Врагов, а тем более оппонентов нет — все учились по одним и тем же учебникам, читали одни и те же книги. Все получают одну и ту же зарплату, нет конкуренции, нет соревнования, стремится не к чему. Это хорошо? Это противно. >>>>> >>>>>
>>>> >>>>> >>>>>>>> Возможно я ошибаюсь, но мне кажется Вы говорите не о равенстве, а о похожести — об унификации, о доведенной до совершенства советской уравниловке.
>>>>>>>> Непохожесть несомненно двигатель прогресса, и наверное осталась бы им, даже если бы материально у всех было всё желаемое — при непохожести людей и «всё желаемое» тоже будет разным. При этом интеллектуально непохожие люди вполне могут быть равны, даже если они с друг-другом не согласны
>>> >>>>>>> Я подходил к равенству и с юридической точки зрения, и с политической, и с материальной, и с точки зрения любви, семьи, с точки зрения общественной ниши, лестницы, карьеры - всё не то. С какой ещё точки зрения рассматривать ВАШЕ понятие "равны"?. Осталось только с уголовной точки зрения. Дайте направление о чём рассуждать, обсуждать? >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> Так я согласен со всех этих точек зрения равенство принимать, но я не согласен, что из равенства следует идентичность или даже похожесть
> > >
>>>>> Тогда что такое по-вашему равны?
>
>
>>>>
>>>> Так вы сами описали - равные права юридически, равная интеллектуальность, равная материальная обеспеченнность, и т.д. К примеру Барак Обама и Берни Сандерс приблизительно равны - но ни разу не похожи. Или скажем Тэйлор Свифт и Кати Пэрри или там Леди Гага - я специально даже профессии подбираю похожие, и всё-равно не перепутаешь >>> Лично мое мнение без сарказма и критики .Если ты ознакомишься с философией равенства изложенной в "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 то увидишь что главный вопрос "перед кем или чем ?" и лишь после этого уже можно обозначать критерии этого равенства .
>> >> Если прочитать эту тему, то можно обнаружить, что о равенстве перед кем или чем уже поговорили, а сейчас идёт обсуждение равенства (приблизительного) между собой. Вот ты конкретный (я всем тут этот вопрос задаю) - каких людей считаешь +- равными себе и почему?
> Если равенство между собой людей (народа) в отдельном государстве то Да , а вот если в разных то увы НЕТ.
Не, я о тебе конкретно - вот каких людей ты лично считаешь более-менее равными себе и почему - по каким критериям?
>>> Баффало (30767) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> З.Ы. Насрать (сгдить) незащищенный проект «ДЕЖАВЮ» на ПФ смог только один Ты (из всех форумчан). Это тот критерий по которому тебя теперь нельзя считать равным и достойным нормальным людям. >>> >>> а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости и спрячу сообщение.
>>Спасибо за благородный поступок…
>> Но… не надо по себе о других судить… >> Слишком высокого ты мнения о себе, а по факту ты, на фоне ученого с мировым именем Ивана Павлова, очень низко упал: >>
> >
>>
>> … а я — поднялся: >>
> > Вообще-то по факту как-раз наоборот, и для проверки достаточно спросить принял ли хотя-бы один рецензируемый журнал хотя-бы одну статью об этой третьей системе ? Я то знаю, что ответ - нет
Ну конечно... Это ведь Авторское (с)
23:06 11.10.2024
По моральным и интеллектуальным.Если кто моральный урод,то в корзину!Ну а если интеллектуально слабше,но морально чист-то подтянем. Гораздо хуже ,если интеллектуально силен,но морально-урод!
а по человечески — как я и другие нормальные люди — попросить не мог вместо бреда? На первый раз притворюсь, что это ты из-за вскипевшей ранимости 
Если равенство между собой людей (народа) в отдельном государстве то Да , а вот если в разных то увы НЕТ.