Поговорим о некоторых «прелестях» демократической формы правления…)
Многие из присутствующих тут горячих сторонников данной формы политического устройства, наверное, даже и не подозревают, что идеальной Демократии просто не существует! И любая демократическая модель, при условии, что на выборы могут выдвинуть свои кандидатуры более 2-х лиц, уже изначально имеет свои недостатки — зачастую, весьма коварно аукующиеся избирателям…
Данная теорема (о невозможности справедливого коллективного выбора в случае с тремя и более кандидатами) была сформулирована еще 70 лет тому назад американцем Кеннетом Эрроу. И названа «Парадоксом Эрроу» или Теоремой «о невозможности демократии» («о неизбежности диктатора»).
Более подробно об этой теореме можно почитать в Википедии. Мне же здесь хотелось бы привести хороший ролик с Ютюба, весьма доступно раскрывающий суть проблемы:
От себя лишь добавлю, что во всех приведенных выше рассуждениях подразумевается ситуация, когда в голосовании принимают участие все 100% имеющих право голоса граждан. Однако, с учетом того, что на практике мы нередко сталкиваемся с выборами вообще без нижней явочной планки, и реально в них принимает участие менее половины имеющих право голоса (иногда лишь 10−20%) — становится понятно, насколько условными являются результаты таких выборов и одержанные на них «победы»!
Вот уж действительно, невольно вспомнишь фразу монархистов о том, что «вся ваша демократия от лукавого»…
Всем строителям «подлинного народовластия» удачи!
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Анатолий Северянин (an_sever) писал (а) в ответ на сообщение:
> Многие из присутствующих тут горячих сторонников данной формы политического устройства, наверное, даже и не подозревают, что идеальной Демократии просто не существует! quoted1
И что эти "многие из присутствующих" так прямо и рассказывают про идеальную демократию?
Вот модель идеальной демократии. В зале голосований, например, 100 мест.
Это значит 100 партий.
1 место в зале = 1 человеку, 1 представитель от каждой партии.
Остальные члены партии (например 1 млн чел) могут быть где угодно. Выбирают самого юридически грамотного 1 чела в зал для голосований.
При такой схеме не будет постоянной борьбы за большинство голосов в зале. Не будет оккупации большинства мест одной партией. 1 голос это будет 1 место 1 партия.
Я бы ещё добавил, что 1 партия = 1 отрасль.
Например, партия металла. Занимается только металлом: добыча, переработка, выплавка, мет-заводы, раскрутка отрасли, функции профсоюза и т. д.
Партия медицины — медициной. И т.д. 100 партий — это всего в зале 100 занятых место, но 100 отраслей.
> Поговорим о некоторых «прелестях» демократической формы правления... ) > > > > Многие из присутствующих тут горячих сторонников данной формы политического устройства, наверное, даже и не подозревают, что идеальной Демократии просто не существует! И любая демократическая модель, при условии, что на выборы изначально могут выдвинуть свои кандидатуры более 2-х лиц, уже изначально имеет свои недостатки – зачастую, весьма коварно аукующиеся избирателям... > > Данная теорема (о невозможности справедливого коллективного выбора в случае с тремя и более кандидатами) была сформулирована еще 70 лет тому назад американцем Кеннетом Эрроу. И названа «Парадоксом Эрроу» или Теоремой «о невозможности демократии» («о неизбежности диктатора»). > > Более подробно об этой теореме можно почитать в Википедии. Мне же здесь хотелось бы привести хороший ролик с Ютюба, весьма доступно раскрывающий суть проблемы: > > > От себя лишь добавлю, что во всех приведенных выше рассуждениях подразумевается ситуация, когда в голосовании принимают участие все 100% имеющих право голоса граждан. Однако, с учетом того, что на практике мы нередко сталкиваемся с выборами без нижней явочной планки, и реально в них принимает участие менее половины имеющих право голоса (иногда лишь 10-20%) – становится понятно, насколько условными являются результаты таких выборов и одержанные на них «победы»! >
> Вот уж действительно, невольно вспомнишь фразу монархистов о том, что «вся ваша демократия от лукавого»... > > Всем строителям «подлинного народовластия» удачи! quoted1
У демократов - кого бы не выбрали президентом: корабль не поменяет курса, потому что решает большинство в зале (демократия) а не президент лично.
По-моему даже в Британии, где ещё вроде как монархия, - тоже, - уже королева ничего не решает самостоятельно.
>> Чтобы провести в стране самые тупые и разрушительные преобразования, надо обратиться за поддержкой к народу... quoted2
> > > Нужно просто собирать базу (типа база клиентов - только база одарённых граждан). > > Со школы уже можно собирать базу. Кто получил золотую медаль, по какому предмету, уровень IQ, > > Потом дополнять базу по этим людям. > > И вот таких приглашать периодических на "призыв" (типа как в армии - сборы, но тут интеллектуальные учения). >
> И во время такого "призыва", самые умные граждане прорабатывают какую-то проблему, глобальную для страны. > > Что-то вроде "Что? Где? Когда?" - в режиме "мозгового штурма". Только время не минута, а например, время "сборов" 1 месяц. quoted1
Эти люди уже давно руководят и их не называют народом...
> Например, партия металла. Занимается только металлом: добыча, переработка, выплавка, мет-заводы, раскрутка отрасли, функции профсоюза и т. д. > > Партия медицины — медициной. И т.д. quoted1
Вы партии с министерствами не перепутали? А Парламент с Каб. мином?
Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если демократия невозможна, зачем нам говорят, что есть демократия (имеется в виду парламентская демократия)? quoted1
Тут получается парадокс на парадоксе.
С точки зрения математики — своему Парламенту население должно доверять однозначно больше, чем какому-то одному человеку, ставшему Президентом. Т. к. в Парламенте по определению представлен как бы весь спектр основных политических сил в стране. А Президент до выборов является лишь одним из кандидатов. И всех устраивать явно не может…
Однако если мы возьмем ту же Россию — все с точностью наоборот! И у Президента сейчас рейтинг значительно выше, чем у Парламента.