> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в основе логики — утверждённые сверху договоренности! которые приказано не анализировать
>Не понимаю… как это? > Что значит «сверху»? Кем «приказано»? > Приведи пример. Хочется почувствовать хотя бы какую-то привязанность к твоих утверждений жизни. Иначе это выглядит как какой-то фантасмагорический абсурд.
Логика как и математика держится на неких бездоказательных аксиомах обсуждать которые не только дурной тон, но и запрет! Во всяком случае детей в школе и позже в институте не учат их анализировать и ставить под сомнение — Кто запретил? — очевидно программное обеспечение управляющее нашим мирком — кто же ещё?
Играя с этими аксиомами можно брать любой мир под контроль. Причем учёные даже начнут в этом помогать — полагая при этом что они очень умны! (В то время как эти ученые выполняют роль оков и решёток для людей)
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жаль никто не задаётся интересным вопросом: если все автомобили, все смартфоны, все заводы итп в основе своей созданы не человеком — то кем, как, и с какой целью они созданы?
>Задаюсь такими вопросами. У меня есть ответ. > Во-первых всё перечисленное создано не человеком. В том смысле, что не каким-то отдельным человеком. И даже не группой людей. > Всё это создано человечеством.
Сомнительное утверждение! толпа всегда глупее одного индивидуума. Хотите сказать создаёт не просто толпа а умно организованная толпа? но кто сторожит сторожей? кто организовывает толпы правильно, при этом тоже являясь толпой?
По всем выкладкам любые группы должны создавать продукт худший чем средние одиночки. Однако на практике коллективное сознание - всё время вытягивает... Кто запрограммировал это коллективное сознание? кто его проверяет и ремонтирует? на каких принципах или ощущениях оно зиждется? Вопросы, вопросы...
19:14 13.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> "Это не космос, так не де…" [запнулся от смеха] "Это кос…" [продолжать не стал, поскольку его перебил Олег]
Человек способен передавать инфу невербально - в данном случае это и произошло. Я ощущаю себя на его месте - и чувствую как он принимая его спектр настроение - доказательства излишни. Считайте что это телепатия. Будем и телепатию раскладывать на логику?
Нужно быть русским что бы почувствовать в его смехе небольшую гордость за то, что ошибка произошла - потому что хоть и платят деньги, но от себя не убежишь - роль то отвратительная. И гамму других чувств можно ощутить.
19:19 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А какие Ваши доказательства?
Поздравляю! Вы славненько вломились в открытую дверь еще Декартом. "Я мыслю, значит я существую". Называется сия дверь - солипсизмом, и за несколько веков обросла большой бородой. Вот и Ваш волосок в этой бороде.
23:43 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Логика как и математика держится на неких бездоказательных аксиомах обсуждать которые не только дурной тон, но и запрет!
Не знаю откуда у тебя такое убеждение. Наверно кто-то тебе внушил эту ерунду.
Лично я имею привычку подвергать всё сомнению. То, что можно проверить — проверяю. Если мне не нравится какая-нибудь аксиома — придумываю другую аксиому, которая мне больше нравится. Вообще, для меня главное — не правильность, а стройность теории. Теория должна быть красивой. Я делаю её таковой сам, мне никто ничего не навязывает. :
> Во всяком случае детей в школе и позже в институте не учат их анализировать и ставить под сомнение
Странно. А зачем этому учить? Это вроде как естественная потребность. Разве можно освоить какую либо область науки, не подвергая сомнениям её положения? Это невозможно! Любая наука постигается путём попыток опровергнуть её положения. Процесс опровержения либо заканчивается разрушением положений этой науки, либо их укреплением. Это же естественно.
И вообще… Разве можно прожить жизнь, не сомневаясь? Разве можно прожить жизнь, не совершая свой собственный поиск истины? Разумеется, нет.
23:59 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> толпа всегда глупее одного индивидуума
Нельзя сопоставлять несопоставимое. (например кислое с пресным) Коллективный разум — это коллективный разум. Индивидуальный разум — это индивидуальный разум. Их нельзя сравнивать. Они находятся в разных измерениях. Они по-разному себя проявляют (взаимодействуют с реальностью).
Сопоставлять величины разных измерений бессмысленно. Индивидуальный разум решает задачи в масштабах человеческой жизни — во временных и пространственных рамках одного человека. Коллективный разум решает задачи в масштабе коллектива — во временных и пространственных рамках коллектива. Переход в другой масштаб в данном случае эквивалентен переходу в другое измерение, поскольку требует совершенно другого восприятия явлений.
Таким образом, коллектив (или по-твоему «толпа») — не глупее и не умнее индивидуума. Просто коллектив обладает другими качествами. Коллективное мышление — оно другое. Индивидуальный разум никогда не заменит коллективный. И наоборот.
Но в реальности индивидуум никогда не творит автономно. Он всегда испытывает явное и неявное влияние коллектива. При чём влияют не только живущие рядом современники, но и предки, оставившие свои информационные следы.
Роль индивидуального разума — собрать воедино, сконцентрировать в пространстве и во времени необходимые компоненты для нового совершения, открытия, достижения. И оставить информационный след для современников и потомков. Именно так в общих чертах происходит взаимодействие коллективного и индивидуального разума. Но проникнуть в коллективное мышление, осознать его в полной мере — индивидууму не под силу. С точки зрения индивидуума коллективный разум — штука очень сложная. Его невозможно понять. Только почувствовать можно… в обход интеллекта, телепатически.
09:59 14.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Человек способен передавать инфу невербально — в данном случае это и произошло. Я ощущаю себя на его месте — и чувствую как он принимая его спектр настроение — доказательства излишни. Считайте что это телепатия. Будем и телепатию раскладывать на логику? > Нужно быть русским что бы почувствовать в его смехе небольшую гордость за то, что ошибка произошла — потому что хоть и платят деньги, но от себя не убежишь — роль то отвратительная. И гамму других чувств можно ощутить.
Да всё понятно, ты уже повторяешь эту мысль в третьей теме подряд. Просто странно, что ты не чувствуешь казалось бы простую вещь… Ты довольствуешься довольно грубым ощущением и упорно отказываешься принять гораздо более тонкую настройку на телепатический канал. Тебе почему-то кажется, что уловив некую лишь одну единственную заинтересовавшую тебя интонацию, ты пришёл к окончательному решению. Тебе всё стало ясно, ты более ничего не хочешь ни знать, ни чувствовать.
Дело хозяйское, конечно. Но лично для меня такой подход неприемлем. Я не умею останавливаться в деле получения телепатической информации. Мне всегда недостаточно полученных ощущений. Поэтому я стремлюсь охватить ситуацию как можно шире.
Мы с тобой в принципе не отличаемся друг от друга. Ты настраиваешься на приём телепатических сигналов и я настраиваюсь на приём телепатических сигналов. Ты ощущаешь невербальные сигналы от человека, сказавшего «Это не космос», и я ощущаю от него невербальные сигналы. В этом мы схожи. Но далее почему-то начинается различие. Ты, получив всего лишь один этот сигнал, вдруг восклицаешь: «Эврика! Всё теперь ясно!» И немедленно бежишь на форум создавать тему о том, что космоса не существует. А я не могу так. Я, получив этот сигнал, не считаю его достаточным для дальнейших выводов. Мне приходится настроиться более тонко на ситуацию, я устанавливаю телепатическую связь с коллективом из трёх космонавтов, прислушиваюсь к интонациям каждого из них, синтезирую общую атмосферу этого коллектива, проникаю в неё. Далее, я телепатически связываюсь с тюбиком васаби, с бутылкой соуса, слушаю. У них очень слабое информационное поле, однако я нахожу способы усиления этих сигналов, проникаю и в это поле тоже. Устанавливаю связь с круговой камерой, ощущаю её флюиды…
В итоге у меня получается гораздо более точно проникнуть во все интонации, зафиксированные в рассматриваемом нами ролике. Но даже такое тонкое ощущение не даёт мне оснований считать, что всё стало окончательно ясно. Хотя… тут как раз всё понятно. Именно тонкость восприятия не даёт мне возможности заявить, что теперь всё стало ясно, ибо я нутром чувствую, что мир гораздо сложнее. Очень многое осталось как бы «за кадром» и нужно снова и снова настраивать свой телепатический приёмник. Конца и края этому процессу не видно. Я знаю, что ничего не знаю.
10:43 14.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Логика как и математика держится на неких бездоказательных аксиомах обсуждать которые не только дурной тон, но и запрет!
>Не знаю откуда у тебя такое убеждение. Наверно кто-то тебе внушил эту ерунду. > > Лично я имею привычку подвергать всё сомнению. То, что можно проверить — проверяю. Если мне не нравится какая-нибудь аксиома — придумываю другую аксиому, которая мне больше нравится. Вообще, для меня главное — не правильность, а стройность теории. Теория должна быть красивой. Я делаю её таковой сам, мне никто ничего не навязывает.
Обратите внимание в основе Вашей логики — чувства! (нравится не нравится) Однако построив логику на костях чувств Вы начинаете позже отказывать собственным ощущениям — опираясь только на логику. Например в случае с ярко-выраженной иронией «космонавта».
Кстати Вы обозначили привычку всё подвергать сомнению? ну так подвергните сомнению интеллект и логический инструментарий на основании первой попавшейся мне аксиомы: Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну. (точка кстати тоже аксиома) Какие Ваши доказательства? Учили Вас в школе или в Вузе подвергать её сомнению?
Любой мир можно отформатировать и взять под контроль с помощью всего нескольких бездоказательных аксиом. Увы, но именно это и произошло с нашим миром. .
>> Во всяком случае детей в школе и позже в институте не учат их анализировать и ставить под сомнение > Странно. А зачем этому учить? Это вроде как естественная потребность.
Естественная потребность пребывать в рабстве и под контролем? Все известные нам аксиомы ловко и манипулятивно преобразуют идею "возможно всё" в "возможно только это". Причём «это» удивительным образом совпадает с интересами контроля и порабощения… (Ограниченный мир = ограниченные ресурсы = войны за ресурсы = необходимость контроля) Всё элементарно и всё из специально подобранной логики запрещенной к обсуждению в самом корне. Лучшие кандалы это те которые находятся в голове и которые мы считаем своими лучшими достижениями интеллекта! .
> Разве можно освоить какую либо область науки, не подвергая сомнениям её положения? Это невозможно! Любая наука постигается путём попыток опровергнуть её положения. Процесс опровержения либо заканчивается разрушением положений этой науки, либо их укреплением. Это же естественно.
Это разговоры в пользу бедных — наука себя не проверяет! (проверяет только в тех местах где разрешено проверять и где результат проверки заранее известен ) Грош цена таким проверкам. .
> И вообще… Разве можно прожить жизнь, не сомневаясь? Разве можно прожить жизнь, не совершая свой собственный поиск истины? > Разумеется, нет.
Однако тот кто не отказался от "чужих кандалов логики" на протяжении жизни — тот считай ни разу ни в чём не усомнился! (Он всю жизнь искал потерянные ключи под уличным фонарём потому что там светлее) грош цена таким сомнениям — они запрограммированы. И это 99,99% людей.
11:05 14.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> толпа всегда глупее одного индивидуума
>Сопоставлять величины разных измерений бессмысленно. Индивидуальный разум решает задачи в масштабах человеческой жизни — во временных и пространственных рамках одного человека. Коллективный разум решает задачи в масштабе коллектива > коллектив обладает другими качествами. Коллективное мышление — оно другое. Индивидуальный разум никогда не заменит коллективный
Я в заглавном посте темы в последней строчке анонсировал что будут доказательства верности темы от опровергателей! сейчас как раз тот самый случай! Человек запрограммирован рушить всё что посягает на логику и интеллект, т. е. на КОНТРОЛЬ. Фактически люди биороботы живущие чужую жизнь ради целей рабовладельцев которые им невидимы и непонятны.
Любой желающий проанализировав представленные «аргументы» с помощью чувств, а не ума — сразу поймёт как работает программа контроля и как один человек всё время программирует соседа даже не осознавая этого! Кандалы куём мы себе сами! и толпой бросаемся на того, кто не называет их красивыми браслетами и изысканными украшениями… Так можно брать под контроль любые планеты. .
> Индивидуальный разум решает задачи в масштабах человеческой жизни
Сократ? Платон? Ленин? Вы?
11:15 14.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Далее, я телепатически связываюсь с тюбиком васаби, с бутылкой соуса, слушаю. У них очень слабое информационное поле, однако я нахожу способы усиления этих сигналов, проникаю и в это поле тоже. Устанавливаю связь с круговой камерой, ощущаю её флюиды… > > В итоге у меня получается гораздо более точно проникнуть во все интонации, зафиксированные в рассматриваемом нами ролике
11:15 14.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Обратите внимание в основе Вашей логики — чувства! (нравится не нравится)
А как же! Ты же сам задал такое направление в этой теме — чувствовать в обход интеллекта. Вот, я придерживаюсь заданного тобой направления. Разговариваю с тобой на твоём языке. Это естественно, иначе мы друг друга не поймём. :
> Однако построив логику на костях чувств Вы начинаете позже отказывать собственным ощущениям — опираясь только на логику. Например в случае с ярко-выраженной иронией «космонавта».
В каком месте я опирался на логику? Вовсе не опирался. Я просто почувствовал космонавта по-своему. Никакой логики в этом нет. Обычная телепатия. :
> Кстати Вы обозначили привычку всё подвергать сомнению? ну так подвергните сомнению интеллект и логический инструментарий на основании первой попавшейся мне аксиомы: Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну. (точка кстати тоже аксиома)
Ой, да без проблем. Вот новая аксиома: Через две точки нельзя провести прямую. Даже одну нельзя. Или так: Через две точки можно провести три прямые. Ни больше, ни меньше — ровно три. И все — разные. Ещё придумать? Могу ещё придумать тысячу аксиом. Как видишь, мне никто не запрещает это делать. Другой вопрос — как эти аксиомы применять. Какую теорию на них строить. Но ты спрашивал не об этом, так что мы здесь не будем рассматривать вопросы применения моих альтернативных аксиом. :
> Какие Ваши доказательства?
Доказательство чего? Вообще, зачем тебе доказательства? Мы же договорились, что не будем опираться на логику. Только на ощущения. Не надо никаких доказательств. Ощущения в доказательствах не нуждаются. :
> Учили Вас в школе или в Вузе подвергать её сомнению?
Честно говоря, не помню где я этому научился. Мне кажется, это у меня с рождения. Я просто не представляю себе как это возможно — не сомневаться… Это просто невозможно, с моей точки зрения. :
> Любой мир можно отформатировать и взять под контроль с помощью всего нескольких бездоказательных аксиом. Увы, но именно это и произошло с нашим миром.
Ну, понятно. Ты это чувствуешь. Телепатически. Ладно, мир отформатирован и взят под контроль. Будем считать это аксиомой. Дальше-то что? :
> Естественная потребность пребывать в рабстве и под контролем?
Естественная человеческая потребность — сомневаться. Речь шла о сомнениях. Не понимаю, почему тебе это не понятно… :
> Все известные нам аксиомы ловко и манипулятивно преобразуют идею «возможно всё» в «возможно только это». Причём «это» удивительным образом совпадает с интересами контроля и порабощения… (Ограниченный мир = ограниченные ресурсы = войны за ресурсы = необходимость контроля) Всё элементарно и всё из специально подобранной логики запрещенной к обсуждению в самом корне. > Лучшие кандалы это те которые находятся в голове и которые мы считаем своими лучшими достижениями интеллекта!
Ну, ты это уже говорил. Я же уже согласился. Зачем ещё раз повторять? Ну, давай я тоже тогда повторю: Ладно, мир отформатирован и взят под контроль. Дальше-то что? :
> Это разговоры в пользу бедных — наука себя не проверяет! (проверяет только в тех местах где разрешено проверять и где результат проверки заранее известен) Грош цена таким проверкам.
Ну, грошь, так грошь. Это всё одно и то же — мир можно отформатировать и взять под контроль Дальше-то что? Нет развития мысли. Ты просто застрял на какой-то идее фикс. :
> Однако тот кто не отказался от «чужих кандалов логики» на протяжении жизни — тот считай ни разу ни в чём не усомнился! > (Он всю жизнь искал потерянные ключи под уличным фонарём потому что там светлее) грош цена таким сомнениям — они запрограммированы. > И это 99,99% людей.
Блин…. Опять двадцать пять… Движение мысли хоть какое-то наконец будет или нет?
11:51 14.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Индивидуальный разум решает задачи в масштабах человеческой жизни
>Сократ? Платон? Ленин? Вы?
А дело в том, что недостаточно указать просто имя. Ещё раз объясню. Любого человека следует рассматривать двояко. С одной стороны — человек индивидуум. С другой стороны — человек часть коллектива, часть народа, часть человечества. Это примерно как корпускулярно-волновой дуализм в физике.
Сократ-человек-индивидуум такой же как и все другие человеки-индивидуумы. Его индивидуальный разум решал частные, чисто индивидуальные задачи — покушать, поспать, укрыться от дождя, обеспечить жизнь семьи, родить и вырастить детей (опционально, конечно)…
Сократ-часть-человечества — это особый узел обработки коллективного сознания, он генерировал то, что стало в последствии достоянием человечества — известные нам методы философии, такие как диалектика, и прочие интересные вещи.
Аналогично обстоит дело и с Платоном, и с Лениным и со всеми другими…
Что касается меня, я могу о себе говорить только как о человеке-индивиде, потому что я могу оценить только эту часть моей деятельности. Обо мне, как о части-человечества могут рассуждать только другие люди. Или не рассуждать, если они не почувствуют во мне достижения соответствующего масштаба. Сам я не могу давать себе оценки в этом плане. Большое видится на расстоянии. Либо не видится никак.
Единственное, что я могу утверждать уверенно, это то, что я уже утверждал. Все люди являются участниками общечеловеческого процесса. Все участвуют в достижениях человечества. Однако вклад — очень разный. Большинство людей даёт косвенный вклад, который очень трудно выделить и разглядеть. Отдельные личности дают заметный вклад. Имена этих личностей становятся известными и прославляются в веках. Но без безымянного большинства не будет и именитого меньшинства, ибо всё взаимосвязано. Так уж получается в этом мире. Можно ли изменить этот порядок? Не знаю, может быть можно. Только зачем?…
11:49 15.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Кто то может и панпсихизмом заинтересуется...
А также субъективным идеализмом...и прочей "матрицей".
12:24 15.02.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто то может и панпсихизмом заинтересуется...
> > А также субъективным идеализмом...и прочей "матрицей".
Ярлычокс... (инструмент управления)...
16:46 22.02.2020
Это жизнь, когда ты не теряешь своих детей только из того что не можешь им помочь. У каждого своя причина. Законы которые не дают возможности им устроиться на работу так как работодателем нужны работники -рабы . Законы этих работодателей защищают.
